Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200381
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423200381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomnapojednávaníkonanomdňa07.03.2023sudcomJUDr.PetromLukáčom

v právnej veci navrhovateľa Y. K., B.. XX.XX.XXXX, O. X. C. XX, XXX XX O. X. proti odporkyni W. K., G..
I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. C. XXX, XXX XX O. X. o návrhu na rozvod manželstva účastníkov konania,
takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoúčastníkovkonaniaY.K.,B..XX.XX.XXXXaW.K.,G..I.,B..XX.XX.XXXX,uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. X.H., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 06.02.2023
domáhal rozvodu manželstva účastníkov konania. Návrh zdôvodnil skutočnosťou, že manželstvo obaja
manželia uzatvárali po dlhodobejšej známosti dobrovoľne z dôvodu vzájomnej citovej náklonnosti. Z
manželstva pochádza jedno dieťa a to plnoletá dcéra W.. Navrhovateľ zhodnotil manželstvo ako dobré,
pričom spočiatku sa obaja manželia snažili zabezpečovať výchovu v tom čase mal. dieťaťa. V návrhu
ďalej konštatoval, že postupom času začalo dochádzať medzi oboma manželmi k vážnejším rozporom,
ktoré sa nepodarilo odstrániť ani po pokusoch o verbálne riešenie sporov medzi oboma. Navrhovateľ

v návrhu ďalej uviedol, že vzhľadom na okolnosť, že manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel,
manželia ukončili spolužitie v mesiaci december 2013. Konštatoval okolnosť, že od tejto doby manželia
nežijú v spoločnej domácnosti, túto spolu nevedú, nezabezpečujú výchovu mal., resp. plnoletého
dieťaťa, odporkyňa má dlhodobý vzťah intímneho charakteru s iným mužom, ktorý trvá do súčasnej
doby a je vylúčené aby manželstvo plnilo svoj spoločenský účel, resp. došlo k obnoveniu spolužitia
medzi účastníkmi konania akýmkoľvek spôsobom. Navrhovateľ v konečnom dôsledku zhodnotil vzťah
účastníkov konania ako nefunkčný.

2. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 07.03.2023. Navrhovateľ mal predvolanie na termín
pojednávania doručený dňa 22.02.2023, odporkyňa podľa poštového úradu dňa 25.02.2023. Odporkyňa
sa na termín pojednávania nedostavila. Dňa 11.03.2023 (štyri kal. dni po meritórnom rozhodnutí vo
veci samej) doručila súdu ospravedlnenie na termín pojednávania 07.03.2023. Súd toto ospravedlnenie
nemal možnosť akceptovať.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku, samotným
návrhom, predloženým sobášnym listom, ako i výsluchom účastníka konania na strane navrhovateľa.4. Z dokazovania prevedeného na pojednávaní vyplynula pre súd okolnosť, že obaja manželia uzatvárali
manželstvo dňa 07.11.1998 po dlhodobejšej známosti, z dôvodu vzájomnej citovej náklonnosti.
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. X., vo zväzku X, ročník XXXX,

na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva pochádza jedno dieťa a to W., nar.
XX.XX.XXXX (plnoletá). Aktuálne je študentkou strednej školy. Posledným spoločným trvalým bydliskom
účastníkov konania je obec Orovnica. Z výsluchu navrhovateľa vyplynula pre súd okolnosť, že počas
spolužitia účastníkov konania začalo dochádzať k vážnejším nezhodám a to v oblasti zabezpečovania
materiálneho chodu domácnosti, resp. vo výchovných otázkach, v tom čase mal. W.. Obaja manželia

sa podľa vyjadrenia navrhovateľa snažili riešiť situáciu verbálnym spôsobom, k pozitívnemu vyriešeniu
vzťahových otázok medzi oboma nedošlo. Z dôvodu okolnosti, že manželstvo sa stávalo nefunkčným,
obaja manželia ukončili spolužitie v mesiaci december 2013, od ktorej doby manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, túto spolu nevedú, nežijú spolu intímnym spôsobom života. Podľa vyjadrenia navrhovateľa
odporkyňa má dlhodobú známosť s iným mužom, ktorá prerástla do intímneho vzťahu, ktorý trvá do
súčasnej doby, čo podľa vyjadrenia navrhovateľa vylučuje akúkoľvek možnosť obnovenia spolužitia do

budúcnosti a to i vzhľadom na dobu odlúčenia od spoločného života. Navrhovateľ konštatoval stratu
akýchkoľvek citových väzieb medzi účastníkmi konania a zároveň konštatoval, že v prípade rozvodu
manželstva účastníkov konania nebude ohrozená ani jedna funkcia manželstva.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviezť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže splniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem mal. detí.

7. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

8. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti
počas obdobia dlhšieho ako 9 rokov. Je nesporné, že za toto obdobie i s prihliadnutím na známosť
intímnehocharakterunastraneodporkynebezpochybydošlokvzájomnémucitovémuodcudzeniu,ktoré
vylučuje akúkoľvek možnosť obnovenia vzťahu medzi oboma účastníkmi konania. Manželstvo neplní
svoj spoločenský účel a to po žiadnej stránke. Z manželstva mal. deti nepochádzajú, v prípade rozvodu

manželstva, podľa názoru súdu, nebude teda ohrozená ani výchovná funkcia vzťahu. Na základe takto
zisteného skutkového stavu mal súd za splnené podmienky § 23 ods. 1 Zákona o rodine pre rozvod
manželstva účastníkov konania.

9. Vzhľadom na okolnosť, že z manželstva mal. deti nepochádzajú súd neaplikoval pri rozhodovaní

ustanovenie § 24 Zákona o rodine.

10. Súd v konaní nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre eventuálne priznanie nároku na náhradu
trov konania preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.