Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117224884
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1117224884.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a
členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci zrušenia obchodnej
spoločnosti Binbit Slovakia s.r.o., Račianske mýto 1/A, 831 02 Bratislava, IČO: 48 225 029 a o odvolaní
navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 33CbR/431/2017-19 zo dňa 16.3.2020
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33CbR/431/2017-19 zo dňa
16.3.2020 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie (registrový súd) napadnutým uznesením konanie
zastavil a v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 5.10.2017 bol súdu prvej inštancie doručený podnet
D.. R. E., E. a O.. E. E., obaja bytom E. X, XXX XX T., ako spoluvlastníkov nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa na adrese S. E. A., T. na zrušenie obchodnej spoločnosti Binbit Slovakia s.r.o., Račianske mýto l/A,
831 02 Bratislava, IČO: 48 225 029 s poukazom na § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka, nakoľko
spoločnosť nemá platný právny titul oprávňujúci ju užívať nehnuteľnosť ako svoje sídlo. Dňa 6.3.2020
boloregistrovémusúdudoručenéspäťvzatiepodnetunazrušeniepredmetnejspoločnosti,nakoľkodošlo
k dohode spoločnosti a spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí poukázal na § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

„CMP“) a konštatoval, že predmetné konanie zastavil vzhľadom na skutočnosť, že podnecovateľ doručil
súdu späťvzatie podnetu na zrušenie spoločnosti Binbit Slovakia s.r.o. Bratislava.

2. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolali navrhovatelia z dôvodu podľa §
365 odsek 1 písm. d), f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom v
odvolaníuviedli,žespäťvzatiepodnetunazrušeniespoločnosti,ktorébolosúduprvejinštanciedoručené

dňa 6.3.2020, sa týkalo iného subjektu, a to spoločnosti Chemiton s.r.o. so sídlom Račianske mýto 1/
A, 831 02 Bratislava, IČO: 48 216 577, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, odd. Sro, vl. č. 105884/B, konajúcej prostredníctvom konateľa E. J. Y.. Odvolatelia ozrejmili, že v
uvedenom späťvzatí došlo ku chybe v písaní pri uvedení spisovej značky, IČO a čísla vložky spoločnosti
Chemiton s.r.o., keď tieto údaje patrili k spoločnosti Binbit Slovakia s.r.o. Ďalej ozrejmili, že dňa
12.3.2020 bolo vo veci spoločnosti Chemiton s.r.o. podané nové späťvzatie s uvedením správnych

údajov a zároveň bolo dňa 8.4.2020 súdu prvej inštancie zaslané vysvetlenie k opakovanému podaniu
späťvzatia podnetu spoločnosti Chemiton s.r.o. z dôvodu chyby údajov o spoločnosti, z čoho podľa
navrhovateľov jednoznačne vyplýva, že sa späťvzatie týkalo práve tejto uvedenej spoločnosti a nie
spoločnosti Binbit Slovakia s.r.o. Bratislava. Navrhovatelia sa odvolaním domáhali, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 CMP po preskúmaní obsahu spisu a napadnutéhouznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné.

4. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že D.. R. E., E. a O.. E. E. ako spoluvlastníci
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese S. E.Q. A., T. doručili Okresnému súdu Bratislava I dňa
5.10.2017 podnet na zrušenie obchodnej spoločnosti Binbit Slovakia s.r.o. Bratislava, IČO: 48 225
029 s poukazom na ustanovenia § 2 ods. 3 a § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka, a to z

dôvodu, že spoločnosť nemá platný právny titul, ktorý by ju oprávňoval užívať nehnuteľnosť ako svoje
sídlo. Dňa 6.3.2020 doručili navrhovatelia súdu prvej inštancie podanie označené ako: „Chemiton s.r.o.
- podnet na zrušenie spoločnosti - späťvzatie“, v ktorom uviedli, že berú späť podnet na zrušenie
spoločnostiChemitons.r.o.sosídlomRačianskemýto1/A,83102Bratislava,IČO:48225029,zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vl. č. 105796/B, konajúcej prostredníctvom
konateľa E. J. Y. z dôvodu, že s uvedenou spoločnosťou došlo k dohode a naďalej má umožnené sídlo

na adrese navrhovateľov. Z predmetného späťvzatia podnetu na zrušenie spoločnosti vyplývajú zrejmé
vady tohto podania spočívajúce v skutočnosti, že označenie identifikačného čísla obchodnej spoločnosti
(IČO: 48 225 029), ako aj označenie čísla vložky (vl. č. 105796/B) nezodpovedajú spoločnosti Chemiton
s.r.o. Bratislava, IČO: 48 216 577 zapísanej v oddiele Sro, vo vložke číslo: 105884/B. Súd prvej inštancie
napriek vyššie uvedeným zjavným nezrovnalostiam posúdil predmetné podanie ako späťvzatie návrhu

na zrušenie spoločnosti Binbit Slovakia s.r.o. Bratislava a z toho dôvodu predmetné konanie o zrušenie
obchodnej spoločnosti zastavil. Odvolací súd v danej súvislosti konštatuje predčasnosť a nesprávnosť
záveru súdu prvej inštancie premietnutého do výrokovej časti napadnutého uznesenia, ku ktorému súd
prvej inštancie dospel bez dôsledného odstraňovania nedostatkov predmetného podania vo veci samej
v súlade s platnou a účinnou procesnoprávnou úpravou.

5. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie posudzoval podanie navrhovateľov zo dňa 6.3.2020 bez
náležitého preskúmania relevantných skutočností. Navrhovatelia podali návrh na zrušenie spoločnosti
Binbit Slovakia s.r.o. dňa 5.10.2017 ako osoby, ktoré osvedčili právny záujem na zrušení spoločnosti v
zmysle § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka. Podanie navrhovateľov predstavujúce späťvzatie

návrhu na zrušenie spoločnosti zo dňa 6.3.2020 je potrebné posudzovať ako podanie vo veci samej
v zmysle § 123 ods. 2 CSP, pričom vzhľadom na jeho zmätočnosť spôsobenú chybou v uvedení
identifikačného čísla spoločnosti, ako aj čísla vložky nezodpovedajúcich obchodnému menu spoločnosti
výslovne uvedenej v predmetnom späťvzatí podnetu na zrušenie spoločnosti, mal súd prvej inštancie
pristúpiť k odstraňovaniu nedostatkov predmetného podania skôr, ako vo veci rozhodol a konanie

zastavil, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že z označenia veci tohto podania, ako aj z jeho obsahu
vyplývala vôľa navrhovateľov vziať späť návrh na zrušenie spoločnosti Chemiton s.r.o. Bratislava.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

9. Po preskúmaní napadnutého uznesenia, odvolania, ako aj konania, ktoré predchádzalo vydaniu
napadnutého uznesenia, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci predčasne
rozhodol o zastavení konania o zrušenie spoločnosti Binbit Slovakia s.r.o. Bratislava, a to s poukazom
na body 4 a 5 tohto uznesenia, v dôsledku čoho odvolací súd napadnuté uznesenie registrového súdu
podľa § 389 ods. 1 písm. b) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou súdu

prvej inštancie ako registrového súdu opätovne sa zaoberať podaným návrhom na zrušenie obchodnej
spoločnosti Binbit Slovakia s.r.o. Bratislava, IČO: 48 225 029.

10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).