Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 19, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122012953
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122012953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Borisom Vittekom, na hlavnom pojednávaní dňa 20. decembra

2022 v Prešove takto

r o z h o d o l :

1

Obžalovaný:
A. B., nar.: XX.XX.XXXX v Prešove, trvalé bydlisko: C. XXX, D. E.

j e v i n n ý , ž e

- obžalovaný A. B. po predchádzajúcej spoločnej dohode s F. B. právoplatne odsúdeným trestným
rozkazom Okresného súdu Prešov č.k.1T/55/2022-63 zo dňa 27.09.2022 dňa 27.02.2022 v čase
približne o 22:30 hod. neoprávnene vnikol cez uzatvorenú neuzamknutú vstupnú bránu na oplotený
pozemok obývaného rodinného domu s popisným číslom XXX G. D. C., okr. Prešov v úmysle vykonať
krádež a to tak, že si otvoril vstupnú posuvnú nerezovú bránu, kde následne vošiel na dvor rodinného
domu a z oploteného pozemku ukradol kompresor nezisteného typu, farby a značky, pričom F. B. ho

čakal pred vstupnou bránou, kde dával pozor, pričom následne kompresor z pozemku spolu odniesli,
rozobrali tak že z neho odstránili motorček a kábel, čím týmto konaním spôsobili škodu vo výške 50,- €
pre poškodeného H. A., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C. I. XXX, okr. Prešov,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

- prečin: porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zák. a za aplikácie § 38, ods. 2, ods. 3
Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému A. B. ukladá povinnosť nahradiť spoločne
a nerozdielne s F. B., nar. XX.XX.XXXX v E.poškodenému H. A., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom C. XXX, okr. Prešov škodu v sume celkom
50,- €.

o d ô v o d n e n i e :

2

Dňa 10.08.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov pod č. 2Pv/219/22/7707-10 obžalobu zo
dňa 02.08.2022 na obvineného A. B. a F. B. pre skutok právne kvalifikovaný a na skutkovom základe
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo veci bol vydaný trestný rozkaz, ktorý voči obvinenému F. B. nadobudol právoplatnosť.

Obžalovaný A. B. uviedol, že s jeho bratom A. B. pil doma, načo za ním prišiel F. B., že pôjdu do obchodu,
ale F. B. už dopredu vedel, že pôjdu poškodenému ukradnúť elektromotor, keďže si F. myslel, že je
to elektromotor, ale nie kompresor. F. B. povedal obžalovanému, aby išiel tam, kde je elektromotor

na kolieskach, načo si obžalovaný A. B. otvoril bránu a išiel dnu, a tak ten kompresor zobral von.
Spolu s F. ho chytili. F. B. stál vtedy vonku a pozeral či dakto prejde. Pozemok, z ktorého zobral
kompresor bol oplotený a prináleží k rodinnému domu, ktorý je tiež za plotom-.Obžalovaný uviedol, že
s tým kompresorom nerobil nič. Potom ho F. B. zakopal, o týždeň ho vykopal spálil kábel a predal to.
Na výzvu, aby uviedol či dátum spáchanie skutku bol 27.02.2022 22:30 keďže na pojednávaní dátum

neuviedol uviedol, že už si nepamätá. Na výzvu, aby odstránil rozpor, keď v prípravnom konaní uvádzal,
že 01.03.2022 spoločne kompresor rozobrali následne ho predali a na pojednávaní uvádzal, že ho
rozoberal F. uviedol, že to bol iba F. B. pričom rozpor odstraňoval tak, že sa ho policajt pýtal či dá takú
istú výpoveď ako F. a preto je to tam napísané, lebo s tým súhlasil. Skutok oľutoval.

Svedok poškodený H. A. uviedol že 28.02.2022 oznámil na polícii, že mu niekto z dvoray kompresor,
ktorý mal voľne položený po prístreškom vo dvore jeho rodinného domu. Ku kompresoru taktiež patril
čierny elektrický kábel a šedá zástrčka. V uvedenom rodinnom dome býva. Rodinný dom s priľahlým
pozemkom je riadne oplotený plotom bez poškodenia, vchod na ich dvor tvorí posuvná nerezová bránka,
ktorá bola riadne uzamknutá a taktiež posuvná nerezová brána, ktorá bola v tom čase riadne zatvorená,

avšak zámok nebol zamknutý. Po vrátení kompresora mu vznikla škoda približne 50 EURO, nakoľko
v ňom chýbal motorček a kábel. Obžalovaný A. B. a F. B. sa s ním dohodli, že mu majú zaplatiť škodu
vo výške 50 EUR.

Zo správy od povesti obce Chmeľov je preukázané, že obžalovaný A. B. je nezamestnaný a spolu

s manželkou sa stará o 4 maloleté deti, v evidencii priestupkov obce nemá záznam.

V odpise registra trestov má obžalovaný 3 záznamy a to za krádež, ublíženie na zdraví s výtržníctvom
a porušovanie domovej slobody, pričom bol vo výkone trestu odňatia slobody iba raz, z ktorého bol
podmienečne dňa 27.04.2020 prepustený a sa osvedčil.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že naposledy bol zamestnaný v období od septembra do
novembra 2021.

V centrálnej evidencii priestupkov má 12 záznamov a to za priestupkové krádeže v roku 2x v roku 2016

rušenie nočného kľudu priestupok proti občianskemu spolunažívaniu porušenie zákazu vychádzania
požívanie alkoholických nápojov na verejnosti a priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky.

Z listu vlastníctva číslo XX pre katastrálne územie C. vyplýva že vlastníkom domu súpisné číslo 130 je

v jednej polovici H. A..

Z priestupkového spisu vyplýva že poškodený H. A. v rámci podania oznámenia uviedol že od
27.02.2022 do 28.02.2022 mu niekto ukradol z dvora kompresor sume 250 EUR, pričom jeho pozemok
bol oplotený, čo vyplýva aj z predloženej fotodokumentácie. Z portálu Bazoš vyplýva , že obdobný

kompresor sa predáva za cenu 90 EURO. V zázname o podaní vysvetlenia A. B. uvádza že ho spolus F. B. napadlo ísť 27.02.2022 o 2230 hod niečo ukradnúť . Po príchode pred rodinný dom. A. B. otvoril
bránu, vošiel do dvora a zobral odtiaľ kompresor. Dňa 01.03.2022 z neho rozobrali motorček a medený
kábel, ktorý predali.za sumu ktorú si rozdelili rovným dielom. Zhodne vypovedal aj F. B.. Z potvrdenia

o zaistení veci vyplýva, že kompresor bol zaistený ako rozobratý bez motorčeka a prívodného kábla
a takto vrátený poškodenému H. A..

Z vykonaného dokazovania je preukázané že dňa 27.02.2022 približne o 22:30 hod obžalovaný A. B.
vstúpil bez súhlasu poškodeného H. A. na jeho oplotený pozemok, ktorému patrí rodinný dom, ktorý

obýva, a to cez neuzamknutú vstupnú bránu za účelom vykonania krádež, to je prisvojenia si cudzej
veci. Uvedené vyplýva z výsluchu obžalovaného A. B., ktorý uviedol, že sa tak spolu F. B. dohodli,
pričom obžalovaný A. B. vstúpil na pozemok poškodeného tak, že otvoril bránu a išiel do dvora, kde
zobral kompresor. Skutočnosť, že sa malo jednať o pozemok patriaci k domu súpisné číslo 130 vyplýva
z výsluchu poškodeného ako aj do listu vlastníctva. Z výsluchu obžalovaného A. B. vyplýva, že F. B. ho
čakal pred bránou nedával pozor, po čom spoločne pozemok z pozemku kompresor odniesli rozobrali.

Aj keď obžalovaný uvádza, že kompresor rozoberal len F. B., je jeho výpoveď nedôveryhodná, nakoľko
neodstránil rozpory v prípravnom konaní, pričom takto isto vypovedal aj v rámci priestupkového konania.
Tým,žeobžalovanýA.B.bezoprávneniavstúpilnacudzípozemokdome,ktoréobývaináosobaspáchal
trestný čin porušovania domovej slobody.
Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr.
zák. Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby podľa § 194
ods. 1 Tr. zák. t.j. trest odňatia slobody až dva roky. U obžalovaného bola zistená žiadna poľahčujúca
okolnosť a to priznanie a oľutovanie trestného činu a nebola zistená priťažujúca okolnosť. Pre prevahu

poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestu odňatia slobody zvýšila o 1/3, t.j. trest odňatia slobody,
ktorý bolo možné páchateľovi uložiť bol v rozmedzí 16 mesiacov. Vzhľadom nato, že obžalovaný bol
už za takýto trestný čin odsúdený ako aj za trestný čin krádeže, ktorý totožne ako tento skutok je
takisto trestným činom proti majetku, uložil mu súd trest odňatia slobody v hornej štvrtine trestnej
sadzby. Nakoľko obžalovaný síce už bol vo výkone trestu, avšak sa v skúšobnej dobe podmienečného

prepustenia z tohto trestu osvedčil, má súd zato, že trest odňatia slobody nie je potrebné ukladať ako
nepodmienečný, keď za účelom odradenia obžalovaného od páchania trestnej činnosti, môže napomôcť
dlhšia skúšobná doba, ktorú súd určil na štyri roky, ktorú pokladá za primeranú, vzhľadom nato, že
odsúdený sa už obdobnej trestnej činnosti dopúšťal.

Zároveň obžalovaného zaviazal na náhradu škody a spoločne a nerozdielne s F. B., nakoľko z výsluchu
poškodeného ako aj obžalovaného vyplynulo, že mu škoda vznikla, keďže z kompresora bol odstránený
motor a kábel, pričom sumu škody určil na 50 € vychádzajúc z dohody o náhrade škody medzi
poškodeným a obžalovaným.

Poučenie:

1

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.