Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201456
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822201456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne : X. K., J..

X. X. XXXX, G. G. XXX/XX, X., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Marta Bojo Vevurková,
advokátka so sídlom Mieru 312/13, Námestovo, proti žalovanému: V. K., J.. XX. XX. XXXX, G. G. XXX/
XX, X., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX I. X. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
X. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX.

II/ Žalobkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 20. 7. 2022 žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa X. XX.
XXXX a žalovaný získal živnostenské oprávnenie.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil.

3.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávania,pretožeobestranystakýmtorozhodnutímsúhlasili
( § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku ). Súd vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, ktoré predložila žalobkyňa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

4. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Vykonaným dokazovaním a to zo sobášneho listu predloženého žalobkyňou súd zistil, že žalobkyňa
so žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX I. X. a je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu X. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX. Ako vyplýva z výpisu zo živnostenského
registra, ktoré súdu doručila žalobkyňa, žalovaný dňa 26. 5. 2017 získal živnostenské oprávnenie.
Z takto vykonaného dokazovania vyplynulo, že sú dané predpoklady pre zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka, keď návrh podala žalobkyňa, ktorá oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískala.6. Hoci žalobkyňa mala v konaní úspech, náhradu trov konania si neuplatnila, súd jej preto v súlade so
zásadou hospodárnosti konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.