Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204656
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8611204656.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: G4S Security Systems (SK), s.r.o., Višňová 16, Bratislava,
IČO: 31 398 979, zastúpený Mgr. Martinom Berecom, advokátom, DOMUS PETRA, Pod Sokolice 1/
B, Trenčín, proti žalovanému: KOREX networks, s.r.o., Fučíkova 371, Giraltovce, IČO: 36 683 710,
zastúpený Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, Košice, o zaplatenie 412.613,38 eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 5Cb/47/2011-142 zo dňa 26.4.2012,

jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Mení uzneseniesúduprvéhostupňatak,ženávrhžalobcunavydaniepredbežnéhoopatreniazamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému
nakladaťsovšetkýmhnuteľnýmmajetkomvjehovlastníctvevykázanýmvúčtovnejevidenciiakýmkoľvek
spôsobom, teda predať, prenajať, poskytnúť ako záloh, darovať, okrem vecí, ktoré sú predmetom

podnikania žalovaného podľa zápisu v obchodnom registri, ďalej nakladať s peňažnými prostriedkami
na účtoch žalovaného do výšky 10% žalovanej istiny, teda do sumy 41.261,- eur až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 5Cb/47/2011.

V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáha proti žalovanému
zaplateniasumy412.613,38eursprísl..Vpriebehukonaniažalobcanavrhol,abysúdnariadilpredbežné

opatrenie v znení ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 15.1.2008 zmluvu o dielo na zhotovenie projektu podľa §
536 a nasl. Obch. zák.. V zmysle zmluvných povinností žalobca poskytol žalovanému plnenie za chybne
vypracovanú projektovú dokumentáciu a vypracovanie projektov skutočného vyhotovenia. Žalobcovi
vznikli náklady na vypracovanie novej projektovej dokumentácie, ktoré žalovaný nezaplatil. Z konania
žalovaného je zrejmé, že nie je ochotný svoj záväzok splniť. Zo strany žalobcu existuje obava, že

žalovaný po začatí sporu sa začne zbavovať svojho majetku tak, aby v prípade, že by bol zaviazaný k
úhrade požadovanej sumy, bol tento majetok pre výkon rozhodnutia nedosiahnuteľný.

Súd prvého stupňa ďalej v tomto rozhodnutí s odkazom na ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/, § 76
ods. 1 písm. f/ a § 102 ods. 1 O.s.p. poukázal na to, že žalobca svoj nárok osvedčil a to existenciou sporu
medzi účastníkmi konania ohľadne zaplatenia sumy 412.613,38 eur s prísl., ako aj tým, že žalovaný sa

zaplateniu tejto sumy vyhýba. Tým by mohlo neskôr dôjsť k ujme žalobcu, ak by bol jeho nárok vo veci
samej dôvodný. Z týchto dôvodov súd návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol toto zmeniť a návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietnuť. V dôvodoch tohto odvolania poukázal predovšetkým na to, že si
všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo zo dňa 15.1.2008 riadne a včas splnil, že

riadne a včas odovzdal projektovú dokumentáciu, pričom zo strany žalobcu došlo k zadržaniu zádržného
a nezaplateniu odmeny za vykonanie diela, čím sa tento bezdôvodne obohatil. Vrátenie zádržného,doplatenie odmeny, ako aj odmeny za ďalšie naviac práce si žalovaný bude uplatňovať v samostatnom
návrhu. Ďalej v tejto súvislosti poukázal na to, že teda neexistuje tu potreba predbežnej ochrany žalobcu.
Žalovaný v ďalšom bode zdôraznil, že neexistujú dôvody na obavy zo strany žalobcu, tieto nie sú

odôvodnené a v návrhu neboli ani žiadnym spôsobom preukázané. Predbežné opatrenie nemožno
vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy musí byť reálne a existencia dlhu sama o sebe nemôže
byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, naopak dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré
opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Žalobca však nepreukázal,

že by sa žalovaný zbavoval svojho majetku alebo znižoval jeho hodnotu. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný
nie je ochotný svoj záväzok splniť, neosvedčuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by
bolo dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ išlo o primeranosť predbežného opatrenia,
žalovaný poukázal na to, že toto ho obmedzuje v akejkoľvek podnikateľskej aktivite a zároveň mu
zamedzuje splniť svoje záväzky voči tretím osobám.

Žalobca vo svojom vyjadrení navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa. Poukázal na
to, že žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy o dielo nesplnil, naopak nereagoval na výzvy žalobcu
na odstránenie vád projektovej dokumentácie, tieto neodstránil, a preto žalobca musel v záujme
zabezpečenia riadneho postupu prác si nechať vypracovať novú projektovú dokumentáciu. Porušením
povinnosti žalovaného riadne vyhotoviť projektovú dokumentáciu vznikla žalobcovi škoda, za ktorú

žalovaný podľa § 373 Obch. zák. zodpovedá. Z dôvodu nesplnenia záväzku žalovaného nechal žalobca
vypracovať projekty skutočného vyhotovenia systémov na vlastné náklady a tieto si u žalovaného
uplatnil faktúrou č. 201020134 z 18.5.2010 na sumu 92.182,16 eur a aj tieto predstavujú škodu v
zmysle § 373 v nadväznosti na § 380 Obch. zák.. Žalovaný účelovo tvrdí, že projekty skutočného
vyhotovenia a tým aj celé dielo odovzdal a to priamo generálnemu dodávateľovi projektu Eurovea.

Toto tvrdenie je však irelevantné, nakoľko v zmysle zmluvy o dielo pre splnenie povinnosti žalovaného
vykonať dielo bolo potrebné, aby ho odovzdal žalobcovi v jeho sídle a tento, aby dielo prevzal a aby bol
spísaný odovzdávací/preberací protokol. V prípade odovzdania diela priamo generálnemu dodávateľovi
by žalobca stratil možnosť dielo po prevzatí prezrieť, zistiť prípadné vady a uplatniť si ich u žalovaného
v záručnej dobe. Dôvodom na obavy žalobcu je okrem konania žalovaného, z ktorého jasne vyplýva, že

záväzok dobrovoľne nesplní, tiež značne vysoká dlžná suma, ktorá v dôsledku zvyšovania sa úrokov z
omeškania neustále narastá. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že sa nezbavuje svojho majetku, ani neznižuje jeho
hodnotu, tu žalobca poukázal na to, že žalovaný si musí byť vedomý toho, že takúto skutočnosť žalobca
nie je schopný preukázať, nakoľko mu samozrejme nie sú známe obchodné rozhodnutia žalovaného,
nemá prístup do jeho účtovnej evidencie a pod..

Práve z toho dôvodu právna úprava umožňuje vydať predbežné opatrenie nie na základe dokázania,
ale na základe osvedčenia skutočností, že existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť
ohrozený. Žalobca nesúhlasil ani s tým, že by tu bol nedostatok primeranosti predbežného opatrenia.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

V zmysle § 102 ods. 1 a § 74 ods. 1 O.s.p. súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený. V danom prípade sa zdôrazňovala pri návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
skutočnosť,žejetuobava,žebyvýkonsúdnehorozhodnutiabolohrozený.Zobsahuspisuvšakodvolací
súd zistil, že takáto obava nemôže vyplývať len z tvrdenia, že žalovaný svoj záväzok zo zmluvy o dielo
nesplnil, resp. že sa žalovaný po začatí sporu začne zbavovať svojho majetku tak, aby v prípade, že by
bol zaviazaný k úhrade požadovanej sumy, bol tento majetok pre výkon rozhodnutia nedosiahnuteľný. Z

ničoho totiž nevyplýva, že by sa žalovaný zbavoval svojho majetku alebo znižoval jeho hodnotu a teda z
tohto hľadiska nie je tu obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Ak teda táto podmienka
v danom prípade nebola splnená, neboli dané hmotnoprávne podmienky pre nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh
na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 145 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.