Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223561
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515223561.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej: Y. H., nar. XX. E. XXXX, bytom Z. X, X. B., o zaplatenie 12.685,60 eura s príslušenstvom
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 8 227,60 EUR, spolu so 6% ročným
úrokom:
- zo zmenkovej sumy 8 557,60 EUR od 27.10.2015 do 29.11.2015,

- zo zmenkovej sumy 8 547,60 EUR od 30.11.2015 do 22.12.2015,
- zo zmenkovej sumy 8 497,60 EUR od 23.12.2015 do 28.01.2016,
- zo zmenkovej sumy 8 457,60 EUR od 29.01.2016 do 28.02.2016,
- zo zmenkovej sumy 8 417,60 EUR od 29.02.2016 do 23.03.2016,
- zo zmenkovej sumy 8 387,60 EUR od 24.03.2016 do 24.04.2016,
- zo zmenkovej sumy 8 357,60 EUR od 25.04.2016 do 26.05.2016,
- zo zmenkovej sumy 8 327,60 EUR od 27.05.2016 do 26.06.2016,

- zo zmenkovej sumy 8 307,60 EUR od 27.06.2016 do 27.07.2016,
- zo zmenkovej sumy 8 297,60 EUR od 28.07.2016 do 14.08.2016,
- zo zmenkovej sumy 8 287,60 EUR od 15.08.2016 do 30.08.2016,
- zo zmenkovej sumy 8 277,60 EUR od 31.08.2016 do 28.09.2016,
- zo zmenkovej sumy 8 257,60 EUR od 29.09.2016 do 30.10.2016,
- zo zmenkovej sumy 8 237,60 EUR od 31.10.2016 do 29.11.2016,
- zo zmenkovej sumy 8 227,60 EUR od 30.11.2016 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 28,56 EUR to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,92%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 7. decembra 2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu 12.685,60 eura spolu s úrokom 6% ročne z uvedenej zmenkovej sumy
od 27. októbra 2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 42,29 eura a náhradu trov konania
pozostávajúcich z náhrady súdneho poplatku vo výške 763,50 eura a náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 709,28 eura. Žalobca svoj nárok odvodzoval z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou v X. B.

XX. C. XXXX na rad žalobcu, na sumu 12.685,60 eura, s dátumom splatnosti XX. S. XXXX, pričom
žalovaná svoj záväzok v čase splatnosti, ako aj v čase podania žaloby nesplnila.2. Podaním z 22. apríla 2016 žalobca opísal skutkový stav a doplnil žalobu. Poukázal na to, že
nárok zo zmenky nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalovaná podpísala zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXX8 (ďalej tiež „zmluva o úvere“) ako podnikateľ, teda jedná sa o

podnikateľský zmluvný vzťah, pričom pred uzavretím tejto zmluvy, predložila žalobcovi živnostenské
oprávnenie a zároveň pri vyplnení žiadosti o poskytnutí úveru vyplnila všetky časti pre podnikateľský
subjekt. Zároveň vzal žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy 4.298 eur, pozostávajúcej zo
zmluvných sankcií vo výške 4.128 eur a čiastočných úhrad žalovanej po splatnosti zmenky vo výške
170 eur.

3. Podaním doručeným súdu 8. februára 2017 žalobca zobral žalobu späť v časti zmenkovej sumy 4.458
eur a zodpovedajúcemu príslušenstvu, pozostávajúcej zo zmluvných sankcií vo výške 4.128 eur a úhrad
žalovanej po splatnosti zmenky, celkovo vo výške 330 eur.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe tvrdila, že právny vzťah založený zmluvou o úvere je vzťahom

spotrebiteľským, nakoľko je žalovaná označená v zmluve ako fyzická osoba bližšie identifikovaná
identifikačným číslom organizácie. Zároveň poukázala na to, že finančné prostriedky vo výške 2.500,-
eur a nie v takej sume akú tvrdí žalobca, boli poukázané žalobcom na bankový účet, ktorý je
zriadený na rodné číslo žalovanej. Ďalej konštatovala, že zmluva o úvere nemôže byť považovaná za
revolvingový úver, pretože sa jedná o jednorazový a nie opakujúci sa úver. Žalovaná na základe úhrad

splátok konštatovala, že uhradila 844 eur, teda viac ako tvrdil žalobca. Na základe toho, že žalovaná
zmluvu uzatvorila ako spotrebiteľka, považuje zmluvné podmienky za neprijateľné a blankozmenku
za nesprávne vyplnenú. Žalovaná neplatnosť zmenky odôvodnila tým, že v čase podpísania zmenky
žalobca nemohol vystaviť zmenku na predmetnú sumu, nakoľko pri podpise zmluvy nemohli strany
dopredu vedieť, že môže vzniknúť dlh a v akej výške. Zároveň poukázala na skutočnosť, že v deň

podpisu úveru sa nemohla stať dlžníkom, nakoľko nedisponovala s finančnými prostriedkami, a preto
nemohla vystupovať ako vystaviteľ zmenky. Žalovaná na základe tejto skutočnosti skonštatovala,
že nemohla previesť viac práv ako mala v danom okamihu. Ďalej neplatnosť zmenky odôvodnila
tým, že splatnosť zmenky je menej ako 48 mesiacov, čo bola podľa žalovanej splatnosť úveru a
touto skutočnosťou chcela preukázať zlomyseľnosť žalobcu a jeho hrubú nedbanlivosť pri nadobúdaní

zmenky. Žalovaná poukázala na to, že nemala slobodnú vôľu pri uzavretí zmluvy, nakoľko jej nebola
poskytnutá možnosť voľby prijať alebo neprijať takýto návrh a zároveň jej neboli poskytnuté jasné
a zrozumiteľné informácie o následkoch, ktoré sa spájajú s vyplnením zmenky. Na základe vyššie
uvedených skutočností žalovaná považuje predmetnú zmenku za neplatnú, nakoľko bola vystavená v
rozpore so zákonom.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že tvrdenia žalovanej odporujú ako aj obsahovým
náležitostiam zmluvy, tak aj jej reálnym konaním pred uzavretím zmluvy. Poukázal na ustanovenia
zmluvy, v zmysle ktorých veriteľ poskytuje v prospech dlžníka peňažné prostriedky pre účely výkonu
jeho podnikateľskej činnosti. Poukázal tiež na to, že žalovaná pristúpila k zmene rétoriky až po

splatnosti jej záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a po tom, čo došlo k podaniu žaloby na súd. Ďalej
konštatoval,žežalovanádanýúkonurobilaslobodneadobrovoľneaneuviedlažiadneprávnerelevantné
skutočnosti, ktoré by preukazovali opak. Žalobca následne poukázal na skutočnosť, že žalovaná
od začiatku vystupovala a aj sa preukazovala ako podnikateľský subjekt a zároveň zdôraznil, že
predložilaosvedčenieoživnostenskomoprávnení,súčasnepredložiladaňovépriznaniaavyplnilavšetky

kolónky týkajúce sa jej činnosti ako podnikateľského subjektu vrátane IČO a požiadala o poskytnutie
úveru ako podnikateľský subjekt, pričom ako účel čerpania úveru uviedla investičný. Ďalej žalobca
argumentoval tým, že konal výlučne podľa podkladov, ktoré mu žalovaná predložila a tvrdenie žalovanej,
že zmluvu uzatvorila ako spotrebiteľský subjekt s odstupom času po uzavretí zmluvy, považuje žalobca
za zavádzajúci dôkaz. Žalobca následne poukázal na to, že žalovaná absolútne nerešpektuje odplatný

charakter zmluvy o úvere, nakoľko tvrdí, že poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 2.500 eur. Podľa
žalobcu v zmysle jednotlivých ustanovení zmluvy predstavovala suma 5.756 eur odplatu za jeho
poskytnutie, ktorá sa stala splatnou započítaním. Žalobca záverom skonštatoval, že v obsahu jeho
podania zo X. O. XXXX zohľadnil všetky úhrady realizované žalovanou po splatnosti zmenky a že trvá
na obsahu jeho oprávnených nárokov zo zmluvy v celom rozsahu.

6. Žalovaná v replike v podstate zopakovala argumentáciu z predchádzajúceho vyjadrenia, že zmluvu
uzatvorila ako spotrebiteľ. Poukázala na nekalé obchodné praktiky žalobcu, keď zavádzaním uvádza
klamlivé údaje o žiadateľovi úveru z dôvodu vlastného prospechu. Žalovaná potvrdila, že je v zmluveoznačená ako podnikateľ a že jej žalobca poskytuje peňažné prostriedky na účel výkonu podnikateľskej
činnosti. Avšak podľa žalovanej nie je zo zmluvy zrejmé na aký konkrétny účel výkonu podnikateľskej
činnosti veriteľ poskytol dlžníkovi úver. Podľa žalovanej len všeobecné označenie účelu poskytnutia

úveru nepostačuje na preukázanie, že úver bol poskytnutý žalovanej ako nespotrebiteľskému subjektu,
a preto podľa žalovanej žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Zároveň poukázala na to, že žiadosť o
úver obsahuje aj údaje o žiadateľovi ako o fyzickej osobe a že zo žiadosti nevyplýva, že úver žiadala
na podnikateľskú činnosť. Ďalej argumentovala tým, že napriek tejto skutočnosti, žalobca predložil
žalovanej na podpis tak koncipovanú zmluvu, aby z nej vyplývalo, že je uzavretá s podnikateľom na

účel podnikania a teda jej poskytol takú zmluvu, v ktorej vyjadril účel poskytnutia úveru v rozpore so
žiadosťou žalovanej, a preto takéto konanie považuje za nekalú obchodnú praktiku. Ďalej konštatovala,
že je potrebné pokladať úver za spotrebiteľský a teda tvrdenie žalobcu, že žalovaná o úver požiadala
ako podnikateľský subjekt je nesprávne. Keďže žalovaná zmluvu uzatvorila ako spotrebiteľský subjekt,
zmluvné podmienky považuje za neprijateľné. Žalovaná poukázala na to, že zmluva nespĺňa všetky
zákonné náležitosti, preto jej bol poskytnutý bezúročný úver. Žalobca tým, že si uplatňuje voči žalovanej

úroky napriek tomu, že sa jedná podľa žalovanej o bezúročný úver, koná v rozpore s dobrými mravmi.
Žalovaná ďalej konštatovala, že dojednaná výška odmeny je v rozpore s dobrými mravmi a tým pádom je
zmluva v tejto časti neplatná. Následne žalovaná poukázala na to, že žalobcovým cieľom pri uplatňovaní
nárokov na zmluvné sankcie bolo poškodiť dlžníka, pretože chcel žalovanú dostať do nepriaznivej
finančnej situácie, tým pádom žalobca zneužil svoje práva a takýto postup je v rozpore s poctivým

obchodným stykom.

7. Na prejednanie námietok bolo nariadené pojednávanie. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise: prvopis zmenky, žiadosť o poskytnutie úveru, zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, osvedčenie o živnostenskom oprávnení žalovanej, výpis zo

živnostenského registra žalovanej, výpis z účtu (č.1.56), bankové výpisy a potvrdenia o zaplatení (č. l.
57-61), karta klienta, upomienka PSS a. s. zo X. H. XXXX, oznámenie o výmaze upomienky, upomienka
z XX. H. XXXX, upomienka z XX. C. XXXX, zmluva o úvere s PSS a.s., výpis z účtu ČSOB a potvrdenia
o zaplatení.

8. Z prvopisu zmenky súd zistil, že žalovaná vystavila v X. B. XX. C. XXXX na rad žalobcu vlastnú
zmenku s doložkou „bez protestu“, na sumu 12.685,60 eura, splatnú XX. S. XXXX v L., v ČSOB, a.s.,
zahraničná pobočka v SR, Námestie SNP 29, Bratislava. Na zmenke je uvedené číslo zmluvy: XXXXXX-
XXXXX. Zo zmenky vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o mieste plnenia, vystaviteľovi zmenky
a o remitentovi. Údaj mieste a dátume vystavenia, dátume splatnosti a zmenkovej sume boli doplnené

perom. Na rubovej strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

9. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovanej zmenkou nevznikla v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXX-XXXXX, ktorú žalobca uzavrel so žalovanou, s uvedením živnostenského registra Okresného

úraduX.B.,vktorombolavčasepodpisuzmluvyoúverezapísanáakoživnostníčka.Predmetomzmluvy
bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka. V žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná
uviedla, že žiada o investičný úver a k žiadosti o úver priložila daňové priznania za roky XXXX a XXXX
spolu so živnostenským listom. Súd dospel k záveru, že kauzálny vzťah nie je spotrebiteľským vzťahom,
keďužvčl.1ods.1zmluvy o revolvingovomúverejedeklarované,ževeriteľposkytnedlžníkovifinančné

prostriedky na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Podpísaním zmluvy žalovaná podnikateľský
účel úveru schválila. Skutočnosť, že zmluva ako aj žiadosť boli vopred pripravené žalobcom, nemá pre
posúdenie charakteru záväzkového vzťahu medzi stranami žiaden vplyv. Rozhodujúce je to, na aký účel
bola zmluva uzavretá, teda či žalovaná pri uzatváraní zmluvy konala, resp. nekonala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Pre posúdenie právneho vzťahu je bez právnej relevancie skutočnosť,

kto zmluvu pripravoval. Podpísaním zmluvy s takto pripraveným obsahom žalovaná vyslovila súhlas.
Zmluvu o úvere uzavreli dvaja podnikatelia v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou. Z dôkazov,
ktoré mal súd k dispozícii, nevyplýva, že by žalovaná pri dojednávaní úveru a uzatváraní zmluvy svojim
správaním u žalobcu ako druhého účastníka zmluvy vzbudzovala dojem, že nekoná na podnikateľské
účely, ale že úver žiada na súkromné účely. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho

dvora Európskej únie z 20. januára 2005 č. C-464/01, podľa ktorého pri hodnotení, či podnikateľ konal
pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, treba brať do úvahy, či sa osoba, ktorá sa dovoláva postavenia
spotrebiteľa, správala tak, že u druhého účastníka zmluvy mohla oprávnene vzbudiť dojem, že koná na
podnikateľské účely. V tomto prípade žalobca nemal dôvod pochybovať, že poskytuje úver žalovanejako podnikateľovi na podnikateľské účely, dokonca ani z následného postupu žalovanej nemohlo byť
žalobcovi zrejmé, že žalovaná v skutočnosti nemienila úver použiť na ňou deklarovaný účel. Žalovaná sa
spotrebiteľskej ochrany začala dovolávať až v priebehu súdneho konania. Rozhodujúcim okamihom pre

posúdenie charakteru kauzálneho vzťahu medzi stranami je moment uzavretia zmluvy a nie následné
kroky a správanie sa strán. Žiaden z predložených dôkazov nenasvedčoval tomu, že v čase uzavretia
zmluvy žalobca vedel alebo mohol vedieť, že žalovaná v skutočnosti žiada o úver na svoju osobnú
potrebu. Práve naopak priamo zo zmluvy vyplýva, že išlo o vzťah obchodnoprávny. Ak žalovaná
svojím správaním u žalobcu ako druhého účastníka zmluvy oprávnene vzbudzovala dojem, že koná

na podnikateľské účely, nemôže sa dovolávať ochrany ako spotrebiteľ. Bolo teda na žalovanej, aby v
konaní preukázala, že sa nejedná o úver na podnikateľskú činnosť, ale že ide o spotrebiteľský úver a
finančné prostriedky mienila použiť na osobnú spotrebu a nie na podnikateľské účely, a že žalobca v
čase uzavretia zmluvy o tejto skutočnosti mal vedomosť. Žalovaná podľa názoru súdu nepreukázala
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by naznačovali, že z jej správania musel žalobca ako druhý
účastník zmluvy vedieť, že úver nežiada na podnikateľské účely. V tomto smere je zároveň potrebné

uviesť, že skutočnosť, že poskytnuté finančné prostriedky v konečnom dôsledku dlžník použije na iné
účely ako deklaruje v zmluve o úvere, nemení tento záväzkový vzťah na spotrebiteľský. Rozhodujúce
sú okolnosti dané v čase uzavretia zmluvy a nie následné konanie dlžníka, ktoré už žalobca nemôže
ovplyvniť a nekontroluje. Pritom žiaden právny predpis veriteľovi pri poskytovaní úveru podnikateľským
subjektom neukladá povinnosť zisťovať podnikateľský zámer dlžníka a rovnako zisťovať, či účet, o

ktorom dlžník poskytne údaje, aby mu boli naň poukázané finančné prostriedky, je jeho osobným účtom
alebo účtom podnikateľským. Je irelevantné, či dlžník v skutočnosti peňažné prostriedky na podnikanie
potrebuje alebo nie, ale rozhodujúce je ako vystupuje voči veriteľovi a na aký účel deklaruje, že peňažné
prostriedky použije. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval uvedený právny vzťah za spotrebiteľský, a
preto námietky žalovanej ktorými sa dovolávala ochrany spotrebiteľa považoval súd za irelevantné.

10. V konaní nebolo sporné, že zmenka uplatnená žalobcom v predmetnom spore bola pôvodne
blankozmenkou a kauzálnym vzťahom zmenky je zmluva o úvere. Zabezpečenie blankozmenkou bolo
dohodnuté v bodoch 5.2. až 5.6. zmluvy o úvere, obsahom ktorých je aj dohoda oprávňujúca na
vyplnenie blankozmenky. Oprávnenie vyplniť blankozmenku spočíva v možnosti jeho nositeľa doplniť

obsah blankozmenky a zavŕšiť (doplnením obsahu blankozmenky) premenu blankozmenky na zmenku
úplnú. Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke je neformálny kontrakt, pretože ZZŠ ani iný právny
predpis nepredpisuje jej formu. Právnou skutočnosťou, zakladajúcou oprávnenie vyplniť neúplnú listinu
na zmenku je dohoda, ktorá môže byť dojednaná výslovne, a to v písomnej alebo ústnej forme, ale
prípustná je aj konkludentná dohoda (obdobne pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 30. mája 2019, sp. zn. 2Obdo/37/2018 odsek 59 a tiež Jablonka, B., Zákon zmenkový a šekový.
Komentár, Bratislava: Wolters Kluwer, 2017, s. 62, alebo Kovařík, Z., Zákon směnečný a šekový.
Komentář, 6., dopl. vydání. Praha: C.H. Beck, 2014, s. 61). Pokiaľ je blankozmenka vyplnená (a to
bez ohľadu na to, či bola alebo nebola vyplnená v súlade s dohodou), stáva sa platnou zmenkou
s účinkami ex tunc, pokiaľ obsahuje všetky náležitosti zmenky podľa čl. I § 75 ZZŠ. Na doplnenie

sa v tomto smere žiada poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn.
3Obdo/65/2019, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č.
R 66/2020, v zmysle ktorého: „pre okamih vzniku záväzku zmenkového dlžníka (vystaviteľa vlastnej
zmenky, akceptanta cudzej zmenky, resp. avalistu) zo zmenky vystavenej pôvodne ako blankozmenka je
irelevantný okamih (dátum) doplnenia chýbajúcich údajov do blankozmenky, prípadne dátum splatnosti

zmenkovej sumy. Dlžník, ktorý sa podpísal na blankozmenku pred doplnením posledného chýbajúceho
údaju, sa stáva vyplnením zmenky zmenkovým dlžníkom s účinkami ‚ex tunc' odo dňa vystavenia
blankozmenky.“ Z uvedeného rozhodnutia vyplýva jednoznačný záver, aplikovateľný aj na prejednávaný
spor, že okamihom vzniku zmenkovej pohľadávky je deň vystavenia blankozmenky za predpokladu, že
dôjde k doplneniu chýbajúcich údajov na blankozmenke, čím sa blankozmenka stáva riadnou zmenkou

s účinkami ex tunc (práve ku dňu jej vystavenia). Tento záver rovnako vyplýva aj z judikatúry českých
súdov (pozri napr. uznesenie Vrchného súdu v Prahe z 26. mája 2015, sp. zn. 5Cmo/103/2015), ako aj
z právnej teórie (pozri Jablonka, B., Zákon zmenkový a šekový. Komentár, Bratislava: Wolters Kluwer,
2017, s. 65, alebo Kovařík, Z., Zákon směnečný a šekový. Komentář, 6., dopl. vydání. Praha: C.H. Beck,
2014, s. 60). Z uvedeného dôvodu súd námietku žalovanej, že v čase vystavenia zmenky nemohla byť

dlžníkom žalobcu a na to nadväzujúcu argumentáciu neakceptoval.

11. Pokiaľ žalovaná poukazovala na nutnosť aplikácie spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. R 93/2015, súd je toho názoru, že v danomprípade by do úvahy mohla prichádzať výlučne aplikácia tretej vety uvedeného stanoviska, pretože
žalovaná nemá v predmetnom právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. Súd však posúdením žalobou
uplatneného nároku nezistil, že by sa žalobca domáhal plnenia v rozpore s dobrými mravmi (eventuálne

v rozpore s poctivým obchodným stykom).

12. Žalovaná relevantným spôsobom nespochybnila oprávnenie žalobcu na vyplnenie a zaplatenie
zmenky, nakoľko žalobcovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie
je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Dlžník musí preukázať obsah vyplňovacieho práva a že nebolo dodržané, resp. že záväzok zo zmenky
nevznikol alebo zanikol. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu
sú právne nezávislé od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu.
Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne
náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z

31. júla 2012, sp. zn. 4Obo 21/2012).

13. Žalovaná v konaní neprodukovala žiadne dôkazy, ktorými by nárok žalobcu na zaplatenie
požadovanej zmenkovej sumy spochybnila. Žalobca svoju dôkaznú povinnosť splnil už predložením
zmenky a nakoľko v danom prípade nejde o zmenku, ktorá by zabezpečovala spotrebiteľskú zmluvu,

súd nemôže od žalobcu vyžadovať predkladanie ďalších dôkazov, ktoré by mali preukazovať výšku
kauzálnej pohľadávky. Zmenka je bez ohľadu na kauzu a funkcie, ktoré v sebe nesie, dokonalým,
abstraktným skriptúrnym cenným papierom, ktorého oprávnený majiteľ nie je povinný preukazovať ani
dôvod záväzku, ani výšku pohľadávky.

14. Je v rozpore so zákonom požiadavka, aby žalobca sám preukazoval správnosť vyplnenej zmenkovej
sumy. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku podľa § 495 Občianskeho
zákonníka a dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti zmenkových námietok spočíva v plnej miere na
žalovanom. Žalobcovi na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore plne stačí predloženie zmenky
bez toho, že by bol povinný predkladať akékoľvek dôkazy k preukázaniu dôvodnosti výšky zmenkovej

sumy (Rozsudok Vrchního soudu v Praze sp. Zn. 9Cmo/7/2003 zo dňa 29. marca 2003).

15. Žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom a má podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona
zmenkového a šekového, právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
odo dňa splatnosti zmenky a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Záväzok

zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná nemala
povinnosť tento nesporný záväzok splniť, súd žalobe vyhovel v jej nespäťvzatej časti.
16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP, keď žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,92% vzhľadom
na zavinenie žalobcu v časti späťvzatej zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám.

17. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie bolo písomne vyhotovené na základe informácií dostupných zo súdneho spisu,

predovšetkým však z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti pôvodného zákonného sudcu v obdobných
veciach a bolo vyhotovené po lehote uvedenej v § 219 ods. 2 CSP (resp. § 223 ods. 3 CSP) z
dôvodu, že v predmetnom spore sa od 10. februára 2021 vykonávala rekonštrukcia spisu podľa
§ 198 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v

znení neskorších predpisov, keďže po vykonanom šetrení predsedníčkou Okresného súdu Bratislava
V bolo zistené, že súdny spis vedený pod sp. zn. 3CbZm/1275/2015 sa fyzicky nenachádzal v budove
súdu, a mal byť v tom čase v dispozícii predchádzajúceho zákonného sudcu. Pôvodný sudca predmetný
spis vrátil (pred ukončením rekonštrukcie spisu) až v priebehu disciplinárneho konania k rukám
predsedníčky disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky 20. decembra

2022 a Okresnému súdu Bratislava V bol odovzdaný 22. decembra 2022.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.