Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122475060
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122475060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený advokátom:
JUDr. Oskar Chnápko, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: E. C., nar. XX.XX.XXXX,
občan N. O., bytom G. X, X., o zaplatenie sumy 503,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 503,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 36,01 € od 01.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 70,80 € od 30.05.2020 do zaplatenia,
zo sumy 8,00 € od 01.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 144,00 € od 01.08.2020 do zaplatenia, zo sumy
142,91 € od 01.04.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2022 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 401,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 36,01 € od 01.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 70,80 € od 30.05.2020 do zaplatenia, zo sumy
8,00 € od 01.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 144,00 € od 01.08.2020 do zaplatenia, ako aj na zmluvnú
pokutu vo výške 102,08 € a na zaplatenie trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpil na žalobcu ako

postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s postupcom Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb a žalovaný sa
zaviazal platiť za poskytnuté verejné služby cenu podľa cenníka. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
poskytnutých služieb faktúrami špecifikovanými v návrhu, pohľadávky z ktorých postúpil v prospech
žalobcu. Žalovaný si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že postupcovi neuhradil vystavené
faktúry, na úhrady ktorých bol vyzývaný aj upomienkami. K uplatnenej zmluvnej pokute žalobca uviedol,
že táto je dohodnutá písomne a jej výška je závislá od uplynutých dní z doby viazanosti. Žalobca k žalobe

pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, odstúpenie od zmluvy, faktúry, výzvu na uhradenie,
upomienky, oznámenie o postúpení.

2. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Následne po výzve súdu žalobca navrhol pokračovanie v konaní. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016
Z.z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a súd
postúpil žalobu na tunajší súd.

3. Žalovanému bola doručená žalobu s poučením a výzvou na vyjadrenie, k žalobe sa nevyjadril.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ / zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom listinných dôkazov predložených
k žalobe a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 11.01.2020, v ktorej sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov a na
zmluvnej pokute 120,00 € (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať), bližšie špecifikovaná vrátane
výpočtu v bode 5 uzatvorenej zmluvy. Konkrétna výška zmluvnej pokuty sa vypočíta ako rozdiel základu
zmluvnej pokuty zníženého o počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x
základ dane.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté telekomunikačné služby faktúru na sumu 117,07
€ z ktorej sa domáha zaplatenia sumy 36,10 € splatnú 30.04.2020, faktúru na sumu 70,80 € splatnú
29.01.2020, faktúru na sumu 8,00 € splatnú 30.06.2020, faktúru na sumu 144,00 €, faktúru na sumu
244,99 € splatnú 31.03.2021 z toho z titulu zmluvnej pokuty sumu 102,08 €.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky dňa
28.06.2022, na základe ktorej postúpila vyššie uvedené pohľadávky žalobcovi a postúpenie pohľadávky
oznámila žalovanému 18.07.2022.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) je
odo dňa 16.03.2016 vo výške 0,0%.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba je podaná dôvodne. Právny predchodca žalobcu a žalovaný platne uzavreli zmluvu, ktorá

je svojím charakterom spotrebiteľská. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu poskytované
služby v zmysle uzatvorenej zmluvy. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry postupcu, ktorý mu účtoval mesačné poplatky
spolu s inými poplatkami, to všetko v úhrnnej výške 401,81 €. Žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by
uhradil postupcovi fakturovanú cenu poskytnutých služieb ako aj zmluvnú pokutu, resp. že by uplatnené

nároky uhradil žalobcovi, preto súd žalobu považuje za dôvodnú v uplatnenej výške. Žalovaný sa dostal
doomeškanianasledujúcimdňomposplatnostijednotlivýchfaktúr,pretosúdžalobcovipriznalipríslušný
úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami tak, ako je uvedené
v prvom výroku rozsudku.11. Pretože je nepochybné, že žalovaný porušil povinnosti, ktoré vyplývali z uzatvorenej zmluvy je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 102,08 €, pretože porušil svoje zmluvné povinnosti

neuhradením faktúry splatnej 30.04.2020 a dohodnutú viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Nepochybné je, že strany si dohodli pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Zmluvná
pokuta bola dohodnutá písomne tak, ako to predpokladá ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka. Ustanovenie § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka má kogentnú povahu, ktoré umožňuje
dojednanie zmluvnej pokuty iba pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré porušenie bolo

žalobcompreukázané.Pretosúdžalobeajvčastiuplatnenejzmluvnejpokutyvyhovel.Lehotunaplnenie
súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).