Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519203527
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2023:1519203527.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu:

IntrumSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,zastúpenýmJUDr.Jánom
Šoltésom - advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXXX/X, G., o zaplatenie 2.663,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.663,43 Eur, spolu s úrokom z omeškania
5,00% ročne zo sumy 2.663,43 Eur od 06.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným unzesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2019, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
2.663,43 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 3.394 € pri ročnej úrokovej sadzbe 35%, na
zakúpenie osobného motorového vozidla Škoda Fabia 1.2, za podmienok uvedených v zmluve. Predmet

financovania sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 110,62 Eur. Dátum prvej
splátky bol dohodnutý XX.XX.XXXX. Súčasťou zmluvy bola aj kúpna zmluva so špecifikáciou vozidla,
ktoré žalovaný nadobudol za pôžičku.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo
dňa XX.XX.XXXX vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania návrhu predstavoval sumu 2.663,43 €. Dlžná suma bola vypočítaná zo sumy 7.541,12 Eur
(vrátane nákladov na odobratie vozidla 312 Eur, náklady za odťah 120 Eur, náklady s realizáciou dražby

298 Eur, náklady na vymáhanie 288 Eur). Od tejto sumy je potrebné odrátať úhrady žalovaného vo výške
4.877,69 Eur, čo predstavuje 2.663,43 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP,
dňa 28.10.2020.

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

4. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so
žalovaným Zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej predávajúcia sprostredkovateľ Autocentrum AAA Auto a.s., so sídlom Panónska cesta 39, Bratislava, predal
žalovanému ako kupujúcemu motorové vozidlo Škoda Fabia 1.2, VIN: Y za cenu 758 Eur. Auto bolo
financovanéúveromvovýške3.394,00Eur,mesačnýmisplátkamivovýške110,62Eur,spočtomsplátok

60. Celkovú čiastku sa žalovaný zaviazal splatiť vo výške 6.637,20 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou
35 %.

Podľa čl. 1.9. zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že v prípade vydania, resp. odobratia predmetu
financovania a výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, je spoločnosť oprávnená

odpredať predmet financovania spôsobom uvedeným v bode 1.6. zmluvy a zmluvy o zabezpečení. Klient
berie na vedomie, že spoločnosť je oprávnená odpredať predmet financovania za najvyššiu ponúkanú
cenu. Klient dobrovoľne súhlasí s týmto spôsobom odpredaja predmetu financovania.

Podľa čl. 1.10. zmluvy, spoločnosť je oprávnená výťažok z predaja predmetu financovania po odrátaní
vynaložených nákladov na realizáciu predaja predmetu financovania, použiť na uspokojenie svojich

pohľadávok voči klientovi, pričom v prípade, ak výťažok z predaja po odpočítaní vynaložených nákladov
na realizáciu jeho predaja prevýši pohľadávky spoločnosti voči klientovi, je spoločnosť povinná vydať
rozdiel klientovi na účet klienta. V prípade, ak výťažok z predaja po odpočítaní vynaložených nákladov
na realizáciu jeho predaja neuspokojí pohľadávku spoločnosti voči klientovi a klient ani v dodatočne
stanovenej lehote dlh alebo jeho zvyšnú časť neuhradí, klient je povinný uhradiť spoločnosti vyčíslený

rozdiel do 10 dní od doručenia výzvy spoločnosťou, inak je spoločnosť oprávnená dlžnú časť vymáhať.

5. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný a spoločnosť Autocentrum AAA Auto, a.s., kúpnu zmluvu na
predaj motorového vozidla Škoda Fabia, VIN: Y za kúpnu cenu 3.295 Eur.
V texte zmluvy bolo dohodnuté, že časť ceny 2.636 Eur bude predáuvajúcemu zaplatená

prostredníctvom úveru na základe zmluvy č. 120136636, uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou
Consumer Finance Holding.

6. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný podpísal aj protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla. Žalovaný
obdobne podpísal aj splátkový kalendár. Posledná 60. splátka mala byť uhradená dňa XX.XX.XXXX.

7. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré adresoval právny
predchodca žalobcu žalovanému, vyplýva, že zosplatnil celý dlh žalovaného z úverovej zmluvy, nakoľko
žalovaný svoje dlžné splátky v lehote poskytnutej predžalobnou upomienkou neuhradil.
Prílohou bolo aj vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy - faktúra č. XXXXXXXXXXX, z ktorej

vyplýva, dlžná suma k úhrade 3.270,76 Eur.

8. Dňa XX.XX.XXXX oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému realizáciu výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva predajom vozidla na dražbe. Po realizácii dražby a predaji vozidla za
cenu 833,33 Eur, zostala dlžná suma žalovanému na úhradu 2.663,43 Eur.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX vyplývajú náklady spojené s realizáciou dražby
vo výške 298 Eur; z faktúry č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplývajú náklady za odobratie vozidla
vo výške 312 Eur.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil poslednú včasnú splátku leasingu dňa
XX.XX.XXXX. Poslednú splátku uhradil XX.XX.XXXX.

11. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti

20. Podľa § 53 ods. 7 OZ účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zabezpečenie splnenia záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri
spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.26. Podľa § 879p OZ, ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj
právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie

je ustanovené inak.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto žalobe vyhovel.

29. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o

zabezpečení, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver v sume 3.394,-
€, za účelom kúpy motorového vozidla, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 pravidelných mesačných
splátkach. Nakoľko si žalovaný neplnil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, pristúpil právny
predchodca žalobcu k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Následne
realizoval svoje oprávnenie vykonať zabezpečovací prevod práva predajom predmetu financovania na

dobrovoľnej dražbe. Uvedený výkon práva zo strany právneho predchodcu žalobcu bol realizovaný v
súlade s § 53 ods. 7 v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v spojení s prechodnými ustanoveniami
§ 879p OZ.
Po vykonaní dobrovoľnej dražby zostal neuhradený dlž žalovaného vo výške žalovanej istiny 2.663,43
Eur.

30. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť
veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť
spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom

prípade svoj záväzok splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi)
poskytol. Žalovaný však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal
a právny predchodca žalobcu mal tak právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia dlžnej sumy.
Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.663,43 € s
príslušenstvom.

31. Nakoľko žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil riadne a včas, mal žalobca nárok aj na úroky z
omeškaniavyplývajúcezomeškaniadlžníkasplnenímsvojhodlhu.Oúrokochzomeškaniaaoichvýške
rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške požadovanej žalobcom 5,00 % p.a.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).