Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 26, 2023

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Pc/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622201559
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2023:3622201559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci navrhovateľky

- plnoletého dieťaťa: I. E., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXX, zastúpenej splnomocnencom S.. M. E., J..
XX.XX.XXXX, G. G. Č.. XXX a otca Z. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. K. G., o zrušenie vyživovacej
povinnosti otca k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť otca k plnoletému dieťaťu I. E., J.. XX.XX.XXXX, naposledy upravenú
rozsudkom Okresného súdu Partizánske, č.k. 6P/122/2009-49 zo dňa 10.12.2009 r u š í s účinnosťou
od 01.11.2022.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka - plnoleté dieťa, sa návrhom domáha zrušenia vyživovacej povinnosti otca k nej
od 01.11.2022 z dôvodu, že je vedená ako uchádzačka o zamestnanie a dosiahla plnoletosť.

(2) Otec dieťaťa s k návrhu nevyjadril.

(3) Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 180 CSP, plnoleté
dieťa bolo zastúpené S.. M. E.Č., pre celé konanie na základe plnomocenstva na č.l. 43. Súd prečítaním
listinných dôkazov a prednesom splnomocneného zástupcu zistil tento skutkový stav. Súd, pretože
skutočný pobyt otca je neznámy, trvalý je však evidovaný od 07.09.2009 v meste Považská Bystrica,

postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP, doručoval písomnosti na adrese evidovaného pobytu a zároveň
zverejnil oznámenie o žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

(4) Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k dieťaťu upravená rozsudkom Okresného
súdu Partizánske, č.k. 6P/122/2009-49 zo dňa 10.12.2009, tak, že sa zvýšila vyživovacia povinnosť
otca k maloletej na sumu 25,36-€ a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté
nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na výživné vo výške 30%

z takto zmeneného životného minima. Išlo už o v poradí druhé zvýšenie vyživovacej povinnosti rodičov
k dieťaťu, pričom mal. I. ako aj mal. Z. boli zverení do pestúnskej starostlivosti M. M. M. E. rozsudkom
Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. 4P/7/2006-33 zo dňa 03.10.2006.

(5) Dieťa nadobudlo plnoletosť dňa 29.08.2021. Pestúnska starostlivosť predĺžená nebola, tak či
tak dieťa už dovŕšilo 19 rok veku.

(6) Otec dieťaťa podľa správy ÚPSVaR Považská Bystrica poberá dávku v hmotnej núdzi od
01.09.2009.Naposledy bol vedený ako uchádzač o zamestnanie v roku 2019.(7) Plnoleté dieťa je poberateľom dávky v hmotnej núdzi od 01.11.2022 vo výške 36,70-€. Je
poskytovaná preddavkovo.

(8) Splnomocnená zástupkyňa dieťaťa uviedla, že plnoleté dieťa skončilo SOU odbor kozmetička
v Topoľčanoch v školskom roku 2021/2022. Po prázdninách bola I. E. zaevidovaná na ÚPSVR.
Krátkodobo vycestovala do Nemecka za prácou, bola tam však len dva dni, pretože nezamestnali jej
priateľa, odvtedy je opäť nezamestnaná, býva v mojej domácnosti. Poberá nejaký príspevok, ktorého
výška sa upraví po zrušení vyživovacej povinnosti.

(9) Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

(10) Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

(11) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(12) Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov súd dospel k
právnemu záveru, že návrh dieťaťa na zrušenie vyživovacej povinnosti otca k nemu je dôvodný. Súd
dospel k záveru, že plnoleté dieťa je schopné samostatne sa živiť.

(13) Návrh bol v podstate nesporný. Nedá sa neuviesť, že pestúnska starostlivosť zanikla plnoletosťou
dieťaťa. Súdom upravená vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu bola naposledy upravená v rozsudku
z roku 2009, trvá dokiaľ dieťa nie je schopné samostatne sa živiť, nie je viazaná len na pestúnsku
starostlivosť. Súd predpokladá, že účelom návrhu bolo dosiahnuť aby plnoleté dieťa nebolo spoločne
posudzované s rodičom (otcom, lebo matka dieťaťa zomrela) na účely dávky v hmotnej núdzi. Hoci súd

vyživovaciu povinnosť otca k dieťaťu formálne zrušil, na čo bol aj zákonný dôvod, dovoľuje súd na účely
budúcich obdobných situácii upozorniť na ustanovenie § 3 ods. 6 písm. e/ z.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v
hmotnej núdzi (ďalej "cit. zákona"), z ktorého vyplýva, že konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti otca
k dieťaťu vôbec nie je nutné, pretože v danom prípade na základe predmetného zákonného ustanovenia
nejde o spoločne posudzované plnoleté dieťa s rodičom.

(14) Podľa § 3 ods.6 písm. e/ cit zákona, člen domácnosti na účely tohto zákona nie je plnoleté dieťa,
ktoré nežije v domácnosti podľa odseku 1 písm. c) až f), ak najmenej jeden rok pred nadobudnutím
plnoletosti bolo rozhodnutím súdu vyňaté zo starostlivosti rodičov a výkon tohto rozhodnutia sa skončil
plnoletosťou dieťaťa.

(15) V tomto prípade pestúnska starostlivosť trvala viac než 10 rokov a zanikla plnoletosťou dieťaťa,
ktoré evidentne nežije v domácnosti podľa odseku 1 písm. c) až f).

(16) O trovách konania súd nerozhodoval, pretože si nik trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

Odvolanie možno doručiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.Odvolanie urobené v listinnej podobe vrátene príloh treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučného poriadku.