Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519203783
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1519203783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: Q. O., K.. X.X.XXXX,
O. O. - V., o zaplatenie 322,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 322,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
- zo sumy 106,58 eur od 15.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 123,86 eur od 15.11.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 91,68 eur od 15.12.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 15.8.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
322,12 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku
žalovanú v tomto konaní mu postúpil postupca spol. Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., (ďalej len „postupca“)
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018. Postupca uzatvoril dňa 1.2.2016 a 14.3.2016 so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na
základe tejto zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, poskytoval
postupcažalovanémuelektronickékomunikačnéslužbyriadneavčas,avšakžalovanýfaktúryvystavené
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní riadne a včas neuhradil, čím sa dostal do
omeškania.

2. Tunajší súd dňa 16.9.2019 vydal platobný rozkaz č. k. 12Csp/83/2019-59, ktorým žalovaného zaviazal

povinnosťou uhradiť žalobcovi požadovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania. Dňa
30.4.2020 súd tento platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 12Csp/83/2019-75 pre nemožnosť doručiť
ho žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalobu s prílohami, spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu súd
žalovanému doručil podľa § 116 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa
29.10.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, počas celého konania zostal nečinný. Keďže žalovaný

skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil, považujú sa tieto v zmysle § 151 CSP za
nesporné.4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na verejnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Podľa ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Súd v zmysle citovaných ustanovení vo veci nenariadil pojednávanie, pričom v konaní vykonal v

súlade s ust. § 204 CSP dokazovanie na základe listín predložených žalobcom:
§ Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.2.2016,
§ Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.3.2016,
§ Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018 vrátane Príloh k nej,
§ faktúry,

§ Všeobecné podmienky (ďalej len „Všeobecné podmienky“),
§ Cenník platný od 8.4.2014 (ďalej len „Cenník“),
§ Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 26.4.2018,
§ Pokus o zmier zo dňa 30.7.2019, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., t. č. s obchodným menom O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej ako
„poskytovateľ“) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018 previedla na žalobcu ako
postupníka pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 1.2.2016 a 14.3..2016 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb (ďalej len „Zmluva“), neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Všeobecné podmienky
právneho predchodcu žalobcu a Cenník. V zmysle Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej SIM kartu s číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelil jej telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX,
na ktorej mu v deň uzavretia Zmluvy aktivoval program služieb s označením O2 Paušál.
Zmluvou zo dňa 14.3.2016 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému SIM kartu s číslom

XXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelil jej telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, na ktorej mu v deň uzavretia
ZmluvyaktivovalprogramslužiebsoznačenímO2Internetsbonusom-fakturovaný.Právnypredchodca
žalobcu aktiváciou SIM kariet umožnil žalovanému využívať ním poskytované telekomunikačné služby.

10. Žalovaný riadne a včas neuhradil v lehote splatnosti pravidelné poplatky a poplatky za

prevádzku, ktoré mu poskytovateľ vyúčtoval celkovo v sume 322,12 eur faktúrami č. XXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalovaný poskytovateľovi ani žalobcovi ako postupníkovi žiadnu
faktúru neuhradil, a to ani len čiastočne. Žalobca popri istine požadoval aj úrok z omeškania, a to vo
výške 5 % ročne z fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však

vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

17. Z obsahu spisu je nesporné, že účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorili v
zmysle § 44 a nasl. ZEK, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník. Súd

má za preukázané, že medzi poskytovateľom a žalovaným na základe tejto zmluvy došlo ku vzniku
záväzkovému vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v
súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách; poskytovateľ poskytovať služby
a žalovaný za poskytnuté služby zaplatiť.

18. Poskytovateľ žalovanej za poskytnuté služby vystavil nasledovné faktúry:
§ faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 14.10.2016 na sumu 139,58 eur, na podklade ktorej sa žalobca
domáha v tomto konaní zaplatenia sumy vo výške 106,58 eur,
§ faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 14.11.2016 na sumu 155,86 eur, na podklade ktorej sa žalobca
domáha v tomto konaní zaplatenia sumy vo výške 123,86 eur a

§ faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 14.12.2016 na sumu 152,68 eur, na podklade ktorej sa žalobca
domáha v tomto konaní zaplatenia sumy vo výške 91,68 eur.

19. Súd právny vzťah medzi stranami sporu, jeho vznik a obsah, posúdil ako vzťah občiansko-
právny, keď vychádzal z charakteru právneho postavenia zmluvných strán. Predmetný právny vzťah

charakterizuje právna prax ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko žalovaného možno s určitosťou považovať
zaspotrebiteľavzmysle§52ods.4OZ,keďžepriuzatváraníaplnenípredmetnejzmluvynekonalvrámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane poskytovateľa
možno považovať za dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Právny predchodca žalobcu si jeho záväzky vyplývajúce zo Zmluvy plnil poskytovaním dohodnutých
služieb,avšakžalovanýsisvojezmluvnézáväzkynesplnilriadneavčasazažalovanéobdobianezaplatil
za fakturované služby právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi samotnému. V dôsledku porušenia
zmluvných podmienok zo strany žalovaného vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu, (resp. žalobcovi)

na základe riadneho poskytovania služieb voči žalovanému právo na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, nakoľko žalovaný jednoznačne
porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky tým, že neuhrádzal poskytnuté a vyfakturované
telekomunikačné služby riadne a včas, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného na
žalobcom uplatnené plnenie zaviazal s tým, že v posudzovanom prípade nezistil žiadne porušenie

zákonných ustanovení slúžiacich na ochranu spotrebiteľa.

21. Nakoľko sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania, stanovený vo výške päťnásobku diskontnej sadzby ročne odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehôt splatnosti jednotlivých čiastok vyúčtovaných vo vyššie špecifikovaných faktúrach, a

to v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi
priznalvočineúspešnémužalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahustým,žeovýške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.).