Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200004
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200004.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: F. lepšiu budúcnosť X., E. N., so sídlom F. XXX/XX,
XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Jamrich, advokát so sídlom Moravská
784/35, 952 01 Vráble, IČO: 42 369 461, proti žalovanému: Mesto Trenčianske Teplice, so sídlom Ul.
gen. M. R. Štefánika 4, 914 51 Trenčianske Teplice, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Eckmann, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO: 47 241 110, o žalobe proti

fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 05.01.2022 sa žalobca domáhal

preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, vydaného v zmysle zákona č. 211/2000
Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z.z.“), ktoré mu v zmysle zákonnej
fikcie bolo doručené dňa 20.12.2021.

2. Žalobca uviedol, že dňa 03.09.2021 prostredníctvom e-mailu požiadal spoločnosť S. s.r.o., Q. X.

XXX, S. S., IČO: XX XXX XXX, v zmysle § 14 zákona č. 211/2000 Z.z. o sprístupnenie konkrétnych
informácií. Dňa 09.09.2021 mu e-mailom od dopytovanej spoločnosti bolo oznámené, že v rozsahu
ním požadovaných informácií spoločnosť S. X.. nie je povinnou osobou v zmysle zákona č. 211/2000
Z.z., pričom ide o podnikateľský subjekt zapísaný v obchodnom registri spravujúci sa režimom v zmysle
Obchodného zákonníka. Žalobca dňa 02.11.2021 podal odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu. Na
žalobcovo odvolanie zo dňa 02.11.2021 žalovaný ako odvolací orgán nereagoval a nevydal žiadne

rozhodnutie, čím de facto vydal tzv. fiktívne rozhodnutie. S poukazom na ustanovenie § 57 správneho
poriadku a ustanovenie § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. sa za dátum doručenia fiktívneho
rozhodnutia odvolacieho orgánu považuje deň 20.12.2021.

3. K správnej žalobe sa na výzvu správneho súdu písomne vyjadril žalovaný. Ako nedôvodnú ju navrhol
v celom rozsahu zamietnuť. Spochybnil skutkový a právny základ žaloby poukážuc na to, že žalovaný o

odvolaní žalobcu riadne rozhodol, a to vydaním rozhodnutia č. XXXXX/XXXX zo dňa 08.11.2021, ktorým
odvolanie žalobcu ako zjavne oneskorené zamietol. Žalovaný vysvetlil, že rozhodnutie č. XXXX1/2021
zo dňa 08.11.2021 sa prostredníctvom informačného systému „Memphis“ pokúšal žalobcovi opakovane
doručiť. Nie z dôvodov na strane žalovaného však boli pokusy o doručenie zásielky do dátovej schránky
žalobcu systémom vyhodnotené ako neúspešné. Žalovaný však podľa vlastného názoru za takýto
stav nenesie zodpovednosť, keď žalovaný o podanom odvolaní žalobcu v zákonnej lehote rozhodol a

svoje rozhodnutie žalobcovi aj viackrát doručoval. Žalobcom uvádzaná premisa o nevydaní rozhodnutia
žalovaným je preto nesprávna, v rozpore so skutočným procesným postupom žalovaného.4. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej
informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia

lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie
vydala alebo mala vydať.

5. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní
od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú

informáciu k dispozícii, rozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osoby a sprístupní požadovanú
informáciu v rozsahu, v akom odvolaniu vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán
zruší rozhodnutie povinnej osoby a vráti jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o
sprístupnenie informácie v lehote podľa § 17. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá
sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia
tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.

6.Podľa§24ods.1správnehoporiadkudôležitépísomnosti,najmärozhodnutia,výzvyapredvolania,sa
doručujúdovlastnýchrúkadresátovialeboosobe,ktorásapreukážejehosplnomocnenímnapreberanie
zásielok.

7. Podľa § 25a správneho poriadku na doručenie do elektronickej schránky sa vzťahuje osobitný predpis
o elektronickej podobe výkonu verejnej moci.

8. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2013 Z.z.“) elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa
doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je
aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa
vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými
prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

9. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického
doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len "prijímateľ"),
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

10. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument jednoznačne identifikujúci moment elektronického doručenia, odosielateľa, prijímateľa,
elektronickú úradnú správu a jej obsah; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

11. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z. ak je adresátom orgán verejnej moci, elektronickú
doručenku vytvára a potvrdzuje tento orgán prostredníctvom funkcie elektronickej podateľne. Ak
adresátom nie je orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom
modul elektronického doručovania a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu
elektronických schránok zabezpečuje, aby ju mal prijímateľ pri preberaní doručovaného elektronického

dokumentu vždy pred jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť.

12. Podľa § 31a ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a
12 odošle elektronický úradný dokument prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi
modulu elektronického doručovania, ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania

bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická
schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe
prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa osobitného predpisu upravujúceho konanie
v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického úradného dokumentu zabezpečí správca
modulu elektronického doručovania vo forme listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu

podľa odseku 2.

13. Podľa § 32 ods. 5 zákona elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov
sa považuje za doručenú, ak je adresátoma) orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy,
b) iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa
1. doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím

úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,
2. nedoručuje do vlastných rúk, v deň bezprostredne nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne a

lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.

15. Z dokladov pripojených žalovaným, ktoré mali potvrdzovať jeho argumentáciu uvedenú vo vyjadrení
k správnej žalobe, vyplýva, že dňa 09.11.2021 bolo vykonaných celkom 10 pokusov o elektronické
doručenie rozhodnutia zo dňa 08.11.2021. V príslušnom informačnom systéme využívanom žalovaným
na realizáciu elektronického doručovania je pri položke „Poznámka odoslania“ uvedené „Záznam sa

nepodarilo odoslať ani na 10 pokus.“

16. Preskúmaním veci dospel správny súd k záveru, že správnu žalobu je potrebné odmietnuť podľa §
98 ods. 1 písm. c) SSP. Žalobca podal správnu žalobu proti tzv. fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného o
odvolaní v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z., vychádzajúc z jemu známych skutočností, aj

keď žalobcom učinený záver bol v rozpore s objektívnou realitou, aká tu v čase podania správnej žaloby
bola a aká pretrváva až doposiaľ. Keďže v zmysle § 5 ods. 2 SSP konanie pred správnym súdom je
jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov administratívneho konania, správny súd dospel k záveru o potrebe aplikovať na nesprávne
vecne koncipovanú správnu žalobu nie režim upravený v ustanovení § 190 SSP (zamietnutie žaloby),

ale režim upravený v ustanovení § 98 ods. 1 písm. c) SSP, nakoľko takýto postup viac zodpovedá zmyslu
a účelu ustanovenia § 5 ods. 2 SSP a objektívnej realite zjavenej žalobcovi až po podaní správnej
žaloby. V čase podania správnej žaloby už bolo na svete súdneho prieskumu spôsobilé rozhodnutie o
odvolaní, a to rozhodnutie č. XXXXX/XXXX zo dňa 08.11.2021. Toto rozhodnutie však ku dňu podania
správnej žaloby a v podstate ani doposiaľ nebolo doručené žalobcovi. Hoci podľa správneho súdu je

irelevantné, či v procese doručovania upraveného ustanoveniami zákona č. 305/2013 Z.z. je „vina“ za
neúspešné doručovanie na strane odosielateľa alebo adresáta, z dokladov, ktoré k svojmu vyjadreniu
k správnej žalobe pripojil žalovaný (t. j. vrátane obsahu administratívneho spisu) je zrejmé, že už
samotné pokusy žalovaného o odoslanie správy dopadli všetky neúspešne, o čom príslušný systém
poskytol žalovanému aj bezprostrednú informáciu. Za takejto situácie a rešpektujúc základnú zásadu,

že ak zákon orgánu verejnej moci ukladá povinnosť doručiť rozhodnutie účastníkovi konania, môže byť
doručenie považované za úspešne zrealizované, len ak je o tom k dispozícii príslušný dôkaz (napr.
doručenka, vrátená zásielka, odmietnutie prevzatia zásielky), alebo je tu iná skutočnosť preukazujúca
splneniepodmienokpreuplatneniezákonompredvídanejfikciadoručenia,bolopovinnosťoužalovaného
vykonať doručenie rozhodnutia č. XXXXX/XXXX zo dňa 08.11.2021 „v listinnej podobe prostredníctvom

poštového podniku, spôsobom podľa osobitného predpisu upravujúceho konanie v danej veci.“ K
takémuto postupu zo strany žalovaného doposiaľ nedošlo, resp. niet o tom v administratívnom spise
žiadneho dôkazu. Rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX zo dňa 08.11.2021 preto stále nie je
doručené žalobcovi, ktorému tak nezačala plynúť lehota na podanie správnej žaloby, čo je skutkový stav
odôvodňujúci potrebu aplikácie ustanovenia § 98 ods. 1 písm. c) SSP.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

18. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu možné podať na Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky prostredníctvom správneho súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP).Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).