Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/98/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422010592
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422010592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11.01.2023, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. Y., nar. XX.XX.XXXX v X. L., okres B., trvale bytom P. - P., G. P. XXX, okres B.,
nezamestnaný, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

je vinný, že

v bode 1)
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX h, vošiel na pozemok rodinného domu č. X na H. ulici, v B., kde otvoril
vchodovédverenarodinnomdomeasnažilsavojsťdodomu,kdesavtomčasevchodbenachádzalaU.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., H. XXX/X, pričom tá, keď zbadala obžalovaného, priskočila k vchodovým
dverám a chcela ich zatvoriť, avšak obžalovaný ich nasilu úplne otvoril, vošiel do chodby a dvere zatvoril,
načo U. F. na neho začala kričať, aby vypadol z domu von, kde on si vypýtal pohár čistej vody, pričom
následne ho menovaná opakovane vyzvala, aby z domu odišiel, kde počas tohto sa presúvala do
kuchyne rodinného domu, tam sa obžalovanému otočila chrbtom s úmyslom vziať si mobilný telefón,
načo k nej obžalovaný odzadu priskočil a chytil ju oboma rukami za jej plecia, pričom ako ju chytil, tak
ju strčil smerom do kuchyne, tam ju otočil tvárou k sebe, menovaná začala kričať o pomoc a kopala ho
svojou nohou do rozkroku, pričom obžalovaný jej následne podkopol nohu a zhodil ju na zem a kľakol

si jej na nohy a vravel jej, aby bola ticho, počas toho jej stiahol legíny spolu s nohavičkami a vravel jej,
aby sa nebála, že to nebude bolieť, načo sa menovaná snažila brániť, metala sa, udierala ho päsťami a
kričala o pomoc a podarilo sa jej vytiahnuť si legíny hore, následne ju obžalovaný chytil oboma rukami
pod krk a začal ju škrtiť tak, že menovaná počas toho lapala po dychu, nevedela sa nadýchnuť, povedala
mu nech ju pustí, že nemôže dýchať, na čo ju následne obžalovaný prestal škrtiť, opätovne jej stiahol
legíny spolu s nohavičkami a rukou sa jej dotýkal vagíny a taktiež pŕs, pričom v tom čase vošiel do
domu manžel poškodenej H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., H. XXX/X, spolu s ich dcérou, kde keď

toho obžalovaný zbadal, tak sa z poškodenej postavil a snažil sa z domu cez chodbu ujsť, pričom pri
úteku ho chytil H. F. hodil o schody a obžalovaný následne z domu ušiel na neznáme miesto a svojím
konaním spôsobil U. F. zranenia - pomliaždenie hrudníka, odreniny na pravom lakti,

v bode 2)
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. vošiel do neuzamknutej prevádzky barbershopu - L. L. cut
na X. R. č. XXX/XX v B. odkiaľ odudzil voľne položenú plátenú tašku bielej farby s kvetinovou potlačou a

ružovými uškami aj s jej obsahom a to parfém značky M. v hodnote XX,-€, prenosný reproduktor zelenej
farby spolu s bezdrôtovými slúchadlami značky R. v hodnote XX,-€, dámsku peňaženku z kravskej kožebordovej farby s nápisom Z. v hodnote XX,XX,-€ s finančnou hotovosťou X x XX,-€ bankovka, X ks
prsteň zo strieborného kovu v hodnote XX,XX,-€, X páry náušníc zo strieborného kovu v hodnote XX,-
€, občiansky preukaz, zdravotný preukaz G. a stravovacia karta U., X ks bankomatová karta R. a. s., X

ks bankomatová karta O. banky a. s. všetko na meno R. H. a 1 ks zdravotný preukaz G. na meno H.
H., čím tak poškodenej R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XXX spôsobil škodu odcudzením vo
výške XXX,- € a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že mu bola dňa XX.XX.XXXX Obvodným
oddelením PZ v B. uložená bloková pokuta vo výške XX,-€, číslo bloku Z za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

teda

v bode 1)
konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle

násilím donútiť ženu k súloži, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

v bode 2)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý

tým spáchal

v bode 1)
zločin znásilnenie v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 199 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.,

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.,

v bode 2)
prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 214/2019 Z.z..

Za to sa odsudzuje

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 7, 8 Tr. zákona, § 41 ods.

2 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 25.11.2022 obžalobu na obvineného F. Y. pre zločin
znásilnenie v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 199 ods. 1 Tr. zákona, prečin porušovanie domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného F. Y., prečítaním podľa

§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckých posudkov.

Obžalovaný F. Y. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „Cítim sa byť vinný v oboch bodoch obžaloby“.
Súd ďalej postupom podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku zistil, že obžalovaný na otázky podľa § 333 ods. 3

Tr. poriadku uviedol písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovanýuviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, obžalovaný

uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy
jemukladenézavinu,obžalovanýuviedoláno,písm.h)čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchaný
skutok,ktorýsakvalifikujeakourčitýtrestnýčin,obžalovanýuviedoláno.Prokurátoraobhajcavzmysle§
257 ods. 6 Tr. poriadku navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
vyhlásenie obžalovaného prijal. Podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v

rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného v bode 1), ktorým konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu a jktorého sa dopustil v úmysle násilím donútiť ženu k súloži avšak k dokonaniu trestného
činu nedošlo a neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, právne kvalifikoval ako
zločin znásilnenie v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 199 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s

prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona. Konanie obžalovaného v bode
2), ktorým prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12-tich
mesiacoch postihnutý, právne kvalifikoval ako prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Zo znaleckého posudku č. 234/2022 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,

liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria na obžalovaného súdu zistil, že znalec u
obžalovaného nezistil prítomnosť takej duševnej choroby alebo poruchy, ktorá by vzhľadom na
charakter skutku mala forenzný význam. Osobnosť obžalovaného vykazuje známky disociálnej
osobnosti, ide o povahové odchýlky, ktoré sa prejavujú egoizmom, preferovaním konania, ktoré ponúka
okamžitú odmenu, sociálnou maladaptabilitou. Obžalovaný sa opätovne dopúšťa trestnej činnosti

bez schopnosti v dostačujúcej miere sa ponaučiť z následkov problémového konania. Intelektová
úroveň u obžalovaného spadá do ľahkej duševnej zaostalosti, pričom jeho právne povedomie ohľadom
vyšetrovanej trestnej činnosti je dostatočné. Obžalovaný síce uvádzal, že v čase skutku bol pod
vplyvom alkoholu, chýbajú však iné informácie, ktoré by toto tvrdenie podporili a síce namerané
hodnoty alkoholu v krvi, nameraná hodnota alkoholu v krvi bola nulová. Svedkyňa poškodená

(pokus o znásilnenie) necítila alkohol v dychu a ani popis správania menovaného v čase skutku
nezodpovedal alkoholovej opilosti. Znalec preto konštatoval, že v čase vyšetrovanej trestnej činnosti
boli rozpoznávacie schopnosti obžalovaného zachované, sám vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania. Zohľadňujúc osobnostnú výbavu obžalovaného a ľahkú duševnú zaostalosť hodnotí znalec
jeho ovládacie schopnosti ako ľahko znížené, čo z forenzného hľadiska znamená, že mohol svoje

konanie ovládať. Konanie obžalovaného chorobne ovplyvnené nebolo. Vo vzťahu k alkoholu znalec zistil
jeho škodlivé zneužívanie, bez zistenej závislosti. Ide o opakované maladaptívne užívanie alkoholu s
nepriaznivými interpersonálnymi následkami. Znalec nezistil priamy súvis medzi požitím návykových
látok a spáchaním vyšetrovanej trestnej činnosti. Znalec nezistil u obžalovaného taký stupeň závislosti
na návykových látkach alebo takú degradáciu osobnosti, ktoré by znižovali alebo celkom potláčali jeho

schopnosť zdržať sa ich požívania. Z forenzného hľadiska bol obžalovaný schopný v čase vyšetrovanej
udalosti rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania, bol schopný svoje konanie ovládať.
Obžalovaný je schopný účasti na trestnom konaní, je schopný plne chápať zmysel trestného konania a
aj eventuálny zmysel udeleného trestu. Z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie
je nebezpečný, nenavrhol žiadne liečebné opatrenie.

Zoznaleckéhoposudkuč.72/2022znalcazodborupsychológia,klinickápsychológiadospelých,klinická
psychológia detí na obžalovaného súd zistil, že aktuálna úroveň intelektových schopností obžalovaného
sa pohybuje v pásme ľahkého stupňa, ľahkej duševnej zaostalosti, verbálne schopnosti, slovná zásoba
aj znalostné fondy sú podpriemerné. Osobnosť obžalovaného je abnormne štrukturovaná, simplexná,

osobnostná štruktúra je primárne determinovaná intelektovým deficitom. V pubertálnom veku bol
hospitalizovaný na detskej psychiatrií, pravdepodobne pre poruchy správania, po prepustení predpísané
lieky neužíval. Obžalovaný uviedol, že sa k ženám nikdy nesprával násilne, doposiaľ mal 6 sexuálnych
partneriek a jeden ročný vzťah. Doposiaľ bol 7 krát vo výkone trestu odňatia slobody, prevažne za
krádeže a lúpeže. Právne vedomie je rozvinuté na dobrej úrovni, obžalovaný chápe čo je podstata

trestných činov. Morálne normy však nemá dostatočne zvnútornené a často koná v rozpore s nimi.
Agresivitajevosobnostnejštruktúrezastúpenávozvýšenejmiere.Vzáťažovýchsituáciáchsúregulačné
mechanizmyprezvládnutieagresivitynedostatočnefunkčné.Zdoterazudelenýchtrestovsaobžalovaný
nedokázal primerane poučiť. V aktuálnych výsledkoch znaleckého vyšetrenia nie sú prítomné príznakypsychotického ochorenia, kontakt s realitou je zachovaný. Motivácia konania z psychologického
hľadiska bola pudová a zištná. Pamäťové schopnosti obžalovaného v oblasti novopamäti sú na úrovni
nameraného intelektu, kapacita pamäťových schopností mu umožňuje zapamätať si základný obsah

prežitých udalostí, hodnotiť ho a následne reprodukovať. Údaje o vlastnej osobe a udalosti z minulosti
udáva menej spoľahlivo. Na základe nameranej hodnoty pamäťových funkcií je obžalovaný schopný
podať vierohodnú výpoveď v prípade, že sa tak sám rozhodne. Prognóza ďalšieho vývoja osobnosti
vo vzťahu k protispoločenskému konaniu sa javí ako nepriaznivá. Z doteraz udelených trestov sa
obžalovaný nedokázal poučiť. Doterajšie resocializačné opatrenia neboli účinné, obžalovaný verbalizuje

síce snahu o zlepšenie a nespokojnosť s doterajším životom, svoje protiprávne konanie však nie je
schopný dostatočne regulovať. Agresivita je v osobnostnej štruktúre zastúpená vo zvýšenej miere,
v záťažových situáciách sú regulačné mechanizmy pre zvládnutie agresivity nedostatočne funkčné.
Agresívne prejavy obžalovaného nie sú dostatočne brzdené, ani z hľadiska vedomia ani z hľadiska
racionálnej regulácie.

Zo znaleckého posudku č. 156/2022 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia
súd zistil, že po zhodnotení všetkých nálezov toxikologických vyšetrení, znalec konštatuje, že
vyšetrenie biologického materiálu - krvi obžalovaného bol metódou plynovej chromatografie v spojení
s hmotnostnou spektrometriou dokázaný a potvrdený v krvi negatívny nález. Metódou plynovej
chromatografie v spojení s plameňovoionizačným detektorom bola v krvi obžalovaného stanovená

koncentrácia etanolu 0,00 g/kg (promile). V čase odberu biologického materiálu obžalovaný nebol
ovplyvnený účinkom alkoholu, omamných a psychotropných látok, liečiv alebo iných toxikologicky
významných skupín látok.

Obžalovaný F. Y. nemá základné vzdelanie, ukončil 6 tried základnej (špeciálnej) školy. Obec Hodruša

- Hámre v správe o povesti uviedla, že obžalovaný bol dlhodobo vo výkone trestu odňatia slobody,
prepustený bol 08.09.2021. Po prepustení sa zdržiaval v domácnosti svojich rodičov, posledne sa
zdržiaval v Žarnovici. V obci nebol riešený za priestupok ani neevidujú žiadne sťažnosti na jeho osobu.
Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica na
obžalovaného zo dňa 07.09.2022 vyplýva, že doba, ktorú sa obžalovaný nachádza vo výkone väzby je

veľmi krátka na objektívne posúdenie jeho správania a vystupovania. Neboli voči nemu zaznamenané
žiadne previnenia, ktoré by boli v rozpore s ústavným poriadkom a denným režimom. Disciplinárne
odmenený ani potrestaný nebol. Do práce zaradený nebol, pretože o zaradenie do pracovného procesu
nepožiadal. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR od 10.10.2021 do 06.09.2022 má 1
záznam, dňa 10.10.2021 bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení blokovou pokutou vo výške 10 Eur zaplatenou na mieste.
Obžalovaný bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný, z toho v 4 prípadoch pre majetkovú trestnú činnosť, 2
krát pre lúpeže. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 18.02.2004 sp. zn. 1T 4/2004
bol odsúdený pre zločin lúpež podľa § 234 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov k
trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne, pre jeho výkon bol zaradený do prvej nápravno-

výchovnej skupiny, trest vykonal 03.02.2007. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa
22.01.2014 sp. zn. 2T 258/2013 bol odsúdený pre zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr.
zákona a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona za použitia
§ 38 ods. 2, 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 8 rokov, pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal 08.09.2021.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.

h), m) Tr. zákona zistil, že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.

Pri zločine znásilnenie podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na
5 rokov až 10 rokov. Pri prečine porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona možno
uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 2 roky. Pri prečine krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr.

zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 2 roky.

Podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa navyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v takom prípade sa ustanovenie ods. 4 nepoužije.Pri zločine znásilnenie podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 5 Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na 7 rokov 6 mesiacov až 10 rokov.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za 2 alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšieho o jednu
tretinu...

Pri zločine znásilnenie podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na 5 rokov až 11 rokov a 8 mesiacov.

Pri použití § 38 ods. 5 Tr. zákona je stred trestnej sadzby 8 rokov 9 mesiacov, pri použití § 41 ods. 2 Tr.
zákona je stred trestnej sadzby 8 rokov 4 mesiace.

V záverečných rečiach v zmysle § 274 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor navrhol uložiť obžalovanému podľa
§ 199 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 5 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 7,5 roka, pre výkon trestu ho zaradiť do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Obhajoba navrhla uložiť trest, ktorý navrhol prokurátor, navrhla však zvážiť súčasné použitie § 38 ods.

5, § 41 ods. 2 Tr. zákona, v nadväznosti na ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zákona. Obžalovaný sa priznal,
urobil vyhlásenie, tým napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasnení žalovaných skutkov,
navrhla uložiť trest bližšie k dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Spoločné použitie § 38
ods. 5, § 41 ods. 2 Tr. zákona by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Obžalovaný v záverečnej
reči svoje konanie oľutoval.

Podľa odbornej literatúry v prípade ak sa pri rozhodovaní o treste majú použiť ustanovenia o úprave
trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti trestného zákona z dôvodu uvedeného v § 38 ods. 3 až
6 Tr. zákona a § 41 ods. 2 Tr. zákona konkrétne rozpätie trestnej sadzby sa určí tak, že najprv sa
urobí úprava trestnej sadzby podľa príslušných ustanovení § 38 Tr. zákona, následne sa vykoná úprava

trestnej sadzby podľa režimu § 41 ods. 2 Tr. zákona (tzv. asperačná zásada).
Podľa § 38 ods. 7 Tr. zákona ustanovenia ods. 4 a 6 sa nepoužijú ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný
trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto ustanovení
bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Súd uložil obžalovanému podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods.
2, 7, 8 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej
trestnej sadzby, bližšie ku jej stredu v trvaní 8 rokov. Prihliadol pri tom na osobu obžalovaného, na jeho
kriminálnu minulosť, ktorý bol doposiaľ 6 krát vo výkone trestu odňatia slobody, z toho v dvoch prípadoch
za zločiny, pričom z posledného výkonu trestu sa vrátil 08.09.2021, teda necelý rok pred spáchaním

žalovanej trestnej činnosti. Podľa záverov skôr uvádzaných znaleckých posudkov prognóza ďalšieho
vývoja osobnosti obžalovaného vo vzťahu k protispoločenskému konaniu je nepriaznivá. Podľa § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Takýto druh a výmera trestu podľa názoru súdu spĺňajú všetky kritériá individuálnej a generálnej
prevencie.

Súd nepoužil ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zákona, ktoré by v tomto prípade bolo pre obžalovaného

neprimerane prísne. Pri ukladaní trestu podľa § 38 ods. 5, § 41 ods. 2 Tr. zákona by bolo možné uložiť
obžalovanému trest od 7 rokov 6 mesiacov do 11 rokov 8 mesiacov. Pri použití § 38 ods. 5 Tr. zákona by
bol stred trestnej sadzby vyšší o 5 mesiacov, teda aj trest, ktorý by bol ukladaný mierne po stred trestnej
sadzby by bol podľa názoru súdu neprimerane prísny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehooznámenia na tunajšom súde.