Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 60C/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209965
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:1320209965.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v

právnej veci žalobcu : G., s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom v K., I. XX, zastúpený JUDr. Milošom
Barbušom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Štúrova 13, P.O.BOX 154, proti žalovaným: 1. J. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. 7, K., 2. Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 7, K., o zaplatenie 223,47 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1,2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 223,47 eur
s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy :
- 77,82 eur od 01.11.2019 do zaplatenia,

- 79,92 eur od 01.07.2020 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1,2 náhradu trov konania v pomere úspechu
100%, o výške ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2020 domáhal solidárneho zaviazania
žalovaných 1,2 na zaplatenie sumy 223,47 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy :

- 77,82 eur od 01.11.2019 do zaplatenia,
- 79,92 eur od 01.07.2020 do zaplatenia,
spolu s náhradou trov konania titulom neuhradených mesačných zálohových platieb za užívanie bytu
za október 2019 a nedoplatku na ročnom vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2019,
ako i poplatkov za vystavenie upomienok a poštovného v zmysle Cenníka žalobcu.
Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1,2 boli v čase vzniku nedoplatkov na správe v
zmysle čl. IV ods. 2 a čl. III ods. 7 Zmluvy o výkone správy podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele

1-ce bytu č. XX na 3. poschodí bytového domu na U. X v K., súp. č. XX kat. úúz. G. M., obec BA- m.č.
G. M., okres Bratislava III, zapísanom na LV č. XXXX. Žalobca je správcom, ktorý na základe Zmluvy
o výkone správy č. XXXXX/A zo dňa 06.12.2011 vykonáva správu, zabezpečuje prevádzku, údržbu a
opravy spoločných častí a spoločných zariadení domu a zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov
a nebytových priestorov v rozsahu a za podmienok dojednaných Zmluvou o výkone správy. Žalovaní
1,2 v čase vlastníctva predmetného bytu v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako aj s povinnosťami vyplývajúcimi zo Zmluvy

o výkone správy č. XXXXX/A neuhradili žalobcovi mesačnú zálohovú platbu za užívanie bytu za obdobie
10/2019 a nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2019 vo výške 79,92 eur. Výška mesačnej zálohovej
platby bola za obdobie od 01.01.2019 určená Predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu
vo výške 77,82 eur. Pohľadávku žalobcu predstavujú aj poplatky vyplývajúce z Cenníka žalobcu zavystavenie upomienok a poštovné vo výške 65,73 eur. Celkový nedoplatok právnych predchodcov
žalovanej tak predstavoval 223,47 eur.

2. Na preukázanie dôvodnosti nároku priložil žalobca k žalobe listinné doklady: LV č.
XXXX kat. úz. G. M., Zmluvu o výkone správy č. XXXXX/A , Sumárnu analýzu platieb za obdobie od
01.01.2020 do 31.08.2020 zo dňa 21.09.2020, Predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu
žalovaných 1,2 platný k 01.10.2019, Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu k 31.03.2020,
Špecifikáciuvýškynedoplatku,RozhodnutieOkresnéhoúraduBratislava,katastrálnyodborč.V-XXXXX/

XXXX zo dňa 06.12.2018,

3. Dňa 15.12.2020 bol vo veci tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k.
60C/126/2020-33. ktorý však pre nemožnosť doručenia ho do vlastných rúk žalovanej 1 bol uznesením
č.k. 60C/126/2020-47 zo dňa 06.04.2021 zrušený.

4. Žalovanej 1 bola žaloba s prílohami doručená na vyjadrenie do vlastných rúk dňa
23.06.2022, žalovanému 2 bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňa05.10.2022, títo sa
však k nej písomne nevyjadrili.

5. Podľa § 177 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie

nie je potrebné nariadiť ,ak : a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. S poukazom na
citované zákonné ustanovenie bol vo veci dňa 03.02.2023 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 23.01.2023.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi
špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, výpisom z obchodného registra žalobcu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z výpisu obchodného registra navrhovateľa vyplynulo, že žalobca je spoločnosť
s ručením obmedzeným, ktorá vznikla dňom zápisu do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava
I, dňa 25.03.1994, oddiel: Sro, vložka č. 6727/B. Medzi hlavné predmety činnosti spoločnosti patrí
aj správa bytového a nebytového fondu a jeho údržba v rozsahu obstarávania služieb spojených so
správou bytového a nebytového fondu.

9. Z Rozhodnutia Okresného úradu K., katastrálny odbor č. V-XXXXX/XXXX zo dňa 06.121.2018 súd
zistil, že bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v prospech žalovaných 1,2,
každého v podiele 1-ice nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. G. M., a to bytu č. XX v
bytovom dome súp. č. XX na U. X v K. na pozemkoch parc. č. XXXX/, XXXX/X a spoluvlastnícky podiel

o veľkosti 4423/135947 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku parc. č.
XXXXX/X a pozemku parc. č. XXXXX/X. Zároveň bol povolený vklad záložného práva na k predmetným
nehnuteľnostiam na nesplatenú časť kúpnej ceny do katastra nehnuteľností v prospech I. mesta SR K.
na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a zriadení záložného práva č. XX X XXXX XX uzavretej
medzi I. mestom SR K. ako prevodcom a žalovanými 1,2 ako nadobúdateľmi.

10. Na základe Zmluvy o výkone správy č. XXXXX/A je žalobca správcom vykonávajúcim správu,
zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu a
zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v rozsahu a za podmienok
dojednaných Zmluvou, konkrétne bytov a nebytových priestorov bytového domu K. X a U. 7, K., súp. č.

XX zapísanom na LV č. XXXX kat. úz. G. M..

11. Ako vyplýva z písomnej špecifikácie výšky nedoplatku a sumárnej analýzy platieb žalovaných 1,2
súd zistil, že žalovaní neuhradili mesačné zálohové platby za obdobie október 2019 vo výške 77,82 eur
ročné vyúčtovanie za rok 2019 vo výške 79,92 eur. Žalobca si uplatnil u žalovaných 1,2 taktiež poplatok z

Cenníka 65,73 eur ako poštovného a poplatkov za vystavenie upomienok, , v celkovej sume 223,47 eur.

8. 12. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu č. XX na U. Xv K. platného od 01.10.2019 vyplýva, že mesačná zálohová platba od 01.10.2019 bola vo výške 77,82
eur.

13. Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2020 do 31.08.2020 súd zistil, že u žalovaných
1,2 bol vykázaný nedoplatok v celkovej sume 226,69 eur (špecifikovaný v bode 11 odôvodnenia tohto
rozsudku spolu s úrokom z omeškania 3,22 eur, ktorý si v istine žalobca žalobou neuplatnil), ako i
nedoplatok za poštovné a poplatky za vystavenie upomienok podľa Cenníka vo výške 65,76 eur , t.j.
poplatky za I. upomienku, za I. upomienku 7,43 eura, za II. upomienku 19,08 eur, za Predžalobnú

upomienku 65,73 eur, poplatok z cenníka 30 eur.

14. Zo Zmluvy o výkone správy č. XXXXX/A (ďalej len „Zmluva o výkone správy“) vyplýva, že bola
uzavretá dňa 06.12.2013 medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov domu K. č. X a U. č. X
v K. a správcom G., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XX, Bratislava (ďalej len „správca“ alebo
„žalobca“), predmetom ktorej bolo poverenie správcu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov výkonom

správy, zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení domu na
K. X a U. X v Bratislave, pozemku parc. č. XXXXX/X a XXXXX/X a zabezpečovaním plnení spojených
s užívaním bytov a nebytových priestorov v rozsahu a za podmienok dojednaných zmluvou. V zmysle
článku IV bod 2 Zmluvy o výkone správy si zmluvné strany dohodli, že na zabezpečenie prevádzky,
údržby a opráv, poskytovanie plnení spojených s užívaním bytov a správy domu sú vlastníci povinní

platiť mesačné platby vo výške stanovenej (správcom) v zmysle článku III ods. 3, 4 v bežnom mesiaci
za bežný mesiac s pripísaním na bankový účet domu najneskôr 30. dňa v bežnom mesiaci za bežný
mesiac. Správcom stanovená výška mesačných platieb pozostávala z preddavkov na služby (plnenia
spojenésužívanímbytualebonebytovéhopriestoru,určenézoskutočnýchnákladovzapredchádzajúce
obdobie a predpokladaných nákladov na nasledujúce obdobie), z príspevku do fondu opráv spoločných

častí,spoločnýchzariadeníapríslušenstvadomuazpoplatkuzavýkonsprávyposkytovanéhosprávcovi
(článok III, bod 4 Zmluvy o výkone správy). V zmysle článku IV, bod 3 Zmluvy o výkone správy si
zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania s platbou je vlastník povinný zaplatiť na účet domu
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur
za každý i začatý mesiac omeškania. Úroky z omeškania sú príjmom fondu opráv. Podľa čl. III bod 7

Zmluvy, vyúčtovanie za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru je správca
povinný vykonať za kalendárny rok najneskôr do 31. mája roka nasledujúceho. Vyúčtovaním vzniknutý
nedoplatok je vlastník povinný zaplatiť správcovi do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len

„zákonč.182/1993Z.z.“),aktentozákonneustanovujeinak,vzťahujesanaprávaapovinnostivlastníkov
domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 8a ods. 1 veta druhá zákona č. 182/1993 Z.z., zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik
sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 8a ods. 1 veta tretia zákona č. 182/1993 Z.z., schválená zmluva o výkone správy alebo jej

zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je
podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.Podľa§10ods.4zákonač.182/1993Z.z.,spoločenstvoasprávcavedieprostriedkyvofondeprevádzky,
údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo
tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel dňa 06.12.2013 s vlastníkmi

bytov a nebytových priestorov domu K. č. X a U. č. X v K. Zmluvu o výkone správy č. XXXXX/A
(ďalej len „Zmluva o výkone správy“ alebo „zmluva“), predmetom ktorej je poverenie správcu (žalobcu )
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov výkonom správy, zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv
spoločných častí, spoločných zariadení bytového domu K., parc. č. XXXXX/X a XXXXX/X kat. úz. G. a
zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v rozsahu a za podmienok

dojednaných zmluvou. Žalovaní 1,2 ako podieloví spoluvlastníci v podiele 1-ice každý bytu č. XX .
nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu na U. v zmysle článku IV, bod 3 Zmluvy o výkone
správy boli ako podieloví spoluvlastníci povinní platiť mesačné zálohové platby pripísaním na bankový
účet domu najneskôr 30. dňa v bežnom mesiaci za bežný mesiac. Zálohové platby za užívanie bytu
právnymi predchodcami žalovanej boli k 01.10.2019 stanovené na 77,82 eur, nedoplatok žalovaných na

zálohových platbách za obdobie 10/2019 predstavoval 77,82 eur a nedoplatok z ročného vyúčtovania za
obdobie od 01.01.2019 do 31.08.2019 predstavoval, t.j. spolu 157,82 eur. Žalobca žalovaných vyzýval
na úhrady dlžných súm upomienkami I a II zasielanými poštou, Predžalobnou upomienkou, za ktoré si
v zmysle Cenníka žalobcu uplatňoval od žalovaných zaplatenie sumy 65,73 eur.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní 1,2 boli preukázateľne spoluvlastníci každý v podiele 1-ce
bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome na U., a teda im z platne uzavretej Zmluvy o výkone
správy, ktorou boli taktiež viazaní, vyplývala povinnosť platiť mesačné zálohové platby za užívanie
bytu ako aj sankcie za prípadné omeškania s platením zálohových platieb a to v podobe dojednaného
úroku z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83

eur za každý i začatý mesiac omeškania, vrátane poplatkov za vystavené upomienky a zaplateného
poštovného, súd naa základe vykonaného dokazovania mal za nesporné, že nedoplatok, ktorý majú
žalovaní 1,2 voči žalobcovi na mesačných zálohových platbách za mesiac október 2019 a nedoplatok z
ročného vyúčtovania za rok 2019 bol v celkovej sume 157,74 eur, ktorú sumu žalovaní 1,2 do dnešného
dňa žalobcovi neuhradili. Keďže žalobný nárok súd vyhodnotil ako dôvodný, súd v zmysle citovaných

zákonných ustanovení špecifikovaných v bode 15 odôvodnenia tohto rozsudku zaviazal žalovaných 1,2
na zaplatenie istiny 157,74 eur spolu s príslušenstvom, o ktorom súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaní 1,2 dostali do omeškania s uhrádzaním mesačnej zálohovej
platby za užívanie bytu, ako aj vzhľadom na vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytových
priestorov, vykonané žalobcom za obdobie od 01.01.2020 do 31.08.2020 , súd žalobe žalobcu vyhovel

i v časti príslušenstva pohľadávky tak, že žalobcovi priznal uplatnený (zákonný) úrok z omeškania vo
výške podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti mesačnej zálohovej
platbydozaplatenia.Súdzároveňtaktiežzaviazalžalovaných1,2nazaplateniepoplatkovzaupomienky,
poštovnéhovcelkovejvýške65,73eur,ktorýmiboližalovaní1,2vyzývanínazaplateniedlhu,ktorávýška
vychádzala z Cenníka žalobcu a ktorý bol prílohou Zmluvy o výkone správy. I v tejto časti súd zaviazal

žalovaných 1,2 na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy 65,73 eur od 01.07.2020
do zaplatenia.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu tak, že v konaní plne
procesne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovaným 1,2, ktorí v konaní boli plne procesne neúspešní,
na ich náhradu v pomere úspechu 100%. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.