Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1Csp/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222200675
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2022:3222200675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou v spore žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, X. B. X.,
o zaplatenie 1.961,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 134,12 eur od 17.09.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.06.2022 domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy 1.961,96 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 27.06.2016 žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom predmetnej
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do
výšky 5.000 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a
súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou

dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dňa podania
žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 1.615 eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu
žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.09.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči
žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.961,96

eur (1.653,43 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 250,53 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 23
eur titulom dlžného poistného z úveru; 35 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).
Ďalej uviedol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
30% ročne zo sumy 1.653,43 eur od 17.09.2019 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 %ročne zo sumy 1.926,96 eur od 17.09.2019 do zaplatenia (neuplatnil si úroky z omeškania zo sumy
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). K žalobe žalobca pripojil listiny: Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo

dňa 27.06.2016, výpis z úverového účtu žalovaného, potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov
zo dňa 29.04.2022, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.09.2019 a doručenky
k nim.

3. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť

dôkazy, zároveň ho poučil o jej procesných právach a povinnostiach. Uvedená výzva (uznesenie sp. zn.
1Csp/31/2022-42 zo dňa 27.06.2022) bola žalovanému doručená do vlastných rúk (podľa informácie o
výsledku doručenia listinného rovnopisu) dňa 29.06.2022.

4. Žalovaný sa k žalobe nijako písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.09.2022, na ktoré sa nedostavil žiadny z predvolaných
účastníkov konania. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 04.08.2022 doručenom súdu dňa
11.08.2022 ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní, netrval na odročení
pojednávania a súhlasil, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania
vykázané, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, pričom svoju neúčasť na pojednávaní nijako

neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Za zistenia a vyhodnotenia
týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p“), súd na pojednávaní v neprítomnosti strán vec prejednal. Na pojednávaní vykonal
súd dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to písomných podaní žalobcu a ním predložených
listín: žaloba žalobcu, Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27.06.2016, výpis z úverového účtu
žalovaného, potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov zo dňa 29.04.2022, oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.09.2019 a doručenky k nim, výpisu z úverového
účtu žalovaného, potvrdenie o prijatí splátok realizovaných žalovaným od 06.07.2016 do 05.03.2019,
ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný, dňa 27.06.2016, uzavreli zmluvu označenú ako "Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb",
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver do výšky
schváleného úverového rámca a za podmienok podľa predmetnej zmluvy a žalovaný sa zaviazal

poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti podľa
predmetnej zmluvy (ďalej aj len "predmetná zmluva"). V bode 1 predmetnej zmluvy sú uvedené základné
podmienky revolvingového úveru nasledovne: výška úverového rámca - 5.000 eur, aktuálna výška
úverového rámca - 700 eur, výška mesačnej splátky - minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na
najbližší vyšší násobok 300 eur, výška úrokovej sadzby - 30% ročne fixná, RPMN - 34,49 %, priemerná

RPMN - 24,34 %, odplata - 30%, splatnosť mesačnej splátky - 10. deň v mesiaci, splatnosť prvej
mesačnejsplátky-10.deňvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktorombolouskutočnenéprvéčerpanie
revolvingového úveru, poplatok za poistenie 3,33%. V tejto časti zmluvy sú konštatované aj dodatočné
predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového úveru 700 eur, výška mesačnej splátky
68,24 eur, splatenie revolvingového úveru v 12-tich rovnakých mesačných splátkach. Pre výpočet RPMN

nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie podmienkou poskytnutia
revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového
úveru a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu bola uvedená vo
výške 818,88 eur.

7. Podľa bodu 2.1 predmetnej zmluvy bola predmetná zmluva uzatvorená na dobu neurčitú.

8. V zmysle bodu 3.1 predmetnej zmluvy bol dlžník oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom
finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený

dlžníkom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.9. V bode 7.1. a) predmetnej zmluvy ako následok toho, že klient nespláca poskytnutý revolvingový
úver riadne a včas bola upravená možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru s
účinnosťou, ktorú banka (žalobca v tomto konaní) určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

10. Podľa potvrdenia zo dňa 29.04.2022 o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na
úverovom prípade č. 42712536944100 zo strany žalobcu bola žalovanému poskytnutá suma v celkovej
výške 2.659 eur.

11. Z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu, ako aj z výpisu z úverového účtu žalovaného a
potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade 42712536944100 vyplýva, že žalovaný
uhradil veriteľovi na základe predmetnej úverovej zmluvy celkovo sumu 1.615 eur.

12. V listine označenej ako "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42712536944100"
zo dňa 16.09.2019, adresovanej žalovanému, žalobca uviedol, že nakoľko žalovaný úver nesplácal

riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy a ku dňu 16.09.2019 sa záväzok žalovaného stal splatný v celom
rozsahu. Veriteľ zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.961,96 eur zloženej z
úverovej istiny vo výške 1.653,43 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 273,53 eur a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 35 eur.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy (ďalej len "Obchodný zákonník"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
20. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.
24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).
25. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
26. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
28. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018 premlčané právo zo

spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.
29. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov konanie, predmetom ktorého

je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí
podľa doterajších predpisov.
30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom
znení (ďalej len „C.s.p.“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

34. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.35. Podľa 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
36. Podľa § 156 C.s.p. konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.
37. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Predmetnú Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo
dňa 27.06.2016 uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným, súd posúdil podľa jej obsahu a dospel k
záveru, že ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Zároveň

však ide aj o spotrebiteľskú zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predmetná zmluva
spĺňa tiež definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie uvedených ustanovení § 2
písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný vystupoval v zmluvnom
vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca vystupoval
nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovaným ako podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské úvery

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter predmetných
zmlúv je nepochybný aj tým, že zmluvy boli veriteľom pripravené vopred na formulári vrátane znenia
zmluvných podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Súd na základe uvedeného na

predmetné zmluvy aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
38. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne

ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení dodávateľa a spotrebiteľa.
Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar, resp. služby koná profesionálne
a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany spotrebiteľa

preskúmaldôvodnosťžalovanéhonároku,najmävkontextejehosúladuspríslušnýmiprávnyminormami
upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.
39. Na základe uvedeného súd potom v rámci limitov stanovených v spotrebiteľskom sporovom konaní
podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z hľadiska jej súladu s normami spotrebiteľského práva,
pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase ich uzatvorenia (t.j. v znení účinnom
do 30.06.2016). Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je, okrem iného, aj údaj o
celkovej výške a konkrétnej mene spotrebiteľského úveru a podmienkach upravujúcich jeho čerpanie
podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z predmetnej zmluvy
nemožno jednoznačne určiť, v akej výške úverového rámca bol žalovanému poskytnutý úver, keď v

predmetnej zmluve je v bode 1.1 uvedené, že výška úverového rámca je 5.000 eur a ďalej, že aktuálna
výška úverového rámca je 700 eur. Túto nezrovnalosť nie je možné odstrániť výkladom, nie je možné
teda ustáliť, aký úverový rámec si strany vlastne dohodli. Keďže v oboch zmluvách sú uvedené dva
rôzne údaje o celkovej výške úveru, resp. úverového rámca, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch musí byť uvedený (jeden) údaj o celkovej výške úveru,

a to jasne, určito a zrozumiteľne, čo nepochybne platí aj pre revolvingový úver, keďže zákon žiadnu
výnimku pre takýto typ úveru nestanovuje (niet dôvodu na to, aby nebolo možné priamo v zmluve
jednoznačne a presne určiť výšku úverového rámca), súd má za to, že použité vyjadrenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru nie je v súlade s podstatou, zmyslom a účelom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

40. Poskytnutý revolvingový úver súd pre absenciu náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. g) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch posudzoval ako úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v príslušnom znení.
41. V konaní nebolo sporné, že žalobca si svoju povinnosť z predmetnej zmluvy splnil a poskytol
žalovanému úver vo výške 2.659 eur (v zmysle potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na

úverovomprípade42712536944zodňa29.04.2022),nadruhejstranežalovanýposkytnutýrevolvingový
spotrebiteľský úver nesplácal v splátkach riadne a včas, pričom z nerozporovaných skutkových tvrdení
žalobcu, ako aj z výpisu z úverového účtu žalovaného a potvrdenia o prijatí splátok registrovaných
na danom úverovom prípade zo dňa 10.08.2022 vyplýva, že žalovaný uhradil veriteľovi na základepredmetnej úverovej zmluvy celkovo sumu 1.615 eur. Žalobcovi by tak malo patriť právo na vrátenie
zostatku dlžnej istiny úveru vo výške 1.044 eur (2.659 eur mínus 1.615 eur). Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobcom uplatnený nárok je uplatnený titulom spotrebiteľskej zmluvy, súd v zmysle ustanovenia § 54a

Občianskeho zákonníka (účinného od 05.12.2018) z úradnej činnosti ďalej posudzoval premlčanie práva
žalobcu bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával, pričom z dôvodu spotrebiteľského charakteru
predmetného právneho vzťahu sa premlčanie posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka je špeciálnym ustanovením k ostatným ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú premlčanie, čo znamená, že sa použije prednostne v prípade

nároku uplatneného zo spotrebiteľského vzťahu. Vymáhaním premlčaného práva zo spotrebiteľskej
zmluvy sa rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Podstatou premlčania
je to, že ak sa právo v zákonom stanovenej dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej
uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje
zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.
42. Súd na základe uvedeného ex offo skúmal, či uplatnený nárok žalobcu je alebo nie je premlčaný. Aby

súd mohol vyššie uvedené vyhodnotiť, bolo potrebné predovšetkým posúdiť, či veriteľ (žalobca) úver
platne predčasne zosplatnil, a to v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565
Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že účinky zosplatnenia úveru,
o ktorom žalobca tvrdil, že nastali dňa 16.09.2019 pre nedodržanie podmienky § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka nenastali, pretože žalobca žalovaného ako spotrebiteľa preukázateľne neupozornil v lehote

nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Súd nemal preukázané, že žalobca takúto písomnosť,
resp.takétoupozorneniežalovanémudoručoval.Ajkeďsalistinaoznačenáako"Oznámenieovyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru" zo dňa 16.09.2019 na výzvu žalovanému odvolávajú, žalobca nielenže
takúto výzvu nepredložil, ale ani ako dôkaz na preukázanie svojich tvrdení neoznačil. Keďže nedošlo
k predčasnému zosplatneniu úveru z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy postupom podľa zákona, resp.

toto preukázané v spotrebiteľskom spore nebolo, bolo potrebné skúmať prípadné premlčanie každej zo
splátok úveru v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka samostatne.
43. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že každá zo splátok predstavuje samostatný dlh, ktorý sa
samostatne tiež premlčuje v trojročnej premlčacej dobe. V súlade s ustanovením § 103 veta prvá
Občianskehozákonníka,ktoréustanoveniejepotrebnévdanejveciaplikovať,akbolodohodnutéplnenie

v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V danej veci
bola žaloba podaná na súde dňa 16.06.2022. V zmysle predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 27.06.2016
splátky boli splatné k 10. dňu v mesiaci a 1. splátka bola splatná dňa 10.07.2016 (10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru; podľa výpisu
z účtu 1. čerpanie revolvingového úveru bolo dňa 27.06.2016). Od tohto dátumu teda začína plynúť

všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak
plynula uvedená 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Poskytnutá istina
revolvingového úveru v sume 2.659 eur pri výške mesačnej splátky 68,24 eur bola splatná v 38 celých
splátkach a posledná 39. splátka bola splatná dňa 10.09.2019 a bola vo výške 65,88 eur. Na základe
uvedeného, po zohľadnení splátok, ktoré žalovaný uhradil podľa výpisu z jeho účtu (uhradil sumu 1.615

eur, čo pri mesačnej splátke 68,24 eur predstavuje 23 uhradených splátok splatných od 10.07.2016
do 10.05.2018 a časť splátky vo výške 45,48 eur splatnej 10.06.2018), potom za premlčané súd
považujesplátkysosplatnosťoudňa 10.06.2018(zostatokvovýške22,76eur),10.07.2018,10.08.2018,
10.09.2018, 10.10.2018, 10.11.2018, 10.12.2018, 10.01.2019, 10.02.2019, 10.03.2019, 10.04.2019,
10.05.2019, 10.06.2019, 10.07.2019 vo výške 909,88 eur (13 splátok krát 68,24 eur plus zvyšok splátky

vo výške 22,76 eur). Vo zvyšnej časti dlžnej istiny vo výške 134,12 eur (zostatok dlžnej istiny úveru 1.044
eur po odpočítaní premlčanej sumy 909,88 eur) súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a v tejto časti
súd žalobe vyhovel. V prevyšujúcej časti uplatnenej istiny súd na základe vyššie uvedeného považoval
uplatnený nárok za nedôvodný a v tejto časti žalobu zamietol.
44. Žalobca si voči žalovanému uplatnil žalobou aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 1.926,96 eur odo dňa 17.09.2019 do zaplatenia. Ako bolo konštatované vyššie,
súd považoval za dôvodný nárok na zaplatenie istiny 134,12 eur, pričom účinné predčasné zosplatnenie
spotrebiteľského úveru ku dňu 16.09.2019 nemal preukázané. Žalobcovi nebolo možné priznať úrok z
omeškania z jednotlivých splátok odo dňa ich omeškania, keďže na tomto skutkovom základe žalobca
úrok z omeškania nežiadal ani percentuálnou sadzbou a ani vyčíslenou sumou. Žalobca žiadal priznať

úrok z omeškania na skutkovom základe splatnosti celej pohľadávky a táto v zmysle vyššie uvedeného a
podľa právneho záveru súdu nastala splatnosťou poslednej splátky istiny úveru dňa 10.09.2019. Keďže
žalovaný v tejto lehote spotrebiteľský úver nesplatil, dňom 11.09.2019 sa dostal do omeškania s úhradou
dlžnej sumy vo výške 134,12 eur a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníkanárok na úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,00 % ročne
(základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 bodov). Nakoľko žalobca žiadal priznať úrok z omeškania
až odo dňa 17.09.2019 (t.j. od dátumu neskoršieho ako sa žalovaný dostal s poslednou splátkou istiny

úveru do omeškania), súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 134,12 eur od 17.09.2019 do zaplatenia. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania
z vyššej sumy, v tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.
45. Taktiež považoval súd za nedôvodný aj nárok žalobcu na zaplatenie sumy 23 eur s príslušenstvom,
uplatnený titulom dlžného poistného z úveru a tiež nárok žalobcu na zaplatenie sumy 250,53 eur titulom

dlžnýchúrokovzúveru.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom,ktoréžalovanýžiadnymspôsobom
nespochybnil mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý
úver riadne nesplácal. Avšak žalovaný, z dôvodu, že revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý mu bol
poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 27.06.2016 sa považuje za úver bez úroku a bez poplatkov, bol
povinný vrátiť žalobcovi iba poskytnutú istinu zníženú o úhrady vykonané žalovaným pred podaním
žaloby, bez akýchkoľvek ďalších poplatkov, tzn. aj bez dohodnutého poplatku za poistenie a riadnych

úrokov z úveru, a preto v časti uplatneného dlžného poistného z úveru, súd žalobu zamietol.
46. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanému aj zaplatenia náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 35 eur, súd konštatuje, že žalobca tieto náklady v konaní nijakým spôsobom
nešpecifikoval a navyše ich žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno, pretože nepredložil súdu žiadne dôkazy, z ktorých by vyplynulo, o aké náklady išlo a aká bola

ich výška, v dôsledku čoho nebolo možné posúdiť ani ich účelnosť. Súd preto žalobu aj v časti, čo do
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky spolu s príslušenstvom, zamietol.
47. Súd na základe uvedeného podanej žalobe v časti vyhovel a v nedôvodne požadovanej istine a
požadovaného príslušenstva žalobu zamietol.
48. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §

232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
49. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
50. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
51. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhoduje aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
52.Súdžalobeozaplatenie1.961,96eurspríslušenstvomvyhovelvovýške134,12eurspríslušenstvom
a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. Úspešnejšou stranou v konaní tak bol žalovaný (93,17%), ktorý
by mal mať nárok na náhradu trov konania od žalobcu po odrátaní jeho úspechu (6,83%), a to vo výške
86,34%. Nakoľko však žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, sú

rozhodol, že nemá právo na náhradu trov konania (výrok III.), aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6Cdo/5/2017 zo dňa 25.01.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitnénáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.