Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 7, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204965
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5817204965.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: K.Y. C., rod. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XX, štátny občan SR, právne zastúpený: Mgr. Ivica Štiglitz,
Advokátska kancelária so sídlom 048 01 Rožňava, Šafárikova 8, proti žalovaným: 1/ Q. E., neznámy
vlastník, 2/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX, XXX XX B., štátny občan SR, 4/ N. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX B. XXX, žalovaní 2/ a 4/ právne zastúpení: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom
Námestovo, Mieru 312, 5/ A. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. G. XXX, štátny občan
SR, právne zastúpená: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom Podbiel 177, v konaní o návrhu na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 2/, 4/ a 5/ náhradu trov konania v pomere 100%, o výške
ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 06.12.2017 žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných 1/ - 5/ k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Námestovo, odbor katastrálny, nachádzajúcej sa v okrese Námestovo, obec B., k.ú. B., evidovanej na
LV č. XXXX, zapísanej na parc. reg. ,,E“, evidovanej na mape určeného operátu ako parcela č. XXX/

XX o výmere 2446 m2, orná pôda, ako parcela č. XXX/XX o výmere 2908 m2, orná pôda a ako parcela
č. XXX/X o výmere 514 m2, trvalé trávne porasty, a aby prikázal nehnuteľnosť zapísanú v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Námestovo, odbor katastrálny, nachádzajúcu sa v okrese Námestovo,
obec B., k.ú. B., evidovanej na LV č. XXXX, zapísanej ako parcela č. XXX/XX o výmere 2446 m2,
orná pôda, ako parcela č. XXX/XX o výmere 2908 m2, orná pôda a ako parcela č. XXX/X o výmere
514 m2, trvalé trávne porasty do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že mu súd uloží povinnosť
zaplatiť odstupujúcim spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného

úraduNámestovo,katastrálnyodbor,nachádzajúcejsavokreseNámestovo,obecB.,k.ú.B.,evidovanej
na LV č. XXXX, zapísanej ako parcela reg. ,,E“, evidovanej na mape určeného operátu ako parcela
č. XXX/XX o výmere 2446 m2, orná pôda, ako parcela č. XXX/X o výmere 514 m2, trvalé trávne
porasty peňažnú náhradu a to žalovanému 1/ sumu vo výške 1,603,05 eur na účet Slovenského
pozemkového fondu, žalovanému 2/ sumu vo výške 3.600,80 eur, žalovanému 3/ sumu vo výške 356,85
eur, žalovanému 4/ sumu vo výške 2.173,35 eur a žalovanému 5/ sumu vo výške 713,70 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Námestovo, odbor katastrálny, ktorá sa nachádza v okrese Námestovo, obec B., k.ú. B.Q., zapísanej
na LV č. XXXX, parc. reg. ,,E“, evidovaná na mape určeného operátu ako parcela č. XXX/XX o výmere
2446 m2, orná pôda, ako parcela č. XXX/XX o výmere 2908 m2, orná pôda a ako parcela č. XXX/X ovýmere 514 m2, trvalé trávne porasty má väčšinové spoluvlastnícke právo. Spolu sa žalovanými 1/ až
5/ sú jej podielovými spoluvlastníkmi. Žalobca zapísaný pod B-18 ako väčšinový spoluvlastník vlastní
podiel o veľkosti 3533/4968 k celej nehnuteľnosti. Žalovaný 1/ zapísaný pod B-1 vlastní podiel o veľkosti

184/3312 k celej nehnuteľnosti, žalovaný 2/ zapísaný pod B-4 vlastní podiel o veľkosti 1067/8694 k celej
nehnuteľnosti, žalovaný 3/ zapísaný pod B-13 vlastní podiel o veľkosti 282/23184 k celej nehnuteľnosti,
žalovaný 4 zapísaný pod B-15 vlastní podiel o veľkosti 2/27 k celej nehnuteľnosti a žalovaný 5/ zapísaný
pod B-16 vlastní podiel o veľkosti 282/23184 a zapísaný pod B-23 ďalší podiel o veľkosti 282/23184
k celej nehnuteľnosti.

3. V minulosti uvedenú nehnuteľnosť užívali žalobcovi rodičia a starí rodičia, ktorí platili všetky odvodové
povinnosti vzťahujúce sa k uvedenej nehnuteľnosti a v dobrej viere boli roky v domnení, že nehnuteľnosť
je v ich vlastníctva tak, ako ju aj užívali. Aj napriek tomu, že nehnuteľnosť bola v dobrej viere užívaná
jeho predkami, keď zistil, že právny stav nezodpovedá stavu užívania, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
184/3312 na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX odkúpil a to práve z dôvodu, že

spoluvlastnícke vzťahy neboli v právnom stave, aký mal byť vzhľadom na užívanie pozemku. Keďže
žalovaný 1/ je nezisteným vlastníkom, zastupovanie pred súdom je v zmysle ustanovení § 8 ods. 1
písm. c/, ust. § 13 a ust. § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, zo zákona poverený Slovenský pozemkový fond.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vysporiadaní
podielového spoluvlastníctva, bol nútený žalobca podať predmetnú žalobu.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavili žalovaný 1/, žalovaný 5/ a zástupca
žalovaného 5/.

6. Súd preto vykonal podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednávanie v ich neprítomnosti.

7. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným návrhom, s výpisom z LV
č. XXXX k.ú. B., s plnomocenstvom, s vyjadrením žalovaného 4/, s plnomocenstvom, s vyjadrením

žalovaného 2/, s plnomocenstvom, so záznamom o zložení súdneho poplatku, s vyjadrením SPF, s
lustráciou v registri obyvateľov, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. B., s návrhom na prerušenie konania,
s vyjadrením žalovanej 5/ (emailové podanie), s vyjadrením žalovanej 5/ a s plnomocenstvom, s
kópiami listín zo spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/47/2019, s uznesením Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4C/41/2017-63 zo dňa 05.06.2020, s uznesením Okresného súdu Trnava

sp. zn. 40D/138/2018 zo dňa 09.11.2018, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. B., so späťvzatím žaloby vo
vzťahu k žalovanému 3/, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/41/2017-86 zo dňa
24.09.2020, s vyjadrením žalovaných, s ospravedlnením SPF, s vyjadrením žalovaných, s vyjadrením
SPF, s rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/47/2019 zo dňa 12.10.2020 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/46/2021-100 zo dňa 16.06.2021, so správou obce

Rabčice, so správou Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor, so správou štátneho archívu a so
spisovým materiálom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/47/2019.

8. Zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a uviedol, že je toho názoru, že judikatúra, na ktorú
poukazuje strana žalovaných, rieši inú právnu situáciu, keďže v tom prípade sa jednalo o určovaciu

žalobu. Uviedol, že pokiaľ nie je preukázaný opak, platí zápis v katastri nehnuteľností. Keďže nebolo
preukázané, že sa jedná skutočne o právnych nástupcov žalovaného 1/, má za to, že platí zápis, ktorý je
zrejmý z katastra nehnuteľností. Žalobca disponuje listinným dokladom, z ktorého je zrejmé vlastnícke
právo jeho právnych predchodcov, ale to by predkladal v rámci určovacej žaloby. V danom prípade zvolili
jednoduchší spôsob a sú náchylní k akejkoľvek dohode. Je toho názoru, že v danom prípade sa má

vychádzať zo zápisu v katastri nehnuteľností. Nie je povinnosťou žalobcu ustaľovať okruh účastníkov,
keďže v katastri je uvedený žalovaný. Preto v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe.

9. Zástupca žalovaných 2/ a 4/ uviedol, že sa nestotožňuje so stanoviskom právnej zástupkyne žalobcu.
Je toho názoru, že v danom prípade absentujú v žalobe hmotnoprávne náležitosti. Preukázali a v

podstate táto skutočnosť bola potvrdená aj obcou Rabčice, že Q. E. nie je neznámym vlastníkom. V
danom prípade by teda mali byť žalovaní aj jeho právni nástupcovia, pretože vlastnícke právo právnych
nástupcov sa nadobúda dňom smrti a nie dňom rozhodnutia o dedičstve.10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca podal žalobu na žalovaného 1/ Q.F.
E., označeného v žalobe ak neznámeho vlastníka, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom na
žalovaného 2/ K. R., žalovaného 3/ Doc. RnDr. X. S., na žalovaného 4/ N. R. a na žalovaného 5/ A.

V.Ú., rod. S..

11. Žalobca zobral vo vzťahu k žalovanému 3/ žalobu späť a okresný súd uznesením zo dňa 24.09.2020
konanie voči žalovanému zastavil.

12. Z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu vyplynulo, že pozemkový fond za štát a neznámych
vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné,
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy. Z vyjadrenia ďalej vyplynulo, že hoci zo žaloby je zrejmé, že žalobca

označil žalovaného 1/ Q. E. ako neznámeho vlastníka, bolo preukázané, že Q. E. je zomrelý vlastník s
právnymi nástupcami, resp. zákonnými dedičmi. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že ohľadom
sporných pozemkov je Slovenský pozemkový fond zapísaný ako ich správca, keďže bo preukázaný
opak, t.j., že žalovaný 1/ Q. E. nie je neznámy vlastník, ale ide v súčasnosti už o neexistujúci subjekt.
Na základe týchto skutočností má za to, že v danom prípade sa nejedná o neznámeho, ale mŕtveho

vlastníka a Slovenský pozemkový fond nie je pasívne vecne legitimovaný v predmetnom súdnom spore.

13. Z vyjadrenia Obce Rabčice vyplynulo, že neznámy vlastník Q. E., zapísaný na LV č. XXXX po B1 v
podiele 184/3312-in, má nasledovných dedičov: G. E., Y., C. XXX/XX, B. C., a I. E., B. XX, I. E. Č. L.Y.,
Y. XXX/XX, P. Z., B.A., E. XXX/X a X. E., B.Q. XXX.

XX. Ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho
vyporiadanie, ak nedôjde k dohode medzi spoluvlastníkmi. Súdne konanie začína len na návrh
ktoréhokoľvek) spoluvlastníka (bez ohľadu na výšku jeho spoluvlastníckeho podielu). V konaní o zrušení
spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového

spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k
tejto veci. Účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť všetci
spoluvlastníci. Ide o tzv. nútené procesné spoločenstvo (§ 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa na konaní nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, súd nemôže
návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

15. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva

(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje

16. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.

Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti.

17. Z vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žalobca aj napriek vedomosti, že
žalovaný 1/ Q. E. nie je neznámym vlastníkom, ale vlastníkom zomrelým, s právnymi nástupcami, zotrval

na podanej žalobe.

18. Keďže žalobca ostal nečinný, žaloba nespĺňa hmotnoprávne podmienky a preto ju v celom rozsahu
zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. V tomto konaní bola strana žalovaných úspešná v celom rozsahu a preto o náhrade trov konania
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom o ich výške bude rozhodovať
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.