Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 17, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202475
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5818202475.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudkyňouMgr.VandouMikulášovou,vsporežalobcu:A.E.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom S. XXX, XXX XX S., právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom Bernolákova
18, 028 01 Trstená, proti žalovaným: 1/ A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX R., 2/ Z. E.,
rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX R., žalovaní 1/, 2/ právne zastúpení: JUDr. Mária
Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312, 029 01 Námestovo, vo veci návrhu o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania v pomere 100%, o výške
ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 17.12.2018 žiadal, aby súd určil, že darovacia zmluva
uzavretá medzi žalovanou 2/ a žalovaným 1/, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva
rozhodnutím Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny odbor č. V 1415/2015 zo dňa 14.12.2015-2757/15 k
nehnuteľnosti a to k stavbe - rodinný dom, súpisné číslo XXX, s príslušenstvom, postavený na pozemku
parc. č. C-KN XXX, zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, Okresný úrad Tvrdošín, katastrálny
odbor, okres Tvrdošín, obec Tvrdošín, k.ú. E. D., v prospech žalovaného 1/, je neplatná.

2. Žalobou odôvodnil tým, že so žalovanou 2/ uzavrel dňa 07.09.2002 manželstvo, ktoré bolo rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6P/112/2015 zo dňa 14.03.2017 rozvedené.

3. Podľa § 148 ods. 1 Zákona Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. V zmysle uvedeného právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 6P/112/2015 zo dňa 14.03.2017 zaniklo manželstvo žalobcu so žalovanou 2/ a tým

v zmysle § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

4. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov žalobcu a žalovanej 2/ patria aj spoločné investície vynaložené na rekonštrukciu stavby -
rodinný dom, súpisné číslo XXX, s príslušenstvom, postavený na pozemku parc. č. C-KN XXX, zapísaný
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, Okresný úrad Tvrdošín, katastrálny odbor, okres Tvrdošín,obec Tvrdošín, k.ú. E. D., ktorý v čase vynaloženia investícií na rekonštrukciu stavby bol vo vlastníctve
žalovanej. Počas trvania manželstva žalobcu a žalovanej 2/, žalovaná 2/ v právnom postavení darcu
darovacou zmluvou, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím Okresného

úradu Tvrdošín, katastrálny odbor č. V 1415/2015 zo dňa 14.12.2015-2757/15 (ďalej len “Darovacia
zmluva“), previedla vlastníctvo k nehnuteľnosti a to k stavbe - rodinný dom, súpisné číslo XXX, s
príslušenstvom, postavený na pozemku parc. č. C-KN XXX, k.ú. E. D., na žalovaného 1/ v právnom
postavení obdarovaného.

5. Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.Vzmyslecitovanéhoustanoveniamalažalovaná2/povinnosťvyžiadaťsioddruhéhomanžela,
t.j. od žalobcu, súhlas s prevodom nehnuteľnosti a to stavby - rodinný dom súpisné číslo XXX, s
príslušenstvom, postavený na pozemku parc. č. C-KN XXX, k.ú. E. D., na žalovaného 1/, keďže
prevod nehnuteľnosti a to stavby - rodinný dom súpisné číslo XXX, s príslušenstvom, na žalovaného

1/ na základe darovacej zmluvy, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím
Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny odbor č. V 1415/2015 zo dňa 14.12.2015-2757/15 v prospech
žalovaného 1/, nie je bežnou vecou a na takýto prevod sa vyžaduje súhlas druhého manžela, t.j. súhlas
žalobcu, ktorý na takýto prevod súhlas nedal.

6. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa žalobca voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/ v zmysle §
40a v spojení s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolal

neplatnosti darovacej zmluvy, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím
Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny odbor č. V 1415/2015 zo dňa 14.12.2015-2757/15 v prospech
žalovaného 1/.

8. Žalovaná 2/ na základe darovacej zmluvy, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva

rozhodnutím Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny odbor č. V 1415/2015 zo dňa 14.12.2015-2757/15
darovala nehnuteľnosť a to stavbu - rodinný dom súpisné číslo XXX, s príslušenstvom, postavený na
pozemku parc. č. C-KN XXX, k.ú. E. D., na žalovaného 1/, bez tohto, aby v zmysle § 145 ods. 1
Občianskeho zákonníka na takýto prevod nehnuteľnosti dal súhlas druhý manžel, t.j. žalobca, pričom
žalobca sa relatívnej neplatnosti voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/ riadne dovolal, teda darovaciu

zmluvu, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím Okresného úradu
Tvrdošín, katastrálny odbor č. V 1415/2015 zo dňa 14.12.2015-2757/15 v prospech žalovaného 1/,
možno považovať za neplatný právny úkon podľa § 40a Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len “Civilný sporový poriadok“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je
potrebnépreukazovať,akvyplývazosobitnéhopredpisu.Žalobanaurčenieneplatnostiprávnehoúkonu,
predmetom ktorého je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu
svojho vlastníckeho práva, do ktorého mu bolo zasiahnuté. Touto žalobou sa žalobca domáha práva

na reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením - t.j. navrátením
do pôvodného stavu, aby tak žalobca mohol riadne vyporiadať zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov žalobcu a žalovanej 2/. Žalobca má za to, že daná žaloba je spôsobilá byť podkladom pre
zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti a rozsudok, ktorým súd rozhodne o neplatnosti
darovacej zmluvy, je listinou spôsobilou na to, aby príslušný okresný úrad na jej základe vyznačil formou

záznamu stav pred týmto právnym úkonom. Naliehavý právny záujem preukazuje žalobca neodkladnou
potrebou vyriešenia spornosti darovacej zmluvy, aby tak žalobca mohol riadne vyporiadať zaniknuté
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej 2/, teda právne postavenie žalobcu je tak
bez tohto určenia neisté.10. Súd nariadil o veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a žalovaní 1/ a 2/.

11. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku rozhodol, že vykoná pojednávanie v ich
neprítomnosti.

12.Súdsanapojednávaníoboznámilslistinnýmidôkazmiatosnávrhom,srozsudkomOkresnéhosúdu
Námestovo, sp. zn. 6P/112/2015, so stavebným povolením, s výpisom v LV, s dovolaním sa relatívnej

neplatnosti darovacej zmluvy, s plnomocenstvom, s vyjadrením žalovaného 1/, 2/, s plnomocenstvami,
s dovolaním sa relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy, s kúpnou zmluvou, s kúpnymi zmluvami, s
darovacou zmluvou, so stavebným povolením, s vyjadrením žalobcu, s projektom stavby, s vyjadrením
žalovaného 1/, 2/ k vyjadreniu žalobcu, s čestným vyhlásením, s výpisom z účtu za rok 2011, s
potvrdením o pôžičke, s faktúrou, s darovacou zmluvou, s príjmovým pokladničným dokladom, so
zmluvou o stavebnom sporení, s potvrdením Prvej stavebnej sporiteľne, s dokladom SLSP, a.s., s

projektom, s rozhodnutím OR PZ DK, ODI Tvrdošín, s rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.
zn. 6T/37/2015 zo dňa 31.08.2015, s uznesením OR PZ Dolný Kubín, s potvrdením Hornooravskej
nemocnice s poliklinikou, s upovedomením o ukončení exekúcie, s dokladom VÚB, a.s., so zápisnicou
o pojednávaní, s plnomocenstvom, s oznámením o ukončení zastupovania.

13. Zástupca žalobcu sa na pojednávaní vyjadril, že v plnom rozsahu zotrvávajú na podanej žalobe.
Žalobca má naliehavý právny záujem na rozhodnutí v tejto veci, nakoľko aj napriek tomu, že v
čase uzavretia darovacej zmluvy medzi žalovanou 2/ a žalovaným 1/. Manželstvo medzi žalobcom a
žalovanou bolo platné a žalovaná 2/ nežiadala súhlas s prevodom nehnuteľností a to aj napriek tomu,
že takýto prevod nie je bežnou vecou a vyžaduje sa súhlas druhého manžela, teda žalobcu. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalobca si potrebuje vyporiadať BSM má naliehavý právny záujem na tejto žalobe.

14. Zástupca žalovaných na pojednávaní namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a taktiež aj
skutočnosť, že v danom prípade žalobca neosvedčil naliehavý právny záujem. V prípade, ak by aj súd
vyslovil relatívnu neplatnosť darovacej zmluvy nič to nezmení na právnom postavení žalobcu. Žalovaná

2/ bola oprávneným vlastníckom predmetnej nehnuteľnosti, s ktorou mohla nakladať podľa vlastného
uváženia, preto skutočnosť či žalobca vložil alebo nevložil do predmetnej nehnuteľnosti investície
nemajú byť riešené v tomto konaní, ale v inom type žaloby. Nad rámec tohto konania poukázal aj na
spôsob dovolania sa relatívnej neplatnosti zo strany žalobcu, ktorý sa nedovolal relatívnej neplatnosti
riadne a včas.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo žalobcu a žalovanej 2/ uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v rímskokatolíckom kostole v R. bolo rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
6P/112/2015 zo dňa 14.03.2017 rozvedené. Rodinný dom, ohľadom ktorého bola uzavretá darovacia
zmluva, ktorej relatívnej neplatnosti sa žalobca domáha, bol žalovaným 1/ darovaný do výlučného

vlastníctva žalovanej 2/ titulom darovacej zmluvy registrovanej pod č. V-1227/2002 zo dňa 21.10.2002.

16. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných darom, alebo dedičstvom, ako aj vecí, ktoré podľa povahy slúžia osobnej potrebe alebo

výkonu povolania jedného z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva,
alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

17. S poukazom na vyššie citované skutočnosti s prihliadnutím na ust. § 143 Občianskeho zákonníka
je teda zrejmé, že rodinný dom, ktorý žalovaný 1/ titulom darovacej zmluvy daroval žalovanej 2/, bol v jej

výlučnom vlastníctve a teda nepatrí do režimu bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej 2/.

18. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

19.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníkabežnéveci týkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každýzmanželov.Vostatnýchveciachjepotrebnýsúhlasobochmanželov,inakjeprávnyúkonneplatný.20. Vzhľadom na to, že rodinný dom bol vo výlučnom vlastníctve žalovanej 2/, nebol zahrnutý do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej 2/ a teda súhlas žalobcu pri prevode rodinného
domu nebol potrebný, keďže sa nejedná o spoločnú vec.

21. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade nebol zo strany žalobcu
preukázaný naliehavý právny záujem a to s poukazom na to, že žalobca síce odôvodňoval naliehavý
právny záujem tým, že určením relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy by sa odstránil stav jeho
právnej neistoty, avšak v danom prípade, ak by súd žalobe vyhovel, nedošlo by k žiadnej zmene v
právnom postavení žalobcu, zmenilo by sa len právne postavenie žalovanej 2/, ktorá by sa vyhovením
žaloby stala výlučnou vlastníčkou sporného rodinného domu. Okrem toho určenie relatívnej neplatnosti

darovacej zmluvy by vyvolalo ďalší súdny spor, keďže relatívnej neplatnosti sa žalobca domáhal z
dôvodu investovaných finančných prostriedkov do rodinného domu. Teda ani z tohto hľadiska nebola
splnená podmienka naliehavého právneho záujmu žalobcu.

23. S poukazom na tieto skutočnosti súd preto žalobu zamietol,

24. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. V tomto konaní bola strana žalovaných úspešná v celom rozsahu a preto o náhrade trov konania
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom o ich výške bude rozhodovať
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.