Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 14Pu/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200589
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200589.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci nedobrovoľnej hospitalizácie osoby menom A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, toho času umiestnený na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej
Nemocnice s poliklinikou Trstená, za účasti Hornooravskej Nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom
Trstená, Mieru 549/16, o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, v štádiu konania o
vyslovenie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

P r e v z a t i e umiestneného A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, do zdravotníckeho zariadenia
- Hornooravskej Nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Trstená, Mieru 549/16, dňa 31.3.2023, b
o l o p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Hornooravská Nemocnica s poliklinikou Trstená, psychiatrické oddelenie, e-mailovým podaním dat.
31.3.2023 súdu oznámila, že podľa § 9 ods. 4 (správne ods. 5) zákona č. 576/2004 Z. z. bol dňa

31.3.2023 o 12:18 hod. prijatý do ústavnej psychiatrickej starostlivosti pacient A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX. Pacient privezený RZP. Jedná sa o druhú hospitalizáciu na tamojšom oddelení. Prijatý v
rámci neodkladnej hospitalizácie pre závažné poruchy správania prejavujúce sa paranoidnými bludnými
produkciami, psychomotoricky nekľudný, pri vyšetrení iritabilita až so sklonom k agresivite - nutné
umiestnenie pacienta do mechanickej fixácie pre vysoké riziko ohrozenia seba a okolia. Psychiatrickým
vyšetrením bolo zistené, že pacient trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba alebo svoje

okolie a táto duševná porucha si vyžaduje psychiatrické liečenie.

2. Uznesením č. k. 14Pu/1/2023-5 zo dňa 3.4.2023 súd začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
v ústave zdravotníckej starostlivosti vo vzťahu k osobe A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX.

3. Lekár psychiatrického oddelenia MUDr. Lukáš Šutek v rámci výsluchu (v zmysle zápisnice o tom

spísanej) dňa 3.4.2023 uviedol: Jedná sa o 53 ročného pacienta s pozitívnou anamnézou syndrómu
závislostiodalkoholu,epilepsietoxometabolickejetiológie,organickéhopsychosyndrómu,kombinovane
etiológie /epilepsia toxometabolická, vaskulárna encefalopatia/, opakovane hospitalizovaný na tunajšom
PO - naposledy 09/21. Aktuálne bol v rámci ústavnej pohotovostnej služby prijatý k akútnej
nedobrovoľnej hospitalizácii pri suponovanom obraze toxickej psychotickej poruchy následkom užívania
alkoholu. V popredí klinického obrazu vstupne podľa správy komplexné vizuálne halucinácie, pri

hlbšom vyšetrení iritabilita až so sklonom k agresivite. Dosiaľ v ďalšom priebehu hospitalizácie
rozvoj symptomatiky delíria tremens, kolísanie kvality vedomia s prípadnými lucídnymi intervalmi,
pacient intermitentne psychomotoricky nepokojný s nutnosťou fyzického obmedzenia, nutné podávanie
detoxifikačnej terapie a podpornej liečby. V prípade, že by prevzatá osoba nebola hospitalizovaná, hrozí
riziko ohrozenia seba resp. ďalších osôb v bezprostrednom sociálnom okolí pri kvalitatívnych poruchách
vnímania, obsahových poruchách myslenia v rámci prezentácie delíria tremens. Predpokladaná dĺžka

liečby je 3 až 4 týždne, spôsob liečby bude ťažiskovo medikamentózny.4. Umiestnená osoba A. A. v rámci výsluchu/vzhliadnutia (v zmysle zápisnice o tom spísanej) dňa
31.3.2023: po príchode sudcu na izbu umiestnený ležal na posteli, spal, hlasno nepretržite chrápal.
Prítomná zdravotná sestra sa opakovane pokúšala zobudiť ho, či už hlasným oslovením, výzvou

na vstávanie/zobudenie sa, súčasne aj opakovane potriasla umiestneným, uchopila ho za rameno,
pohýbala ním, ale bezvýsledne, umiestneného sa nepodarilo zobudiť, zotrval v stave spánku za trvalého
hlasného chrápania.
5. Vzhľadom na uvedené nebolo možné nadviazať s umiestneným verbálnu komunikáciu. V zmysle
dodatočného vysvetlenia ošetrujúceho personálu boli umiestnenému podané lieky na upokojenie/

spanie, keď spánok je pre pacienta najprijateľnejším spôsobom, ako prekonať aktuálne obdobie stavu
delíria. Pri prevzatí umiestnený totiž napríklad uvádzal, že má v ústach škriatkov, ktorí mu chcú vytrhať
zuby, bol nepokojný.

6. Podľa § 253 ods. 1 veta prvá CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen"umiestnený"),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.

7. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

9. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj

taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Z podnetu, resp. oznámenia Hornooravskej Nemocnice s poliklinikou Trstená, Psychiatrického
oddelenia, zo dňa 31.3.2023 vyplýva u/pre A. A. riziko ohrozenia seba alebo svojho okolia, pričom jeho

duševná porucha si vyžaduje psychiatrické liečenie.

12. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára vyplýva, že umiestnený A. A. bol prijatý pre riziko ohrozenia
seba alebo svojho okolia pri kvalitatívnych poruchách vnímania, obsahových poruchách myslenia v
rámci delíria tremens (komplexné vizuálne halucinácie, pri hlbšom vyšetrení iritabilita až so sklonom k

agresivite); za účelom poskytnutia nutnej detoxifikačnej terapie a podpornej liečby. Pri prevzatí nutné
fyzické obmedzenie.
13. Pokiaľ ide o výsluch, resp. vzhliadnutie a pozorovanie A. A. sudcom, nebolo možné vykonať výsluch
menovaného. Vzhľadom na vyššie opísané okolnosti, keď zároveň spánok je najlepším spôsobom
prekonania aktuálneho stavu umiestneného (rozvoj delíria tremens) sa súd uspokojil/musel uspokojiť

len so vzhliadnutím umietneného.

14. Vychádzajúc z uvedeného možno uzavrieť, že umiestnený A. A. trpí duševnou poruchou, pričom
v rozpoložení, v akom sa nachádzal na začiatku hospitalizácie/bezprostredne pred hospitalizáciou,
existovalounehorizikoohrozeniapredovšetkýmvlastnejosoby,akoajjehookolia,resp.ľudívjehookolí.

Menovaný v dôsledku halucinácií ohrozoval seba a svoje okolie. Bez prevzatia do ústavu zdravotníckej
starostlivosti, resp. bez poskytnutia neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by pri kvalitatívnych
poruchách vnímania a obsahových poruchách myslenia v rámci delíria tremens, pod vplyvom halucinácií
(resp. rôznych eventuálnych príkazov a popudov) mohol ďalej vážne ohrozovať seba a svoje okolie.

15. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov mal súd za to, že prevzatie A. A. do zdravotníckeho
zariadenia dňa 31.3.2023 bolo prípustné, resp. sa udialo zo zákonných dôvodov.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.