Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sa/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6022200102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou

v právnej veci žalobcu: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX T., občan Slovenskej
republiky, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 51, 821
08Bratislava,IČO:47234318protižalovanému:Sociálnapoisťovňa,ústredie,sosídlomUl.29.augusta
č. 8-10, 813 63 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4041-4/2022-BA zo dňa
31.01.2022 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutiežalovaného:Sociálnapoisťovňa,ústredie,Bratislavač.4041-4/2022-BAzodňa31.01.2022
z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovanýje povinný vplnomrozsahunahradiťžalobcovidôvodnevynaloženétrovykonaniaazaplatiť
ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania
bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Banská Bystrica (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) na
základe žiadosti žalobcu ako poškodeného zo dňa 20.01.2016 (ďalej aj „žiadosť “) o priznanie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014, prílohou

ktorej bol Znalecký posudok č. 5/2015 vyhotovený znalcom MUDr. Y. F., T.., v ktorom ohodnotil trvalé
následky sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu na 8600 bodov (za položky č. 304c, 306, 316c,
314, 318 a 432a, po zvýšení o 100%) a následne po predložení Lekárskeho posudku o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 02.03.2016 vypracovaného ošetrujúcim lekárom MUDr.
I. L., opatreného pečiatkou a podpisom prednostu zdravotníckeho zariadenia MUDr. Y. H., primárom
chirurgického oddelenia NsP Brezno (ďalej aj „Lekársky posudok zo dňa 02.03.2016“), v ktorom bolo
sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu v dôsledku pracovného úrazu ohodnotené počtom bodov 8

600 (za položky č. 304c, 306, 316c, 314, 318 a 432a, po zvýšení o 100%), pričom ošetrujúci lekár MUDr.
L. na výzvu posudkovej lekárky prvostupňového orgánu verejnej správy o opravu Lekárskeho posudku
zo dňa 02.03.2015 oznámil, že trvá na bodovom hodnotení uvedenom v predmetnom lekárskom
posudku a následne po vykonaní Kontroly bodového hodnotenia posudkovou lekárkou prvostupňového
orgánu verejnej správy zo dňa 18.05.2016, podľa ktorej malo byť sťaženie spoločenského uplatnenia
žalobcu správne ohodnotené vo výške 5 800 bodov (za položky č. 306, 318 a 432a, po zvýšení o
100%, pričom posudková lekárka nesúhlasila s položkami č. 304c, 314 a 316c), vydala dňa 08.07.2016

Rozhodnutie č. 5179-27/2016-BB, ktorým žalobcovi ako poškodenému priznala nárok na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014 v sume 95
584,00 €. O odvolaní žalobcu proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy rozhodol
žalovaný Rozhodnutím č. 54109-6/2016-BA zo dňa 05.12.2016 tak, že výrok odvolaním napadnutéhorozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy zmenil zo sumy „95 584,00 €“ na sumu „109
824,00 €“, v ostatnom rozsahu odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy
potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici následne na základe žalobcom podanej správnej žaloby o

preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia žalovaného Rozsudkom sp. zn. 29Sa/2/2017-80 zo
dňa 29.05.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.06.2017, zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného v časti, v ktorej žalovaný odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu
verejnej správy zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil, a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. V ostatnej časti zostalo žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného

nedotknuté. Žalovaný následne vydal dňa 19.09.2017 Rozhodnutie č. 32840-23/2017-BA, ktorým zrušil
rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 08.07.2016 a vrátil vec prvostupňovému
orgánu verejnej správy na nové konanie.

2. Prvostupňový orgán verejnej správy vydal dňa 24.05.2019 Rozhodnutie č. 1276-83/2019-BB
(ďalej len „rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy“), ktorým žalobcovi ako poškodenému

priznal nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo
dňa 27.09.2014 v sume 109 824,00 € a súčasne nepriznal žalobcovi nárok na výplatu sumy 109
824,00 € z dôvodu jej vyplatenia žalobcovi ako poškodenému dňa 3. januára 2017. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový orgán verejnej správy v intenciách rozsudku správneho súdu
zo dňa 29.05.2017 zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku za účelom ohodnotenia sťaženia

spoločenského uplatnenia žalobcu v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014. Podľa záverov
Znaleckého posudku vypracovaného MUDr. L. E. K. č. 32/2018 zo dňa 10.09.2018 (ďalej aj „Znalecký
posudok MUDr. K.“) sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu bolo ohodnotené počtom bodov 6400
( pol. č. 306 - poúrazová paraplégia 2470 bodov, zvýšené o 100%, spolu 4940 bodov, pol. č. 304c -
poúrazové obmedzenie pohyblivosti hrudníkovej chrbtice stredne ťažké 300 bodov, zvýšené o 100%,

spolu 600 bodov, pol. č. 318 - chronický zápal močových ciest 400 bodov, zvýšené o 100%, spolu
800 bodov a pol. č. 432a - rozsiahle plošné jazvy po poraneniach a po operačných zákrokoch 5-30
cm2 povrchu tela 30 bodov, zvýšené o 100%, spolu 60 bodov). Posudková lekárka prvostupňového
orgánu verejnej správy vykonala dňa 16.05.2019 Kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu pre
účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a stotožnila sa so závermi znalca MUDr. Ianecska

uvedenými v Znaleckom posudku zo dňa 10.09.2018, pričom uviedla zdôvodnenie svojho nesúhlasu
s Lekárskym posudkom zo dňa 02.03.2016. Dátum ustálenia zdravotného stavu uviedla 11.03.2015.
Poškodenému bola preto priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 109 824,00
€, ktorá bola určená ako súčin počtu bodov 6400 a sumy 17,16 € za jeden bod. Keďže uvedená
suma náhrady vo výške 109 824,-00€ bola už žalobcovi vyplatená dňa 3. januára 2017, bolo súčasne

rozhodnuté, že žalobca nemá nárok na výplatu sumy náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 109 824,-00€.

3. Proti Rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 24.05.2019 podal žalobca v
zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje s medicínskymi závermi Znaleckého

posudku č. ZP 32/2018 MUDr. L. E. K. zo dňa 10.09.2018 v časti nepriznania bodového ohodnotenia
za položku č. 314 - nedomykavosť ritných zvieračov a položku č. 316c - ťažká porucha močenia -
močová inkontinencia. Žalobca v konaní predložil Znalecký posudok č. 29/2019 zo dňa 29.09.2019
vypracovaný znaleckou organizáciou LEGE ARTIS s.r.o. (ďalej aj „Znalecký posudok LEGE ARTIS
z 29.09.2019“), z ktorého vyplynulo, že s krátením bodového hodnotenia sťaženia spoločenského

uplatnenia znalcom MUDr. K. sa znalecká organizácia LEGE ARTIS nestotožňuje. Znalecká organizácia
LEGE ARTISohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu ako poškodeného v súvislosti so
somatickými následkami pracovného úrazu žalobcu položkou 304c s počtom bodov 300, položkou 306 s
počtom bodov 2 470, položkou 316c s počtom bodov 300, položkou 314 s počtom bodov 800, položkou
318c s počtom bodov 400, položkou 432a s počtom bodov 30 a položkou 321a s počtom bodov 800, s

celkovým počtom bodov 510, zvýšených podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení
Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych
zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“) na dvojnásobok,

t.j. 10200 bodov. Keďže závery žalobcom predloženého znaleckého posudku boli v rozpore s dosiaľ
zabezpečenými znaleckými posudkami a závermi posudkových lekárov Sociálnej poisťovne, posudková
lekárka pobočky Sociálnej poisťovne nariadila vypracovanie kontrolného Znaleckého posudku č.
99075/2021 znaleckého ústavu forensic.sk, Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. zo dňa13.06.2021. Posudková lekárka žalovaného vypracovala Kontrolu bodového hodnotenia pracovného
úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia dňa 14.12.2021, v ktorej súhlasila so
závermi znalca MUDr. K., s ktorými sa stotožnila aj posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej

správy v Kontrole bodového hodnotenia zo dňa 16.05.2019 a v Kontrole bodového hodnotenia zo dňa
24.11.2021.

4. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 4041-4/2022-BA zo dňa 31.01.2022 (ďalej
len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu prvostupňového

orgánu verejnej správy zamietol v celom rozsahu a napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu
verejnej správy potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný popísal priebeh predchádzajúceho
administratívneho konania a podstatný obsah vyhotovených znaleckých posudkov a záverov
posudkových lekárov Sociálnej poisťovne. Žalovaný skonštatoval, že posudkoví lekári Sociálnej
poisťovne sú zo zákona povinní vykonať kontrolu bodového hodnotenia za účelom posúdenia, či
hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia naozaj spĺňa požiadavku primeranosti, t. j. či je

bodové hodnotenie adekvátne poškodeniu zdravia ako následku pracovného úrazu, vyplývajúcemu zo
zdravotnej dokumentácie, či z osobného vyšetrenia zdravotného stavu posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne. Takýto kontrolný mechanizmus nie je samoúčelný a slúži na elimináciu chýb, či neodborných
záverov posudzujúceho alebo ošetrujúceho lekára, ale aj konaní zneužívajúcich systém sociálneho
zabezpečenia s sním súvisiace hospodárenie s verejnými finančnými prostriedkami. Posudkoví lekári

Sociálnej poisťovne nie sú sami oprávnení posudok akokoľvek korigovať, sú však oprávnení posúdiť,
či závery znalcov v jednotlivých znaleckých posudkoch majú oporu v lekárskych nálezoch, ktoré sú
súčasťou zdravotnej dokumentácie žalobcu ako poškodeného. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že posudková lekárka žalovaného zistila, že závery znaleckej organizácie LEGE ARTIS,
s.r.o. v Znaleckom posudku zo dňa 13.06.2021 nemajú oporu v zdravotnej dokumentácii žalobcu

ako poškodeného, a teda nezodpovedajú skutkovým záverom vyplývajúcim v vykonaných dôkazov.
Znalecká organizácia LEGE ARTIS, s.r.o. a znalecký ústav forensic.sk v predmetných znaleckých
posudkoch hodnotili také poranenia, aké poškodený v dôsledku pracovného úrazu neutrpel, pričom
svoj nesúhlas s jednotlivými položkami posudková lekárka žalovaného dostatočne a zrozumiteľne
odôvodnila. Pri pracovnom úraze žalobcu nedošlo k poraneniu močových orgánov, konečníka, či k

poraneniu pohlavných orgánov, ale k poruchám funkcie sfinkterov. K poruche funkcie pohlavných
orgánov došlo v dôsledku poranenia miechy. Rovnako tak v prípade poškodeného nedošlo k strate
či ťažkej deformácii penisu vo veku do 45 rokov, ani k strate oboch semenníkov vo veku od 45 do
60 rokov. Poruchy sexuálnych funkcií vznikli následkom poranenia miechy. Žalovaný v tejto súvislosti
poukázal na Stanovisko prof. MUDr. T. M., T.., podľa ktorého ak je pri takomto poranení prítomná ťažká

chabá paraparéza - čiastočné ochrnutie dolných končatín, tak sú vždy prítomné aj poruchy sfinkterov
a poruchy sexuálnych funkcií. Vzhľadom na tieto skutočnosti položka 305 zahŕňa aj položky 314, 316b
a 321a, čo možno obdobne aplikovať aj v prípade položky 306. Sťaženie spoločenského uplatnenia
položkami 316c, 314, 321a a 320b nie je možné u žalobcu akceptovať. Posudková lekárka žalovaného
preto potvrdila závery znalca MUDr. K. uvedené v Znaleckom posudku zo dňa 10.09.2018, s ktorými sa

stotožnilaajposudkoválekárkaprvostupňovéhoorgánuverejnejsprávyvKontrolebodovéhohodnotenia
zo dňa 16.05.2019 a v Kontrole bodového hodnotenia zo dňa 24.11.2021. Vzhľadom na uvedené
žalovaný uviedol, že nezistil dôvod na spochybňovanie záverov posudkovej lekárky žalovaného, resp.
záverov posudkovej lekárky prvostupňového orgánu verejnej správy v Kontrole bodového hodnotenia
zo dňa 16.05.2019 a v Kontrole bodového hodnotenia zo dňa 24.11.2021 a záverov znalca MUDr.

K. uvedených v Znaleckom posudku o dňa 10.09.2018. Tieto závery považoval žalovaný za logické
vyústenie lekárskymi nálezmi dokumentovaných skutočností, za riadne odôvodnené a v súlade so
zákonom. Žalovaný preto odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo
dňa 24.05.2019 potvrdil.

Žaloba

5. Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného. V žalobe stručne popísal skutkový priebeh pracovného úrazu dňa 27.09.2014
a priebeh administratívneho konania, vrátane sumarizácie bodových hodnotení sťaženia spoločenského

uplatnenia podľa jednotlivých znaleckých posudkov vyhotovených počas konania. Namietal, že
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné a založené na nesprávnom právnom
posúdení veci. Podľa tvrdenia žalobcu posudkoví lekári Sociálnej poisťovne opätovne prekročili svoje
kompetencie, keď odmietli priznať žalobcovi odškodnenie za položky č. 316c, 314, 320b a 321a. Žalobcapoukázal na závery Znaleckých posudkov znaleckej organizácie LEGE ARTIS a znaleckého ústavu
forensic.sk,ktorýmiboložalobcovipriznanébodovéhodnoteniezaproblémysporuchouvyprázdňovania
moču a stolice, vrátane poruchy sexuálnych funkcií. Znalecká organizácia LEGE ARTIS v Znaleckom

posudku stanovila položku č. 321a - strata penisu alebo ťažká deformácia penisu do 45 rokov vo
výške 1 600 bodov, znalecký ústav Forensic stanovil položku č. 320b2, resp. správne 320b1 (strata
oboch semenníkov do 45 rokov) vo výške 1 200 bodov. Žalobca považoval za podstatné, že mu
priznali odškodnenie za stratu sexuálnych funkcií a túto poruchu nezahrnuli do poškodenia miechy.
Dôvodnosť položiek č. 314 a 316c osvedčuje podľa žalobcu aj Znalecký posudok MUDr. F., vrátane jeho

Vyjadrenia zo dňa 01.02.2017. Žalobca považoval za neprijateľné, aby žalovaný nerešpektoval závery
znalca MUDr. F., znaleckej organizácie LEGE ARTIS a predovšetkým znaleckého ústavu forensic.sk a
rozhodol len na základe stanoviska svojich posudkových lekárov, resp. Stanoviska hlavného odborníka
Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pre neurológiu prof. MUDr. T. M., T.. v údajne obdobnej
veci. Žalovaný podľa žalobcu úplne ignoroval záver vyplývajúci z Rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžso/13/2010 zo dňa 12.05.2011, podľa ktorého posudkoví lekári Sociálnej poisťovne nie sú oprávnení

vykonať opravu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré je obsiahnuté v
záverochznalca,lebobytakvylúčiliznaleckýposudokakohodnovernýdôkaz.Vnapadnutomrozhodnutí
žalovaného absentuje podľa žalobcu akákoľvek argumentácia, prostredníctvom ktorej by žalovaný
žalobcovi ozrejmil, v čom závery troch znaleckých posudkov (MUDr. F., znalecká organizácia LEGE
ARTISaznaleckýústavforensic.sk)nezodpovedajúzásadámlogikyaskutkovýmzáveromvyplývajúcich

z vykonaných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie žalovaného neobsahuje ani náležité vysvetlenie, z
akého dôvodu žalovaný považoval závery posudkového lekára Sociálnej poisťovne za prioritné a aké
úvahy ho viedli k rozhodnutiu vo veci samej. Zo žiadneho ustanovenia zákona podľa žalobcu nemožno
vyvodiť záver, že tvrdenia posudkového lekára Sociálnej poisťovne sú nadradené iným dôkazným
prostriedkom. V tejto súvislosti poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/10/2005 zo dňa

28.03.2006. Keďže v konaní došlo k rozporom v znaleckých posudkoch, postup žalovaného, keď pribral
do konania znalecký ústav, hodnotil žalobca ako správny, avšak následný postup žalovaného, keď podľa
jeho názoru svojvoľne odmietol závery znaleckého ústavu forensic.sk, považuje žalobca za nelogický a
nehospodárny.Žalobcauviedol,ženespochybňujeerudovanosťprof.M.,aleznapadnutéhorozhodnutia
nie je zrejmé, prečo žalovaný favorizoval jeho stanovisko pred medicínskymi závermi znaleckého

ústavu. V tejto súvislosti pre prípad, že by mal správny súd pochybnosti o dôvodnosti bodového
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, navrhol predvolať osoby oprávnené vyjadriť sa za
znaleckú organizáciu LEGE ARTIS, znalecký ústav forensic.sk a zároveň posudkového lekára Sociálnej
poisťovne, vrátane prof. M.. Žalobca žiadal správny súd, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil
podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobca požadoval úplnú
náhradu trov konania.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe stručne popísal priebeh administratívneho konania
a poukázal na dôvody žaloby. K žalobným námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že naďalej trvá
na tom, že medicínska stránka veci bola v predchádzajúcom konaní zistená dostatočne a úplne.
V rámci konania bolo vypracovaných niekoľko znaleckých posudkov, pričom posudková lekárka
žalovaného po preštudovaní odborných lekárskych záverov a jednotlivých znaleckých posudkov zistila,

že závery LEGE ARTIS znalecká organizácia, s.r.o. uvedené v Znaleckom posudku č. 29/2019 zo
dňa 29.09.2019 ako aj závery Znaleckého posudku znaleckého ústavu forensic.sk, Inštitút forenzných
medicínskych expertíz s.r.o. č. 99075/2021 zo dňa 13.06.2021 nemajú oporu v zdravotnej dokumentácii
žalobcu, a teda nezodpovedajú skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov. Žalobcovi
bolo v žalobou napadnutom rozhodnutí ozrejmené, v čom tieto závery nezodpovedajú skutkovým

záverom vyplývajúcom z vykonaných dôkazov, a síce znalecká organizácia LEGE ARTIS a znalecký
ústav forensic.sk v predmetných znaleckých posudkoch hodnotili také poranenia, aké žalobca v
dôsledku pracovného úrazu neutrpel, pričom svoj nesúhlas s jednotlivými položkami posudková lekárka
žalovaného dostatočne a zrozumiteľne odôvodnila. Pri pracovnom úraze žalobcu nedošlo k poraneniu
močových orgánov, konečníka, či k poraneniu pohlavných orgánov, ale k poruchám funkcie sfinkterov

- močového sfinkteru s inkontinenciou III. stupňa a sfinkteru konečníka s inkontinenciou stolice, ako
aj k poruche funkcie pohlavných orgánov, k čomu došlo v dôsledku poranenia miechy. Hodnotenie
týchto položiek je preto zahrnuté v položke č. 306 poúrazová paraplégia s celkovým počtom 4 940
bodov. Rovnako v prípade žalobcu nedošlo k strate či ťažkej deformácii penisu vo veku do 45 rokov,ani k strate oboch semenníkov vo veku od 45 do 60 rokov, ale poruchy sexuálnych funkcií vznikli
následkom poranenia miechy. V tejto súvislosti posudková lekárka žalovaného, ako aj žalovaný v
napadnutom rozhodnutí poukázali na Stanovisko prof. MUDr. T. M., T.., aby mal žalobca možnosť

lepšie pochopiť závery posudkovej lekárkyžalovaného. Posudková lekárka žalovaného preto potvrdila
závery znalca MUDr. L. E. K. uvedené v Znaleckom posudku č. 32/2018 zo dňa 10.09.2018. Žalovaný
opätovne zdôraznil, že Sociálna poisťovňa sama nie je oprávnená posudzovať správnosť záverov
znaleckého posudku, ale posudkoví lekári Sociálnej poisťovne sú oprávnení posúdiť, či závery znalcov
v jednotlivých znaleckých posudkoch majú oporu v lekárskych nálezoch, ktoré sú súčasťou zdravotnej

dokumentácie žalobcu. Žalovaný preto trval na tom, že neexistuje dôvod na spochybňovanie záverov
posudkovej lekárky žalovaného, resp. záverov posudkovej lekárky prvostupňového orgánu verejnej
správy v Kontrole bodového hodnotenia zo dňa 16.05.2019 a v Kontrole bodového hodnotenia zo dňa
24.11.2021, ani záverov znalca MUDr. K. uvedených v Znaleckom posudku o dňa 10.09.2018. Keďže
tieto závery sú riadne odôvodnené a v súlade so zákonom, žalobou napadnutým rozhodnutím bolo
potrebné rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdiť. Žalobné námietky žalobcu sú

podľa žalovaného vzhľadom na uvedené nedôvodné, a preto žiadal správny súd, aby žalobu zamietol
a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

Replika žalobcu

7. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zo dňa 07.04.2022 tvrdil, že žalovaný neuviedol vo
vyjadrení k žalobe žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k záveru o nedôvodnosti žaloby, ale len zopakoval
argumentáciu už uvedenú v napadnutom rozhodnutí. Žalobca podotkol, že hoci u neho nedošlo k
fyzickému poškodeniu orgánov, v dôsledku poškodenia miechy však už tieto neplania svoju prirodzenú
fyziologickú funkciu. Je preto legitímna otázka, či pod položku č. 306 sa majú zaradiť aj ostatné

s neurologickým poškodením súvisiace následky alebo sa touto položkou odškodňujú len poruchy
hybnostiacitlivosti. ŽalobcazhodnesVyjadrenímznalcaMUDr.Y.F.,T..zodňa01.02.2017malzato,že
do položky č. 306 patria iba poruchy motoriky, a preto považoval za opodstatnené, aby mu bolo priznané
odškodneniezaostatnésúvisiacenásledky.Žalovanýsizmnožstvaznaleckýchposudkovpodľažalobcu
vybral iba vyhovujúce závery, keď dokonca neakceptoval ani závery znaleckého ústavu forensic.sk

a opätovne rozhodol na základe stanoviska svojich posudkových lekárov. Žalobca tiež poukázal na
zásadu prednosti ústavno-konformného výkladu.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne
príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy, vrátane postupu orgánov verejnej správy, ktorý vydaniu
predmetných rozhodnutí predchádzal a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP), pričom dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Žaloba žalobcu je osobitným druhom správnej žaloby a to žalobou v sociálnych

veciach, ktorá je upravená v Tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických
osôb v sociálnych veciach správne súdy pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je
správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto
všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna
žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba.

9. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP, nakoľko
nezistil žiadny z dôvodov v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) až e), pre ktorý by bolo nutné pojednávanie
nariadiť, žalobca nežiadal nariadiť pojednávanie a žalovaný vo vyjadrení k žalobe rovnako nežiadal, aby
správny súd nariadil vo veci pojednávanie. V súlade s § 137 ods. 4 SSP správny súd oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 04.01.2023 a
verejne vyhlásil rozsudok dňa 28.02.2023.

10. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnejsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

11. Podľa § 6 ods. 1, ods. 2 písm. c/ SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach.

12. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

13. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a

§ 182 ods. 1.

14. Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP (1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť
alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.
(2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.

15. Podľa § 191 ods. 1 písm. d/, g/ SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
d/ je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
g/došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať

za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

16. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. pracovný úraz podľa tohto zákona je poškodenie zdravia
alebo smrť fyzickej osoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením
vonkajších vplyvov, ktoré

a) zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh
alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh, pre plnenie pracovných
úloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi, 26)
b) fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2 utrpela pri činnostiach uvedených v tomto ustanovení alebo v
priamej súvislosti s týmito činnosťami.

17. Podľa § 83 zák. č. 461/2003 Z.z. poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec
zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa
u nich zistila choroba z povolania.

18.Podľa§99zák.č.461/2003Z.z.poškodenýmánároknanáhraduzabolesťananáhraduzasťaženie
spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. 60a)

19. Podľa § 153 ods. 1, ods. 4 písm. c/, ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Lekárska posudková činnosť pri
výkone sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť

a) nemocenského poistenia,
b) dôchodkového poistenia,
c) úrazového poistenia.
(4) Lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia
pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.
(5) Ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len
"posudkový lekár") za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak;
podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený požiada.

20. Podľa § 172 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na
konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.21. Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred
vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará

potrebné podklady na rozhodnutie.
(2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne z jej činnosti.
(3) Na žiadosť Sociálnej poisťovne sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a

právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.

22. Podľa § 196 ods. 1, 3, 7 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a
objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania
a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických
osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe

z činnosti Sociálnej poisťovne.
(3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, 96a) ak
je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok.
(7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

23. Podľa § 209 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je
potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.
(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.
(5) Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať,
v akej lehote a kde možno odvolanie podať.

24. Podľa § 2 ods. 2, ods. 3 písm. d/ zák. č. 437/2004 Z.z. (2) Sťaženie spoločenského uplatnenia
je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len "následok").

(3) Na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s
poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné
lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

25. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z. (1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
(2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7
a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.

26. Podľa § 5 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z. (1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%

z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.27. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zák. č. 437/2004 Z.z. (1) Lekársky posudok spracúva posudzujúci
lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje

primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.
(2) Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné
posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia
zdravotnú dokumentáciu 6) súvisiacu s poškodením [§ 2 ods. 3 písm. a)].

(3) O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.
(4) O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.
(5) Za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa osobitného predpisu. 7)
(6) Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4

požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 8)

28. Podľa § 8 ods. 1, 2, 4 zák. č. 437/2004 Z.z. (1) Lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,

b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,

f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.
(2) Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k
celkovému počtu bodov.
(4) Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený;

ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na
zdraví.

29. Podľa § 9 ods. 7, 8 zák. č. 437/2004 Z.z. (7) Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví,
hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však

viacpoškodenínazdravívzťahujenatenistýorgánalebokončatinu,nesmiesúčetbodovéhohodnotenia
prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.
(8) Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť
za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

30. Podľa § 10 ods. 1-8 zák. č. 437/2004 Z.z. (1) Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj
následkov.
(2) Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania sa vzťahuje na chronickú

formu ochorenia, ak v prílohe č. 1 v IV. časti nie je ustanovené inak.
(3)Aknásledkymožnonapraviťalebozmierniťjednoduchýmabežnýmlekárskymvýkonom,posudzujúci
lekár odporučí poškodenému takýto výkon.
(4) Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť
až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote

a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.
(5) Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím
bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už
v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,

použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.
(6) Ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi
vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa len následky, ktoré vznikli
v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému zhoršeniupredchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred
posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.

(7) Pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku
sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,
odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom.
(8) Ustanovenia § 9 ods. 7a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

31. Predmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného č. 4041-4/2022-BA zo dňa 31.01.2022 v spojení s rozhodnutím prvostupňového
orgánu verejnej správy č. 1276-83/2019-BB zo dňa 24.05.2019 a konania, ktoré vydaniu týchto
rozhodnutí predchádzalo. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu v celom
rozsahu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 24.05.2019 (ktorým bolo

rozhodnuté o priznaní nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 109.824,00 € v
dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014 a súčasne o nepriznaní nároku na výplatu sumy náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 109.824,00 €.

32. Žalobca v žalobe predovšetkým namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, pričom vo

vzťahu k tejto námietke namietal, že rozhodnutie je nesúladné s § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003
Z.z. Mal za to, že myšlienkový postup uvedený v odôvodnení rozhodnutia orgánu verejnej správy
musí spĺňať požiadavku objektívnej zrozumiteľnosti, presvedčivosti a musí hodnoverným spôsobom
zodpovedať všetky relevantné otázky pre rozhodnutie vo veci samej, pričom z odôvodnenia rozhodnutia
musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane

a právnymi závermi na strane druhej. Žalobca konkrétne namietal, akým spôsobom sa žalovaný
vysporiadal s nepriznaním odškodnenia aj za položky č. 316c, 314, 320b2 a 321a. Namietal, že
podľa odôvodnenia rozhodnutia žalovaný nerešpektoval medicínske závery znalca MUDr. F., znaleckej
organizácie LEGE ARTIS a znaleckého ústavu (forensic.sk), pričom v rozhodnutí podľa žalobcu
absentuje akákoľvek argumentácia, v ktorej by žalobcovi ozrejmil, v čom závery troch znalcov - MUDr. F.,

znaleckej organizácie LEGE ARTIS a znaleckého ústavu forensic.sk nezodpovedajú zásadám logiky a
skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov. Poukázal na závery vyššie uvedených znalcov
vo vzťahu k hodnoteniu dôsledkov pracovného úrazu súvisiacich s poruchou vyprázdňovania moču a
stolice, vrátane poruchy sexuálnych funkcií (z ktorých podľa žalobcu vyplýva, že pri poranení, ktoré
žalobca utrpel, je možné resp. nutné plniť nezávisle ochrnutie dolných končatín paraplégiu, inkontinenciu

moču, stolice a stratu sexuálnych funkcií, pričom sa nejedná o duplicitné plnenia jednotlivých následkov)
a namietal, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo žalovaný favorizoval stanovisko
neurológa prof. MUDr. T. M., T.. a stanovisko svojich posudkových lekárov, t.j. namietal absenciu
náležitého vysvetlenia, z akého dôvodu považoval žalovaný za prioritné závery posudkového lekára a
aké úvahy ho viedli k rozhodnutiu vo veci samej. Uplatnenú námietku nepreskúmateľnosti napadnutého

rozhodnutia žalovaného (ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy) správny súd
považoval za dôvodnú.

33. Z ust. § 209 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v

celom rozsahu. Podľa ods. 4 cit. ust. § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že v odôvodnení rozhodnutia
organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých
základe rozhodovala. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného
neobsahuje odôvodnenie, z ktorého by jednoznačne, zrozumiteľne a bez akýchkoľvek pochybností

vyplývali konkrétne a nespochybniteľné dôvody zakladajúce správnosť rozhodnutia žalovaného.

34. V preskúmavanom prípade o žiadosti žalobcu o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa pripojeného Znaleckého posudku č. 5/2015 MUDr. Y. F., T.., ktorým boli trvalé následky
sťaženia spoločenského uplatnenia (v dôsledku pracovného úrazu, ktorý žalobca utrpel dňa 27.09.2014)

ohodnotené na 8600 bodov (za položky č. 304c, 306, 316c, 314, 318 a 432a podľa prílohy č. 1 k zák.
č. 437/2004 Z.z., po zvýšení o 100 % podľa § 10 ods. 4 cit. zákona), ako aj podľa Lekárskeho posudku
o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 02.03.2016 vypracovaného ošetrujúcim
lekárom MUDr. I. L., opatreného pečiatkou a podpisom prednostu zdravotníckeho zariadenia MUDr. Y.H., primárom chirurgického oddelenia NsP Brezno (ďalej len „Lekársky posudok zo dňa 02.03.2016“),
ktorý žalobca na základe vyžiadania prvostupňového orgánu verejnej správy predložil 10.03.2016
a ktorým boli trvalé následky sťaženia spoločenského uplatnenia (v dôsledku pracovného úrazu,

ktorý žalobca utrpel dňa 27.09.2014) ohodnotené na 8600 bodov úplne zhodne, ako bolo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotené v posudku znalca MUDr. Y. F. a následne podľa vykonanej
Kontroly bodového hodnotenia posudkovými lekármi organizačných zložiek Sociálnej poisťovne (v
zmysle § 153 ods. 4 cit. zákona), podľa ktorej kontroly bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu
ohodnotené na 5800 bodov (boli hodnotené pol. č. 306, 318 a 432a podľa prílohy č. 1 k zák. č. 437/2004

Z.z., po zvýšení o 100 % podľa § 10 ods. 4 cit. zákona, keď bola sporná dôvodnosť odškodnenia zdravia
stanovenou pol. č. 304c - poúrazové obmedzenie hybnosti hrudníkovej chrbtice stredne ťažké, pol. č.
316c - ťažká porucha močenia - močová inkontinencia a pol. č. 314 - nedomykavosť ritných zvieračov),
bolo rozhodnuté rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 08.07.2016 tak, že
žalobcovi bol priznaný nárok na za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo
dňa27.09.2014vsume95.584,-€.Protiprvostupňovémurozhodnutiupodalžalobcaodvolanie,oktorom

rozhodol žalovaný na základe vykonanej Kontroly bodového hodnotenia zo dňa 10.11.2016 so záverom,
že bodové hodnotenie bolo stanovené vo výške 6400 bodov (oproti bodovému hodnoteniu vykonaného
posudkovou lekárkou prvostupňového orgánu verejnej správy pri Kontrole bodového hodnotenia, keď
žalobcovi boli hodnotené položky č. 306, 318 a 432a spolu vo výške 2900 bodov, po zvýšení o 100 %
5800bodov,posudkoválekárkažalovanéhonaviacohodnotiladôsledkypredmetnéhopracovnéhoúrazu

položkou č. 304c - poúrazové obmedzenie pohyblivosti hrudníkovej chrbtice stredne ťažkého stupňa vo
výške 300 bodov, zvýšené o 100 %, t.j. spolu vo výške 600 bodov, celkové bodové hodnotenie bolo
posudkovou lekárkou žalovaného stanovené vo výške 6400 bodov). Na základe uvedeného žalovaný
rozhodnutím č. 54109-6/2016-BA zo dňa 05.12.2016 rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že zmenil výrok
prvostupňového rozhodnutia tak, že slová „95.574,- €“ nahradil slovami „109.824,- €“, v ostatnom

odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Uvedené rozhodnutia orgánov verejnej správy
boli predmetom súdneho prieskumu. Podľa zrušovacieho rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 29Sa/2/2017-80 zo dňa 29.05.2017 správny súd rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.12.2016
v časti, v ktorej žalovaný odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy
zo dňa 08.07.2016 zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, zrušil a vec vrátil žalovanému na

ďalšie konanie. V ostatnej časti zostalo napadnuté rozhodnutie nedotknuté. Z predmetného rozsudku
správneho súdu vyplýva, že žalovaný mal prostredníctvom posudkových lekárov svojich organizačných
zložiek pochybnosti o správnosti záverov posudzujúceho lekára, ako aj znalca MUDr. F. (pričom išlo
o medicínsky charakter rozporov), ktoré bolo možné odstrániť len postupom podľa § 196 ods. 3 zák.
č. 461/2003 Z.z., a to ustanovením znalca podľa osobitného predpisu, pričom správny súd vyslovil,

že z kontrolného oprávnenia posudkových lekárov v zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ zák. č. 461/2003
Z.z. nie je možné vyvodiť oprávnenie posudkových lekárov na úpravu (krátenie) bodového hodnotenia
stanoveného lekárskym posudkom a s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR konštatoval, že v
ďalšom konaní bude žalovaný za účelom riadneho zistenia skutkového stavu veci povinný postupovať
podľa§196ods.3zák.č.461/2003Z.z.Zodôvodneniapredmetnéhorozsudkusprávnehosúduvyplýva,

že správny súd s poukazom na § 191 ods. 2 SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil len v časti,
v ktorej žalovaný odvolaniu žalobcu nevyhovel a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, pričom aj žalobné
námietky žalobcu smerovali len voči tej časti napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný odvolanie
žalobcu zamietol.

35. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že prvostupňový orgán verejnej správy po
zrušení prvostupňového rozhodnutia žalovaným (rozhodnutie zo dňa 19.09.2017 č. 32840-23/2017-BA
v intenciách rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.05.2017, v ktorom žalovaný uložil
prvostupňovému orgánu verejnej správy povinnosť nariadiť vo veci kontrolné znalecké dokazovanie
za účelom jednoznačného vyriešenia spornej otázky, akými položkami možno hodnotiť sťaženie

spoločenského uplatnenia poškodeného následkom pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014 a následne
aj na základe kontrolného znaleckého posudku rozhodnúť o nároku poškodeného, pričom žalovaný v
odôvodnení tohto zrušujúceho rozhodnutia zdôraznil, že rozsudkom krajského súdu bolo rozhodnutie
zo dňa 05.12.2016 zrušené len v časti, v ktorej žalovaný odvolanie poškodeného zamietol a potvrdil
rozhodnutie zo dňa 08.07.2016, v ostatnej časti zostalo nedotknuté, tzn. že pokiaľ ide o dátum ustálenia

zdravotného stavu poškodeného ako bol ustálený v odvolacom konaní na dni 11.03.2015, tento už
ďalej nie je sporný a nie je ho potrebné v ďalšom konaní došetrovať), požiadal znalca MUDr. L. E. K.
(ďalej len „MUDr. K.“) o vypracovanie znaleckého posudku. Podľa Znaleckého posudku č. 32/2018 zo
dňa 10.09.2018 ustanovený znalec následky pracovného úrazu (sťaženie spoločenského uplatnenia)ohodnotil podľa zák. č. 437/2004 Z.z. položkami z príl. č. 1 (časť II. a IV.) nasledovne: pol. č. 306
- poúrazová paraplégia s počtom bodov 2470 so 100 %-ným navýšením, t.j. 4940 bodov, pol. č.
304c - poúrazové obmedzenie pohyblivosti hrudníkovej chrbtice stredne ťažké počtom bodov 300,

so 100 %-ným navýšením, t.j. spolu vo výške 600 bodov, pol. č. 318 - chronický zápal močových
ciest počtom bodov 400, so 100 %-ným navýšením, t.j. spolu 800 bodov a pol. č. 432a - rozsiahle
plošné jazvy po poraneniach a pooperačných zákrokoch 5-30 cm2 povrchu tela počtom bodov 30,
so 100 %-ným navýšením, t.j. spolu 60 bodov, celkové ohodnotenie znalcom predstavovalo 6400
bodov. K pol. č. 314 - nedomykavosť ritných zvieračov a k pol. č. 316c - ťažká porucha močenia

následkom poranenia močových orgánov, znalec uviedol, že klinický obraz paraplégie v dôsledku
poranenia miechového tkaniva úrazom (v tomto prípade v úrovni Th 10-11) je v prvom rade spojený
automaticky so stratou mobility v dôsledku ochrnutia dolných končatín a nemožnosťou pohybu, nie v
dôsledku straty dolných končatín, ale v dôsledku poruchy nervových impulzov miechou a nervovými
koreňmi vychádzajúcimi z miechy do dolných končatín, zodpovedných za každý jeden pohyb a funkciu
dolných končatín, kedy poškodená osoba je odkázaná na pohyb pomocou invalidného vozíka. V druhom

rade je paraplégia spojená aj so sfinkterovými poruchami v zmysle straty kontinencie stolice a moču
s nutnosťou ich derivácie pomocou liekov, manuálne alebo špeciálnych pomôcok, toto všetko nie je
v dôsledku konkrétneho poškodenia močových orgánov alebo zvieračov konečníka, ale ako následok
poranenia nervového tkaniva a miechy, čo je orgánom zodpovedným za správne somatické a vôľou
ovplyvniteľné fungovanie a ovládanie zvieračov. Nie je možné pri poranení miechy hodnotiť osobitné

prípadné poranenie močových orgánov a konečníka ako orgánov zodpovedných za stav kontinencie.
V tomto prípade tieto orgány a ich stav nemali žiadny vplyv na stav kontinencie, jedná sa o dôsledok
poruchy inervácie týchto orgánov v dôsledku poranenia miechy. Posudková lekárka prvostupňového
orgánu verejnej správy následne vykonala Kontrolu bodového hodnotenia dňa 16.05.2019, podľa
ktorej sa stotožnila s názorom znalca MUDr. K., že následkom úrazu zodpovedá pol. č. 306 pre

poúrazovú paraplégiu s počtom bodov 2470, pol. č. 340 pre obmedzenie pohyblivosti chrbtice po
úraze so stabilizačnou operáciou s počtom bodov 300, pol. č. 318 pre chronický zápal močového
mechúra s počtom bodov 400, pol. č. 432a pre poúrazové a pooperačné jazvy s počtom bodov 30.
Zvýšenie o 100 % pre sťažené uplatnenie sa v živote a spoločnosti je opodstatnené. Celkový počet
bodov podľa posudkovej lekárky prvostupňového orgánu verejnej správy predstavoval 6400 bodov.

Dátum ustálenia zdravotného stavu stanovila na 25.09.2015, kedy žalobcovi skončilo podporné obdobie
dočasnej pracovnej neschopnosti. Posudková lekárka zdôvodnila nesúhlas s Lekárskym posudkom o
sťažení spoločenského uplatnenia vo vzťahu k položkám č. 314 a 316c s poukazom na závery znalca,
podľa ktorého nie je možné hodnotiť poruchy močenia vzniknuté porušením miechy pri dokumentovanej
paraplégii ako poranenie tráviacich orgánov a sfinkterov, ani poranenie močovej sústavy, k poruche

vyprázdňovania moču a stolice došlo v dôsledku poranenia miechy, nie v dôsledku poškodenia
močových orgánov alebo zvieračov konečníka, v tomto prípade tieto orgány nemali žiadny vplyv na stav
kontinecie.

36. Prvostupňový orgán verejnej správy následne rozhodol opätovne o žiadosti žalobcu rozhodnutím

zo dňa 24.05.2019 (prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy) tak, že žalobca má nárok na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014 v sume
109.824,00 € určenej podľa § 5 zák. č. 437/2004 Z.z., z toho nemá nárok na výplatu sumy náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 109.824,00 €. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia
prvostupňový orgán verejnej správy poukázal na bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského

uplatnenia žalobcu uvedené v Lekárskom posudku zo dňa 02.03.2016 (MUDr. L.), na závery Znaleckého
posudku znalca MUDr. K. a na závery Kontroly bodového hodnotenia vykonanej posudkovou lekárkou
prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 16.05.2019 (pričom žalovaný odcitoval text Kontroly
bodového hodnotenia v časti, v ktorom posudková lekárka zdôvodnila nesúhlas s Lekárskym posudkom
zo dňa 02.03.2016). Žalovaný konštatoval, že posudkový lekár pobočky sa stotožnil so závermi znalca

MUDr. K. v Znaleckom posudku č. 32/2018 vo veci nároku na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia zo dňa 10.09.2018 a celkový počet hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia je
6400 bodov. Žalovaný konštatoval, že dátum ustálenia zdravotného stavu žalobcu nie je sporný, bol
ustálený v odvolacom konaní na dni 11.03.2015. Prvostupňový orgán verejnej správy následne uviedol,
že na základe Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 54109-6/2016-BA zo dňa 05.12.2016

bola poškodenému (žalobcovi) priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
109.824,00 €, ktorá bola určená ako súčin počtu bodov 6400 a sumy 17,16 € za 1 bod a výsledná
suma bola zaokrúhlená na najbližšie celé Euro smerom nahor. Uvedená suma náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia bola poškodenému vyplatená pobočkou dňa 03. januára 2017 na bankovýúčet poškodeného. Z toho dôvodu poškodený nemá nárok na výplatu sumu náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 109.824,- €. Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový orgán verejnej
správy v odôvodnení rozhodnutia poukázal len na ust. § 99 zák. č. 461/2003 Z.z. a na relevantné

ustanovenia zák. č. 437/2004 Z.z., vymenoval doklady, z ktorých vychádzal pri posudzovaní nároku
žalobcu (bez toho, aby do týchto podkladov zahrnul žalobcom predložený Znalecký posudok MUDr. F.
z 28.12.2015, hoci z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca si nárok na odškodnenie sťaženia
spoločenskéhouplatneniauplatnilnazákladeZnaleckéhoposudku,ktorývypracovalMUDr.F.,T..znalec
vodborezdravotníctvoafarmácia,odvetvietraumatológia),ďalejuviedolstručnýobsahlistín,nazáklade

ktorých vydal svoje rozhodnutie (Lekársky posudok z 02.03.2016, Kontrola bodového hodnotenia
vykonanáposudkovoulekárkouprvostupňovéhoorgánu(vktorejposudkoválekárkaohodnotilasťaženie
spoločenského uplatnenia u žalobcu počtom bodov 2900 za položky č. 306, 318 a 432a), závery
znalca MUDr. K. uvedené v Znaleckom posudku č. 32/2018 a Kontrolu bodového hodnotenia zo dňa
16.05.2019), avšak neuviedol svoju vlastnú úvahu, ako tieto listiny vyhodnotil a čo z týchto listín zistil,
neuviedol teda úvahu, ktorou bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na

základe ktorých rozhodoval. Prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy preto nie je možné
považovať za náležite odôvodnené v zmysle § 209 ods. 2 a 4 zák. č. 461/2003 Z.z.

37. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu
okrem iného namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia (pretože z neho nie je zrejmé, ako

sa prvostupňový orgán verejnej správy vysporiadal s medicínskymi závermi znalca MUDr. Y. F., T..
v Znaleckom posudku z 28.12.2015, ktorého závery vo vzťahu k hodnoteniu niektorých položiek
sú rozporné so závermi znalca MUDr. K.). Žalobca súčasne v odvolaní požiadal o prerušenie
konania za účelom predloženia znaleckého posudku, o vypracovanie ktorého požiadal znaleckú
organizáciu LEGE ARTIS. Zo žalobcom v odvolacom konaní následne predloženého Znaleckého

posudku č. 29/2019 zo dňa 29.09.2019 vypracovaného organizáciou LEGE ARTIS vyplýva, že sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu bolo podľa záverov tohto posudku ohodnotené nasledovne: pol.
č. 304c - obmedzenie hybnosti Th-L chrbtice stredného stupňa, počet bodov 300, zvýšenie o 100 %
300, spolu 600 bodov s odôvodnením, že táto položka bola plnená na základe klinicky prevedeného
vyšetrenia poškodeného, ktoré je súčasťou znaleckého úkonu, pol. č. 306 - paraplégia 2470 bodov,

zvýšenie o 100 % 2470, spolu 4940 bodov s odôvodnením, že ochrnutie dolných končatín je verifikované
traumatologickým aj neurologickým vyšetrením, pol. č. 316c - močová inkontinencia 300, zvýšenie o
100 % 300, spolu 600 bodov a pol. č. 314 - nedomykavosť ritných zvieračov 800 bodov, zvýšené
o 100 % 800 bodov, spolu 1600 bodov, pol. č. 314 a 316c boli odôvodnené tým, že kompletná
inkontinencia moču i stolice je dokumentovaná urológom a traumatologickým vyšetrením, pol. č. 318

- chronické recidivujúce zápaly močových ciest 400 bodov, zvýšené o 100 % 400, spolu 800 bodov
s odôvodnením, že poškodený je inkontinentný, musí sa denne aspoň 4x cievkovať, čiže manuálne
zaviesť cievku (hadičku) do močového mechúra za účelom odvedenia moču, navyše je plienkovaný pre
inkontinenciu stolice, obe skutočnosti vedú k častým zápalom močových ciest, ktoré u poškodeného
recidivujú niekoľkokrát do roka. Pol. č. 432a - jazvy po operáciách a dekubite súhrnne plnené 30 bodov,

zvýšené 100 % 30, t.j. spolu 60 bodov s odôvodnením, že boli zistené jazvy po operačných výkonoch
a po preležanine v sedacej oblasti. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza, že „... termín paraplégia
znamená len ochrnutie končatín. U p. Y. je v dôsledku poranenia miechy prítomné ochrnutie dolných
končatín (paraplégia), strata citlivosti na dolných končatinách, inkontinencia moču a stolice. Zákon č.
437/2004 Z.z. nemá v položkách z príl. č. 1 zahrnuté poranenie miechy, ktoré by komplexne hodnotilo

všetky aspekty poranenia chrbtice. Z uvedeného dôvodu pri takomto ťažkom poranení je nutné plniť
nezávislé ochrnutie dolných končatín (paraplégiu), inkontinenciu moču, inkontinenciu stolice a stratu
sexuálnychfunkcií.Nejednásaoduplicitnéplneniajednotlivýchnásledkov.Rozsahtrvalýchnásledkovp.
Y. je trvalý, bez očakávateľného zlepšenia. S pribúdajúcim kalendárnym vekom môže dôjsť k miernemu
zhoršeniu následkov. Trvalé následky u menovaného nie sú už chirurgicky korigovateľné“. V Znaleckom

posudku boli hodnotené položky č. 304c, 306, 316c, 314, 318 a 432a celkovým počtom bodov 8600
(vrátane 100 % zvýšenia podľa § 10 ods. 4 cit. zákona).

38. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že prvostupňový orgán verejnej správy po predložení
Znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou LEGE ARTIS dňa 12.12.2019 požiadal

Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. forensic.sk (ďalej len „znalecký ústav forensic.sk“) o
vypracovanie „konfrontačného znaleckého posudku“ za účelom „objektívneho posúdenia zdravotného
stavu žalobcu v súvislosti s jeho zdravotným stavom týkajúcim sa následkov pracovného úrazu zo dňa
27.09.2014naúčelybolestnéhoasťaženiaspoločenskéhouplatnenia“,pričomuviedol,žežalobcautrpel27.09.2014 polytraumu s početnými poraneniami, ktoré boli hodnotené na účely bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia viacerými lekármi z oblasti traumatológie pri hodnotení následkov úrazu a
počas znaleckého dokazovania, pričom vzhľadom na nezrovnalosti a rozdielne názory v hodnotení

prvostupňový orgán verejnej správy žiadal znalecký ústav o zhodnotenie správnosti položiek (týkajúcich
sasťaženiaspoločenskéhouplatnenia304c,432a,318,306,316ca314),pričomžiadal,abysaznalecký
ústav vyjadril, ktoré položky zodpovedajú somatickým následkom pracovného úrazu a s akým bodovým
hodnotením. Zo Znaleckého posudku č. 99075/2021 vypracovaného znaleckým ústavom forensic.sk
dňa 13.06.2021 vyplýva, že znalecký ústav na prvú otázku odpovedal nasledovne: objektívny nález

a trvalé následky v zmysle sťaženia spoločenského uplatnenia vyšetrené a zistené ako následok
priamo súvisiaci s predmetným úrazom u poškodeného sú: poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice
ťažkého stupňa, poúrazová paraplégia, nedomykavosť ritných zvieračov, ťažká porucha močenia s
močovou inkontinenciou, chronický zápal močových ciest, poruchy sexuálnych funkcií, plošné jazvy po
poraneniach a operáciách. Zo Znaleckého posudku vyplýva vo vzťahu k týmto položkám nasledovné
hodnotenie: pol. č. 304 - poúrazové obmedzenie pohyblivosti chrbtice ťažkého stupňa počet bodov 500,

zvýšenie o 50 %, spolu 750 bodov, pol. č. 306 - poúrazová paraplégia 2470 bodov, zvýšené o 50 %,
spolu 3705 bodov, pol. č. 314 - nedomykavosť ritných zvieračov 900 bodov, bez zvýšenia, spolu 900
bodov, pol. č. 316c - ťažká porucha močenia, močová inkontinencia, trvalá katetrizácia 300 bodov, bez
zvýšenia, t.j. spolu 300 bodov, pol. č. 318 - chronický zápal močových ciest a druhotné ochorenie obličiek
400 bodov, zvýšené o 50 %, spolu 600 bodov, pol. č. 320b2 - porucha sexuálnych funkcií muža do 45

rokov 1200 bodov, bez zvýšenia, t.j. 1200 bodov, pol. č. 432a - plošné jazvy po operáciách a poraneniach
do 30 cm2 30 bodov, bez zvýšenia, spolu 30 bodov, celkový počet bodov je 7485. V Znaleckom
posudku je zároveň uvedené vyjadrenie k jednotlivým bodom hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia, ktoré sú rozdielne od predložených hodnotení: pohyblivosť chrbtice ako komplet - vzhľadom
na nález kvadruparéza a operácia s rozsiahlou stabilizáciou ani len teoreticky nemôže byť na úrovni

strednéhostupňa.Klinickýmvyšetrenímsmejednoznačnezistili,žesajednáoťažkýstupeňobmedzenia
hybnosti. Pojem kvadruparéza v medicíne presne špecifikuje to, čo je týmto termínom označené - ide
o motorické postihnutie všetkých končatín - čiastočné ochrnutie všetkých štyroch končatín. Žiadny iný
príznak k uvedenému pojmu nie je priradený, a tak spájanie do tohto pojmu iné príznaky je neodborné a
neakceptovateľné. Kvadruparéza nie je priečne prerušenie miechy - kvadruparéza je jeden z príznakov

porušenia miechy. V zákone nie je žiadnym spôsobom uvedené, že by táto položka mala zahŕňať i
iné príznaky ako poškodenie motoriky. Ostatné poškodenia zdravia majú svoje samostatné hodnotenia,
ktoré k nim prislúchajú. Pri poškodení miechy a následnej kvadruparéze môže a nemusí vzniknúť
poškodenie urologické a sexuologické. Sú prípady s poškodením, ale i bez poškodenia týchto funkcií -
takže nejde o automatický príznak. Poškodenie urologické a sexuologické je poškodenie samostatných

funkcií, ktoré s mobilitou, ako príznakom, nemajú nič spoločné. Ide o komplikácie, ktoré hlavne v
urologickej oblasti, v zmysle prognostickom znamenajú závažnú poruchu, ktorá takmer vždy vedie k
následným komplikáciám, ako sú chronické infekcie močových ciest s postupným poškodením obličiek,
s ich zlyhávaním a práve tieto komplikácie sú najčastejšou príčinou smrti takto postihnutých, takže
odškodnenie za poruchu močenia, poškodenie sexuálnych funkcií a poškodenie ritných zvieračov je

plne indikované z hľadiska samotného zákona, ako aj z hľadiska súdnoznaleckého. Zvýšenie bodového
hodnotenia je pri konkrétnych položkách indikované, ale ani jeden hodnotiaci nevykonal zvýšenie v dikcii
zákona,nakoľkovhodnotení100%zvýšenianiejeakceptovanývekpoškodeného,čojezákladnýatribút
výškyzvýšenia.Nakoľkopoškodenývčaseúrazumal42rokovaprognózatrvalýchnásledkovasťaženia
spoločenského uplatnenia je do budúcna výrazne nepriaznivá, v danom prípade adekvátne zvýšenie

poškodenému prislúcha vo výške 50 %. Zo záverov Znaleckého posudku vyplýva, že za predmetný
úraz u poškodeného predstavuje sťaženie spoločenského uplatnenia (somatická časť) 7485 bodov.
Dňa 24.11.2021 posudková lekárka prvostupňového orgánu vykonala Kontrolu bodového hodnotenia
pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia stanoveného
v Lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 02.03.2016 vydaného MUDr. L.

vychádzajúc z predložených lekárskych správ a nálezov, z Prepúšťacej správy z kúpeľného pobytu z
NRC Kováčová, ďalej zo záverov Znaleckého posudku MUDr. K., Znaleckého posudku LEGE ARTIS
a Znaleckého posudku forensic.sk s výsledkom, že za správne použité považovala pre somatické
následky pol. č. 306 s počtom bodov 2470, pol. č. 304c s počtom bodov 300, pol. č. 318 s počtom
bodov 400, pol. č. 432a s počtom bodov 30. Za opodstatnené považovala aj zvýšenie o 100 % u

všetkých položiek. Celkový počet bodov stanovila na 6400. Konštatovala, že takto sú následky úrazu
hodnotené aj znalcom z oblasti chirurgie a traumatológie MUDr. K., ktorý bol požiadaný o zhodnotenie
následkov úrazu. Dátum ustálenia zdravotného stavu stanovila na 25.09.2015, kedy mu skončilo
podporné obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti. Posudková lekárka prvostupňového orgánuverejnej správy zdôvodnila nesúhlas s Lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia,
ako aj so závermi vyplývajúcimi zo Znaleckého posudku znaleckej organizácie LEGE ARTIS a zo
Znaleckého posudku forensic.sk s tým, že „hodnotenie v pol. č. 306 dostatočne pokrýva odškodnenie

následkov poranenia miechy spravodlivo u oboch pohlaví a nie je nutné ostatné následky prirovnávať
k položkám, ktoré s úrazom nesúvisia“. Dňa 14.12.2021 posudková lekárka žalovaného vykonala
Kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia so záverom, že odborný posudok o sťažení spoločenského uplatnenia vystavený MUDr. L.
zo dňa 02.03.2016 s celkovým počtom bodov 8600 je nesprávny a na základe predložených odborných

lekárskych nálezov a po preštudovaní znaleckých posudkov považovala za správne nasledovné použité
položky somatických porúch pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného
úrazu: pol. č. 306 - poúrazová paraplégia s počtom bodov 2470, zvýšená o 100 % na celkových 4940
bodov, pol. č. 304c - poúrazové obmedzenie pohyblivosti chrbtice po úraze a stabilizačnej operácii s
počtom bodov 300, zvýšená o 100 % na celkových 600 bodov, pol. č. 318 - chronický zápal močových
ciest a druhotné ochorenie obličiek s počtom bodov 400, zvýšená o 100 % na celkových 800 bodov, pol.

č. 432a - rozsiahle plošné jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a pooperačných zákrokoch
podľa lokalizácie v rozsahu 5-30 cm2 povrchu tela s počtom bodov 30, zvýšená o 100 % na celkových
60 bodov. Celkový počet bodov sťaženia spoločenského uplatnenia somatických následkov poranenia
chrbtice stanovila na 6400 bodov. Takéto hodnotenie následkov pre spoločenské uplatnenie vystavil
aj znalec z oblasti chirurgie a traumatológie MUDr. K.. Dátum ustálenia zdravotného stavu na účely

bodovéhohodnoteniasomatickýchnásledkovporaneniachrbticestanovilaod25.09.2015.Zanesprávne
použitépovažovalanasledovnépoložky:pol.č.316c-poruchamočenianásledkomporaneniamočových
orgánov ťažká s celkovým počtom 600 bodov, nakoľko pod pol. č. 316c je uvedená porucha močenia
následkom poranenia močových orgánov a pol. č. 314 - nedomykavosť ritných zvieračov podľa rozsahu
s celkovým počtom 1600 bodov - položka bola použitá nesprávne, nakoľko nedošlo k poraneniu

konečníka a následkom toho nedošlo k poruche funkcie sfinkteru s inkontinenciou stolice. Vo vzťahu
k ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu podľa Znaleckého posudku LEGE ARTIS
považovala za nesprávne ohodnotené položky č. 321a, 316c, 314 a to s odôvodnením, že k poruche
uvedených sfinkterov a ani pohlavných orgánov nedošlo v dôsledku poranenia močovo pohlavných
orgánov, zvierača, konečníka a močového mechúra, ktoré sú nepoškodené. V tomto prípade pracovný

úraz nezapríčinil poškodenia uvedených orgánov, ale pracovným úrazom došlo k poškodeniu miechy.
Hodnotenie trvalých následkov uvedených orgánov je zahrnuté v pol. č. 306 - poúrazová paraplégia
s počtom bodov 2470, zvýšená o 100 % na celkových 4940 bodov, s ktorými posudková lekárka
žalovaného vyslovila súhlas. Vo vzťahu k použitiu pol. č. 320b2 uvedenej v Znaleckom posudku
organizácie forensic.sk, uviedla, že táto položka je uvedená nesprávne, nakoľko v dôsledku pracovného

úrazu nedošlo k strate semenníkov, ale k poruche sexuálnej funkcie v dôsledku poškodenia miechy.
Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný si v prípade iného poškodeného (V. A.) zabezpečil v
súvislosti s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia Stanovisko hlavného odborníka MZ SR pre
neurológiu prof. MUDr. T. M., T.., ktoré je pripojené k mailu z 21.01.2022, z ktorého vyplýva jeho názor,
že „položka č. 305 - poúrazová paraparéza a kvadruparéza zahŕňa aj pol. č. 314, 316b a 321a. “

39. Žalovaný o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 24.05.2019 rozhodol tak,
že odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Z odôvodnenia
rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný poukázal na vypracované Znalecké posudky, na Kontroly
bodového hodnotenia vykonané posudkovými lekármi organizačných zložiek Sociálnej poisťovne

a následne konštatoval, že „posudková lekárka žalovaného po dôslednom preštudovaní odborných
lekárskych nálezov a jednotlivých znaleckých posudkov zistila, že závery znaleckej organizácie LEGE
ARTIS s.r.o. uvedené v Znaleckom posudku zo dňa 29.09.2019, ako aj závery znaleckého ústavu
forensic.sk uvedené v Znaleckom posudku zo dňa 13.06.2021 nemajú oporu v zdravotnej dokumentácii
poškodeného, a teda nezodpovedajú skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov.

Znalecká organizácia LEGE ARTIS s.r.o. a znalecký ústav forensic.sk v predmetných Znaleckých
posudkoch totiž hodnotili také poranenia, aké poškodený v dôsledku predmetného pracovného úrazu
neutrpel, pričom svoj nesúhlas s jednotlivými položkami posudková lekárka žalovaného dostatočne a
zrozumiteľne odôvodnila. Ako totiž vyplýva zo zdravotnej dokumentácie poškodeného, pri predmetnom
pracovnom úraze nesporne nedošlo k poraneniu močových orgánov, konečníka, či k poraneniu

pohlavných orgánov, ale k poruchám funkcie sfinkterov - močového sfinkteru s inkontinenciou III.
stupňa a sfinkteru konečníka s inkontinenciou stolice, ako aj k poruche funkcie pohlavných orgánov,
došlo v dôsledku poranenia miechy. Hodnotenie týchto porúch je preto zahrnuté v pol. č. 306 s
celkovým počtom 4940 bodov. Rovnako tak v prípade poškodeného nedošlo k strate či ťažkej deformáciipenisu vo veku do 45 rokov, ani k strate oboch semenníkov vo veku od 45 do 60 rokov, ale ako už
bolo uvedené, poruchy sexuálnych funkcií vznikli následkom poranenia miechy“. Žalovaný zároveň
poukázal na Stanovisko prof. MUDr. T. M., T.., v zmysle ktorého „ak je pri takomto poranení prítomná

ťažká chabá paraparéza - čiastočné ochrnutie dolných končatín (v prípade poškodeného dokonca
úplné ochrnutie dolných končatín), tak vždy sú prítomné aj poruchy sfinkterov a poruchy sexuálnych
funkcií. Vzhľadom na tieto skutočnosti súhlasím s vaším stanoviskom, že v tomto prípade položka
305 zahŕňa aj položky 314, 316b a 321a“, čo možno obdobne aplikovať v prípade pol. č. 306.
Vychádzajúc z uvedeného hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia pol. č. 316c, 314, 321a a

320b2 nie je možné akceptovať. Posudková lekárka žalovaného preto potvrdila závery znalca MUDr.
K. uvedené v Znaleckom posudku zo dňa 10.09.2018, s ktorými sa stotožnila aj posudková lekárka
prvostupňového orgánu verejnej správy v Kontrole bodového hodnotenia zo dňa 16.05.2019 a v Kontrole
bodového hodnotenia zo dňa 24.11.2021. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však nie je zrejmá
úvaha samotného žalovaného, z ktorej by bolo možné zistiť, ako sa samotný žalovaný vysporiadal
so závermi vyplývajúcimi zo Znaleckých posudkov LEGE ARTIS a forensic.sk, z odôvodnenia je

zrejmý len poukaz na to, ako sa s týmito závermi vysporiadala posudková lekárka žalovaného, keď
žalovaný poukázal na jej odôvodnenie nesúhlasu s jednotlivými položkami, a to s poukazom na
závery vyplývajúce zo Znaleckého posudku MUDr. K. (s ktorými sa posudková lekárka žalovaného i
posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy stotožnili), žalovaný sa vôbec nevysporiadal
ani zo závermi vyplývajúcimi zo Znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. F., ktorý sťaženie

spoločenského uplatnenia žalobcu ohodnotil o.i. aj pol. č. 314 (nedomykavosť ritných zvieračov) a pol.
č. 316c (ťažká porucha močenia, močová inkontinencia). V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj
na to, že predmetný Znalecký posudok č. 05/2015 z 28.12.2015 vypracovaný znalcom MUDr. F., na
základe ktorého si žalobca uplatnil sťaženie spoločenského uplatnenia a ktorý bol prílohou žiadosti
doručenej prvostupňovému orgánu verejnej správy 25.012016, vôbec nebol uvedený v odôvodnení

rozhodnutia žalovaného ako podklad rozhodnutia. Naopak, žalovaný v odôvodnení preskúmavaného
rozhodnutia poukázal na Stanovisko prof. MUDr. T. M., T.., hoci toto Stanovisko bolo vydané v inej
veci, týkajúcej sa iného poškodeného. V rozhodnutí žalovaného absentuje argumentácia, prečo závery
vyslovené v Znaleckých posudkoch MUDr. F., LEGE ARTIS a forensic.sk vo vzťahu k hodnoteniu
sporných položiek 316c a 314 nezodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom z vykonaného

dokazovania. Podľa správneho súdu nepostačuje také vyhodnotenie, že znalecká organizácia LEGE
ARTIS a znalecký ústav forensic.sk v znaleckých posudkoch „hodnotili také poranenia, aké poškodený
v dôsledku predmetného pracovného úrazu neutrpel“, pretože tak znalecká organizácia LEGE ARTIS,
ako aj znalecký ústav forensic.sk v predmetných Znaleckých posudkoch konkrétne uviedol dôvody,
pre ktoré považoval ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu v dôsledku pracovného

úrazu za správne aj uvedenými položkami č. 316c a 314. V tejto súvislosti správny súd v podrobnostiach
poukazuje na odôvodnenie hodnotenia položiek č. 314 a 316c uvedené v Znaleckom posudku znaleckej
organizácie LEGE ARTIS podrobne špecifikované v bode 37 tohto rozsudku a na závery vyplývajúce
zo Znaleckého posudku znaleckého ústavu forensic.sk vo vzťahu k hodnoteniu položiek č. 314 a
316c, ktoré je podrobne uvedené v bode 38 tohto rozsudku. Žalovaný sa podrobne nevysporiadal

s argumentáciou uvedenou v Znaleckých posudkoch LEGE ARTIS a forensic.sk a nevysvetlil, prečo
uprednostnil (priorizoval) závery vyplývajúce zo Znaleckého posudku MUDr. K., ako aj názor prof. MUDr.
M. (navyše vyslovený vo veci iného poškodeného), pričom takýto postup je o to prekvapujúcejší, ak
o vypracovanie znaleckého posudku a o stanovisko k „hodnotenia správnosti položiek týkajúcich sa
sťaženia spoločenského uplatnenia o.i. aj pol. č. 314 a 316c“ požiadal znalecký ústav samotný žalovaný,

ktorý po predložení „konfrontačného znaleckého posudku“ znaleckým ústavom forensic.sk jeho závery
nevyhodnotil a postup, prečo ich neakceptoval dôkladne a zrozumiteľne neozrejmil, a to za situácie,
že podľa zistenia správneho súdu ani „kontrolným znaleckým posudkom“ vypracovaným znaleckým
ústavom forensic.sk neboli v konečnom dôsledku odstránené existujúce rozpory v hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcu v dôsledku pracovného úrazu položkami č. 314 a 316c. Správny

súd v tejto súvislosti poukazuje na záver vyplývajúci zo Znaleckého posudku vyhotoveného znaleckou
organizáciou LEGE ARTIS, podľa ktorého „termín paraplégia znamená len ochrnutie končatín. U pána
Y. je v dôsledku poranenia miechy prítomné ochrnutie dolných končatín (paraplégia) strata citlivosti na
dolných končatinách, inkontinencia moču a stolice. Zákon č. 437/2004 Z.z. nemá v položkách z príl.
č. 1 zahrnuté poranenie miechy, ktoré by komplexne hodnotilo všetky aspekty poranenia chrbtice. Z

uvedeného dôvodu pri takomto ťažkom poranení je nutné plniť nezávisle ochrnutie dolných končatín
(paraplégiu), inkontinenciu moču, inkontinenciu stolice a stratu sexuálnych funkcií. Nejedná sa o
duplicitné plnenie jednotlivých následkov“. Obdobne zo záverov Znaleckého posudku vypracovaného
znaleckým ústavom forensic.sk vyplýva, že „pojem kvadruparéza v medicíne presne špecifikuje to, čo jetýmto termínom označené - ide o motorické postihnutie všetkých končatín - čiastočné ochrnutie všetkých
štyroch končatín. Žiadny iný príznak k uvedenému pojmu nie je priradený, a tak spájanie do tohto
pojmu iné príznaky je neodborné a neakceptovateľné. Kvadruparéza nie je priečne prerušenie miechy -

kvadruparéza je jeden z príznakov porušenia miechy. V zákone nie je žiadnym spôsobom uvedené, že
by táto položka mala zahŕňať i iné príznaky, ako poškodenie motoriky. Ostatné poškodenia zdravia majú
svoje samostatné hodnotenia, ktoré k nim prislúchajú. Pri poškodení miechy a následnej kvadruparéze
môže a nemusí vzniknúť poškodenie urologické a sexuologické. Sú prípady s poškodením, ale i bez
poškodenia týchto funkcií - takže nejde o automatický príznak. Poškodenie urologické a sexuologické

je poškodenie samostatných funkcií, ktoré s mobilitou, ako príznakom, nemajú nič spoločné. Ide o
komplikácie, ktoré hlavne v urologickej oblasti v zmysle prognostickom znamenajú závažnú poruchu,
ktorá takmer vždy vedie k následným komplikáciám, ako sú chronické infekcie močových ciest s
postupným poškodením obličiek, s ich zlyhávaním a práve tieto komplikácie sú najčastejšou príčinou
smrti takto postihnutých, takže odškodnenie za poruchu močenia, poškodenie sexuálnych funkcií a
poškodenie ritných zvieračov je plne indikované z hľadiska samotného zákona, ako aj z hľadiska

súdnoznaleckého“. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia neuviedol, na základe akých
skutočností považoval závery posudkovej lekárky žalovaného, resp. prvostupňového orgánu verejnej
správy a závery vyplývajúce zo Znaleckého posudku MUDr. K. i Stanoviská prof. M. za nadradené
záverom posudzujúceho lekára MUDr. L. v Lekárskom posudku z 02.03.2015, v Znaleckom posudku č.
05/2015 z 28.12.2015 vypracovaného MUDr. F. a v Znaleckých posudkoch vypracovaných znaleckou

organizáciou LEGE ARTIS a znaleckým ústavom forensic.sk vo vzťahu k hodnoteniu sporných položiek
č. 314 a 316c. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva ani úvaha, z ktorej by bolo možné zistiť, ako
žalovaný odstránil rozpor medzi závermi vyslovenými prof. MUDr. M. a znaleckým ústavom forensic.sk
vo vzťahu k definovaniu charakteru poškodenia zdravia žalobcu a jeho následkom (medicínska otázka)
a následne k spôsobu hodnotenia poškodenia miechy jednotlivými položkami. Správny súd pritom

zdôrazňuje, že orgán verejnej správy nie je oprávnený posudzovať správnosť (resp. závery) uvedených
znaleckých posudkov, ale je oprávnený hodnotiť iba to, či úvahy znalca/znalcov zodpovedajú zásadám
logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom verejnej správy. Až po
takto vykonanom hodnotení dôkazov, ktorá úvaha musí byť v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
žalovaného uvedená, by bolo možné dospieť k záveru, či znalecké posudky obsahujú nelogické

úvahy alebo nezodpovedajú skutkovým záverom vyplývajúcim z iných dôkazov (napr. v súlade so
zákonom vykonanou kontrolou bodového hodnotenia). V prípade, že sa takýmto dokazovaním po
vyhodnotení dôkazov zistí sporná medicínska otázka, je potrebné dokazovanie doplniť o kontrolné
znalecké dokazovanie na zodpovedanie spornej medicínskej otázky. Podľa názoru správneho súdu
žalovaný orgán verejnej správy v preskúmavanej veci nepostupoval v intenciách ust. § 209 ods.

2 až 3 zák. č. 461/2003 Z.z., keď svoj právny záver, ku ktorému dospel zo skutkových okolností,
náležiteneodôvodnilvodôvodnenínapadnutéhorozhodnutia(vovzťahuknepriznaniunáhradysťaženia
spoločenského uplatnenia za pol. č. 314 a 316c), a preto je jeho rozhodnutie potrebné považovať za
nezrozumiteľné, majúce za následok jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je možné považovať za náležite odôvodnené v súlade s § 209

zák.č.461/2003Z.z.zdôvodu,žežalovanýdôvodysvojhorozhodnutia(vovzťahuknepriznaniunáhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia - pol. č. 314 a 316c) oprel len o skutkové zistenia vyplývajúce
zo záverov uvedených v Kontrole bodového hodnotenia vykonaného posudkovou lekárkou žalovaného,
resp. zo Znaleckého posudku vypracovaného MUDr. K. a napokon aj zo Stanoviska prof. MUDr. M..

40. Povinnosťou žalovaného bolo napadnuté rozhodnutie odôvodniť tak, aby jasným, určitým a
zrozumiteľným spôsobom bolo zrejmé, nielen z akých podkladov pri svojom rozhodnutí žalovaný
vychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ale najmä, z akých dôvodov, stručne,
jasne a výstižne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych okolností
danej veci a zodpovedal na zásadné odvolacie námietky žalobcu vo vzťahu k jeho hmotnoprávnemu

nároku, ktorý bol predmetom administratívneho konania. Žalovaný sa náležitým a zrozumiteľným
spôsobom nevyjadril k námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní, že nebol posúdený náležite a
objektívne jeho zdravotný stav znalcom MUDr. K., (ktorý ho osobne nevyšetril), pričom sa žalobca
nestotožnil s medicínskymi závermi tohto znalca v časti nepriznania bodového hodnotenia za pol.
č. 314 a č. 316c (sporné položky). Žalovaný sa nevysporiadal ani s námietkou žalobcu ohľadne

tvrdenej nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy, keď
z rozhodnutia podľa žalobcu nevyplýva, ako sa prvostupňový orgán verejnej správy vysporiadal s
medicínskymi závermi MUDr. Y. F., T.. v Znaleckom posudku zo dňa 28.12.2015 (ktorého závery sú
rozporné so závermi znalca MUDr. K.). Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia teda nie je zrejmásprávna úvaha, na základe ktorej žalovaný dospel k záveru, že žalobca nespĺňa zákonné podmienky
na priznanie bodového hodnotenia žalobcovi za položky sťaženia spoločenského uplatnenia č. 314
a 316c. Žalovaný napokon v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia nevysvetlil ani to, z akého

dôvodu rozhodoval na základe Stanoviska prof. M., ktoré stanovisko bolo zabezpečené v inej veci
týkajúcejsarozhodovaniaonárokusťaženiaspoločenskéhouplatneniainéhopoškodenéhoanevysvetlil
ani to, prečo je práve toto Stanovisko, ako aj závery Znaleckého posudku MUDr. K. smerodajné,
ak samotný žalovaný za účelom doplnenia dokazovania a odstránenia rozporov v záveroch znalcov
pribral do konania znalecký ústav (forensic.sk), avšak napokon nevyhodnotil a ani nezohľadnil závery

vyplývajúce zo Znaleckého posudku vyhotoveného znaleckým ústavom forensic.sk, pričom správny súd
dáva do pozornosti, že ani podľa „kontrolného“ Znaleckého posudku vyhotoveného znaleckým ústavom
forensic.sk neboli dostatočne odstránené existujúce rozpory v hodnotení sťaženého spoločenského
uplatnenia žalobcu položkami č. 314 a 316c. Žalovaný neobjasnil ani to, prečo práve názor posudkovej
lekárky žalovaného (uvedený v Kontrole bodového hodnotenia) považoval za relevantný, ak závery zo
Znaleckých posudkov vypracovaných tromi znalcami (Znalecký posudok MUDr. F., Znalecký posudok

LEGE ARTIS a Znalecký posudok forensic.sk) bolo odôvodnené ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia žalobcu aj položkami č. 314 a 316c. V prípade existencie rozporov mal byť aplikovaný postup
podľa § 196 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z.

41. K problematike týkajúcej sa povinnosti náležite zdôvodniť rozhodnutie orgánu verejnej správy

venoval pozornosť vo svojej judikatúre aj Ústavný súd SR napr. v Náleze sp. zn. IV.ÚS 1/02, II.ÚS
174/04, III.ÚS 117/07, III.ÚS 332/09, I.ÚS 243/07, I.ÚS 114/08, III.ÚS 36/2010, pričom Ústavný súd SR
konštatoval, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov (a týka sa to aj rozhodovacej činnosti
orgánov verejnej správy) sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom
rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu;

jedným z týchto princípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu
pri rozhodovaní, je povinnosť súdov ako aj orgánov verejnej správy svoje rozhodnutia odôvodniť v
súlade so zákonnou úpravou. Z odôvodnenia totiž musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami
a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť
súdu ako aj orgánu verejnej správy je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie

náležite odôvodniť, pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci. Porušením práva na spravodlivý proces môže byť aj situácia, kedy v
hodnotení skutkových listín absentuje určitá časť skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale náležitým
spôsobom v celom súhrne posudzovaným skutočností neboli zhodnotené. Ústavný súd vo svojej
judikatúre tiež zdôraznil, že orgán štátnej moci by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení

svojho rozhodnutia, dbať aj na celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí,
ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú)
verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé, odôvodnenie
má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné a je povinný formulovať
odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí

spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Nedostatky odôvodnenia zakladajú vadu
nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Uvedenou problematikou sa už viac krát zaoberal aj Európsky súd pre
ľudsképráva,ktorýkonštatoval,žerozhodnutiamusiavdostatočnejmiereuvádzaťdôvody,naktorýchsa
zakladajú (Garcia Ruiz vs. Španielsko z 21.01.1999). Judikatúra ESĽP a ani ÚS SR pritom nevyžaduje,
aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, avšak ak ide o argument,

ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.

42. Pokiaľ žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, uvedená námietka žalobcu bola
formulovanávšeobecneanekonkrétne,napriektomuvšaksprávnysúdspoukazomnajudikatúruNSSR
uvádza, že v prípade, pokiaľ sa rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušuje pre nepreskúmateľnosť, nie

je dôvodné, resp. bolo by predčasné konštatovať, že rozhodnutie je výsledkom nesprávneho právneho
posúdenia veci.

43. Pokiaľ žalobca v žalobe podmienečne navrhol, aby správny súd v prípade existencie pochybností o
dôvodnosti bodového ohodnotenia intímnych trvalých následkov predvolal osobu oprávnenú vyjadriť sa

za organizáciu LEGE ARTIS, za znalecký ústav forensic.sk a zároveň posudkovú lekárku žalovaného,
vrátane prof. M., správny súd uvádza, že žalobca jednak nenavrhol, na akú skutočnosť by mali byť
označené osoby vypočuté a jednak je potrebné poukázať na to, že úlohou správneho súdu nie je
nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy. Správny súd nie je oprávnený vykonať hodnotenie dôkazovvykonaných v administratívnom konaní, môže na základe žalobnej námietky preskúmať zákonnosť
orgánmi verejnej správy vykonaného hodnotenia dôkazov, t.j. či takéto hodnotenie zodpovedá obsahu
vykonaného dôkazu a či je výsledkom logického uvažovania. Správny súd to však vykonať nemôže, ak

orgán verejnej správy v odôvodnení rozhodnutia svoje úvahy neuvedie. Skutočnosť, že orgán verejnej
správy v odôvodnení svojho rozhodnutia uvedie len obsah listín, na základe ktorých vydal napadnuté
rozhodnutie, neumožňuje poznať jeho úvahu, ako tieto listiny hodnotil a čo z týchto listín zistil. Nie je
dôležité,abyorgánverejnejsprávyuvádzal,čojeobsahomtýchtolistín,aledôležitéje,abyvodôvodnení
rozhodnutia uviedol, ako tieto listinné dôkazy hodnotil, čo z tohto obsahu listín zistil a to nielen jednotlivo,

ale aj vo vzájomnej súvislosti. Úlohou správneho súdu nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy
a do jeho kompetencie nepatrí ani riešenie a posudzovanie medicínskych otázok. V zmysle § 135 ods.
1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je navyše rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia
orgánu verejnej správy, pričom v preskúmavanom prípade sa nejedná o prípady uvedené v § 135 ods.
2 SSP. Obdobné závery platia aj k žalobnej námietke o nedostatočnom zistení skutkového stavu veci,
keďže z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, ako sa samotný žalovaný

vysporiadal so závermi vyplývajúcimi z jednotlivých znaleckých posudkov, resp. s rozpormi pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu následkom pracovného úrazu.

44. Správny súd nad rámec žalobných bodov (keďže sa jedná o konanie, v ktorom správny súd nie je
viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 2 písm. d/ SSP), resp. žalobnými bodmi (§ 203 ods.

2 SSP) zistil, že prvostupňový orgán verejnej správy v ďalšom konaní vo veci opätovne rozhodoval
o celom žalobcom uplatnenom nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia napriek tomu, že z
Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 29Sa/2/2017-80 zo dňa 29.05.2017 jednoznačne
vyplýva, že správny súd rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.12.2016 zrušil len v časti, v ktorej žalovaný
odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 08.07.2016 zamietol

a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil a v ostatnej časti zostalo žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného (sp. zn. 54109-6/2016-BA zo dňa 05.12.2016) nedotknuté. Správny súd teda predmetným
rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného len v rozsahu, v ktorom nebolo odvolaniu žalobcu vyhovené,
t.j. len vo vzťahu k nepriznaniu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za položky č. 314 a č.
316c. Vo zvyšku, t.j. vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného, v ktorom zmenil prvostupňové rozhodnutie

zo dňa 08.07.2016 (a teda odvolaniu žalobcu vyhovel) a priznal žalobcovi náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 109.824,- €, zostalo rozhodnutie žalovaného nedotknuté, t.j. v tejto
časti nadobudlo právoplatnosť a priznanie nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
(vo výške 109.824,00 € ohodnotené položkami č. 340, 306, 318, 432a, zvýšené podľa § 10 ods. 4 zák.
č. 447/2008 Z.z. o 100 %) už nemalo byť predmetom rozhodovania. Pokiaľ prvostupňový orgán verejnej

správy (a následne aj žalovaný) o tejto časti uplatneného nároku žalobcu na sťaženie spoločenského
uplatnenia(oktorejužboloprávoplatnerozhodnuté)opätovnerozhodoval,týmtopostupompodľanázoru
správneho súdu došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Správny súd preto dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť aj podľa § 191 písm. g/ SSP.

45.Správnysúdpopreskúmanínapadnutéhorozhodnutiažalovanéhovrozsahuazdôvodovuvedených
v žalobe žalobcom dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom,
a preto ho s poukazom na § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a s poukazom na § 191 ods.1 písm. g/

SSP z dôvodu, že v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Napriek tomu, že správny súd
zistil, že aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, nemohol toto rozhodnutie zrušiť súčasne s rozhodnutím žalovaného, hoci v zmysle § 191
ods. 3 SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti

od okolnosti môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho
stupňa (t.j. prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy), avšak žalobca v tomto prípade takýto
návrh na zrušenie prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy nepodal. V ďalšom konaní
žalovaný opätovne posúdi dôvodnosť odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu
verejnej správy, na základe vykonaného dokazovania opätovne vo veci rozhodne, pričom zohľadní,

že predmetom rozhodovania je len tá časť uplatneného nároku žalobcu na sťaženie spoločenského
uplatnenia, o ktorej doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté a svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s §
209 zák. č. 461/2003 Z.z. tak, aby obsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti.46. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého úspešnému
žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným rozhodnutím, ktoré vydá

súdny úradník (§ 175 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Krajského súdu

v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovať alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).