Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010216
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8215010216.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému

G. T., pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1, ods.2 písm. b/ Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.06.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. T. B. Š. Č. K. A. , U.. XX.XX.XXXX H. R., F. R.
E. Č.. XX, O.. R.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ ako konateľ spoločnosti R.A.S. s.r.o. Sveržov, so sídlom Priemyselná č. 3005/1, 085 01 Bardejov,
IČO: 31679897 a odvádzateľ poistného na sociálne poistenie v zmysle ustanovenia § 141 ods. 2 Zákona
NR SR č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrážal svojim zamestnancom

z vymeriavacieho základu ich príjmov za vykonanú prácu poistné na nemocenské poistenie, poistné
na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti, zrážky
ktorého predkladal formou mesačných výkazov poistného na Sociálnu poisťovňu, pobočka Bardejov,
pričom takto zrazené sumy poistného za obdobie mesiacov október 2013 až marec 2014 (s výnimkou
mesiaca januára 2014) v celkovej výške 14.855,25 € zadržal a neodviedol na účet Sociálnej poisťovne,
pobočka Bardejov a rovnako ako platiteľ poistného a sociálne poistenie nezaplatil Sociálnej poisťovni,
pobočka Bardejov poistné za zamestnávateľa za obdobie mesiacov október 2013 až marec 2014 v
celkovej výške 8.804,47 €, teda poistné v celkovej výške 23.659,72 € aj napriek tomu, že mal finančné

prostriedky na túto úhradu poistného,

2/ dňa 01.06.2011 v Bardejove ako zodpovedná osoba podnikateľského subjektu R.A.S., s.r.o. Sveržov,
so sídlom Priemyselná č. 3005/1, Bardejov, IČO: 31679897, uzavrel ako kupujúci s konateľom
spoločnosti ELTERM s.r.o., so sídlom Závadská č. 6, Bratislava, IČO: 00686085 ako predávajúci, kúpnu
zmluvu č. 11 KZ 011 s výhradou vlastníckeho práva, na podklade ktorej boli dňa 23.06.2011 spoločnosti
R.A.S.SveržovdodanékomponentyvykurovacíchsálavýchsystémovTermstar2000apríslušenstvopre

akciu „Vykúrenie Haly v areáli SB Inmart“ v Bardejove, ktoré boli predávajúcim fakturované zálohovou
faktúru č. 811008 zo dňa 10.06.2011 vo výške 4.879,20 € s DPH a riadnou faktúrou č. 2110120 zo dňa
23.06.2011 vo výške na úhradu 11.361,60 € s DPH po odrátaní zálohy, kde tieto komponenty boli na
základe Zmluvy o dielo zo dňa 20.04.2011 spoločnosťou R.A.S., s.r.o. Sveržov použité pre spoločnosť
EUROSTAV PLUS s.r.o. so sídlom Kacvinského 2749, Bardejov, IČO: 36482641 a fakturované faktúrou
č. VF20110594 zo dňa 30.11.2011 na sumu 44.593,92 €, kde táto faktúra bola obžalovanému uhradená
v plnej výške v troch splátkach, pričom obžalovaný z tejto sumy uhradil spoločnosti ELTERM s.r.o. iba

jej časť vo výške 5.879,20 € s DPH a sumu vo výške 10.361,60 € doposiaľ neuhradil, zvyšné peniazepoužil na neznámy účel, čím takto spoločnosti ELTERM s.r.o. so sídlom Závadská 6, Bratislava, IČO:
00686085 spôsobil škodu vo výške 10.361,60 €,

teda

v bode 1 rozsudku:

- vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie, ktoré
zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,
- vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie,

v bode 2 rozsudku:

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

v bode 1 rozsudku:

- zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona,
- prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

v bode 2 rozsudku:

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2, písm. a/ Trestného zákona,

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/
Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaný zaväzuje nahradiť spoločnosti ELTERM s.r.o., so
sídlom Závadská č. 6, Bratislava, IČO: 00686085 spôsobenú škodu vo výške 9.991,96 € .

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku sa obžalovaný G. T.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora pre skutok kvalifikovaný ako prečin zvýhodňovanie veriteľa podľa § 240 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

ako zodpovedná osoba podnikateľského subjektu R.A.S. s.r.o. Sveržov, so sídlom Priemyselná 3005/1,

Bardejov, IČO: 31679897, po dátume splatnosti faktúry č. 2110120 zo dňa 23.06.2011 s dátumom
splatnosti 23.07.2011, vystavenej spoločnosti ELTERM s.r.o. so sídlom Závadská č. 6, Bratislava, IČO:
00686085 doposiaľ túto neuhradil v plnej výške, pričom ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje
záväzky, zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodnil veľký počet iných veriteľov a to napríkladpodnikateľský subjekt B.. C. L. - Y., so sídlom kpt. Nálepku č. 386/34, Bardejov, IČO: 10662758, ktorému
uhradil dňa 21.09.2011 plnú výšku faktúry č. 04811 v sume 5.693,54 €, splatnej 12.08.2011, spoločnosti
WOODCOTE Slovakia s.r.o. so sídlom Stará Vajnorská č. 37, Bratislava, IČO: 31404367, ktorej uhradil

dňa 30.11.2011 plnú výšku faktúry č. 11032067 v sume 3.609,59 €, splatnej 07.08.2011, spoločnosti
TMS - MONTYS s.r.o. so sídlom Nádražná č. 1958, Ivanka pri Dunaji, IČO: 34103287, ktorej uhradil dňa
29.12.2011 plnú výšku faktúry č. 118100233 v sume 4.841.62 €, spoločnosti TMS - MONTYS s.r.o. so
sídlom Nádražná č. 1958, Ivanka pri Dunaji, IČO: 34103287, ktorej uhradil dňa 29.12.2011 plnú výšku
faktúry č. 118100232 v sume 1.450,96 € a ďalších veriteľov, čím takto spôsobil spoločnosti ELTERM

s.r.o. so sídlom Závadská č. 6, Bratislava, IČO: 00686085 škodu vo výške 10.361,60 €,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného G. T. obžalobu pre zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1, ods.2 písm. b/ Trestného zákona a prečin

nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.1, ods.2 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak,
že ako konateľ spoločnosti R.A.S. s.r.o. Sveržov, so sídlom Priemyselná č. 3005/1, 085 01 Bardejov,
IČO: 31679897 a odvádzateľ poistného na sociálne poistenie v zmysle ustanovenia § 141 ods. 2 Zákona
NR SR č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrážal svojim zamestnancom
z vymeriavacieho základu ich príjmov za vykonanú prácu poistné na nemocenské poistenie, poistné

na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti, zrážky
ktorého predkladal formou mesačných výkazov poistného na Sociálnu poisťovňu, pobočka Bardejov,
pričom takto zrazené sumy poistného za obdobie mesiacov október 2013 až marec 2014 v celkovej
výške 19.652,19 € zadržal a neodviedol na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov a rovnako ako
platiteľ poistného a sociálne poistenie nezaplatil Sociálnej poisťovni, pobočka Bardejov poistné za

zamestnávateľa za obdobie mesiacov október 2013 až marec 2014 v celkovej výške 53.479,04 € aj
napriek tomu, že mal finančné prostriedky na čiastočnú úhradu poistného.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného G. T. obžalobu aj pre prečiny
sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona a zvýhodňovania veriteľa podľa §

240 ods.1, ods.2 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že 1/ dňa 01.06.2011 v Bardejove
ako zodpovedná osoba podnikateľského subjektu R.A.S., s.r.o. Sveržov, so sídlom Priemyselná č.
3005/1, Bardejov, IČO: 31679897, uzavrel ako kupujúci s konateľom spoločnosti ELTERM s.r.o., so
sídlom Závadská č. 6, Bratislava, IČO: 00686085 ako predávajúci, kúpnu zmluvu č. 11 KZ 011 s
výhradouvlastníckehopráva,napodkladektorejbolidňa23.06.2011spoločnostiR.A.S.Sveržovdodané

komponenty vykurovacích sálavých systémov Termstar 2000 a príslušenstvo pre akciu „Vykúrenie Haly
v areáli SB Inmart“ v Bardejove, ktoré boli predávajúcim fakturované zálohovou faktúru č. 811008 zo
dňa 10.06.2011 vo výške 4.879,20 € s DPH a riadnou faktúrou č. 2110120 zo dňa 23.06.2011 vo výške
na úhradu 11.361,60 € s DPH po odrátaní zálohy, kde tieto komponenty boli na základe Zmluvy o dielo
zo dňa 20.04.2011 spoločnosťou R.A.S., s.r.o. Sveržov použité pre spoločnosť EUROSTAV PLUS s.r.o.

so sídlom Kacvinského 2749, Bardejov, IČO: 36482641 a fakturované faktúrou č. VF20110594 zo dňa
30.11.2011 na sumu 44.593,92 €, kde táto faktúra bola uhradená v plnej výške v troch splátkach, pričom
obžalovaný zaplatil spoločnosti ELTERM s.r.o. iba časť faktúry vo výške 5.879,20 € s DPH a sumu vo
výške 10.361,60 € doposiaľ neuhradil aj napriek tomu, že za tento tovar bolo spoločnosti R.A.S. s.r.o.
Sveržov zaplatené a tieto finančné prostriedky vo výške 44.593,92 € použil na doposiaľ nezistený účel,

čím takto bola spoločnosti ELTERM s.r.o. so sídlom Závadská 6, Bratislava, IČO: 00686085 spôsobená
škoda vo výške 10.361,60 €, 2/ ako zodpovedná osoba podnikateľského subjektu R.A.S. s.r.o. Sveržov,
so sídlom Priemyselná 3005/1, Bardejov, IČO: 31679897, po dátume splatnosti faktúry č. 2110120 zo
dňa 23.06.2011 s dátumom splatnosti 23.07.2011, vystavenej spoločnosti ELTERM s.r.o. so sídlom
Závadská č. 6, Bratislava, IČO: 00686085 doposiaľ túto neuhradil v plnej výške, pričom ako dlžník,

ktorý nie je schopný plniť svoje záväzky, zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodnil veľký
počet iných veriteľov a to napríklad podnikateľský subjekt B.. C. L. - Elmota, so sídlom kpt. Nálepku č.
386/34, Bardejov, IČO: 10662758, ktorému uhradil dňa 21.09.2011 plnú výšku faktúry č. 04811 v sume
5.693,54 €, splatnej 12.08.2011, spoločnosti WOODCOTE Slovakia s.r.o. so sídlom Stará Vajnorská
č. 37, Bratislava, IČO: 31404367, ktorej uhradil dňa 30.11.2011 plnú výšku faktúry č. 11032067 v

sume 3.609,59 €, splatnej 07.08.2011, spoločnosti TMS - MONTYS s.r.o. so sídlom Nádražná č. 1958,Ivanka pri Dunaji, IČO: 34103287, ktorej uhradil dňa 29.12.2011 plnú výšku faktúry č. 118100233 v
sume 4.841.62 €, spoločnosti TMS - MONTYS s.r.o. so sídlom Nádražná č. 1958, Ivanka pri Dunaji,
IČO: 34103287, ktorej uhradil dňa 29.12.2011 plnú výšku faktúry č. 118100232 v sume 1.450,96 € a

ďalších veriteľov, čím takto spôsobil spoločnosti ELTERM s.r.o. so sídlom Závadská č. 6, Bratislava,
IČO: 00686085 škodu vo výške 10.361,60 €.

Súd obidve vyššie uvedené veci, v ktorých boli podané samostatné obžaloby, za účelom urýchlenia
konania spojil na spoločné konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G. T., výsluchom svedkov C.. H. T., H. L.,
G.. B. L. K. K. U., výsluchom znalca Ing . Michala Sirku, ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a
zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný G. T. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,

že nie je vinný zo spáchania skutkov kladených mu za vinu obžalobami prokurátora a na svoju obranu
vo vzťahu k zločinu neodvedenia dane a poistného a prečinu nezaplatenia dane a poistného uviedol,
že firma R.A.S. Sveržov neodvádzala poistné z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, pretože
sama mala veľký počet neplatičov. Uviedol, že na sociálnej poisťovni sa snažil dohodnúť na splátkovom
kalendári, čo sa mu ale nepodarilo s odôvodnením, že firma má dostatok peňazí a tak sa platenie

poistného väčšinou realizovalo prostredníctvom exekútora.

Vo vzťahu k prečinu sprenevery obžalovaný priznal uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou ELTERM, s.r.o
a priznal aj neuhradenie faktúry v lehote jej splatnosti, ale ako uviedol, k zaplateniu nedošlo z dôvodu,
že sa na to nejako pozabudlo a keďže s konateľom spoločnosti bol v kamarátskom vzťahu, mal za to, že

sa podmienky uhradenia faktúry dohodnú, ale následne nato bol na spoločnosť R.A.S., s.r.o. Sveržov
vyhlásený konkurz a všetky vzťahy sa zmenili. Žiaden z konateľov s ním nechcel jednať, nechceli si
dohodnúť splátkové kalendáre, určili iba lehotu na úhradu.

K prečinu zvýhodňovania veriteľa sa obžalovaný nevyjadril.

Svedok C.. H. T. uviedol, že bol spracovateľom trestného oznámenia a tak trvá na svojej výpovedí z
prípravného konania a ďalej uviedol, že spoločnosť ELTERM obdŕžala od spoločnosti R.A.S. dňa
30.05.2011 objednávku, na základe ktorej bola dňa 01.06.2011 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom
ktorej bola dodávka komponentov vykurovacích sálavých systémov pre akciu „vykúrenie haly v areáli

SB Inmart“ v Bardejove s tým, že predmet dodávky, jeho cena a doba dodania boli v zmluve presne
špecifikované . Poškodený vystavil spoločnosti R.A.S. faktúru na sumu 4.879,20 €, ktorú faktúru kupujúci
zaplatil. Dňa 23.06.2011 poškodený v zmysle uzatvorenej zmluvy dodal spolu s dodacím listom ďalšiu
časť predmetu dodávky, začo si vyúčtoval sumu 11.361,60 €, z ktorej sumy uhradil poškodený 1.000,- €,
zvyšnásumaostalaneuhradená.Keďžeuzatvorenákúpnazmluvaobsahovalatzv.výhraduvlastníckeho

práva, poškodený si ju vo vzťahu k obžalovanému uplatnil.

Svedok uviedol, že jeho osobne obžalovaný ohľadne iného spôsobu úhrady nezaplatenej faktúry
nekontaktoval. Obžalovaný ho naposledy kontaktoval niekedy v mesiaci december 2015, kedy bol
vytýčený termín pojednávania a on mal pocit, že má záujem o úhradu dlžnej sumy, ale doposiaľ k jej

úhrade nedošlo.

Svedok tiež uviedol, že spoločnosť ELTERM si svoju pohľadávku uplatnila v reštrukturalizačnom konaní ,
kde v mesiaci december bola uhradená suma 300,- €.

Svedok B.. H. L. uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na svojej výpovedí z prípravného konania s tým,
že svoju výpoveď navrhol prečítať s odôvodnením, že pre odstup času si chronologicky jednotlivé detaily
nepamätá.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede vyššie uvedeného svedka z prípravného konania, kde

svedok uviedol, že dňa 19.11.2010 sa na spoločnosť ELTERM obrátila spoločnosť R.A.S. so žiadosťou
o spracovanie cenovej ponuky, predmetom ktorej mala byť dodávka plynových infražiaričov pre halu
so strojárenskou výrobou. Ponuka bola spracovaná, zaslaná žiadateľovi, ktorý ju akceptoval a poslal
objednávku, na základe ktorej bola dňa 01.06.2011 uzatvorená kúpna zmluva č. 11KZ011, predmetomktorej bola dodávka 4 ks vykurovacieho sálavého systému Termstar 2000 TS33/80 výkon 80kW, 2 ks
elektrického riadiaceho systému QR 2.2/2ST, 4 sady montážneho príslušenstva v rozsahu pre jednu
sadu : 1 ks tmel Novasil, 20 m reťaze, 20 ks karabíny s maticovým uzáverom, 33 ks skrutiek M6x15, 33

ks podložiek, 1 ks hadica plynová za kúpnu cenu vo výške 13.534,- € s tým, že súčasťou zmluvy bola
doložka o výhrade vlastníctva až po úplnom zaplatení kúpnej ceny.

Na základe uzatvorenej zmluvy bol dňa 10.06.2011 vystavená preddavková faktúra na sumu 4.879,20
€, ktorá bola uhradená dňa 17.06.2011. Tovar bol zaslaný dňa 23.06.2011, kedy si ho kupujúci prevzal

a potvrdil dodací list. Faktúra na zvyšnú cenu vo výške 11.361,60 € bola vystavená dňa 23.06.2011 so
splatnosťou dňa 23.07.2011. Faktúra v lehote splatnosti uhradená nebola.

Svedok ďalej uviedol, že vzhľadom nato, že vie, ako to v stavebníctve chodí, na úhradu faktúry čakali
niekoľko mesiacov a prvú upomienku zaslali dňa 13.09.2011, dňa 23.12.2011 firma R.A.S. uhradila
1.000,- € a keďže zvyšok nebol uhradený, dňa 12.01.2012 bola zaslaná ďalšia upomienka a následne

aj vo februári 2012, ale nič z dlžnej sumy uhradené nebolo.

Ako ďalej svedok uviedol, následne neuhradenie faktúry už začal riešiť on sám tak, že dňa 16.08.2012 sa
mu podarilo telefonicky skontaktovať s obžalovaným, ktorý mu povedal, že čakajú peniaze a do jedného
až dvoch týždňov dlh vyrovná, ale ani v uvedenej lehote nič zaplatené nebolo a tak sa s obžalovaným

opätovne pokúšal kontaktovať, ale obžalovaný mu telefóny nedvíhal. Následne nato zaslal email do
spoločnostiK.U.,ktorýmalbyťinvestoromatentomupotvrdil,žespoločnostiR.A.S.faktúruzarealizáciu
kúrenia vyplatil.

Tiež uviedol, že s obžalovaným sa mu podarilo telefonicky skontaktovať aj dňa 05.03.2013, kde

obžalovaný mu opätovne uviedol, že mal problém s investorom a prisľúbil, že do týždňa zašle splátkový
kalendár. Upozornil ho nato, že má potvrdené od investora, pre ktorého robil, že tento mu zaplatil, ale
obžalovaný uviedol, že to pravda nie je.

Svedok uviedol, že od uvedenej doby s obžalovaným netelefonoval , zaslal mu ešte jeden list a vec

odovzdal právnikovi, ktorý dňa 19.05.2014 spracoval trestné oznámenie.

Ako svedok uviedol, s obžalovaným sa mu podarilo telefonicky skontaktovať 2x a obžalovaný vždy
sľúbil úhradu faktúry, navrhol aj splátkový kalendár, ale na žiadnom sa nedohodli. Uviedol tiež, že
obžalovanému povedal, že zaplatiť musí a neskôr sa od nejakého zákazníka dozvedel, že obžalovaný

iným platí, čo on ale neskúmal. Ako uviedol, s obžalovaným obchodovali aj v minulosti, aj v minulosti
boli s ním problémy so splácaním, ak povedal, že zaplatí do mesiaca, tak to splácal dva roky.

Svedok K. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pre odstup času sa už na obsah svojej výpovede
nepamätá, ale ako uviedol, v plnom rozsahu zotrváva na svojej výpovedí z prípravného konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede svedka z prípravného konania, kde svedok uviedol, že
jeho firma bola koncovým zákazníkom pre realizácii kúrenia infražiaričmi Termstav 2000 TS 80 ESS pre
haluvBardejovefirmouR.A.S.Sveržovajeho firmaniejedlžníkomvočifirmeR.A.S.zarealizáciuvyššie
uvedeného kúrenia. Firma R.A.S. realizovala dodanie a montáž uvedených komponentov vytápania

pre halu SB Inmart, spoločnosť R.A.S. tieto komponenty fakturovala firme EUROSTAV PLUS, a táto
spoločnosť ich následne prefakturovala firme K. U.L. - K..

Svedok na hlavnom pojednávaní na obsahu tejto svojej výpovede zotrval.

Znalec Ing. Michal Sirka, znalec z odboru ekonómia a manažment, odvetvie personalistika, účtovníctvo
a daňovníctvo, ktorý vo veci obžalovaného G. T. vypracoval znalecký posudok č. 15/2014 zo dňa
03.12.2014 a č. 16/2014 zo dňa 12.12.2014 na obsahu písomne podaných znaleckých posudkov v
plnom rozsahu zotrval a ďalej k veci uviedol, že hlavným cieľom znaleckého posudku č. 15/2014 bolo
zistiť, či firma R.A.S. prednostne uhrádzala neskoršie pohľadávky v porovnaní so záväzkom vo vzťahu

k spoločnosti ELTERM a zistil, že tieto záväzky boli uhrádzané prednostne. Pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal z účtovných dokladov - hlavnej knihy, bankových výpisov a pokladne. Stavom
exekúcii sa v danom prípade nezaoberal, pretože táto otázka bola vzhľadom k predmetu znaleckého
posudku bezpredmetná a nezaoberal sa ani skutočnosťou, či firma mala blokované účty, pretože aj tobolovdanomprípadebezpredmetné,keďžepredmetomznaleckéhoposudkubolozistiť,čibolineskoršie
záväzky uhrádzané prednostne a to bolo zistené. V prípade, ak by firma mala účty blokované a
nemala by peniaze, tak by neskoršie záväzky neuhrádzala.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov spisu.

Objednávkou č. V110546 zo dňa 30.05.2011 spoločnosť R.A.S. Sveržov si u spoločnosti ELTERM
objednala infražiariče v zmysle ponuky č. 10PZ149.

Na základe vyššie uvedenej objednávky bola uzatvorená kúpna zmluva č.1 1 KZ 011 medzi
spoločnosťou ELTERM, s.r.o. Bratislava ako predávajúcim a spoločnosťou R.A.S., s.r.o. Sveržov ako
kupujúcim dňa 01.06.2011, predmetom ktorej bola dodávka komponentov vykurovacích systémov
Termstar 2000 a príslušenstva pre akciu „Vykúrenie haly v areáli SB Inmart“ v Bardejove bližšie
špecifikované v predmete zmluvy . Cena dodávky bola dohodnutá na sumu 13.534,- € s tým, že kupujúci

zaplatí za tovar zálohu vo výške 4.066,- € + DPH na základe vystavenej preddavkovej faktúry a ďalšiu
časť po dodávke tovaru na základe vystavenej faktúry vo výške v lehote do 30 dní od dodávky tovaru.
Zmluvne boli dohodnuté aj úroky z omeškania pre prípad oneskorenej úhrady. V zmluve boli dohodnuté
aj ďalšie podmienky, s ktorými účastníci súhlasili a na znak súhlasu aj podpísali.

V bode IX zmluvy si účastníci zmluvy dohodli aj výhradu vlastníckeho práva k dodanému tovaru,
podľa ktorého vlastnícke právo k dodanému tovaru resp. jeho finančný ekvivalent prechádzajú na
objednávateľa až po úplnom zaplatení ceny tovaru s čím kupujúci súhlasil. V prípade omeškania
so zaplatením ceny tovaru je predávajúci oprávnený od zmluvy odstúpiť, kupujúceho vyzvať na
vrátenie dodaného tovaru a kupujúci je povinný na základe tejto výzvy tovar na vlastné náklady vrátiť

predávajúcemu. V prípade nerešpektovania výzvy je predávajúci oprávnený vykonať demontáž a odvoz
zariadenia.

Zálohovou faktúrou č. 811008 zo dňa 01.06.2011 spoločnosť ELTERM, s.r.o. fakturovala spoločnosti
R.A.S. zálohu za dodávku komponentov v sume 4.879,20 € s dátumom splatnosti faktúry dňa

17.06.2011.

Faktúrou č. 2110120 zo dňa 23.06.2011 spoločnosť ELTERM ,s.r.o. fakturovala spoločnosti R.A.S za
dodávku komponentov na základe kúpnej zmluvy č. 11KZ 011 zo dňa 01.06.2011 sumu 11.361,30 €
so splatnosťou dňa 23.07.2011.

Podľa dodacieho listu č. 23062011/DR predmet dodávky podľa vyššie uvedenej kúpnej zmluvy bol
dodaný kupujúcemu dňa 23.06.2011, čo potvrdil podpisom na dodacom liste.

Podľa výpisu z účtu predávajúceho suma vyfakturovaná zálohovou faktúrou bola kupujúcim uhradená

dňa 17.06.2011 a dňa 23.12.2011 bola uhradená suma vo výške 1.000,- € na základe vystavenej faktúry.

Spoločnosť ELTERM zaslala spoločnosti R.A.S. dňa 13.09.2011 a dňa 12.01.2012 výzvu na úhradu
zvyšnej nezaplatenej vyfakturovanej sumy s výzvou vykonať úhradu bezodkladne a dňa 23.02.2012
bola opätovne zaslaná upomienka ohľadne neuhradenia faktúry s výzvou na jej zaplatenie najneskôr

v lehote 14 dní.

Podľa zmluvy o dielo uzatvorenej medzi spoločnosťou R.A.S., s.r.o. Sveržov ako zhotoviteľom a
spoločnosťou EUROSTAV PLUS, s.r.o. ako objednávateľom dňa 20.04.2011, predmetom zmluvy boli
práce a dodávky pre stavbu „ plynofikácia objektu výrobnej haly na ul. Duklianskej v BJ“ s lehotou

plnenia do 30.06.2011, s cenou diela 46.176,03 € bez DPH. Zmluvne boli dohodnuté aj ďalšie podmienky
platnosti zmluvy, s ktorými účastníci zmluvy súhlasili a na znak súhlasu aj podpísali.

Faktúrou č. FV20110594 zo dňa 30.11.2011, splatnou dňa 14.12.2011 spoločnosť R.A.S. vyfakturovala
spoločnosti EUROSTAV PLUS za vykonané práce na základe vyššie uvedenej zmluvy a podľa súpisu

vykonaných prác sumu 44.593,92 €.Podľa príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, spoločnosť EUROSTAV PLUS vyfakturovanú
sumuuhradilaspoločnostiR.A.S.vsplátkach, atodňa12.12.2011vovýške10.842,84€,dňa30.12.2011
vo výške 13.780,71 € a dňa 31.12.2011 vo výške 19.970,37 €.

Následne spoločnosť EUROSTAV PLUS faktúrou č. VF 2011/45 zo dňa 29.12.2011 prefakturovala
uvedenú sumu spoločnosti K. U.-K.. Splatnosť tejto faktúry bola dňa 30.01.2012.

Podľa predložených príjmových a výdavkových dokladov firma K. U.-K. vyplatila spoločnosti EUROSTAV

PLUS dňa 09.01.2012 sumu v celkovej výške 52.463,98 €, ktorá suma zahŕňa aj úhradu faktúry VF
2011/45.

Podľa potvrdenia vystaveného firmou K. U., firma K. U. - K., s.r.o. ktorá bola koncovým zákazníkom
pre realizácii kúrenia infražiaričmi Termstav 2000 pre halu v Bardejove, nie je dlžníkom voči firme
R.A.S. za realizáciu uvedeného kúrenia, ktoré potvrdenie je v súlade s vyššie uvedenými príjmovými

a výdavkovými pokladničnými dokladmi.

Faktúrouč.04811zodňa28.06.2011,splatnoudňa12.08.2011firmaB..C.L.-Y.fakturovalaspoločnosti
R.A.S.zavykonanéelektromontážnepráce sumu vcelkovejvýške5.693,54€podľasúpisuvykonaných
prác.

Faktúrou č. 11032067 zo dňa 23.06.2011, splatnou dňa 07.08.2011 spoločnosť WOODCOTE Slovakia,
s.r.o. fakturovala spoločnosti R.A.S. sumu vo výške 3.609,59 € podľa dodacích listov.

Faktúrou č. 118100232 zo dňa 30.06.2011, splatnou dňa 29.08.2011 fakturovala spoločnosť TMS-

Montys, s.r.o. spoločnosti R.A.S. sumu vo výške 2.017,96 € za dodaný tovar podľa objednávok.

Faktúrou č. 118100233 zo dňa 30.06.2011, splatnou dňa 29.08.2011 fakturovala spoločnosť TMS-
Montys, s.r.o. spoločnosti R.A.S. sumu vo výške 4.841,62 € za dodaný tovar podľa objednávok.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 15/2014 zo dňa 03.12.2014, firma R.A.S. v jednotlivých rokoch
hospodárila s miernym ziskom, v roku 2013 so stratou.

Spoločnosť EUROSTAV PLUS, s.r.o. uhradila spoločnosti R.A.S. celú vyfakturovanú sumu vo výške
44.593,92 €, ktoré peniaze použila spoločnosť na chod svojej spoločnosti, ako aj na úhradu ďalších

záväzkov.

Spoločnosť R.A.S. ročne vystavila asi 3000 faktúr. Znalec sa v znaleckom posudku zameral na faktúry
prijaté po 23.06.2011, ich splatnosťou a úhradou, a to na základe poskytnutého CD, ktoré tvorí súčasť
spisu. Na základe vykonanej analýzy znalec dospel k záveru, že spoločnosť R.A.S. uhrádzala faktúry

vystavené po 23.06.2011 s tým, že v II. polroku 2011 uhradila celkovo sumu vo výške 1.566.538,84 €, v
roku 2012 vo výške 4.029.278,07 €, v roku 2013 vo výške 2.242.360,15 €. Podľa znaleckého posudku
spoločnosť R.A.S. vo väčšine prípadov uhrádzala svoje záväzky v plnej výške, resp. v niekoľkých
splátkach, teda neuspokojovala jednotlivých veriteľov pomerne. Záväzok voči spoločnosti Elterm v plnej
výške neuhradila, ale neskôr splatné záväzky uhrádzala v plnej sume.

Na základe vykonaného dokazovania, a to aj samotnou výpoveďou obžalovaného G. T., ktorý na
hlavnom pojednávaní priznal, že so spoločnosťou ELTERM bola uzatvorená kúpna zmluva a že
vystavená faktúra nebola uhradená v plnej výške , ďalej výpoveďami svedkov C.. H. T. K. H. L., ktorí
svedkovia tiež potvrdili uzatvorenie kúpnej zmluvy so spoločnosťou R.A.S. , tovar podľa zmluvy

dodali, za dodaný tovar vystavili faktúru, ktorá však zo strany obžalovaného , aj keď bol opakovane
vyzývaný k úhrade faktúry a jej uhradenie sľúbil, doposiaľ tak (vyjmúc sumu 1.000,- €), neurobil, ďalej
výpoveďou svedka K. U., ktorý svedok potvrdil, že vo vzťahu k spoločnosti R.A.S. v tomto smere
nemá žiadne záväzky, pretože z jeho strany bola celá suma uhradená spoločnosti EUROSTAV PLUS,
s.r.o., ďalej listinnými dôkazmi spisu - objednávkou, kúpnou zmluvou s výhradou vlastníckeho práva ,

faktúrami,príjmovýmiavýdavkovýmipokladničnýmidokladmi,výpoveďouznalcaIng.MichalaSirku,ako
aj jeho písomným znaleckým posudkom, podľa ktorého spoločnosť R.A.S. uhrádzala svojím veriteľom
faktúry splatné po 23.06.2011 v plnej výške mal súd za preukázané, že obžalovaný G. T. tým, že dňa
01.06.2011 v Bardejove ako zodpovedná osoba podnikateľského subjektu R.A.S., s.r.o. Sveržov, sosídlom Priemyselná č. 3005/1, Bardejov, IČO: 31679897, uzavrel ako kupujúci s konateľom spoločnosti
ELTERM s.r.o., so sídlom Závadská č. 6, Bratislava, IČO: 00686085 ako predávajúci, kúpnu zmluvu č.
11 KZ 011 s výhradou vlastníckeho práva, na podklade ktorej boli dňa 23.06.2011 spoločnosti R.A.S.

Sveržov dodané komponenty vykurovacích sálavých systémov Termstar 2000 a príslušenstvo pre akciu
„Vykúrenie Haly v areáli SB Inmart“ v Bardejove, ktoré boli predávajúcim fakturované zálohovou faktúru
č. 811008 zo dňa 10.06.2011 vo výške 4.879,20 € s DPH a riadnou faktúrou č. 2110120 zo dňa
23.06.2011 vo výške na úhradu 11.361,60 € s DPH po odrátaní zálohy, kde tieto komponenty boli na
základe Zmluvy o dielo zo dňa 20.04.2011 spoločnosťou R.A.S., s.r.o. Sveržov použité pre spoločnosť

EUROSTAV PLUS s.r.o. so sídlom Kacvinského 2749, Bardejov, IČO: 36482641 a fakturované faktúrou
č. VF20110594 zo dňa 30.11.2011 na sumu 44.593,92 €, kde táto faktúra bola uhradená v plnej výške
v troch splátkach, pričom obžalovaný zaplatil spoločnosti ELTERM s.r.o. iba časť faktúry vo výške
5.879,20 € s DPH a sumu vo výške 10.361,60 € doposiaľ neuhradil aj napriek tomu, že za tento
tovar bolo spoločnosti R.A.S. s.r.o. Sveržov zaplatené a tieto finančné prostriedky vo výške 44.593,92
€ použil na doposiaľ nezistený účel, čím takto bola spoločnosti ELTERM s.r.o. so sídlom Závadská

6, Bratislava, IČO: 00686085 spôsobená škoda vo výške 10.361,60 € a tým, že ako zodpovedná
osoba podnikateľského subjektu R.A.S. s.r.o. Sveržov, so sídlom Priemyselná 3005/1, Bardejov, IČO:
31679897, po dátume splatnosti faktúry č. 2110120 zo dňa 23.06.2011 s dátumom splatnosti 23.07.2011,
vystavenej spoločnosti ELTERM s.r.o. so sídlom Závadská č. 6, Bratislava, IČO: 00686085 doposiaľ túto
neuhradil v plnej výške, pričom ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje záväzky, zmaril uspokojenie

svojho veriteľa tým, že zvýhodnil veľký počet iných veriteľov a to napríklad podnikateľský subjekt B.. C.
L. - Elmota, so sídlom kpt. Nálepku č. 386/34, Bardejov, IČO: 10662758, ktorému uhradil dňa 21.09.2011
plnú výšku faktúry č. 04811 v sume 5.693,54 €, splatnej 12.08.2011, spoločnosti WOODCOTE Slovakia
s.r.o. so sídlom Stará Vajnorská č. 37, Bratislava, IČO: 31404367, ktorej uhradil dňa 30.11.2011 plnú
výšku faktúry č. 11032067 v sume 3.609,59 €, splatnej 07.08.2011, spoločnosti TMS - MONTYS s.r.o. so

sídlom Nádražná č. 1958, Ivanka pri Dunaji, IČO: 34103287, ktorej uhradil dňa 29.12.2011 plnú výšku
faktúry č. 118100233 v sume 4.841.62 €, spoločnosti TMS - MONTYS s.r.o. so sídlom Nádražná č. 1958,
Ivanka pri Dunaji, IČO: 34103287, ktorej uhradil dňa 29.12.2011 plnú výšku faktúry č. 118100232 v sume
1.450,96 € a ďalších veriteľov, čím takto spôsobil spoločnosti ELTERM s.r.o. so sídlom Závadská č. 6,
Bratislava, IČO: 00686085 škodu vo výške 10.361,60 €, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu

sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona a prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa
§ 240 ods.1, ods. 2 Trestného zákona, zo spáchania ktorých ho súd uznal vinným.

Vo vzťahu k zločinu neodvedenia dane a poistného a prečinu nezaplatenia dane a poistného súd
ďalej vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne G.. B. L., výsluchom znalca Ing. Michala Sirku, ako aj

prečítaním listinných dôkazov spisu.

Svedkyňa G.. B. L. uviedla, že pracuje v Sociálnej poisťovni Bardejov ako vedúca oddelenia vymáhania
pohľadávok a k veci uviedla, že obžalovaný je v sociálnej poisťovni vedený ako samostatne zárobkovo
činná osoba a ako konateľ spoločnosti R.A.S., s.r.o. Sveržov, ktorá spoločnosť je v ukončenom

reštrukturalizačnom konaní, v ktorom bol schválený reštrukturalizačný plán, ktorý si obžalovaný plní.
Obžalovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba poistné za rok 2016 vôbec nezaplatil a za obdobie
od mesiaca január do mesiaca október 2016 mu vznikol dlh vo výške 6.900,- €.

Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, či obžalovaný v období mesiacov október 2013 - marec

2014 požiadal o splátkový kalendár a uviedla, že v žalovanom období boli dlžné sumy vymáhané
prostredníctvom exekútora.

Tiežsvedkyňauviedla,žesociálnapoisťovňasisvojupohľadávkuuplatnilavreštrukturalizačnomkonaní.

Vo veci bol vypracovaný znalcom Ing. Michalom Sirkom znalecký posudok č. 16/2014 a vo vzťahu k
tomuto znaleckému posudku znalec uviedol, že cieľom tohto znaleckého posudku bolo vyčísliť sociálne
odvody do sociálnej poisťovne zo spoločnosti R.A.S. za obdobie mesiacov júl 2013 - marec 2014 ,
posúdiť finančnú a ekonomickú situáciu firmy a zistiť, či firma mohla odviesť povinné sociálne odvody,
ktoré zrazila svojím zamestnancom z hrubých miezd , ako aj odvody poistného za zamestnávateľa.

Znalec uviedol, že na základe predložených dokladov vykonal analýzu údajov a zistil, že aj napriek tomu,
že firma mala ekonomické problémy a nemala nazvyš finančných prostriedkov, v niektorých mesiacovmohla odvody odviesť aspoň čiastočne , a to v mesiacoch október - december 2013 a február 2014, v
mesiaci január 2014 ich odviesť nemohla z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Znalec ďalej uviedol, že firma využívala finančné prostriedky na chod spoločnosti, na zabezpečenie
materiálu, platenie poistného, energii, miezd, pritom ale zostatky boli vo výške, ktoré im umožňovali
poistné uhradiť.

Podľapísomnéhoznaleckéhoposudkumesačnéodvodydosociálnejpoisťovnezrazenézamestnancom

sa pohybovali v rozpätí od 2.800,- € do 4.100,- € a za zamestnávateľa v rozpätí od 7.800,- € do 11.200,-
€, čo sú hodnoty, na ktoré firma v hodnotenom období mala finančné prostriedky a ktoré mohla bez ujmy
na chod firmy aspoň čiastočne odviesť, minimálne v mesiacoch jún, september až december 2013 a
február 2014.

Podľa oznámení sociálnej poisťovne spoločnosť R.A.S. dňa 13.11.2013 zaplatila poistné vo výške

13.544,12 € za mesiac 6/2013; dňa 19.11.2013 poistné vo výške 23.397,53 € za obdobie 7-8/2013; dňa
14.03.2014 poistné vo výške 6.040,49 € za obdobie 8/2013 ; dňa 14.03.2014 sumu 7.431,13 € a dňa
23.12.2013 sumu 6.000,- €, čo je poistné za obdobie 9/2013.

Podľa ďalších oznámení sociálnej poisťovne, dodatočne bolo zo strany obžalovaného uhradené poistné

za mesiac 10/2013 v celkovej sume 2.930,14 € a za 11/2013 vo výške 1.969,1 €.

Podľa oznámenia sociálnej poisťovne zo dňa 09.11.2016, poistné za obdobie 8/2013 vo výške 6.040,49
€ bolo uhradené v exekučnom konaní vedenom pod sp. Zn. Ex 2395/2013 u súdneho exekútora
JUDr. Mruškoviča; poistné za obdobie 9/2013 bolo v plnej výške uhradené v dvoch splátkach; poistné

za obdobie 10/2013 - 2/2014 bolo prihlásené do reštrukturalizácie a poistné za obdobie 3/2014
bolo uhradené v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 119/2015 u súdneho exekútora JUDr.
Mruškoviča (úhrada dňa 13.03.2015).

Takto vykonaným dokazovaním, a to vlastne aj priznaním sa samotného obžalovaného, ktorý síce aj

vo vzťahu k týmto skutkom podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný, ale
ďalej priznal, že firma neodvádzala riadne poistné, a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov,
ďalej výpoveďou svedkyne G.. B. L.Š., ktorá potvrdila, že obžalovaný dlhuje na sociálnom poistení a
vo väčšine prípadov sa poistné vymáha prostredníctvom súdneho exekútora, výpoveďou znalca a jeho
písomným znaleckým posudkom, podľa ktorého firma obžalovaného bola schopná aspoň čiastočne

uhrádzať poistné s výnimkou mesiaca január 2014, ako aj listinnými dôkazmi spisu - mesačnými výkazmi
poistného a oznámeniami o čiastočných úhradách mal súd za preukázané, že obžalovaný tým, že ako
konateľ spoločnosti R.A.S. s.r.o. Sveržov, so sídlom Priemyselná č. 3005/1, 085 01 Bardejov, IČO:
31679897 a odvádzateľ poistného na sociálne poistenie v zmysle ustanovenia § 141 ods. 2 Zákona NR
SR č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrážal svojim zamestnancom

z vymeriavacieho základu ich príjmov za vykonanú prácu poistné na nemocenské poistenie, poistné
na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti, zrážky
ktorého predkladal formou mesačných výkazov poistného na Sociálnu poisťovňu, pobočka Bardejov,
pričom takto zrazené sumy poistného za obdobie mesiacov október 2013 až marec 2014 v celkovej
výške 19.652,19 € zadržal a neodviedol na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov a rovnako

ako platiteľ poistného a sociálne poistenie nezaplatil Sociálnej poisťovni, pobočka Bardejov poistné za
zamestnávateľa za obdobie mesiacov október 2013 až marec 2014 v celkovej výške 53.479,04 € aj
napriek tomu, že mal finančné prostriedky na čiastočnú úhradu poistného, svojím konaním naplnil znaky
zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1, ods.2 písm. b/ Trestného zákona a prečinu
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.1, ods.2 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho

súd uznal vinným.

Pri uznaní viny súd uložil obžalovanému G. T. za jeho konanie peňažný trest vo výmere 1.000,- €, pre
prípadjehomareniaajnáhradnýtrestodňatiaslobody vtrvaní3rokov.PoškodenýchSociálnupoisťovňu
Bardejov a spoločnosť ELTERM, s.r.o. Bratislava s nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie prokurátor, obžalovaný G. T. prostredníctvom obhajcu , ako aj
poškodený spol. ELTERM, s.r.o. a odvolací súd uznesením sp. zn. 4To/17/2017 zo dňa 30.01.2018
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.VdôvodochzrušujúcehouzneseniaodvolacísúdnariadilopätovnevovecivypočuťznalcaIng.Sirku,ato
vo vzťahu k skutku uvedeného pod bodom 1/ rozsudku, opätovne vypočuť obžalovaného, svedka B.. H.

L. a zástupcu spoločnosti Eurostav Plus, s.r.o. k nejasnostiam vyplývajúcim z kúpnej zmluvy č 11KZ 011,
teda ku skutku pod bodom 2/ rozsudku a opätovne vypočuť znalca aj k skutku pod bodom 3/ rozsudku,
hlavne na okolnosť, či a kedy v čase po splatnosti pohľadávky poškodeného sa firma obžalovaného
stala dlžníkom, ktorý nebol schopný plniť svoje splatné reálne záväzky.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho súdu, opätovným
výsluchom obžalovaného G.B. T., opätovným výsluchom svedka B.. H. L., K. U., znalca Ing. Sirku a
jeho doplnkami k znaleckému posudku a na základe takto doplneného dokazovania mal za preukázané
tieto skutočnosti.

Obžalovaný G. T. opätovne podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a k

skutkupodbodom1/pôvodnéhorozsudkuuviedol,žejesícepravda,žespoločnosťneodvádzalapoistné
sociálnej poisťovni, ale stalo sa tak z dôvodu, že na to firma nemala dostatok finančných prostriedkov.

Ku skutku pod bodom 2/ pôvodného rozsudku obžalovaný uviedol, že kúpnu zmluvu č. 11KZO11
podpísal ako konateľ spoločnosti, jej zabezpečenie a realizáciu mal na starosti technický riaditeľ

spoločnosti. Zmluva bola uzatvorená na konkrétnu zákazku, a to na plynofikáciu objektu výrobnej haly na
ul. Duklianska v Bardejove. Investorom akcie bola spoločnosť Eurostav plus, resp. viaceré firmy, ktorých
majiteľom bol K. U., pretože v tom čase boli priatelia a menovaný ich požiadal o pomoc. Uzatvorená
zmluva pripúšťala obchodovanie s dodaným tovarom aj vo vzťahu k tretím osobám, nakoľko išlo na
zákazku vyrobené zariadenie pre konkrétneho zákazníka. Obžalovaný uviedol, že na účet spoločnosti

došla suma asi 5.000,- € zo strany K. U., ktorá bola uhradená spoločnosti ELTERM ako záloha, zvyšok
bol realizovaný formou rôznych zápočtov.

Ku skutku pod bodom 3/ pôvodného rozsudku obžalovaný uviedol, že v žalovanom období bola firma
podfinancovaná a uhrádzali sa iba nevyhnutné záväzky, Tiež uviedol, že ak by od K. U. došli peniaze

aj reálne, tieto by boli v plnej výške uhradené spoločnosti ELTERM, s.r.o. Ak sa v obžalobe uvádza
zvýhodňovanie konkrétnych subjektov v neprospech spoločnosti ELTERM, obžalovaný uviedol, že
faktúry v prospech týchto subjektov bolo nevyhnutné zaplatiť z dôvodu, aby mohli pokračovať práce na
konkrétnej akcii alebo stavbe.

Svedok B.. H. L. uviedol, že bola podpísaná zmluva medzi spoločnosťou ELTERM a spoločnosťou
RAS niekedy v roku 2011, zmluvne si stanovili podmienky, tovar vyviezli a následne bola vystavená
faktúra, ktorá nebola zaplatená v plnej výške, iba nejaká záloha a tak nasledovalo jej vymáhanie, najprv
telefonicky, neskôr sa to riešilo upomienkami a asi po dvoch rokoch to vyvrcholilo tým, že napísal list,
ktorým dal poslednú šancu na úhradu nezaplatenej faktúry, pretože mal informácie, že obžalovaný

dostal úhrady a že zadržiava peniaze . Svedok uviedol, že bol v kontakte s K. U., ktorý mu potvrdil, že
spoločnosti R.A.S uhradil celú sumu, spôsob úhrady nerozvádzal, povedal iba, že všetko je uhradené.
Po tomto rozhovore s K. U.Á. ešte kontaktoval obžalovaného a ten mu povedal, že má problém s
investormi a požiadal ho o splátkový kalendár, ale žiaden nepredložil.

Svedok uviedol, že uzatvorená kúpna zmluva síce výslovne nezakazovala obžalovanému obchodovať
s dodaným tovarom vo vzťahu k tretím osobám, ale podľa názoru svedka to uzatvorená kúpna zmluva
vylučuje s tým, že obžalovaný mohol s tovarom nakladať až po zaplatení celej sumy, ktoré tvrdenie je
však v rozpore s tvrdením splnomocnenca poškodeného C.. H. T., ktorý výslovne uviedol, že uzatvorená
zmluva umožňovala obchodovanie s dodaným tovaru aj vo vzťahu k tretím osobám.

Svedok K. U. uviedol, že trvá na svojej predchádzajúcej výpovedí s tým, že k obsahu uzatvorenej kúpnej
zmluvy sa pre odstup času vyjadriť nevedel, uviedol, že firma Eurostav plus bola predaná a tiež uviedol,
že záväzky s firmou R.A.S sa započítavali.
Znalec Ing. Sirka na vysvetlenie uviedol, že pokiaľ ide o tvrdenie odvolacieho súdu, že majetok firmy

R.A.S na bankových účtoch v čase spáchania skutku predstavoval sumu 614.300,- €, tak došlo k omylu,
pretože stav na účte predstavoval sumu -614.300,- €.Znalec vypracoval aj doplnky k pôvodnému znaleckému posudku, na obsahu ktorých v plnom rozsahu
zotrval a k veci uviedol, že firma R.A.S., s.r.o,. Sveržov vykonávala svoju činnosť, mala zostatky a
pohyby finančných prostriedkov, mala pohľadávky a záväzky, pričom z predložených podkladov je veľmi

zložité konštatovať, či v danej firme išlo o primárnu alebo druhotnú neschopnosť, ale pokiaľ ide o úhradu
faktúry č. 2110120 vo vzťahu k spoločnosti ELTERM vo výške 10.361,60 €, v jednotlivých mesiacoch
mala firma dostatok finančných prostriedkov na jej úhradu, a to bez ujmy na jej podnikaní, pritom znalec
hodnotil spoločnosť iba podľa pohybov na bankových účtoch.

Znalec v doplnku k znaleckému posudku uviedol, že z predložených podkladov mal za preukázanú
úhradu vyššie uvedenej faktúry zo strany spoločnosti EUROSTAV PLUS, s.r.o. v plnej výške - v 3
splátkach, pritom ale z pokladničných dokladov nevie posúdiť, či išlo o bežné čiastočné úhrady, resp.
vzájomný zápočet medzi spoločnosťami R.A.S. a EUROPLUS prostredníctvom pokladničných dokladov
a toto nevedel objasniť ani svedok K. U., ktorý iba tvrdil, že spoločnosť uhradila celú faktúru.

Znalec konštatoval, že spoločnosť R.A.S. v jednotlivých mesiacoch roku 2011 nebola v predĺžení a tak
mohla uhrádzať záväzky svojim veriteľom, záväzky však nemohla splácať naraz, ale postupne, podľa
toho, ako došli jednotlivé faktúry od veriteľov.

V doplnku č.2 k znaleckému posudku znalec na základe predložených dokladov posúdil, analyzoval a

vyčíslil základný cieľ posudku, t.j. ako podnikateľský subjekt R.A.S., s.r.o. hospodáril v roku 2011, ako
uhrádzal svoje záväzky, hlavne záväzky po splatnosti faktúry vo vzťahu k spoločnosti ELTERM, s.r.o.
a na základe uvedeného dospel k záveru, že zo strany spoločnosti R.A.S. boli uhradené faktúry vo
výške 948.987,54 € s tým, že podľa znalca spoločnosť nemohla uhradiť všetky záväzky od dodávateľov,
uhrádzala ich v závislosti od množstva finančných prostriedkov na bankových účtoch.

V doplnku č. 1 k znaleckému posudku znalec presne špecifikoval ako konkrétnu sumu poistného v
jednotlivých obdobiach bol obžalovaný schopný odviesť do sociálnej poisťovne za zamestnancov a za
zamestnávateľa a uviedol, že za žalované obdobie bol obžalovaný schopný odviesť sociálnej poisťovni
za zamestnancov sumu 14.855,25 € a za zamestnávateľa sumu 8.804,47 €, teda celkovo sumu vo

výške 23.659,72 €, a to aj napriek tomu, že spoločnosť čelila exekučným príkazom na úhradu rôznych
záväzkov, ktoré ju obmedzovali pri použití finančných prostriedkov.

Na základe takto doplneného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný G. T. aj naďalej trval na svojej nevine a vo vzťahu k skutku pod bodom 1/ rozsudku
opakovane tvrdil, že spoločnosť neodvádzala poistné z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov;
vo vzťahu k skutku pod bodom 2/ rozsudku uviedol , že zo strany spoločnosti EUROSTAV PLUS
bola zaslaná iba suma 5.000,- € ktorá bola následne vyplatená spoločnosti ELTERM, ďalšie peniaze
vyplatené neboli, išlo iba o nejaké špekulatívne zápočty , neskôr sa akosi pozabudlo na úhradu zvyšnej

vyfaktúrovanej sumy a vo vzťahu k žalovanému skutku zvýhodňovania veriteľa obžalovaný uvádza, že
v tomto období bola firma podfinancovaná a uhrádzala iba nevyhnutné záväzky.

Aj keď obžalovaný tvrdí, že spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov nato, aby mohla
odvádzať poistné na účet sociálnej poisťovne, znaleckými posudkami, výsluchom znalca a ďalšími

pripojenými listinnými dôkazmi spisu mal súd naopak za preukázané, že v období mesiacov október
2013 - marec 2014 - s výnimkou mesiaca január 2014, kedy firma skutočne nemala prostriedky na
zaplatenie poistného - mala firma finančné prostriedky, ktorými mohla aspoň čiastočne odviesť zrazené
sumy poistného za zamestnancov a za zamestnávateľa, a to za zamestnancov mohla v žalovanom
období odviesť sumu 14.855,25 € a za zamestnávateľa sumu vo výške 8.804,47 €, teda bola schopná

odviesť poistné v celkovej výške 23.659,72 €, napriek tomu firma neodviedla na poistnom žiadnu sumu.

Vzhľadom tak na uvedené , dospel súd k záveru, že obžalovaný G. T. ako konateľ spoločnosti R.A.S.
s.r.o. Sveržov, so sídlom Priemyselná č. 3005/1, 085 01 Bardejov, IČO: 31679897 a odvádzateľ
poistného na sociálne poistenie v zmysle ustanovenia § 141 ods. 2 Zákona NR SR č. 461/2003 Z.z. o

sociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisovzrážalsvojimzamestnancomzvymeriavaciehozákladu
ich príjmov za vykonanú prácu poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné
na invalidné poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti, zrážky ktorého predkladal formou
mesačných výkazov poistného na Sociálnu poisťovňu, pobočka Bardejov, pričom takto zrazené sumypoistného za obdobie mesiacov október 2013 až marec 2014 v celkovej výške 19.652,19 € zadržal a
neodviedol na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov a rovnako ako platiteľ poistného a sociálne
poistenie nezaplatil Sociálnej poisťovni, pobočka Bardejov poistné za zamestnávateľa za obdobie

mesiacov október 2013 až marec 2014 v celkovej výške 53.479,04 € aj napriek tomu, že mal finančné
prostriedky na čiastočnú úhradu poistného, čím takto svojím konaním naplnil znaky zločinu nedovedenia
danie a poistného podľa § 277 ods.1, ods.2 písm. b/ Trestného zákona a prečinu nezaplatenia dane a
poistného podľa § 278 ods.1 Trestného zákona, zo spáchania ktorých ho súd uznal vinným.

Vo vzťahu k skutku pod bodom 2/ rozsudku obžalovaný tiež tvrdí, že je nevinný, na druhej strane
však priznáva, že poškodenému nebola vyplatená celá fakturovaná suma, čo ale odôvodňuje jednak
nedostatkomfinančnýchprostriedkov,jednaktým,žetátosumanebolazaplatenávplnejvýškezdôvodu,
že ani firme R.A.S. nebola uhradená táto suma zo strany firiem K. U., pretože zo strany K. U. išlo iba
o špekulatívne zápočty a tiež tvrdí, že suma nebola uhradená z dôvodu, že sa na jej zaplatenie akosi
pozabudlo.

Tietotvrdeniaobžalovanéhosúvšakvyvrátenévýpoveďamisvedkov,výpoveďouznalca,aleajlistinnými
dôkazmi spisu, keď podľa výpovede znalca a jeho znaleckých posudkov spoločnosť R.A.S mala v čase
splatnosti faktúry vystavenej spoločnosťou ELTERM dostatok finančných prostriedkov na jej úhradu a
faktúru mohla uhradiť v plnej výške bez toho, aby tým ohrozila chod vlastnej spoločnosti. Výsluchom

svedka K. U. a príjmovými pokladničnými dokladmi bola preukázaná úhrada celej vyfakturovanej sumy
pre spoločnosť R.A.S. , aj keď obžalovaný tvrdí, že sa jednalo iba o špekulatívne zápočty zo strany K.
U.Á.. Aj výpoveďou znalca a jeho znaleckými posudkami bola preukázaná úhrada faktúry v 3 splátkach
zo strany spoločnosti EUROSTAV PLUS, s.r.o., avšak ako znalec uviedol, z pokladničných dokladov
nie je možné zistiť, či išlo o bežné čiastočné úhrady, resp. vzájomný zápočet medzi spoločnosťami,

jednoznačne je však listinnými dôkazmi spisu úhrada faktúry pre spoločnosť R.A.S preukázaná. Aj keď
obžalovaný na svoju obranu uvádza aj to, že sa na úhradu tejto faktúry pozabudlo, toto jeho tvrdenie
je tiež v rozpore s výpoveďami svedkov B.., H. L. K. C.. H. T., ktorí zhodne uvádzajú, že obžalovaného
opakovane, či už telefonicky alebo písomne vyzývali k úhrade faktúry, čo obžalovaný aj sľúbil, napriek
sľubom sa tak nestalo, a to aj napriek tomu, že oni mali vedomosť o tom, že zo strany K. U. bola

fakturovaná suma uhradená a tak neobstojí tvrdenie, že sa na úhradu faktúry pozabudlo.

Ako bolo konštatované podľa výpovede svedka B.. L. , uzatvorená kúpna zmluva síce výslovne
nezakazovala obžalovanému obchodovať s dodaným tovarom vo vzťahu k tretím osobám, ale podľa
názoru svedka to uzatvorená kúpna zmluva vylučuje a tak podľa svedka obžalovaný mohol s tovarom

nakladať až po zaplatení celej sumy. Toto tvrdenie svedka je však v rozpore s tvrdením splnomocnenca
poškodeného C.. H. T., ktorý naopak uviedol, že uzatvorená zmluva umožňovala obžalovanému
obchodovanie s dodaným tovaru aj vo vzťahu k tretím osobám pred zaplatením celej kúpnej ceny a
svedok K. U. sa k tejto skutočnosti vyjadriť nevedel. Keďže v danom prípade sa jednalo o komponenty
na konkrétnu akciu, uzatvorená kúpna zmluva s výhradou vlastníckeho práva obžalovanému výslovne

nezakazovala obchodovať s dodaným tovarom, súd má zato, a to aj s poukazom na tvrdenie
splnomocnenca poškodeného, že obžalovaný takéto právo obchodovať s dodaným tovarom vo vzťahu
k tretím osobám pred zaplatením celej kúpnej ceny mal, toto právo však obžalovaný nemal vo vzťahu
k finančným prostriedkom , ktoré boli vyplatené za predmet kúpy, napriek tomu predávajúcemu uhradil
iba časť kúpnej ceny a zvyšnú sumu výške 10.361,60 € použil na neznámy účel.

Vzhľadom tak na uvedené, vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 01.06.2011
v Bardejove ako zodpovedná osoba podnikateľského subjektu R.A.S., s.r.o. Sveržov, so sídlom
Priemyselná č. 3005/1, Bardejov, IČO: 31679897, uzavrel ako kupujúci s konateľom spoločnosti

ELTERM s.r.o., so sídlom Závadská č. 6, Bratislava, IČO: 00686085 ako predávajúci, kúpnu zmluvu č.
11 KZ 011 s výhradou vlastníckeho práva, na podklade ktorej boli dňa 23.06.2011 spoločnosti R.A.S.
Sveržov dodané komponenty vykurovacích sálavých systémov Termstar 2000 a príslušenstvo pre akciu
„Vykúrenie Haly v areáli SB Inmart“ v Bardejove, ktoré boli predávajúcim fakturované zálohovou faktúru
č. 811008 zo dňa 10.06.2011 vo výške 4.879,20 € s DPH a riadnou faktúrou č. 2110120 zo dňa

23.06.2011 vo výške na úhradu 11.361,60 € s DPH po odrátaní zálohy, kde tieto komponenty boli na
základe Zmluvy o dielo zo dňa 20.04.2011 spoločnosťou R.A.S., s.r.o. Sveržov použité pre spoločnosť
EUROSTAV PLUS s.r.o. so sídlom Kacvinského 2749, Bardejov, IČO: 36482641 a fakturované faktúrou
č. VF20110594 zo dňa 30.11.2011 na sumu 44.593,92 €, kde táto faktúra bola obžalovanému uhradenávplnejvýškevtrochsplátkach,pričomobžalovaný ztejtosumyuhradil spoločnostiELTERMs.r.o.iba jej
časť vo výške 5.879,20 € s DPH a sumu vo výške 10.361,60 € doposiaľ neuhradil, zvyšné peniaze použil
na neznámy účel, čím takto spoločnosti ELTERM s.r.o. so sídlom Závadská 6, Bratislava, IČO: 00686085

spôsobil škodu vo výške 10.361,60 €, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu sprenevery
podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd tiež uznal vinným.

Vo vzťahu k skutku kvalifikovaného ako prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods.1, ods.2
Trestného zákona obžalovaný G. T.Č. popiera aj spáchanie tohto skutku, keď na druhej strane priznáva,

že zo strany spoločnosti R.A.S. boli uhrádzané faktúry, ktoré boli vystavené po splatnosti faktúry od
spoločnosti ELTERM, jednalo sa však o faktúry, ktorých úhrada bola nevyhnutná, aby mohli pokračovať
práce na konkrétnej akcii alebo stavbe.

Dokazovaním vykonaným vo vzťahu k tomuto skutku, a to hlavne výpoveďou znalca a jeho znaleckými
posudkami, ako aj listinnými dôkazmi spisu mal súd za preukázané, že zo strany obžalovaného boli

síce uhrádzané faktúry vystavené po splatnosti faktúry od spoločnosti ELTERM, avšak vykonaným
dokazovaním mal súd tiež za preukázané, že v rozhodujúcom období spoločnosť R.A.S. nebola
ako dlžník platobne neschopná a nebola ani v predlžení , faktúry vystavené po splatnosti faktúry od
spoločnosti ELTERM uhrádzala svojím veriteľom v plnej výške, aj keď, ako uvádza znalec, neuhrádzala
ich naraz, ale postupne.

Vzhľadom tak na uvedené, keďže spoločnosť R.A.S. nebola platobne neschopná a nebola ani v
predĺžení, nemožno toto konanie obžalovaného v prospech iných spoločnosti a na úkor spoločnosti
ELTERM kvalifikovať ako prečin zvýhodňovania veriteľa v zmysle ustanovenia § 240 ods.1, ods.2
Trestného zákona a tak súd v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaného

G. T. spod obžaloby prokurátora oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.

Obžalovaný G. T. doposiaľ nebol súdne a ani inak trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 od.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva
cudzej zverenej veci a spôsobil tak škodu na cudzom majetku(§ 213) a narušil aj záujem spoločnosti
na riadnom odvádzaní sociálneho poistenia (§ 277 a 278).

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, t.j. že

obžalovaný až doposiaľ viedol riadny život. Súd prihliadol u obžalovaného aj na dobu, ktorá uplynula od
spáchania skutkov s tým, že obžalovaný počas tejto doby viedol riadny život, ďalšej trestnej činnosti sa
nedopustil. V danom prípade prichádza u obžalovaného do úvahy uloženie úhrnného trestu v zmysle
ustanovenia § 41 ods.2 Trestného zákona, pričom trestná sadzba pri zločine podľa § 277 ods.1, ods.2
Trestného zákona je 3-8 rokov s tým, že horná hranica trestu sa zvyšuje o 1/3 a tak súd ukladá trest

v rozpätí od 3 rokov - 10 rokov a 8 mesiacov, čo však súd vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho
doterajší život považuje za neprimerane prísne a tak v zmysle ustanovenia § 39 ods.3 Trestného zákona
mimoriadne u obžalovaného znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorého výkon mu podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Súd má za to, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

PoškodenáspoločnosťELTERM.S.r.o.siriadneavčasuplatnilanároknanáhraduškody,počaskonania

upravila výšku nároku na náhradu škody na sumu 9.991,96 €, nakoľko časť škody bola uhradená a
keďže takto uplatnená výška nároku na náhradu škody bola vykonaným dokazovaním za preukázaná,
zaviazal súd obžalovaného k náhrade škody pre poškodenú spoločnosť tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.Aj keď si poškodení riadne a včas uplatnili nároky na náhradu škody, tieto svoje nároky si uplatnili aj v
reštrukturalizačnom konaní a tak súd týchto nárokoch poškodených nerozhodoval a odkázal ich s ich

nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.