Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 5, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200635
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4223200635.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátuMgr.IngridRadošickejVallovejaMgr.AndreySzombathovej-Polákovej,vprávnejvecižalobkyne:
B. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. na H. XXX proti žalovanému: Q. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.
na H. XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 28. februára 2023

č. k. 13C/9/2023-16 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odmietol. Rozhodnutie po právnej stránke

odôvodnil ustanoveniami § 325 ods. 1, 2 písm. c), d), § 326 ods. 1, 2, § 327, § 343 ods. 1 až 3,
§ 344 CSP, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že podľa výpisu z LV č. XXXX pre k. ú.
H. na H. zabezpečeného súdom z verejne dostupnej siete skgeodesy.sk, výlučným vlastníkom tam
evidovaných nehnuteľností je D. B. na základe darovacej zmluvy V-3984/2021 z 13. 09. 2021. Podľa
výpisu z LV č. XXX pre k. ú. H. na H. zabezpečeného súdom z verejne dostupnej siete skgeodesy.sk,
výlučným vlastníkom tam evidovaných nehnuteľností je žalovaný na základe darovacej zmluvy a zmluvy

o zriadení práva vecného bremena V-1735/01; zápisu do KN, Z-1354/09 príloha: potvrdenie o trvalom
pobyte; zápisu do KN, Z-4316/2011, GP č. 44538359-50/2009, oznámenie č. 329/2009, rozhodnutie
o určení súp. č. 265/2009, potvrdenie o trvalom pobyte; oprava na základe migrácie LM; zápis do
KN Z-XXXX/XX, čiastočný výmaz vecného bremena, úmrtný list; kúpna zmluva V-2009/2019 z 30.
05. 2019. Medzi nepriradené tituly nadobudnutia patrí zrušenie stavby Z-649/22; oznámenie o zrušení
súp. č. č. j. 42/2022; rozhodnutie o odstránení stavby č. k. 211/SP393/2021; potvrdenie o odstránení

stavby. Podľa súdneho registra Okresného súdu Komárno, manželstvo strán sporu bolo rozvedené
rozsudkom č. k. 9P/154/2021-64 z 21. 02. 2022 na návrh žalovaného z konania o vyporiadanie BSM,
ktorý bol tunajšiemu súdu doručený 25. 10. 2021. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 25.
02. 2022. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné
predpok1ady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje
obava, že exekúcia (výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného
opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah
medzi ním a protistranou, že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a musí osvedčiť aj dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať
súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do

práv zúčastnených nad nevyhnutnú mieru. So zreteľom na účel neodkladného opatrenia nie je pre
rozhodnutieonávrhunajehonariadeniepotrebnévykonávaťdokazovanie,avšaksplneniepredpokladovpre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa
neodkladného opatrenia. Tieto tvrdenia je potrebné osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Navrhovateľ neodkladného

opatrenia je pre úspech v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia povinný hodnoverne osvedčiť
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Podľa názoru
súdu, žalobkyňa neosvedčila potrebu navrhnutým neodkladným opatrením uložiť žalovanému povinnosť
zdržať sa na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. H. na H. akýchkoľvek stavebných
prác, stavebných a technických zmien a stavebných úprav, s výnimkou bežných opráv a údržby, ako aj

zdržať sa úkonov, ktorými by akýmkoľvek spôsobom žalovaný nakladal s uvedenými nehnuteľnosťami.
Napriektomu,žemanželstvostránsporuboloprávoplatnerozvedenéužk25.02.2022,žalobkyňanijako
neosvedčila potrebu navrhnutým neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery strán sporu, keď
neosvedčila, že bez neodkladnej úpravy pomerov bude ohrozené jej právo. Žalobkyňa neosvedčila, že
by jej bezprostredne hrozila nejaká ujma, a že ide o situáciu, ktorú by bolo potrebné riešiť okamžitým
zásahom súdu v podobe nariadenia navrhnutého neodkladného opatrenia. Žalobkyňa ani netvrdila, že

by žalovaný prejavil vôľu svojimi úkonmi akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v LV č.
XXX pre k. ú. H. na H.. To, že žalovaný mal pred rozvodom manželstva nakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX pre k. ú. H. na H., nie je bez ďalšieho dôvodom na nariadenie navrhnutého
neodkladného opatrenia. Navyše, pokiaľ by aj došlo k zmene vlastníctva nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX pre k. ú. H. na H. v priebehu konania o vyporiadanie BSM a súd by na základe

výsledkov vykonaného dokazovania mal za to, že uvedené nehnuteľnosti, ktoré sú podľa údajov katastra
v súčasnosti výlučným vlastníctvom žalovaného, tvorili v skutočnosti masu skrytého BSM, súd by pri
vyporiadaní BSM sporových strán vyporiadal aj hodnotu nehnuteľností z LV č. XXX. S poukazom na
uvedené, súd dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami, keď neosvedčila ani naliehavosť a ani dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenie.

Preto súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Aj keď
žalobkyňa v texte svojej žaloby s návrhom neodkladného opatrenia uvádza aj text „zabezpečovacie
opatrenie“, jej podanie nezodpovedá návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keď žalobkyňa
vcelomsvojompodanínespomínažiadnupeňažnúpohľadávkuvočižalovanému,ktorúbybolopotrebné
zabezpečiť nešpecifikovaným zabezpečovacím opatrením. Keďže s poukazom na § 327 CSP v spojení

s § 344 CSP sa vady návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neodstraňujú a podanie
žalobkyne v súvislosti so zabezpečovacím opatrením neobsahuje predpísané náležitosti - vrátane
navrhnutého znenia výroku zabezpečovacieho opatrenia ako neoddeliteľnej súčasti návrhu, podanie je
nezrozumiteľné, ako aj neurčité, a tak súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odmietol
bez ohľadu na skutočnosť, že ani v súvislosti so zabezpečovacím opatrením žalobkyňa neosvedčila

potrebubezodkladnejúpravypomerovmedzistranami,keďneosvedčilaaninaliehavosťaanidôvodnosť
jeho nariadenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla,
aby odvolací súd v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP napadnuté rozhodnutie zrušil a návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia vyhovel. Proti výroku o odmietnutí zabezpečovacieho opatrenia odvolanie
nepodala. Podľa jej názoru odvolací súd nesprávne posúdil ňou predložené dôkazy, a to najmä LV
č. XXXX k. ú. H. na H., nakoľko nehnuteľnosť postavená na parc. č. 145/1 ako rodinný dom bola
písaná na žalovaného, ako vlastníka nehnuteľnosti a túto, vzhľadom na vzájomné nezhody, aby nebola
predmetom BSM, daroval svojej matke, pričom táto stratila charakter pôvodnej nehnuteľnosti, nakoľko

prešla rozsiahlymi prestavbami v sume 120 000,- eur. Pred rozvodom s manželom a spoločnými deťmi
mali na adrese tejto nehnuteľnosti uvedený trvalý pobyt, nakoľko túto nehnuteľnosť aj trvale obývali.
Matka žalovaného po prevode vlastníckych práv ju na žiadosť žalovaného odhlásila z trvalého pobytu v
tejto nehnuteľnosti. Týmto konaním, napriek tomu, že má zverené deti do starostlivosti, majú rozdielne
adresy trvalého pobytu. Z uvedeného dôvodu má obavy, že takto bude postupovať aj v nehnuteľnosti,

pri ktorej žiadala vydať neodkladné opatrenie v rozsahu uvedenom v návrhu, nakoľko ako jediným
vlastníkom je zapísaný žalovaný, i keď evidentne nehnuteľnosť patrí do BSM, lebo bola zakúpená
zo spoločných prostriedkov počas trvania manželstva. Keďže tak, ako vyplýva z návrhu, má záujem,
aby súd prikázal uvedenú nehnuteľnosť do jej vlastníctva, nakoľko rozvodovým rozsudkom boli deti
zverené do jej starostlivosti, bude trvať na tom, aby pri rozhodovaní súdu komu prikáže do výlučného

vlastníctva v rámci vyporiadania BSM predmetnú nehnuteľnosť zohľadnil tento aspekt. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, je toho názoru, že už predchádzajúce konanie žalovaného, teda vrátenie fiktívnou
darovacou zmluvou druhú nehnuteľnosť matke, je okolnosťou, ktorá zakladá okolnosti na vydanie
neodkladného opatrenia.3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorým
návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia zamietol, plne súhlasí a stotožňuje sa s dôvodmi v

ňomuvedenými.Mázato,žesúdprvejinštanciesprávnevyhodnotil,žežalobkyňavosvojomnávrhuňou
tvrdenými skutočnosťami neosvedčila zákonné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia podľa
ustanovenia § 325 ods. 1 CSP. Napadnuté uznesenie navrhol potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Predmetný návrh na vydanie neodkladného opatrenia je podaný v konaní o vyporiadanie BSM.
Žalobkyňa sa návrhom na neodkladné opatrenie domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa

akýchkoľvek stavebných prác, stavebných zmien, technických zmien a stavebných úprav s výnimkou
bežných opráv a bežnej údržby, ako aj úkonov, ktorými by akýmkoľvek spôsobom nakladal s
nehnuteľnosťami, ktoré podľa nej tvoria predmet BSM a sú t. č. vedené na žalovaného, pretože ich
nadobudli počas manželstva.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,

ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej
lehoty. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah,
ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených žalobkyňou v odvolaní, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil, pričom
v odôvodnení rozhodnutia riadne odôvodnil všetky pre posúdenie veci podstatné skutočnosti a to i tie,
ktoréžalobkyňauvádzalavodvolaní,pretoodvolacísúduzneseniesúduprvejinštanciepodľa§387ods.

1 CSP ako vecne správne potvrdil, a keďže s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa stotožňuje,
na tieto dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov žalobkyňou v konaní preukázaná nebola, pričom
takouto okolnosťou nie je to, že nehnuteľnosť na LV č. XXXX kat. úz. H. na H. darovacou zmluvou
previedol na jeho matku, pretože investície do tejto nehnuteľnosti sama žalobkyňa uvádza ako predmet

vyporiadania BSM. Pokiaľ by žalovaný rovnako chcel postupovať aj ohľadom nehnuteľnosti vedenej
na LV č. XXX kat. úz. H. na H., mohol tak už urobiť, pričom žalobkyňa v návrhu neuvádzala žiadne
také konanie žalovaného, z ktorého by takáto skutočnosť vyplývala. Dôvodnosť podaného návrhu
neodôvodňuje ani to, že matka žalovaného ju po prevode vlastníckych práv na žiadosť žalovaného
odhlásila z trvalého pobytu v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX. Z uvedených dôvodov sa odvolací

súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie v tom, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobkyňou bol podaný nedôvodne, a pokiaľ ho súd prvej inštancie zamietol, jeho rozhodnutie je vecne
správne, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).