Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200237
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7020200237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej, členov

senátu JUDr. Pavla Tkáča a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: Ergomed Poliklinika, s.r.o.,
so sídlom Moldavská cesta 21/A, 040 11 Košice, IČO: 36 751 103, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SUCHÝ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826
791, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102533311/2019 zo dňa 07. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Zrušujerozhodnutiežalovanéhočíslo:102533311/2019zodňa07.11.2019avecvraciažalovanému

na nové konanie a rozhodnutie.

Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.01.2020 podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 102533311/2019 zo dňa 07. novembra 2019 ,,ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Košice č. 101818095/2019 zo dňa 26.07.2019, ktorým tento žalobcovi vyrubil úrok
z omeškania podľa § 156 ods. 1 písmeno d) zákona č. 563/2009 Z. z. v sume 109,40 EUR za
nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie

september 2015 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške.

Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ( ďalej len SSP) vo veciach toho istého
žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v
odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

Krajský súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu
sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorom v konaní 7S/86/2020 išlo preskúmanie
rozhodnutia žalovaného, ktorým tento potvrdil rozhodnutie správcu dane – Daňového úradu Košice číslo
101814393/2019 zo dňa 26.07.2019, ktorým tento žalobcovi vyrubil úrok z omeškania podľa § 156 ods.
1 písmeno d) zákona č. 563/2009 Z. z. v sume 7,20 EUR za neodvedenie vybraných preddavkov na daň

z príjmov zo závislej činnosti za november 2014 na zdaňovacie obdobie 2014.Žalobné dôvody uvedené v žalobe pod bodom 3. tohto rozsudku (žaloba vo veci sp. zn.: 7S/86/2020)
korešpondujú v plnom rozsahu so žalobnými dôvodmi uvedenými v správnej žalobe, na základe ktorej
začalo toto súdne konanie, pričom v týchto veciach bolo potrebné posúdiť, či pohľadávka štátu na

úrokoch z omeškania vzniká priamo na základe zákona, či správca dane rozhodnutím o vyrubení úrokov
z omeškania len deklaruje existenciu tejto pohľadávky pre účely jej ďalšieho vymáhania a zároveň určuje
jej výšku a splatnosť alebo či je rozhodnutie o vyrubení úrokov z omeškania konštitutívnej povahy , teda
či zakladá právo štátu (predtým neexistujúce na úroky ako sankciu za omeškanie daňového dlžníka).
Zároveň bolo potrebné posúdiť v nadväznosti na odpoveď na túto otázku to, či je správca dane povinný

prihlásiť pohľadávku na úrokoch z omeškania za obdobie do začatie reštrukturalizačného konania
prihláškoupodľa§121ZKR,ajkeďdovtedynerozhodolojejvyrubení,snásledkom,žeakjuvstanovenej
pohľadávke neprihlási, vymáhateľnosť pohľadávky zanikne, alebo či je oprávnený vyrubiť a vymáhať
úroky za dobu omeškania so zaplatením daňového nedoplatku spred vyhlásenia reštrukturalizácie aj
po jej vyhlásení a uplynutí prihlasovacej lehoty, prípadne i po schválení reštrukturalizačného plánu. Súd
sa v tomto rozsudku v plnej miere stotožnil s právnym názorom Veľkého senátu správneho kolégia

Najvyššieho súdu SR uvedenom v rozsudku 1Vs/3/2020 na odôvodnenie ktorého aj v rozhodnutí
poukázal a na základe ktorého aj zrušil správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Z dôvodu, že aj v tomto prípade ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie
správcu dane o vyrubení úroku z omeškania podľa ustanovenia § 156 ods. 1 písmeno a) zákona
č. 563/2009 Z. z. za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podľa daňového priznania
za zdaňovacie obdobie september 2015 a správca dane použil rovnaký postup pri určení úroku z
omeškania ako aj rovnaké zákonné princípy a rovnakú správnu úvahu a rovnaké právne posúdenie

ako v prípade úroku z omeškania vyrubeného správcom dane rozhodnutím, ktoré bolo preskúmavané
v právnej veci 7S/86/2020, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných
v predchádzajúcom rozsudku správneho súdu 7S/86/2020, pričom rozdiel je len v tom, že v tomto
prípade išlo vyrubenie úroku z omeškania za neodvedenie preddavkov na daň z príjmov zo závislej
činnosti za mesiac september 2015. Predmetný rozsudok 7S/86/2020 je súčasťou súdneho spisu.

Správny súd preto v plnom rozsahu poukazuje na rozhodnutie pod sp. zn.: 8S/86/2020 s ktorého
odôvodnením sa s poukazom na totožné žalobné dôvody žalobcu v tomto konaní v celom rozsahu
stotožňuje. Predmetný rozsudok 8S/86/2020 je súčasťou súdneho spisu.

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe a podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) Správneho
súdneho poriadku zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

O náhrade trov konania úspešného rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku tak,
že priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný voči žalovanému. O výške priznaných trov
konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175
ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i)nerešpektovalzáväznýprávnynázor,vyslovenývzrušujúcomrozhodnutímokasačnejsťažnosti,alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).