Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Cb/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722201338
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:2722201338.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: OIL JPM, s.r.o., IČO: 31 644 945, so sídlom Holíč,
Hodonínska cesta, práve zastúpený: Mgr. Mário Arbet, advokát so sídlom Holíč, Námestie sv. Martina
3A, proti žalovaným: 1/ BALKONA INVEST, s.r.o., IČO: 47 208 066, so sídlom Bratislava, Drieňová 1J a
2/V.N.,D..XX.XX.XXXX,H.N.Z.,A.C.XXXX/XX,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniatakto

r o z h o d o l :

Súdukladážalovanejv2.radepovinnosťdočasnesazdržaťakéhokoľveknakladaniasnehnuteľnosťami

zapísanými na LV č. XXXX, okres Z., obec a katastrálne územie Z., v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Z., katastrálnym odborom, a to:
- byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod XX bytového domu v Z., na ulici A. C. súpisné číslo
XXXX, ktorý je vybudovaný na pozemku - všetko parcely registra „C", parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc.
č. XXX, parc. č. XXX
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach horeuvedeného bytového

domu vo veľkosti 62/2773
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 62/2773 na pozemku, a to parcela registra „C", parc. č. XXX -
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, parcela registra „C", parc. č. XXX - zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere XXX m2, parcela registra „C", parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere XXX m2, parcela registra „C", parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2

- byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod XX bytového domu v Z., na ulici A. C. súpisné číslo
XXXX, ktorý je vybudovaný na pozemku - všetko parcely registra „C", parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc.
č. XXX, parc. č. XXX S. Z.
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach horeuvedeného bytového
domu vo veľkosti 75/2773
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 75/2773 na pozemku, a to parcela registra „C", parc. č. XXX -

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, parcela registra „C", parc. č. XXX - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere XXX m2 parcela registra „C", parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
XXX m2 parcela registra „C“, parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej Okresným súdom Skalica pod sp.
zn. 9Cb/13/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.10.2022 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba o zaplatenie sumy 9.038,- € s príslušenstvom.

Spolu so žalobou bol doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha, aby súd uložil žalovanej v 2. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s
nehnuteľnosťami bližšie špecifikovanými v návrhu, najmä zdržať sa ich predaja, zaťaženia, prenajatia,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade čerpal od žalobcu pohonné hmoty, a to na

základe Zmluvy o odbere PHM a doplnkového tovaru zo dňa 18.12.2018. Na základe Zmluvy a čerpania
pohonných hmôt boli následne žalovanému vystavené faktúry, ktoré žalovaný splatil len čiastočne avznikol mu dlh vo výške 9.038,- €. Žalovaná v 2. rade je konateľom v obchodnej spoločnosti BALKONA
INVEST, s.r.o., ktorá je v tomto konaní na strane žalovaného v 1. rade. Žalovaná uzatvorila so žalobcom
ručiteľský záväzok, a to na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 18.12.2018, ktorým sa zaviazala

splatiť dlh žalovaného v 1. rade v prípade, ak ten pohľadávku žalobcu neuspokojí. Žalovaný v 1. rade ani
po opakovaných výzvach svoj dlh neuhradil, a preto žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy aj žalovanú v
2. rade. Správanie žalovanej však poukazuje na zjavnú snahu ohroziť uspokojenie pohľadávky žalobcu,
nakoľko hneď po upozornení zo strany žalobcu začala systematicky vykonávať úkony, t. j. scudzovať
nehnuteľnosti v jej vlastníctve, čím sa snaží ohroziť vykonanie exekúcie. Uvedené tvrdenia vyplývajú z

listu vlastníctva č. XXXX zo zapísaných 2 vkladových konaní, a to č. S.-XXXX/XXXX V. Č.. S.-XXXX/
XXXX,formouplomb,pričomideodarovaciezmluvy.Uvedenéplombyzapísanépribytochvovlastníctve
žalovanej dokazujú snahu predmetné nehnuteľnosti darovať mimo sféry žalovaných. Žalovaný v 1. rade
má podľa verejných registrov dlh voči daňovému úradu vo výške 109.381,60 €, navyše od roku 2019
nepodalúčtovnúzávierku,atedaniejemožnézistiťrozsahjehomajetku.Priscudzenímajetkužalovanej
aabsenciimajetkužalovanéhojesamotnývýkonrozhodnutiavovecisamejpriamoohrozený.Sohľadom

na začatie konaní o vklad vlastníckeho práva tretej osoby na liste vlastníctva č. XXXX je naliehavosť
a nevyhnutnosť preukázaná. Pomery medzi stranami sporu je potrebné upraviť z dôvodu existujúcej
obavy, že exekúcia bude ohrozená, nakoľko v prípade scudzenia uvedených nehnuteľností ani jeden zo
žalovaných nevlastní iný majetok, z ktorého by sa žalobca ako veriteľ mohol riadne uspokojiť.

3. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a písm. d) CSP neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä,
aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Účelom neodkladného opatrenia je podľa zákona
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie

výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí
zvážiť rozsah navrhovaného obmedzenia, t.j. či uložením povinnosti žalovaným nedôjde k zásahu do
ich vlastníckych práv nad nevyhnutnú mieru, resp. k obmedzeniu alebo znemožneniu ich podnikania a

či uloženie tohto obmedzenia sleduje legitímny cieľ.

11. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôvody a dospel k záveru, že
v danom konaní sú splnené predpoklady umožňujúce jeho nariadenie. Žalobca sa návrhom domáha,aby súd uložil povinnosť žalovanej v 2. rade zdržať sa až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami bližšie špecifikovanými v návrhu. Žalobca svoj návrh
odôvodnil tým, že existuje dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená, nakoľko žalovaná uskutočnila

úkony smerujúce k scudzeniu majetku v jej vlastníctve, čo mal súd preukázané z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX, kde boli vyznačené plomby u jednotlivých bytov, a to na základe vkladových konaní č. S.-XXXX/
XXXX V. Č.. S.-XXXX/XXXX, pričom ide o zápis darovacích zmlúv. Podľa názoru súdu je teda daná
potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, a to aj z dôvodu, že žalovaný v 1. rade od roku 2019
nepodalúčtovnúzávierku,atedaniejemožnézistiťrozsahjehomajetku.Súdtedakonštatuje,ževtomto

prípade existuje dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená v súvislosti s prevodom vlastníckeho práva
(resp. s inými dispozičnými úkonmi) k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko žalovaná po darovaní
nehnuteľností nebude disponovať žiadnym iným majetkom a nebude môcť dlh žalovaného v 1. rade ako
ručiteľka uspokojiť. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal
naliehavosť a dôvodnosť svojich tvrdení, t.j. osvedčil ohrozenie jeho práv, resp. oprávnených záujmov.

12. Na základe uvedených skutočností možno uzavrieť, že žalobca osvedčil dôvodnosť nároku,
ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana a súd tak mal preukázanú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov pre hrozbu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach
(ohrozenie exekúcie), z ktorého dôvodu v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanej v 2. rade povinnosť zdržať akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami

špecifikovanými vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 9Cb/13/2022. Súd konštatuje, že vo výroku
nešpecifikoval možné spôsoby nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, nakoľko navrhovateľom
uvedené spôsoby nakladania (scudzenie, zaťaženie, prenajatie) sú už vo formulácii „akéhokoľvek“
zahrnuté. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd zvážil rozsah navrhovaného obmedzenia,

t.j. či uložením povinnosti žalovanému nedôjde k zásahu do jeho vlastníckych práv nad nevyhnutnú
mieru, resp. k obmedzeniu alebo znemožneniu jeho podnikania a či uloženie tohto obmedzenia sleduje
legitímny cieľ. Súd uvádza, že uložením povinnosti žalovanej v 2. rade nenakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami sa nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych
vzťahoch strán sporu a na strane žalovanej nevznikne neprimeraná ujma.

13. Súd o náhrade trov konania nerozhodoval, nakoľko neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím, ktorým
sa konanie končí (t.j. nejedná sa o neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu), a teda nemožno
v danom prípade postupovať v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).