Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sa/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200075
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3017200075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu: N.
M. republika v.o.s., so sídlom G. cesta XX/A, Z., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: PRK Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Hurbanovo námestie 3, Bratislava, IČO: 35 978 643, proti žalovanému:
Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 125/2017 zo dňa 10. februára 2017 a rozhodnutia

Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Prievidza č. Ro-07/2016-RK, 2716/2016 zo dňa 30.
novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky,
Bratislava č. 125/2017 zo dňa 10. februára 2017 a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Prievidza, č. k. Ro-07/2016-RK, 2716/2016 zo dňa 30. novembra 2016 a vec v r a c i a
prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia
žalovaného, meniaceho podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Prievidza č. k. Ro-07/2016-RK, 2716/2016
zo dňa 30.11.2016 tak, že žalobca ako účastník konania: N. M. republika v. o. s., G. cesta XX/A, XXX
XX Z., ICO: XX XXX XXX, prevádzkareň: N. M. republika v. o. s., OD N. filiálka B., G. M. XXXX/XX,

XXX XX B. 1. porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja
na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a predpismi
vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v
znení účinnom do 31.12.2016 (ďalej len „zákon o potravinách") s poukázaním na povinnosť umiestniť
na trh hlbokozmrazené potraviny, ktoré sú určené na uvedenie na trh konečnému spotrebiteľovi alebo
reštaurácii, nemocnici, závodnej jedálni alebo inému zariadeniu spoločného stravovania, označené
upozornením, že po rozmrazení sa potravina nemá znovu zmrazovať podľa § 5 ods. 1 písm. c) Vyhlášky

Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 99/2012 Z.z. o hlbokozmrazených
potravinách (ďalej „Vyhláška č. 99/2012 Z.z."), nakoľko dňa 30.01.2016 v čase od 9.00 hod. do 15.30
hod. v uvedenej prevádzkarni umiestňoval na trh jeden druh hlbokozmrazených potravín, ktoré neboli
označené upozornením, že po rozmrazení sa potravina nemá znovu zmrazovať, a to: Hlbokozmrazené
filety z aljašskej tresky s pridanou vodou, glazúrované 850 g, v množstve 64 kusov/54,4 kg, cena 3,99
€/ks, v celkovej predajnej cene 255,36 €, balí a dodáva B. W. Ing. Q. W., O. XX, XXX XX N.,

SK 9-15 ES, dátum minimálnej trvanlivosti (DMT): 21.1.2017. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách. Vzhľadom
na to, že rozhodnutím Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky o odvolaní č. k.:150/2015 zo dňa 13.02.2015, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Prievidza č. k. Ro-130/2014-RK, 3248/2014 zo dňa 27.11.2014 a ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.2.2015, bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona

o potravinách uložená úhrnná pokuta 8.000,- eur aj za umiestňovanie na trh jedného druhu potravín
s nedostatkami v označení, čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 21.9.2014 v
tej istej prevádzkarni a rozhodnutím Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky o
odvolaní č.k.: 151/2015 zo dňa 13.02.2015, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej
a potravinovej správy Prievidza č. k. Ro-31/2014-RK, 3429/2014 zo dňa 12.12.2014 a ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 19.2.2015, bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení
s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta 10.000,- eur aj za umiestňovanie na trh troch
druhov potravín s nedostatkami v označení, čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa
27.10.2014 v prevádzkarni OD N., fil. B., Q.. M. XXXX XX, XXX XX B., správny orgán konštatuje, že
do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti týchto rozhodnutí došlo k opätovnému porušeniu
povinností, za ktoré bola uložená pokuta, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby

podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách. Ďalej žalobca ako účastník konania porušil povinnosť na
všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky
upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi v nadväznosti na zákaz umiestňovať na trh
potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 5 písm. d) a § 12
ods. 1 písm. h) zákona o potravinách a to tým, že dňa 30.01.2016 v čase vykonanej úradnej kontroly

potravín v prevádzkarni: N. M. republika v.o.s., OD N. fil. B., G. M. XXXX/XX, XXX XX B. umiestňoval
na trh dva druhy potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti (DMT) v celkovom množstve 1.938
kg v celkovej predajnej cene 19,15 eur, a to: 1. ALMONDS celé pražené mandle obalené v horkej a
bielej čokoláde 90 g, v množstve 8 ks/0,72 kg v celkovej predajnej cene 8.72 eur, DMT: 28.01.2016;
2. Crazy Sours Skittles 174 g, žuvacie cukríky v chrumkavej cukrovej vrstve s kyslými

ovocnými príchuťami, v množstve 7 ks/1,218 kg v celkovej predajnej cene 10,43 eur, DMT: 14.01.16.
Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách. Ďalej žalobca ako účastník konania porušil povinnosť
na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať
požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi s poukázaním

na zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné v zmysle § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. a)
zákona o potravinách a článku 14 bod 1 v nadväznosti na bod 2 písm. b) a bod 5 Nariadenia (ES) č.
178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28.01.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a
požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy
v záležitostiach bezpečnosti potravín (Mimoriadne vydanie U. v EU, kap. 15/zv. 6) v platnom znení

(ďalej len „Nariadenie (ES) č. 178/2002") a to tým, že dňa 30.01.2016 v čase od 9.00 hod. do času ich
stiahnutia do zázemia prevádzkarne za účelom ich odpisu, umiestňoval v prevádzkarni N. M. republika
v.o.s., OD N. fil. B., G. M. XXXX/XX, XXX XX B. na trh šesť druhov potravín (čerstvého ovocia, čerstvej
zeleniny a zemiakov) v celkovom množstve 51.344 kg a cene 29,84 eur nevhodných na ľudskú spotrebu,
a to: 1. Rajčiaky cherry červené strapcové 500 g. I. Trieda, krajina pôvodu Taliansko, LOT 0404, v

množstve 7 ks/3,5 kg v celkovej predajnej cene 6,23 eur - v každom balení sa nachádzali plody s
mäkkou otlačenou dužinou, s vytečenou šťavou, miestami s výskytom hniloby alebo plody s mycéliami
bielej a zelenej plesne. Uvedené množstvo bolo vytriedené počas kontroly z celkového predávaného
množstva cca 300 ks/150 kg (predložený dodací list č. 20188851 z 30.01.2016); 2. Mandarínky voľné,
krajina pôvodu Španielsko, I trieda kvality, odroda Klementina, v množstve 3,726 kg v cene 2,95 eur -

plody boli mäkké, potlačené, potečené, s porušenou kôrou, s výskytom hniloby a s plesňou. Uvedené
množstvo bolo vytriedené počas kontroly z celkového predávaného množstva cca 200 kg (predložený
dodací list č. 20188851 z 30.01.2016); 3. Banány voľné, krajina pôvodu Equador, v množstve 1,118 kg
v cene 1,67 eur - plody boli poškodené, s porušenou šupkou, postihnuté hnilobou. Uvedené množstvo
bolo vytriedené počas kontroly z celkového predávaného množstva cca 50 kg (predložený dodací list č.

20188851 z 30.01.2016); 4. Kiwi 1 kg, akost: I, kaliber 14 ks, balenie: vanička 1kg, odroda: Hayward,
krajina pôvodu: Grécko, LOTO:0404, Dod: S.Y.&H.. G., HALKIDIKI GREECEI, 1 balenie/1 kg v cene
1,49 eur - v uvedenom balení sa nachádzal potlačený mäkký potečený plod s výskytom bielej a zelenej
plesne. Uvedené množstvo bolo vytriedené z celkového predávaného množstva 12 balení (predložený
dodací list č. 20188762 z 29.01.2016); 5. Konzumné zemiaky neskoré prané, hmotnosť 5 kg, rok

zberu 2015, Odroda Agata, Far. Duž.: žltá, Tvar hľúz oválny, Var. Typ: B, krajina pôvodu: Francúzsko,
kód vysled.: 128, výrobca: E. spoločnosť CV.1751/02RP N. pri M., 8 balení/40 kg v cene 1,99/ks,
v celkovej predajnej cene 15,92 eur - v každom balení sa nachádzali plody poškodené, napadnuté
suchou a mokrou hnilobou. Uvedené množstvo bolo vytriedené z celkového predávaného množstvacca 120 balení (predložený dodací list č. 20188851 z 30.01.2016); 6. Karotka sáčok 1 kg, krajina
pôvodu: Holandsko, Dodávateľ: A.N. Z. slootgardweg XXA D. - K. L:020, 2 balenia/2 kg v cene 0,79
eur/bal., v celkovej predajnej cene 1,58 eur - v každom balení sa nachádzal plod postihnutý hnilobou.

Uvedené množstvo bolo vytriedené z celkového predávaného množstva 8 balení (predložený dodací
list č. 20188851 z 30.01.2016). Popísaným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Vzhľadom na
to, že rozhodnutím Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky o odvolaní č. k.:
150/2015 zo dňa 13.02.2015, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej

správy Prievidza č. k. Ro-130/2014-RK, 3248/2014 zo dňa 27.11.2014 a ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.2.2015, bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona
o potravinách uložená úhrnná pokuta 8.000,- eur aj za to, že umiestňoval na trh 5 druhov potravín
nevhodných na ľudskú spotrebu (1. Zemiaky konzumné neskoré prané 2 kg balenie, odroda Mariška,
dodávateľ: G. J. Z., v celkovom množstve 12 ks/24 kg a cene 9,58 eur - hľuzy narušené, výskyt suchej
hniloby; 2. Konzumné zemiaky neskoré prané 2 kg balenie, odroda Musica, výrobca: E. spoločnosť

družstvo N. pri M., v celkovom množstve 18 ks/36 kg a cene 14,22 eur - hľuzy mechanicky narušené,
výskyt suchej hniloby, mokrej hniloby a plesne; 3. Konzumné zemiaky neskoré prané 2,5 kg balenie,
odroda Gioconda, výrobca: E. spoločnosť družstvo N. pri M., v celkovom množstve 4 ks/10 kg a cene
5,56 eur - výskyt suchej hniloby, mechanicky poškodené hľuzy; 4. Paprika biela koš 500 g I tr., krajina
pôvodu: Slovensko, distribútor: O.-zel W., v ponuke predaja bolo 12 ks a z toho u 8 ks/4 kg v cene

6,32 eur bol v každom balení nahnitý plod; 5. Paprika na lečo, II. tr., 3 kg balenie, krajina pôvodu:
ČR, výrobca: E. F., s. r. o., I. Z., šarža: Zoši, u 9 ks/27 kg v cene 17,91 eur - v každom balení boli
plody napadnuté hnilobou), čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 21.9.2014 v
tej istej prevádzkarni a rozhodnutím Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky o
odvolaní č. k.: 151/2015 zo dňa 13.02.2015, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej

a potravinovej správy Prievidza č. k. Ro- 31/2014-RK, 3429/2014 zo dňa 12.12.2014 a ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.2.2015 bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods.
7 zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta 10.000,- eur aj za to, že umiestňoval na trh 2 druhy
potravín nevhodných na ľudskú spotrebu (1. Citróny 0,5 kg sieťka, odroda Enterdonato, tr. kvality I.,
kr. pôvodu: Turecko, dovozca: N. M. republika v.o.s., v množstve 4 ks balenia/2 kg z dôvodu plodov

v balení s výskytom hniloby a plodov s výskytom rozsiahlej bielej plesne na ich povrchu; 2. Cibuľa
žltá voľná, kr. pôvodu: Slovensko, v množstve 0,85 kg z dôvodu výskytu hniloby, pričom v dôsledku
hniloby plody aj zapáchali), čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 27.10.2014 v
predmetnej prevádzkarni, odvolací správny orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti týchto rozhodnutí o uložení pokuty došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré

bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách, čím
sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8 uvedeného zákona. Za to
žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách uložil úhrnnú pokutu
vo výške 1.000.000,- eur.

2. Podľa žalobcu dôvody nesprávnosti rozhodnutia spočívali v tom, že v konaní bola porušená
zásada dvojinštančnosti, žalovaný prekročil účel kontroly, kontrolu vykonali predpojatí inšpektori v
konaní rozhodovali predpojaté osoby, žalovaný nedostatočne zistil skutočný stav veci a dôkazy, ktoré
zhromaždilisprávneorgányvkonanísúnepreskúmateľné,vkonanísaneuplatňujezásadakoncentrácie,
správne orgány neprihliadli na povolené odchýlky vo vzťahu k tvrdeným nedostatkom potravín, žalovaný

bol povinný prerušiť konanie, kontrola bola vykonaná v rozpore s Dohovorom o ochrane ľudských práv
a základných slobôd a pokuta je podľa neho neprimerane vysoká a nedostatočne odôvodnená.

3. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že v systéme kontroly nedochádza k
porušeniu zásady dvojinštančnosti konania a žalovaný vykonáva všetky úkony objektívne a nestranne.

Účel kontroly bol koncipovaný ako cielená kontrola zameraná na kontrolu dodržiavania ustanovení
zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, pričom boli kontrolované
všetky do úvahy prichádzajúce oblasti, preto nemohlo dôjsť k jeho prekročeniu. Inšpektori, tvoriaci
nezávislú kontrolnú skupinu, žiadnym spôsobom nepochybili, keď v úradnom zázname popísali zistený
skutkový stav a v prípade zistených nedostatkov poukázali, aké právne predpisy boli takýmto konaním

porušené. Poukázal na to, že inšpektori majú právo, nie povinnosť, vyhotovovať fotodokumentáciu a
samostatne rozhodujú o jej rozsahu. Podľa žalobcu sú inšpektori kvalifikovaní a dostatočne odborne
spôsobilí posúdiť voľným okom viditeľnú pleseň a hnilobu. Poukázal na to, že prevádzkovateľ podal
námietky proti uloženým opatreniam v určenej lehote písomne, a tieto boli určeným postupom posúdenéako neopodstatnené. Žalovaný poukázal na to, že v zmysle § 2 písm. a) zákona o potravinách a čl.
2 nariadenia (ES) č. 178/2002 je ovocie a zelenina potravinou, a teda podliehajú úradnej kontrole
potravín podľa zákona o potravinách ako akékoľvek iné potraviny. Úradná kontrola všetkých potravín

vykonávaná podľa osobitného predpisu - nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom znení zahŕňa aj
kontrolu bezpečnosti potravín v zmysle nariadenia (ES) č. 178/2002 v platnom znení, ktoré nepripúšťa
žiadne odchýlky v bezpečnosti potravín. Kontrola zhody s obchodnými normami ovocia a zeleniny je
kontrolou, ktorú vykonáva autorizovaný inšpektor v súlade so zákonom č. 491/2001 Z.z. o organizácii
trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov a s nariadením (ES)

č. 543/2011. Kontrola zhody zahŕňa fyzickú a dokladovú kontrolu, pri ktorej inšpektor posudzuje, či
ovocie a zelenina spĺňajú požiadavky stanovené nariadením č. 543/2011. Žalovaný ďalej uviedol, že
samotné preskúmanie právoplatného rozhodnutia správneho orgánu súdom nemá charakter konania o
predbežnejotázkeaniejedôvodomnaprerušeniekonaniapodľa§29ods.1zákonaosprávnomkonaní.
K uloženiu pokuty žalovaný uviedol, že zákonodarca nestanovil správnemu orgánu možnosť uloženia
sankcie, ale povinnosť, čím vylúčil možnosť aplikovať správne uváženie pri samotnom ukladaní sankcie.

4. Žalobca v podanej replike zotrval na svojich stanoviskách uvedeným v správnej žalobe.

5. Na návrh žalobcu súd uznesením č.k. 15Sa/5/2017-309 zo dňa 05.04.2018 priznal správnej žalobe
vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.zn. 15Sa/5/2017 odkladný účinok do právoplatného

rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Uznesením č.k. 15Sa/5/2017-311 zo dňa 27.06.2018 súd
prerušil konanie do právoplatného skončenia konania na Ústavnom súde Slovenskej republiky o návrhu
Krajského súdu v Trenčíne podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a čl. 130 ods. 1 písm. d) Ústavy Slovenskej
republiky na konanie o súlade ustanovenia § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení
neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4

Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Uznesením č.k. 15Sa/5/2017-385 zo dňa 21.12.2022 súd rozhodol o pokračovaní
v konaní, nakoľko Ústavný súd SR uznesením č.k. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022 konanie o
návrhu Krajského súdu v Trenčíne zastavil.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe, preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup správnych orgánov pred vydaním rozhodnutia podľa §
177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe, ktorými je správny súd viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP), oboznámil sa
s administratívnym spisom správnych orgánov, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a vo veci

rozhodol na nariadenom pojednávaní tak, že žalobe priznal úspech a rozhodnutie žalovaného podľa §
191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa§191ods.1písm.c)SSPsprávnysúdrozsudkomzrušínapadnutérozhodnutieorgánuverejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie a postup žalovaného a

prvostupňového správneho orgánu v konaní, na základe ktorých bola žalobcovi uložená pokuta vo výške
1.000.000,- eur za porušenie § 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 7 zákona o potravinách.

10. Z administratívneho spisu správnych orgánov predloženého žalovaným správny súd zistil
nasledovné:

-Zadministratívnehospisubolozistené,žedňa30.01.2016včaseod9:00hod. do15:30hod.inšpektor
Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR a inšpektori Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy
Banská Bystrica a Prievidza vykonali v prevádzke žalobcu, OD N., fil. B., Q.. M. XXXX/XX, XXX
XX B. inšpekciu s účelom cielenej kontroly zameranej na dodržiavanie požiadaviek zákona č. 152/1995

Z.z. o potravinách. Pri uvedenej kontrole zistili v označovaní potravín nedostatok s tým, že na obale
výrobku nebolo uvedené upozornenie, že po rozmrazení sa potravina nemá znovu zmrazovať, čo je v
rozpore s § 5 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 99/2012 Z.z. o hlbokozmrazených potravinách, pri kontrole
dodržiavania doby spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti potravín bolo zistené porušenie § 6 ods.5 písm. d), § 12 ods. 1 písm. h) zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách. Pri kontrole predávaného
čerstvého ovocia, zeleniny a zemiakov bolo zistené porušenie čl. 14 ods. 1 a 2 písm. b) nariadenia (ES)
č. 178/2002. Podaním zo dňa 03.02.2016 postúpila Štátna veterinárna a potravinová správa SR záznam

o úradnej kontrole potravín Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe Prievidza. Podaním č. k. Ro
- 07/2016-RK, 2266/2016 zo dňa 28.09.2016 Regionálna veterinárna a potravinová správa Prievidza
upovedomila žalobcu o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania
iných správnych deliktov. Regionálna veterinárna a potravinová správa Prievidza rozhodnutím č. Ro -
07/2016-RK, 2716/2016 zo dňa 30.11.2016 rozhodla o tom, že žalobca sa dopustil iného správneho

deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f), § 28 ods. 4 písm. i), § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z.z.
o potravinách, za čo mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.-z.
o potravinách uložila úhrnnú pokutu vo výške 1.000.000,- eur. Na odvolanie žalobcu vo veci rozhodol
žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím, ktoré je uvedené v odseku 1. odôvodnenia tohto rozsudku.

11. Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z., orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe

alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1.000,- eur do 500.000,- eur, ak v rozpore s týmto zákonom
alebo osobitnými predpismi, ak vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú
zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené,

12. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z., ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola
uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby
pokuty podľa odseku 4.

13. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. v znení platnom v čase vydania rozhodnutia

žalovaného, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty
dôjdekopakovanémuporušeniupovinností,zaktorébolauloženápokutapodľaodseku7,orgánúradnej
kontroly potravín uloží pokutu od 1.000.000,- eur do 5.000.000,- eur.

14. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. v znení platnom od 01.07.2022, ak do jedného roka odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému
porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej kontroly potravín
uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty.

15. V danej veci bola žalobcovi uložená sankcia na základe právnej úpravy platnej do

30.06.2022. Ústavnosť použitého zákonného ustanovenia § 28 ods. 8 zákona bola napadnutá v konaní
pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, pričom v tomto konaní nebolo meritórne rozhodnuté z
dôvodu, že prišlo k zmene právnej úpravy od 01.07.2022 zákonom č. 211/2022 Z.z., ktorým sa menil
a dopĺňal zákon č. 152/1995 Z.z. o potravinách, ktorý upravil sankcie uvedené v § 28 ods. 8 zákona
(po novele ide o § 28 ods. 9). Už samotný Ústavný súd, v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/20/2019 zo dňa 04.05.2021.

16. Správny súd konštatuje, že po právoplatnosti rozhodnutia žalovaného vydaného vo veci správneho
trestania, došlo k podstatnej zmene v možnostiach sankcionovania páchateľov správnych deliktov,
pričom ide o právnu úpravu výhodnejšiu pre žalobcu. S poukazom na uvedené správny súd

odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/2/2019 zo dňa 05.11.2019,
ktorého závery je možné považovať za ustálenú judikatúru. Takto možno konštatovať, že správne
trestaniesaanalogickyriadizákladnýmizásadamiplatnýmivtrestnompráve.Neskoršízákonsapoužije,
ak je to pre páchateľa priaznivejšie, a to so zreteľom na základnú zásadu trestania upravenú v článku
50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky. Ide tu o rešpektovanie princípov správneho trestania a aplikácie

inštitútu nepravej retroaktivity, ktorá je prípustná, ak je v prospech páchateľa, ktoré skutočnosti vyplývajú
z článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, ako i z príslušných medzinárodných dokumentov. Je
nepochybné, že uloženie pokuty v rozmedzí až do štvornásobku sadzby pokuty stanovenej § 28 ods. 4
(od 1 000 eur do 500 000 eur), t.j. od 4.000,- eur do 2.000.000,- eur je priaznivejšie pre páchateľa oproti
právnej úprave v znení platnom do 30.06.2022, ukladajúcej uloženie pokuty v rozmedzí od 1.000.000,-

eur do 5.000.000,- eur, pričom je v danom prípade potrebné zohľadniť všetky okolnosti vyplývajúce zo
zisteného skutkového stavu a pri a stanovení výšky sankcie sa s nimi v odôvodnení rozhodnutia riadne
vysporiadať.17. Vzhľadom na uvedené, keď je potrebné rešpektovať princípy správneho trestania, bolo potrebné
rozhodnutiežalovanéhoakoajprvostupňovéhosprávnehoorgánuzrušiťpodľa§191ods.1písm.c)SSP
a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Ďalšími dôvodmi podanej žaloby

sa súd podrobnejšie z dôvodu hospodárnosti nezaoberal, nakoľko v konaní bol zistený dôvod zrušenia
napadnutých rozhodnutí pre nesprávne právne posúdenie. Bude úlohou správnych orgánov vysporiadať
sa s novou, pre žalobcu priaznivejšou právnou úpravou vo vzťahu k výške sankcie (pokuty) uloženej
žalobcovi za správny delikt, ktorého sa dopustil.

18. Správny súd rozhodol v zmysle § 175 SSP aj o nároku na náhradu trov konania tak, že úspešnému
žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo vyšší súdny úradník, a to v zmysle ust. § 175
ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo

dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.