Opravné uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 19, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208296
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Hoková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5717208296.16

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: Q.. Q. K., B.. K., Y.. XX.X.XXXX, E. B. X, XXX XX Ž., právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 739/21, 010
01 Žilina, IČO: 52 791 777, proti žalovanému: N. N., Y.. XX.X.XXXX, E. XXX XX C., M.. XX.A. XX/XX,
právne zastúpený: JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom Moyzesova 5, 036 01 Martin,
IČO: 36 862 819, o určenie neplatnosti zaopatrovacej zmluvy a určenie nehnuteľností do dedičstva po

I.Q. Ľ. K., P. Z. XX.XX.XXXX

r o z h o d o l :

Súd opravuje výrok vyhláseného rozsudku vo veci samej v zápisnici o jeho vyhlásení zo dňa 07.07.2021
v časti nároku na náhradu trov konania označeného ako výrok II., vedeného v konaní sp. zn. 5C/23/2017
tak, že správne znie:

„III. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v

rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto rozsudku“.

II. V ostatných častiach ostáva zápisnica zo dňa 07.07.2021 nezmenená.

III. Súd opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 5C/23/2017 - 419 zo dňa 07.07.2021,
v časti označenia právneho zástupcu žalobkyne tak, že správne znie:

„právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého
739/21, 010 01 Žilina, IČO: 52 791 777“.

IV. Súd opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 5C/23/2017 - 419 zo dňa 07.07.2021,
v časti označenia právneho zástupcu žalovaného tak, že správne znie:

„právne zastúpený JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom Moyzesova 5, 036 01 Martin,

IČO: 36 862 819“.

V. Súd opravuje výrok rozsudku č. k. 5C/23/2017 - 419 zo dňa 07.07.2021, konkrétne v časti nároku na
náhradu trov konania označeného ako výrok II. tak, že správne znie:

„III. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v

rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto rozsudku“.

VI. V ostatných častiach ostáva rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 5C/23/2017 - 419 zo dňa
07.07.2021 nezmenený. o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou dňa 25.5.2017 žiadala určiť neplatnosť zaopatrovacej zmluvy zo dňa
19.9.2016 v spojení s Dodatkom č.1 zo dňa 19.9.2016, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným a t.č. Y..

Ľ. K.. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom sp. zn. 5C/23/2017 - 419 zo dňa 07.07.2021, ktorým v I.
výroku určil, že zaopatrovacia zmluva zo dňa 19.09.2016 v spojení s Dodatkom č.1 zo dňa 19.9.2016,
uzatvorená medzi N. N., B.. N., Y.. XX.X.XXXX, E. C., M.. XX.A. XX/XX ako „opatrovateľom“ a Ľ. K.,
B.. K., Y.. XX.X.XXXX, E. N., A. I. Č..XXX/XX ako „opatrovancom“ je neplatná, vo výroku II. určil, že
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX A.ko pozemok parc. registra „C“, parc. č. XXX/X o výmere 248m2,
druh pozemku záhrady a pozemok parc. registra „C“, parc. č. XXX/X o výmere 114 m2, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele 1 a nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX ako
byt č. 1 na prízemí vo vchode č. 10 rodinného domu so súp. č. XXX - stavba v katastri nehnuteľnosti
označená a evidovaná ako 2 bytové jednotky - ul. A. I. XX, ktorý je postavený na pozemku parc. registra
„C“, parc. č. XXX/X o výmere 434m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom
podiele 1 a pozemok - parc. registra „C“, parc. č. XXX/X o výmere 434m2, druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria na ktorom je postavená stavba so súp. č. XXX - rodinný dom s názvom stavba 2 bytové
jednotky - ul. A. I. XX, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XXX/X v spoluvlastníckom podiele 2/4-iny,
patria do dedičstva po poručiteľovi Ľ. K., Y.. XX.XX.XXXX, bytom A. I. XXX/XX, XXX XX N., ktorý zomrel
Z. XX.XX.XXXX; vo výroku III. žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po

právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd šetrením v súdnom spise zistil, že vo vyhotovení zápisnice o pojednávaní zo dňa 07.07.2021,
súd uviedol nesprávne označenie výroku o nároku na náhradu trov konania rímskou číslicou II.: „II.
Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.“
namiesto správneho označenia rímskou číslicou III.: „III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na
náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku“.

3. Rovnako súd šetrením v súdnom spise zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku č. k. 5C/23/2017
- 419 zo dňa 07.07.2021 súd nesprávne uviedol označenie právneho zástupcu žalobkyne: „právne
zastúpená JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 01001 Žilina, IČO:
37 904 779“, a to vzhľadom na spôsob výkonu advokácie, advokáta JUDr. Michala Krnáča, MBA, LL.M,
ako spoločníka a konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, Advokátska kancelária JUDr. Michal

Krnáč, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 52 791 777, preto správne malo
byť uvedené: „právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s. r. o., so sídlom Vojtecha
Tvrdého 739/21, 010 01 Žilina, IČO: 52 791 777.

4. Ďalej súd v písomnom vyhotovení rozsudku č. k. 5C/23/2017 - 419 zo dňa 07.07.2021 nesprávne

uviedol právneho zástupcu žalovaného: „právne zastúpený JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Červenej armády 1, 03601 Martin, IČO: 36 862 819“, nakoľko uvedená
spoločnosť (advokátska kancelária) v zmysle výpisu z Obchodného registra zmenila od 12.08.2020 sídlo
spoločnosti, preto správne malo byť uvedené: „právne zastúpený JUDr. Mario Buksa, právne služby,
s.r.o., so sídlom Moyzesova 5, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819“.

5. Zároveň súd šetrením v súdnom spise zistil, že zároveň v písomnom vyhotovení rozsudku,
konkrétne vo výrokovej časti nesprávne uviedol označenie výroku o nároku na náhradu trov konania
rímskou číslicou II.: „II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po

právoplatnosti tohto rozsudku.“ namiesto správneho označenia rímskou číslicou III.: „III. Žalobkyňa má
voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku“.6. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Nakoľko došlo ku zrejmej chybe v písaní pri vypracovaní zápisnice o pojednávaní a písomného
vyhotovenia rozsudku, súd tak v súlade s vyššie citovaným ustanovením CSP rozhodol o oprave zrejmej
nesprávnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
Podľa § 243 CSP sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.