Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122357693
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6122357693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČO 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO 47 255
773,sosídlomNámestiesv.Egídia42/97,05801Poprad,protižalovanej:A.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
H. XXXX/XX, XXX XX S. B., štátny občan SR, o zaplatenie 4.997,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.997,06 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4.997,06 EUR od 13.04.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 8,-EUR, úrok v sume 1.146,19 EUR, úrok z omeškania v sume 28,85 EUR a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduBanskáBystricaboladoručenážaloba,ktorousažalobcadomáhal,abysúdzaviazal
žalovanú na zaplatenie 4.997,06 EUR s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko sa však tento nepodarilo

doručiť žalovaným do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.11.2022 vec postúpil na ďalšie
konanie tunajšiemu súdu.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej pri doručovaní platobného rozkazu sa
nepodarilo zistiť adresu, kde sa táto zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a
poučenie žalovanej prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,

pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomnými podaniami žalobcu, Zmluvou o splátkovom úvere
zo dňa 07.09.2018, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou
upomienkou ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Žalovaná, ako dlžník, uzatvorila, s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská

sporiteľňa, a.s., ako veriteľom, dňa 07.09.2018 úverovú zmluvu, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanejúvervcelkovejvýške6.000,-EUR.Dlžníksazaviazalisplácaťposkytnutýúverv84mesačných
splátkach vo výške 106,44 EUR. Splatnosť celého úveru mala nastať k 14.09.2025. Žalovaná sa
zaviazala splatiť úver s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 9,90 %. Nakoľko žalovaná porušila svojezmluvné povinnosti a neuhradila splátku splatnú dňa 14.12.2020 ani nasledujúce splátky, veriteľ ku dňu
12.04.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Dňa 14.12.2021 právny predchodca žalobcu postúpil
predmetnú pohľadávku na žalobcu. Ku dňu postúpenia pozostávala pohľadávka z istiny v sume 4.997,06

EUR, z riadneho úroku v sume 947,32 EUR, z úroku z omeškania v sume 194,44 EUR a z poplatkov
v sume 8,-EUR. Žalobca vyzval dňa 01.04.2022 žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná si
svoju povinnosť nesplnila, a preto žalobca podal na súd žalobu, pričom žalovaná suma pozostávala z
neuhradenej istiny úveru v sume 4.997,06 EUR, neuhradeného riadneho úroku v sume 1.146,19 EUR,
z neuhradeného úroku z omeškania v sume 28,85 EUR a z neuhradených poplatkov v sume 8,-EUR.

6.Zpredloženýchlistínmalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelizmluvuo
splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ finančné prostriedky dlžníkovi a ten sa zaviazal svoj
dlh splácať v dohodnutých splátkach. Dlžník svoju povinnosť nesplnil riadne a včas a neuhradil veriteľovi
celú dlžnú sumu v lehote splatnosti úveru. Veriteľ vyhlásil dňa 12.04.2021 mimoriadnu splatnosť úveru.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm.a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

9. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako
„Obč.zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o úvere, ktorý svojim charakterom spĺňa podmienky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu

svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetkyustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že právny
predchodcažalobcuposkytolžalovanejúvervovýške6.000,-EUR.Žalovanásisvojupovinnosťnesplnila
a dlh žalobcovi neuhradila. Žalovaná pohľadávku vecne ani právne nepopierali. Súd preto žalovanú

zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania uplatnené v súlade s
§ 517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).