Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/189/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409204371
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1409204371.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

žalobcu:H., právne zastúpená: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Kováčska 53, Bratislava, IČO: 36 730 564, proti žalovanému: KPRHT 4, s. r. o. so sídlom Dvořákovo
Nábrežie 10, Bratislava, št. prísl. SR, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, so sídlom AK
Vajnorská 20, Bratislava, IČO: 31 772 854, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.
II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou osobne podanou na tunajší súd dňa 21.05.2009 domáhala, aby súd určil, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností parc. č. XXXX o výmere 2622 m2, roľa, k. ú. Devín,

zapísanej Katastrálnym úradom pre Bratislavu, Správa katastra Bratislava pre obec Devín, v PK vl. 1881,
LV č. XXXX.

Žalobu odôvodnila tým, že pozemok parc. č. XXXX o výmere 2622 m2, roľa, k. ú. Devín, vedená na
PK vl. 1881, ako majetková podstata -nadobudla dedením zo zákona po svojich rodičoch, ktorí boli
vlastníkmi v celosti 1/1. Tento právny titul nadobudnutia je potvrdený D 102/83 zo dňa 18.03.1983 s
právoplatnosťou dňa 16.03.1983. Vyžiadanou identifikáciou parciel, č. zák. 2006/04 14.10.2004 a LV

č.XXXX bolo zistené, že parc. č. XXXX o výmere 2622 m2, orná pôda, k. ú. Devín je prevedená na
žalovaného ( predchodca žalovaného - Ing. Arch. E. F.) a ako právny titul nadobudnutia sú štyri kúpne
zmluvy a to: V-1367/04 z 11.05.2004, V-2088/04 z 15.06.2004, V-2093/04 z 28.06.2004 a V-2647/04
z 23.07.2004. Žalobca nikdy predmetný pozemok nepredal, nikdy na žiadnu inú osobu nepreviedol a
ani žiadnu osobu na prevod nepoveril. Predmetný pozemok získali rodičia žalobcu na základe kúpnej
zmluvy z 12.05.1937, ako dôkaz svedčí výpis z majetkovej podstaty vi. č. 1881 z 17.03.1978, kde sú
uvedení rodičia žalobcu ako vlastníci. Žalobca listom zo dňa 15.11.2008 žalovanému navrhol riešenie

mimosúdnou cestou. Žalovaný listom z 05.12.2008 s návrhom mimosúdnej dohody nesúhlasil.
2. V priebehu konania na pojednávaní dňa 08.10.2012 žalobkyňa žiadala o zmenu petitu návrhu, ktorý
súd dňa 08.10.2012 pripustil v tomto znení: „Súd určuje, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti E KN,
parc. č. XXXX o výmere 2622 m2, zapísaná v PK vl. č. 1881, kat. územie Devín zidentifikovaná ako pare.
C KN pare. č. XXXX o výmere 2622 m2 orná pôda, kat. územie Devín, výpis z LV č. XXXX - čiastočný
vedený kat. územie Bratislava, Správa katastra pre hlavnú mesto SR Bratislavu je M. G.ká, rod. G.á,
bytom G., Bratislava - Devín, PSČ 841 01, štátna príslušnosť SR."

3. Dňa 09.11.2012 žalobca žiadal o zmenu petitu návrhu, ktorý súd pripustil uznesením č. k. 4C 189/2009
- 507 zo dňa 17.12.2012 v znení: „Súd určuje, že výlučnou vlastníčkou pozemku registra EKN pare. č.
XXXX o výmere 2623 m2, zapísaný na LV č. XXXX, roľa na PK vl. č. 1881 kat. územie Devín v časti
zidentifikovaná v registri C-KN ako parc. č. XXXXvo výmere 1251 m2 vinica, kat. územie devin, LV č.XXXX: parc. č. 2226/7 o výmere 215 m2 zastavaná plocha, kat. územie Devín, LV č. XXXX a parc. č.
2227/17 o výmere 1157 m2 vinica, kat. územie Devín, LV č. XXXX, všetky na PK vi. č. 1881, vedené
Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu je M. G.ká, rod. G.á,

bytom G., 841 10 Bratislava - Devín, štátna príslušnosť SR."
4.Dňa09.01.2013žalobcažiadalozmenupetitunávrhu,ktorýsúdpripustiluznesenímč.k.4C/189/2009
- 526 zo dňa 09.01.2013 v znení: „Súd určuje, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených na
pozemkovoknižnej vložke 1881 parcela XXXX o výmere 2623 m2, roľa, kataster pre obec Devín, podľa
geometrického plánu GP č. 17/2012, overený 02.11.2012 je identifikovaná v registri C-KN: v časti parcele

č. 2219/35, vo výmere 1251 m2 vinica, parc. č. XXXX/X o výmere 215 m2, zastavaná plocha, parcele
č. 2227/17 o výmere 1157 m2, vinica - zapísané v LV č. XXXX, vedené na PK vložke 1881 k. ú. Devín,
evidované Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, je M. G.ká,
rod. G.á, bytom G., 841 10 Bratislava - Devín, štátna príslušnosť SR."
5. Žalovaný žiadal žalobný návrh zamietnuť s odôvodnením, že žalobkyňa návrh na určenie vlastníctva
prvýkrát podala dňa 15.06.2005, ktorý bol vedený na tun. súde pod sp.zn. 4C/227/05, kde žalovaný

aj nehnuteľnosť bola rovnaká ako v súčasnej žalobe. Dňa 09.04.2007 žalobkyňa prostredníctvom
právneho zástupcu úplne zobral návrh späť .Okresný súd Bratislava IV konanie zastavil . Porovnaním
žalôb sp.zn. 4C 227/2005 zo dňa 15.06.2005 a súčasnej žaloby vedenej pod sp. zn. 4C 189/2009
konštatuje, že podstatné náležitosti žaloby t.j. žalobca, žalovaný, predmet určenia a návrh na rozsudok
sú identické. Na základe zmluvy o bezplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 29.12.1997

medzi Slovenským pozemkovým fondom ako prevodcom aI. spol. s r.o. ako nadobúdateľom došlo k
prevodu pozemku pare. č. XXXX o výmere 2622 m2, orná pôda, nachádzajúca sa v k. ú. Devín. SPF ako
oprávnený vykonal prevod vlastníckeho práva pare. č.XXXX, nakoľko predmetný pozemok bol podľa
nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. skonfiškovaný a stal sa vlastníctvom SR (ČSR). Na základe tohto
mal SPF oprávnenie pozemky previesť na nadobúdateľa. Nie je možné spochybňovať legitimitu týchto

zákonodarných aktov, nakoľko sa stali imanentnou súčasťou česko-slovenského právneho poriadku,
resp.po01.01.1993ajsúčasťouprávnychporiadkovČRaSR.Prevodca-SPFpriuzatváranízmluvného
vzťahu o predaji nehnuteľnosti č. XXXX, k. ú. Bernolákovo mal relevantné listinné dôkazy preukazujúce
skutočnosť, že parcela č. XXXX je konfiškát. Poukázal, že v zmysle nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. sa
konfiškáty nehnuteľností nezapisovali do pozemkových kníh a z toto dôvodu nie je predmetný konfiškát

v pozemkovej knihe zapísaný. Poukázal, že žalobkyňa pri prededení pochybila a uviedla orgány do
omylu, keď pred týmito zamlčala skutočnosť, že nehnuteľnosti, parc. č. XXXX o výmere 2 622 m2
bola konfiškovaná. Z technických dôvodov a podnikateľských zámerov vlastníctvo predmetnej parcely
kúpnymi zmluvami prechádzalo do ďalších právnických subjektov, v ktorých bol konateľom. Od roku
2004 je parcela vo vlastníctve žalovaného .

6. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 06.03.2013, č.k. 4C/189/2009-545 určil, že výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti vedenej v pozemkovoknižnej vložke č. 1881, parc. č. XXXX o výmere 2623
m2, roľa, kataster pre obec Devín, podľa geometrického plánu GP č. 17/2012, overený 02.11.2012 je
identifikovaná v registri C-KN: v časti parcele č. 2219/35, o výmere 1251 m2 vinica, parc. č. XXXX/X
o výmere 215 m2, zastavaná plocha, parcele č. 2227/17 o výmere 1157 m2, vinica - zapísané v L V

č. XXXX. vedené na PK vložke 1881 k. ú. Devín, evidované Katastrálnym úradom Bratislava, Správa
katastraprehlavnémestoSRBratislavu,ježalobca.Otrováchkonania rozhodoltak,žeonich rozhodne
až po právoplatnosti vo veci samej.
7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť a žalobu zamietnuť, alternatívne zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že napadnutý

rozsudok je nezákonný, pretože v spise sú jednoznačné dôkazy o tom, že nehnuteľnosti, ktoré boli
vedené na pozemkovoknižnej vložke č. 1881, okrem iného aj parc.. č. XXXX boli skonfiškované v zmysle
dekrétov prezidenta republiky - nariadenia SNR č.104 Sb. n. SNR, podľa ktorých bol všetok majetok
pôdohospodársky majetok O.ka O.u aH.ie G.ej skonfiškovaný.
Krajský súd v Bratislave Uznesením zo dňa 31.05.2016 , č.k. 3Co/243/2013 -611, napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že má súd zadovážiť si spisy Okresnej
prokuratúry Bratislava IV č. Pd 2024/02 a Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 6C/189/2009 a sp.zn.
23C/171/2005.
8. V intenciách uznesenia č.k. 3Co/243/2013-611 zo dňa 31.05.2016 Krajského súdu v Bratislave súd
požiadal Okresnú prokuratúru Bratislava IV o zapožičanie spisu č. Pd 2024/02. Okresná prokuratúra na

žiadosť súdu oznámila, že spis č. Pd 2024/02 nemôže byť zapožičaný, nakoľko bol skartovaný. Súd si
pripojil spis Okresného súdu Bratislava IV sp.zn 23C 171/2005 a sp.zn. 6C/ 189/2009 .
9. Súd nariadil pojednávanie v zmysle ust. § 177 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.10. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia k odvolaniu proti
rozsudku prvý krát , kde súd rozhodol v súlade s dôkazmi a perfektne ich odôvodnil. Poukázal na
stanovisko prokuratúry, že na žiadnej pozemkovej vložke nie je žiadna konfiškácia, teda tieto listiny

sú nulitné. Žiadal, aby jeho návrhu vyhovel. Žalobkyňa uviedla, že jej matka nebola nemka, nemeckej
národnosti bol jej otec, ktorý zomrel 12.04.1948. Ich majetok nebol konfiškovaný. Žalobca súdu
nepredložil žiadne nové listinné dôkazy.
11. Žalovaný uviedol, že nemá žiadne doplňujúce dôkazy na svoju obranu. Poukázal na rozhodnutia
tunajšieho súdu v sp.zn. 6C/189/2009, v ktorom konaní je zhodný žalobca a predmet v merite veci, kde

bola otázka konfiškácie vyriešená, poukazujúc na pozemok kn. vložka č. 1881, kde vo vyššie uvedenom
rozsudku sa jedná o parc. č. XXXX, a kde sú uvedené parc. č. XXXX a parc. č. XXXX a parcela ktorá je
predmetom konania t.j. parc. č. XXXX. Je nesporné, že predmetný majetok bol vo vlastníctve O.ka O.u
aH.ie G.ej ako nemeckej občianke bol majetok bol majetok skonfiškovaný 01.03.1945, preto žiada, aby
súd žalobu zamietol. Ohľadne majetku O.ka O.u, pozemky boli konfiškované nariadením č. 104/1945
Zb. na základe rozhodnutia č. k-173/48 zo dňa 20.06.1948 na základe toho istého dekrétu ako M. G.ej,

predmetné pozemky boli konfiškované v celosti čo bolo konštatované v konaní tun. súdu sp.zn. 6C
189/2009. Ide o konfiškovaný majetok, preto žiadal žalobu zamietnuť.
12. Žalobca podaním doručeným dňa 27.07.2017 navrhol, aby na miesto žalovaného vstúpil R., s.r.o.,
nakoľko došlo k zmene zápisu vlastníckeho práva k žalovanej nehnuteľnosti. Súd uznesením č.k.
4C/189/2009-706 dňa 12.09.2017 vyhovel návrhu, aby na miesto žalovaného vstúpila spoločnosť R.,

s.r.o. , IČO: XX XXXG., so sídlom XX,, Bratislava.
13. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov, Kúpna zmluva zo dňa 12.05.1937, PK vi. č. 1881, Rozhodnutie štátneho notárstva D 830/82,
D 102/83, výpis z registra trestov č. 1. 15, 16, rodný list O.ek O.,H.ia Z., úmrtný list O.ka O.u,H.ie
N.á, Uznesenie OS v Bratislave zo dňa 28.05.1938, Zmluva o nájme poľ. Pôde zo dňa 26.04.1996,

Dohoda o užívaní pôdy zo dňa 05.09.1991, identifikácia parciel č. j. č. zák.R. zo dňa 27.11.1990,
Zmluva o bezplatnom prevode vlastníctva (V..) z 29.7.1997, Kúpna zmluva (č. 1. 150), LV č. XXXX z
16.06.2009, výpis z návrhu registra č. 1. 251, Identifikácia parciel z 14.10.2004, Návrh na konfiškáciu
č. 52 z 06.08.1946 (č. 1. 263), Rozhodnutie o konfiškácii č. 1767/46 z 05.09.1946 a č. 2912/1-1946 z
09.11.1946,rozhodnutieokonfiškáciič.1981/a/46-lz30.10.1946,rozhodnutieokonfiškáciič.1759/d-I.z

05.09.1946, Identifikácia parciel z 30.11.2011, LV č. XXXX, GP č. 837/05 zo dňa 31.10.2005, GP č. 49/05
z 04.11.2005, LV č.XX/XXXX, XXXX,, GP č. 17/2012 z 30.10.2012, výpisy z matriky sobášených (č. 1.
469),rozhodnutieKonfiškačnejkomisievBratislaveč.K-175/1948z20.06.1948,žiadosťoopravuvložky
k. ú. Devín zo dňa 03.10.1951, uznesenie Okresného súdu v Bratislave č. d. 4338/51 zo dňa 10.10.1951,
zápisnica vo veci zápisu vlastníckeho práva z 04.10.1951 (č. 1. 480), osobný popis vlastníka F. O.a a

M. G.ej, rod. F., žiadosťH.ie G.ej adresovaná Povereníctvu pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
zo dňa 20.07.1948, oznámenie Pracovnej skupiny P-44 č. 43/1948 zo dňa 23.07.1948, zápisnicou o
zaistení majetku č. 277/48 (č. 1. 491), návrhom na konfiškáciu pôdohospodárskeho majetku v k. ú. Devín
č. 277 z 24.05.1948, darovacia zmluva, kúpna zmluva zo dňa 04.02.2002, notárska zápisnica N 49/00
Nz 49/00, stavový výpis 4C/189/2009

z účtu majiteľa cenných papierov (č. 1. 519-522), list Družstva podielnikov Devín zo dňa 10.06.1997,
doplnenie dokazovania -oboznámenie pripojených spisov OS Bratislava IV sp.zn 23C 171/2005 a sp.zn.
6C/ 189/2009, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúce sa v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:
14. Z Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 12.05.1937, ktorá bola uzatvorená medzi p. V. O., rod. X., bytom

v Devíne ako predávajúca a p. O. O.om a jeho manželkou H. O., rod. G., bytom Devín ako kupujúci, sú
predmetom parcely zapísané vo vložke pozemkovej knihy obec č. 38 pod A.l. č. - 1-3 pare. č. XXXX,
XXXX, XXXX, role a záhrada v Reid „P.". (č.l. 4). Uznesením Okresného súdu v Bratislave, oddelenie
pozemkovej knihy zo dňa 28.05.1938, č.d. 6264/38, súd povolil v pozemkovej knihe k. ú. Devín vo vložke
č. 38 parc. č. XXXX, XXXX a XXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.1937 vlastnícke právo v

prospech O.ka O.a obyvateľa devínskeho v polovici a jeho manželkyH.ii rod. F. v polovici (č. 1. 96).
15.ZvýpisuzPKvložkyč.1881,katastrálneúzemieDevín,súdzistil,ževlastníkminehnuteľnostíparcely
č. XXXX, roľa vo výmere 539 m2, parcely č. XXXX, roľa vo výmere 2 622 m2 a parc.č. XXXX, záhrada
vo výmere l 169 m2 sú: O.ek O. v polovici, aH.ia O., rod. G. v polovici titulom kúpnej zmluvy zo dňa
25.05.1938, čís. 6264 (č. 1.7 a 8).

16. Z rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava 4 v dedičskom konaní po poručiteľkeH.ii N.ej, rod. F.,
nar. 21.11.1914, naposledy bytom Bratislava - Devín, G./1069, ktorá zomrela XX.XX.XXXX - D 830/82 zo
dňa19.01.1983,ktorénadobudloprávoplatnosť16.03.1983nadobudolžalobcadovýlučnéhovlastníctva
nehnuteľností v l/2 rodinný dom č. XXXX s príslušenstvom na parc. č. 558, 1/2 parc. č. 558, 1 parc. č. 557a parc.č.554,k.ú.Devín,ktorésútotožnésnehnuteľnosťamizapísanýmivpozemkovejknihek.ú.Devín
vo vl. č. 1881 ako parc. č. 554, 557, 558, 1/2.-ice pkn. parc. č. XXXX. XXXX, XXXX, XXXX,, 2613, 2886/1
vo vl. č. 1881 k.ú. Devín v užívaní socialistickej organizácie (dcéra poručiteľky M. N.á, rod. G.á, nar.

03.07.1938)akojedinádedičkazozákona(č.l.9).NazákladerozhodnutiaŠtátnehonotárstvaBratislava
4 v dedičskom konaní po poručiteľovi O.kovi G.i, ktorý zomrel 12.04.1948, naposledy bytom Bratislava -
Devín275,-D102/83zodňa18.01.1983,ktorénadobudloprávoplatnosť16.03.1983nadobudolžalobca
do výlučného vlastníctva nehnuteľností v 1/2 rodinný dom č. XXXX s príslušenstvom na parc. č. 558, 1/2
parc. č. 558, 1 parc. č. 557 a 1/4 pare. č. 554, k.ú. Devín, ktoré sú totožné s nehnuteľnosťami zapísanými

v pozemkovej knihe k.ú. Devín vo vl. č. 1881 ako parc. č. 554, 557, 558, 1/2-ce pkn. pare. č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX,, 2613, 2886/1 vo vl. č. 1881 k. ú. Devín v užívaní socialistickej organizácie (dcéra
poručiteľa M. N.á, rod. G.á, nar. XX.XX.XXXX) ako jediná dedička zo zákona( č.l. 10 ).
17. Z rozhodnutia konfiškačnej komisie v Bratislave zriadenej podľa nar. č. 64/46 Sb.n. SNR v Bratislave
mesto súd zistil, že Konfiškačná komisia v rozhodnutí zo dňa 30.10.1946 rozhodla o konfiškácii majetku
O.ka G.a, nar. neznáme v Devíne, obyvateľa v Devíne č. 282 treba považovať za osobu nemeckej

národnosti a na základe rozhodnutia sa považuje poľnohospodársky majetok patriaci O.kovi G.ovi za
konfiškovaný ku dňu 01.03.1945.
18.Z rozhodnutia konfiškačnej komisie v Bratislave zo dňa 05.09.1946 súd zistil, že Konfiškačná komisia
v rozhodnutí rozhodla o konfiškácii majetku H.ii G.ovej, obyvateľka v Devíne č. 282 treba považovať
za osobu nemeckej národnosti a na základe rozhodnutia sa považuje poľnohospodársky majetok

patriaciH.ii G.ovej za konfiškovaný ku dňu 01.03.1945.
19. Z konfiškačných listín vyplýva, že všetok poľnohospodársky majetok vo vlastníctveH.ii G.ej a O.ka
O.u, (teda aj parc. č. XXXX) zapísaný v PK 1881 sú konfiškované ku dňu 01.03.1945.
20. Z návrhu na konfiškáciu pôdohospodárskeho majetku v kat. území Devín v súpise majetku
konfiškovanom podľa nar. SNR č. 104/1945 Sb.n. SNR ( č.l. 264) súd zistil, že parc. č.XXXX kat.úz.

Devín bola rozdelená na deti, ale v pozemkovej knihe nezaznačené .
21. Zo zoznamu poľnohospodárskych nehnuteľností v k.ú. Devín konfiškovaných podľa nar. vlády č.
104/1945 Zb SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdeľovaní poľnohospodárskeho majetku Nemcov,
Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa zo dňa 17.10.1958 súd zistil, že sporná
nehnuteľnosť parc. č. XXXX roľa o výmere 2 622 m2 je súčasťou tohto zoznamu a bola z titulu konfiškátu

v držbe a užívaní E. Karlova Ves - Devín.
22. Z listiny nachádzajúcej sa v spise 23C/171/2005 vyplynulo, že podľa listiny založenej na č.l. 113 a
nasl. označenej ako Zoznam poľnohospodárskych nehnuteľností v k.ú. Devín konfiškovaných podľa
nar. vlády číslo 104/1945 Zb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku
Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa, boli okrem iného z titulu konfiškátu

v držbe a užívaní E. Karlova Ves i PK parcela č. XXXX o výmere 2 622 m2 v k.ú. Devín, ktoré vlastnícky
patrili Slovenskej republike.
23. Právna predchodkyňa žalobcu - matkaH.ia G.á, 20.07.1948 požiadala písomne Povereníctvo
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy - konfiškačné oddelenie IX/2 v Bratislave o zrušenie
konfiškácie (č. j. 4016) vo vlastnom mene z dôvodu, že manžel zomrel 12.04.1948 a vzhľadom k tomu,

že malo prísť ku konfiškácii majetku, ktorý vlastnili spolu ako manželia a zostala sama s dcérou B.ou
G.ou. Žiadala, aby jedna polovica majetku, ktorého bol vlastníkom zomrelý manžel, bol ponechaný ich
dcére. Na základe tejto žiadosti bola Pracovnou skupinou P-44 v Devíne pod č. 43/1948 vec prejednaná
a písomne dňa 23.07.1948 oznámené, že vypustenie majetku po nebohom manželovi O.kovi G.i spod
konfiškácie a konfiškačná komisia ponecháva v pôvodnom stave.

24. Zo zápisnice zo dňa 03.10.1951 vo veci zápisu vlastníckeho práva pre skutočných držiteľov O.ka
O.a a jeho manželkyH.ie, rod. F., súd zistil, že nehnuteľnosti zapísané vo vložkách č. 316, 324 PK
k. ú Devín boli vedené na meno E. Z. a jeho manželky C., rod. Z.. Tento stav bol mylný, nakoľko od
týchto vlastníkov uvedené nehnuteľnosti odkúpili na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 12.06.1941
O.ek O. s jeho manželkouH.iou, a preto bol povolený vklad a zapísané ich vlastníctvo. Tieto predmetné

nehnuteľnosti boli súčasne odčlenené a zapísané do vložky č. 1881 kat. ú. Devín. Na základe tejto
zápisnice Okresný súd v Bratislave, oddelenie pozemkovej knihy, zo dňa 10.10.1951 uznesením č. d.
4338/51 povolil v PK k. ú. Devín odčleniť z vložky č. 316 pozemky a včlenil do vložky č. 1881. Vložka č.
316 sa zrušila. Taktiež odčlenil z vložky č. 324 parcely spolu s domom č. 725 a včlenil ich do vložky 1881,
teda vo vložke č. 1881 PK sa pripisujú nehnuteľnosti z vložky č. 316 a 324 titulom kúpy na právnych

predchodcov žalobcu každému v podiele 1/2. Toto uznesenie č. d. 4338/51 zo dňa 10.10.1951 bolo
doručené právnej predchodkyni žalobcuH.ii G.ej, rod. F., bytom Bratislava XVII. Devín č. d. 275 ako aj
príslušným štátnym orgánom, teda aj ÚNV - Obvodná rada XIII. Bratislava - Devín a pre vyrubenie daní
z predmetných nehnuteľnosti ÚNV - finančný referát vyrub, oddelenie Bratislava.25. Z listu Okresného úradu Bratislava , referát poľnohospodárstva zo dňa 09.05.1994 ( č.l. 49) súd zistil,
že v konfiškačných záznamoch parc. č. XXXX kat. úz. Devín je vedená podľa nar. SNR číslo 104/1945
Zb. SNR ako konfiškát.

26. Z listu Okresného úradu Bratislava IV Slovenského pozemkového fondu Bratislava zo dňa
22.07.1999 na č.l. 99 spisu 23C/171/2005 súd zistil, že k parc. č. XXXX k.ú. Devín nebol v zákonnej
lehote uplatnený reštitučný nárok.
27. Zmluvou o bezplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 29.12.1997 uzatvorenej medzi
Slovenským pozemkovým fondom ako prevodcom a spoločnosťou R. spol. s r.o. ako nadobúdateľom

došlo k prevodu nehnuteľnosti - pozemku parcelné č. XXXX o výmere 2622 m2, roľa, k. ú. Devín
(rozhodnutie katastrálneho úradu o povolení vkladu V-178/98). Nadobúdateľ XXXX spol. s r.o. predal
predmetný pozemok spoločnosti R. s.r.o. povolenie vkladu kat. úradom V-1794/2000 a následne boli
pozemky (pôvodne parc. č. XXXX) predané žalovanému. Vlastníctvo k predmetnej parc. č. XXXX kat.
úz. Devín je preukázané LV č. XXXX (č.l.311) na právneho predchodcu žalovaného.
28. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností: parc. č. 2227/17,

vinice o výmere 1157 m2, XXXX/X, zast. plocha o výmere 215 m2 a parc. č. 2219/31, vinice o výmere
2320 m2 zapísané na LV XXXX (pôvodne PK vložka 1881 pare. č. XXXX + identifikácia PK vložky 1881
zo dňa 30.11.2011 - č. 1. 298 a 299) je žalovaný(pôvodný), čím je daná jeho pasívna legitimácia v spore.
Žalovaný predmetné nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou v roku 2004 (č. 1. 311).
29. Nájomná zmluva o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností uzavretá medzi žalobcom ako

prenajímateľom a Družstvom podielnikov XXX/XXXX ako nájomcom v zmysle zákona č. 229/1991 Zb.,
č. 93/1992 Zb. a nariadenia vlády SR č. 208 z 13.07.1994 bola uzavretá nájomná zmluva, predmetom
ktorej bol prenájom pozemkov o výmere 6056 m2, ktorých bol vlastníkom žalobca. Družstvo podielnikov
listom potvrdilo žalobcovi, že užívalo pozemky registra E č. parc. XXXX, XXXX, XXXX, 1889, 1890 a
1891 v k. ú. Devín pred rokom 1996, t.j. pred uzavretím nájomnej zmluvy s vlastníčkou - B.ou G.kou, a

taktiež listom z 13.10.2011 Družstvo podielnikov žalobcovi platilo nájomné, daň z pozemkov a to až do
ukončenia nájomného vzťahu, t.j. do 01.10.2001.
30. Zmluvou o bezplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 29.12.1997 uzatvorenej medzi
Slovenským pozemkovým fondom ako prevodcom a spoločnosťou R. spol. s r.o. ako nadobúdateľom
došlo k prevodu nehnuteľnosti - pozemku parcelné č. XXXX o výmere 2622 m2, roľa, k. ú. Devín

(rozhodnutie katastrálneho úradu o povolení vkladu V-178/98). Nadobúdateľ XXXX spol. s r.o. predal
predmetný pozemok spoločnosti R. s.r.o. povolenie vkladu kat. úradom V-1794/2000 a následne boli
pozemky (pôvodne parc. č. XXXX) predané žalovanému. Na základe žiadosti súdu Správa katastra pre
hlavnémestoSRBratislavunepredložilakúpnuzmluvu,ktoroužalovanýpredmetnépozemkynadobudol
do vlastníctva. Jeho vlastníctvo je preukázané LV č. XXXX (č.l.311).

31.Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností: parc. č. 2227/17,
vinice o výmere 1157 m2, XXXX/X, zast. plocha o výmere 215 m2 a parc. č. 2219/31, vinice o výmere
2320 m2 zapísané na LV XXXX (pôvodne PK vložka 1881 pare. č. XXXX + identifikácia PK vložky 1881
zo dňa 30.11.2011 - č. 1. 298 a 299) je žalovaný, čím je daná jeho pasívna legitimácia v spore. Žalovaný
predmetné nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou v roku 2004 (č. 1. 311).

32. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že námietka aktívnej legitimácie a absencie
naliehavého právneho záujmu žalobcu neobstojí, aktívna legitimácia a naliehavý právny záujem je
nespochybniteľný, čo vyplýva z relevantných dôkazov založených v spise. Ďalej uviedol, že žiadne
verejnoprávne listiny preukazujúce, že ide o konfiškát nehnuteľností právnych predchodcov žalobcu
neexistujú a žalovaný svoje tvrdenie nijakými pravdivými a hodnovernými dôkazmi nepreukázal, že

tieto nehnuteľnosti by boli na základe vtedajších právnych predpisov konfiškované a vlastníctvo k
nim by prešlo na štát. Poukázal, že konfiškácia na základe Benešových dekrétov sa vzťahovala na
majetok nemeckých a maďarských občanov. Pri konfiškácii bolo potrebné rozhodnutie konfiškačnej
komisie, ktoré by bolo verejnoprávnou listinou, a presne by identifikovalo nehnuteľnosť podliehajúcu
konfiškácii, výmer konkrétneho konfiškovaného majetku, prídelcu, ktorému bol tento majetok daný do

vlastníctva alebo držby, prídelovú cenu a deň odovzdania, kedy majetok prešiel do držby. Žalovaný
nijaký takýto dôkaz súdu nepredložil, pretože taký ani neexistuje. Konfiškácia nebola vykonaná, pretože
konfiškačné rozhodnutia nikdy neboli adresované ani doručené právnym predchodcom žalobcu, a
zápis o prechode vlastníctva sa v pozemkovej knihe nenachádza, pričom až do 01.01.1951 mal zápis
do PK konštitutívny charakter. Má za to, že bolo preukázané SPF, katastrom nehnuteľností ako aj

magistrátom hlavného mesta SR, že neexistuje žiadna úradná listina osvedčujúca a potvrdzujúca, že
sporné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve štátu, resp. že prešli do vlastníctva štátu. Taktiež poukázal na
rozpor vyjadrenia žalovaného, že mu boli tieto pozemky pridelené ako náhradné pozemky, nakoľko
tieto pozemky nikdy neboli určené ako náhradné pozemky. K listu právnej predchodkyne žalobcu, vktorom uvádza, že predmetné nehnuteľnosti boli konfiškované, uviedol, že relevantnou k tejto námietke
je odpoveď Pracovnej skupiny P-44, v ktorej sa uvádza, že rozhodnutie konfiškačnej komisie dosiaľ
nedošlo, stav ponechaný zatiaľ nezmenený a nezrovnalosti boli vyšetrené a odstránené. To dokazuje,

že všetok majetok po svojich právnych predchodcoch žalobca doposiaľ vlastní. K námietke žalovaného,
že žalobca nežiadal pozemky v rámci reštitúcie uviedol, že žalobca si reštitučný nárok v zmysle zák.
č. 503/2003 Zb. uplatnil, ale bol mu zamietnutý z dôvodu, že vlastnícke právo k týmto pozemkom bolo
zachovanévprospechžalobcu.Vlastníckeprávožalobcukpredmetnýmnehnuteľnostiambolozrušenév
rozpore s platnými právnymi predpismi a Zmluvou o bezplatnom prevode vlastníckeho práva a následne

bolo prevedené na žalovaného. Má za to, že žalovaný nepreukázal, akým hodnoverným právnym titulom
nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, práve naopak všetky skutočnosti svedčia,
že vlastnícke právo získal nezákonne, pozemky užíva v právnom omyle a nie v dobrej viere, a preto
navrhol, aby súd žalobe vyhovel.
33. Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že nárok žalobcu je neoprávnený. Z vykonaných
dôkazov vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť konfiškovaná bola. Tvrdí tak aj právna predchodkyňa

žalobcu v liste, v ktorom uvádza, že majetok jej právnych predchodcov bol skonfiškovaný. Poukázal na
niektoré dôkazy predložené žalobcom, a to že platenie daní nezakladá vlastnícke právo. Bolo praxou,
že užívatelia sa zaviazali platiť daň za predmetné nehnuteľnosti. Takisto nájomná zmluva o užívaní
pozemku s PD Devín nepreukazuje vlastnícke právo. Poľnohospodárske družstvá pri uzatváraní týchto
zmlúv o nájme nepreverovali vlastnícke vzťahy jednotlivých vlastníkom k pozemkom. Preto má za to,

že správa katastra vykonala zavkladovanie, vklad v zmysle zákona. Poukázal aj na podnet vedený na
Okresnej prokuratúre Bratislava IV, č. k. Pd 2024/02 zo dňa 23.09.2002, kde okresný prokurátor uviedol,
že neprišlo k pochybeniu správy katastra a žalobcu odkázal na občianskoprávne konanie. Ďalej uviedol,
že správa katastra do jednotlivých listín nezapisovala do pozemkovej knihy konfiškát, v zmysle vtedy
platného zákona sa nezapisovala a má za to, že žalobca toto využil a v rámci dedičského konania

uviedol predmetný majetok do predmetu dedičského konania, preto má žalovaný za to, že rozhodnutie
štátneho notárstva osvedčenie o dedičstve je v rozpore so zákonom a preto neplatné. Podkladom pre
osvedčenieodedičstvebollenvýpiszpozemkovýchkníhanievýpiszlistuvlastníctva.Námietkuaktívnej
legitimácie žalobcu v konaní považuje za dôvodnú z dôvodu, že nehnuteľnosti boli konfiškátom, a preto
žalobcovi nemôže svedčiť a ani nikdy nesvedčilo vlastnícke právo, pretože konfiškáciou prešlo na štát.

Tieto rozhodnutia nemožno zrušiť ani súdom preskúmať, preto navrhol, aby súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.
34. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.
Podľa§132ods.lObčianskehozákonníkavlastníctvovecimožnonadobudnúťkúpnou,darovacoualebo

inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.
V zmysle §137 CSP návrhom na začatie konania (žalobou) možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o:
a) splnení povinnosti,
b) nároku na uspokojenie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem : naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu

Podľa § l ods. l nariadenia č. 104/1945 Zb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa s
okamžitou platnosťou a bez náhrady konfiškuje sa pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky
majetok na území Slovenska, ktorý je vo vlastníctve:
a) osôb nemeckej národnosti bez ohľadu na štátnu príslušnosť,

b) osôb maďarskej národnosti bez ohľadu na štátnu príslušnosť,
c) zradcov a nepriateľov slovenského a českého národa a Československej republiky akejkoľvek
národnosti a štátnej príslušnosti,
d) účastinných a iných spoločností a právnických osôb, v ktorých kapitálovú alebo majetkovú účasť ku
dňu 1. marca 1945 prevažne vlastnili alebo mali v držbe osoby nemeckej alebo maďarskej národnosti

akejkoľvek štátnej príslušnosti, pokiaľ tieto osoby nepreukážu, že sa činne zúčastnili na protifašistickom
boji, alebo osoby, ktoré spadajú pod ustanovenia ods. 6,e) účastinných alebo iných spoločností a právnických osôb, ktorých správa zámerne a aktívne slúžila
nepriateľskému vedeniu vojny alebo fašistickým účelom. Výnimky z tohto ustanovenia povoľuje Zbor
povereníkov.

Podľa § l ods. 2 nariadenia č. 104/1945 Zb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa
konfiškácii podliehajú aj podiely na pôdohospodárskom majetku (§ 2), ktorých vlastníkmi sú osoby
uvedené v ods. 1.
Podľa § l ods. 3 nariadenia č. 104/1945 Zb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení

pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa
konfiškácii podliehajú aj vlastnícke podiely pôdohospodárskych majetkov rodinných príslušníkov v
priamej línii a manžela (manželky) osôb uvedených v ods. l, pokiaľ boli na nich z týchto osôb prevedené
po 29. septembri 1938.
Podľa § l ods. 6 nariadenia č. 104/1945 Zb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa za

zradcovanepriateľovslovenskéhoačeskéhonárodaaČeskoslovenskejrepublikytrebapokladaťosoby,
ktoré sa považujú za osoby štátne nespoľahlivé podľa § 4 nariadenia č. 50/1945 Zb. nar. SNR.
Podľa § l ods. 7 nariadenia č. 104/1945 Zb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa o
tom, ktoré osoby treba považovať za osoby nemeckej či maďarskej národnosti (ods. 5) alebo za zradcov

alebo nepriateľov slovenského a českého národa a Československej republiky (ods. 6), či účastinné a
iné spoločnosti a právnické osoby spadajú pod ustanovenia ods. l písm. d) alebo e), či možno pripustiť
výnimky podľa ods. 3 alebo 4, ako i o tom, či sú dané podmienky a či bola zachovaná zásada slušnosti
podľa ods. 3a, rozhoduje najneskôr do 30. júna 1948 konfiškačná komisia (v ďalšom texte: Komisia).
Podľa § l ods. 13 nariadenia č. 104/1945 Zb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení

pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa
rozhodnutia Komisie, vynesené po dni nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia, možno napadnúť
odvolaním na Sbor povereníkov do 30 dní po ich vynesení.
Podľa§4.nariadeniač.50/1945Sb.n.SNRonárodnejsprávezaosobyštátnenespoľahlivésapovažujú:
a) osoby národnosti nemeckej alebo maďarskej, pokiaľ nepreukážu, že sa aktívne zúčastnili boja proti

Nemecku alebo Maďarsku, alebo že závažne prispeli k tomu, aby bola znovu nadobudnutá sloboda
Československej republiky a slovenského a českého národa,
b) osoby, ktoré akýmkoľvek spôsobom spolupôsobili pri rozbití a okupovaní
Československej republiky alebo jej častí, pri potlačení demokratických slobôd zavedením
fašistického režimu, alebo tomu napomáhali, ktoré počas rozbitia a okupácie

Československej republiky akýmkoľvek spôsobom aktívne podporovali fašistický režim
alebo nemeckých a maďarských okupantov a ktoré trvanie fašistického režimu alebo
nemeckej alebo maďarskej okupácie snažili sa akýmkoľvek spôsobom, najmä marením a
potlačovaním oslobodeneckého boja slovenského a českého národa, predížiť. Za takéto
osoby treba považovať najmä význačnejších politických činiteľov fašistického režimu,

význačných činiteľov a funkcionárov akýchkoľvek fašistických spolkov a organizácií a
ďalej tie osoby, ktoré úmyselne a vedome pomáhali v bankových, priemyselných,
obchodných, pôdohospodárskych a podobných podnikoch a hospodárskych organizáciách
a ústavoch všetkého druhu nemeckému alebo maďarskému útlaku a drancovaniu a
nemeckému alebo maďarskému vedeniu vojny.

35.V zmysle § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo najmä
o určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.
Súdne rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je vždy podkladom na vykonanie
zmien v zápisoch katastra nehnuteľností a preto s prihliadnutím na význam a účinky výpisu z katastra
nehnuteľností je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté a že bez

požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť aj ohrozené. Najvyšší súd ČR svojím rozhodnutím
zo dňa 11.09.2003, sp.zn. 31Cdo/1222/2001 dospel k záveru, že nie je možné sa domáhať určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých vydania bolo možné sa domáhať podľa reštitučných
predpisov. Toto rozhodnutie sa zaoberá otázkou prípustnosti podania určovacej žaloby podľa § 80,
písm. c) O.s.p. ohľadne znárodneného majetku. V rozhodnutí sa medziiným uvádza, že právny režim

výkonu vlastníckeho práva ku sporným pozemkom je upravený príslušným reštitučným zákonom,
ako zákonom špeciálnym, ktorý má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou. Nároky upravené
reštitučným zákonom nemožno riešiť inak, než podľa jeho ustanovení v zmysle všeobecnej zásady o
zákone všeobecnom a zvláštnom (lex specialis derogat generali). Tento výklad je opretý mimo iného tiežo jeden zo základných princípov právneho štátu, ktorým je princíp právnej istoty, z ktorého nepochybne
vychádzal i zákonodarca, keď viazal uplatnenie reštitučných nárokov na prepadné lehoty. Ide tu o právnu
istotu budúcich nadobúdateľov takéhoto majetku. Nemožno pri tom tvrdiť, že by došlo k narušeniu práv

pôvodných vlastníkov, tí mali možnosť uplatniť svoje právo v zákonných lehotách a pokiaľ tak nespravili,
zaniklo toto právo tak, ako obdobne zaniká v dôsledku vydržania inou osobou. Z uvedeného je takisto
treba vyvodiť, že žiaden nárok, ktorý vychádzal z reštitučných predpisov, nemožno uplatniť podľa tzv.
všeobecných predpisov, t.j. vlastníckou alebo určovacou žalobou, a to ani v prípade, že vec prešla na
štát bez právneho dôvodu, okupáciou alebo na základe ničotného správneho rozhodnutia.

XX. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a v súlade so zisteným skutkovým stavom
považoval súd návrh žalobcu na určenie vlastníctva je nedôvodný, a preto žalobu zamietol. Po
vyhodnotení dôkazov je nesporné, preukázané, že právnym predchodcom žalobcu O.kovi G.i aH.ii
G.ej, rod. F. bol konfiškovaný majetok, nehnuteľnosti, a teda aj nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto
konania (parcela č. XXXX zapísaná v PK vložke č. 1881). Po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich
vzájomnej súvislosti mal súd nesporne preukázané, že majetok právneho predchodcu žalobcu O.ka

O.a bol konfiškovaný. Tento záver potvrdzuje listH.ie G.ej zo dňa 20.07.1984, adresovaný Povereníctvu
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy - konfiškačnému oddeleniu. Z tohto listu síce nevyplýva, že
bol konfiškovaný majetok ajH.ie G.ej, čo samo o sebe však nespochybňuje existenciu rozhodnutia
konfiškačnej komisie zo dňa 05.09.1946 na meno G.áH.ia. Z tohto rozhodnutia síce nie je možné
vyvodiť, že sa týka právnej predchodkyne žalobcu, pretože osoba s rovnakým menom a priezviskom

mohla v dedine bývať, avšak, nie je zrejmé, či mali majetok v obci Devín viaceré osoby totožného
mena, ktorý by podliehal konfiškácii. Konfiškovaný bol celý pôdohospodársky majetok manželov G.cov.
TedaH.ia G.á existenciu rozhodnutia konfiškačnej v Bratislave zo dňa 05.09.1946 na menoH.ia G.á si
bola vedomá, čo nespochybňuje existenciu rozhodnutia konfiškačnej komisie zo dňa 05.09.1946 na
menoH.ia G.á. Súd sa v tejto súvislosti stotožňuje so závermi rozsudku Najvyššieho súdu v Českej

republike, sp.zn. 31Cdo/1222/2001 zo dňa 11.09.2003, že ak právny režim výkonu vlastníckeho práva
k sporným pozemkom je upravený príslušným reštitučným zákonom ako zákonom špeciálnym, má
tento prednosť pred všeobecnou právnou úpravou. Tento výklad sa opiera mimo iného tiež o jeden zo
základných princípov právneho štátu, ktorým je princíp právnej istoty, z ktorého nepochybne vychádzal
aj zákonodarca, keď viazal uplatnenie reštitučných nárokov na prepadné lehoty. Ide tu o právnu istotu

budúcich nadobúdateľov takéhoto majetku. Nemožno pri tom tvrdiť, že by došlo k narušeniu práv
pôvodných vlastníkov, tí mali možnosť uplatniť svoje právo v zákonných lehotách a ak tak neurobili, tak
zaniklo toto právo tak, ako obdobne zaniká v dôsledku vydržania inou osobou. Žiadny nárok, ktorý by
prípadne vychádzal z reštitučných predpisov, nie je možné uplatniť podľa tzv. všeobecných predpisov,
t.j. vlastníckou alebo určovacou žalobou, a to ani v prípade, že vec prešla na štát bez právneho dôvodu.

Z listu Okresného úradu Bratislava IV slovenskému pozemkovému fondu Bratislava zo dňa 22.07.1999
na č.l. 99 spisu 23C 171/2005 vyplýva, že na sporné parcely nebol uplatnený žiadny reštitučný nárok.
Súd poukazuje na rozhodnutie tun. súdu Rozsudok sp.zn. 6C/189/2009-239 zo dňa 29. januára 2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť 16.08.2013, kde bola žaloba zamietnutá z dôvodu konfiškácie parc. č.
I. zapísané v pozemko-knižnej vložke č. 1881, ktorej je vedená aj sporná parc. č. XXXXkat.úz. Devín.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
37. Súd sa nezaoberal doplnením a právnym posúdením právnym zástupcom žalobkyne, nakoľko bolo
súdu doručené po vyhlásení dokazovania za skončené v zmysle § 182 CSP. Súd zmenami právnych
zástupcov žalobkyňou v tomto konaní vyhodnocuje ako zmätočné a špekulatívne.

38. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % . V zmysle § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.