Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109209149
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7109209149.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého N. X. nar. XX.X.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov Mgr. Z. X.
S. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v E. E. P.D. č. XX zastúpenej JUDr. Blankou Nagyovou advokátkou so
sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 44 a L. X. J. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho B. Z. XXX G. C. K. X
C. Š. zastúpeného JUDr. Jurajom Birošom advokátom so sídlom v Košiciach na Rázusovej ul. č. 1 v

konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I z 19.11.2012 č.k. 11P 18/2009-399 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením predbežne upravil styk otca s mal. N. X. tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým každý tretí víkend od piatku od 15.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu

od 14.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. v mesiacoch február, máj, september,
november každého roku, v čase zimných prázdnin 30.12. od 14.00 hod. do 18.00 hod., 1.1. od 14.00
hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.

Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieoteczdôvodovpodľa§205ods.2písm.b/,d/a
f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie prvého stupňa alternatívne, aby zmenil napadnuté

uznesenie tak, že predbežne upraví jeho styk s mal. N. každý tretí víkend v mesiaci v sobotu od 9.00
hod. do 15.00 hod., v nedeľu od 9.00 hod. do 15.00 hod. v mesiacoch január, máj, jún, júl, september
každého roku bez prítomnosti matky alebo každý tretí víkend v mesiaci v sobotu od 9.00 hod. do 15.00
hod., v nedeľu od 9.00 hod. do 15.00 hod. v mesiacoch január, máj, jún, júl, september každého roku
za prítomnosti matky, ktorej zároveň uloží povinnosť zabezpečiť osobu, ktorá ju bude pri výkone styku
otca s maloletým dieťaťom v čase jej neprítomnosti zastupovať. S nariadeným predbežným opatrením

súdu prvého stupňa nesúhlasí z dôvodu, že o právach a povinnostiach rodičov k maloletému dieťaťu
v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na
Okresnom súde Košice I rozsudkom z 30.11.2011. Súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia, ktorým
nariadil predbežné opatrenie konštatuje, že účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Ďalej súd prvého stupňa uvádza vzhľadom k tomu, že konania vedené na Okresnom
súde Košice I pod sp.zn. 11P 18/2009 a 13C 101/2009 doposiaľ neboli právoplatne skončené, je

potrebné predbežne zmeniť úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Zdôraznil, že v konaní vedenom
na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 11P 18/2009 podal 29.12.2011 odvolanie, avšak len proti výroku
v časti týkajúcej sa určenia povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa. Výroky upravujúce styk
predmetným odvolaním napadnuté neboli a nadobudli právoplatnosť. Poukázal na ust. § 74 ods. 1
O.s.p. a vyjadril názor, že pokiaľ matka chcela zmeniť súdom určenú úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom, mala podať návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do

rozvodu. Na základe uvedených skutočností sa domnieva, že je tu daný dôvod na podanie odvolania
podľa § 205 ods. 2 písm.f/ O.s.p.. Ďalej poprel tvrdenia matky o incidente v septembri 2012 a to žeby matku fyzicky napadol a nevhodne sa správal k maloletému. Podľa jeho názoru práve matka počas
stretnutí s maloletým vytvára napätú atmosféru, neustále vytvára prekážky na vytvorenie a udržanie
harmonického, pokojného a stabilného vzťahu medzi otcom a dieťaťom. Rovnako neuznáva jej tvrdenia,

že je potrebné zúžiť rozsah styku s maloletým dieťaťom z dôvodu, že maloletý začal navštevovať 1.
ročník základnej školy, nakoľko rozsah jeho školských povinností nie je taký značný, aby potreboval
intenzívnu prípravu na vyučovanie. Navyše počas stretnutí v novembri 2012 sa s maloletým riadne do
školy pripravoval. Ďalej vyjadril názor, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je nedostatočne
odôvodnenéazmätočné,čímjedanýdôvodnapodanieodvolaniapodľa§205ods.2písm.b/O.s.p..Súd

prvého stupňa v odôvodnení svoje rozhodnutie opiera o čl. 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, pričom paradoxne zúžil jeho styk s maloletým, ktorý už aj za súčasnej
úpravy je obmedzený nielen časovo, ale aj prítomnosťou matky, ktorá neustále vytvára prekážky pri jeho
realizácii. Ďalej poukázal na ust. § 76 ods. 4 O.s.p. a vyjadril názor, že vada napadnutého uznesenia
spočívajúca v nedostatočnom odôvodnení je daná aj skutočnosťou, že súd prvého stupňa, pokiaľ sa plne
stotožnil s právnymi aj skutkovými dôvodmi návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, mal

to v odôvodnení uznesenia skonštatovať. Súd prvého stupňa sa však obmedzil len na konštatovanie,
že danosť nároku a potreba upraviť styk otca s maloletými dieťaťom bola zo strany matky preukázaná.
Vyjadril názor, že predchádzajúca súdom stanovená úprava styku s maloletým dieťaťom, ako aj úprava
styku upravená napadnutým uznesením je neefektívna vzhľadom na to, že on žije v Španielsku a kvôli
stretnutiam s maloletým musí cestovať veľkú vzdialenosť, zabezpečiť si letenky, ako aj hotel, preto čas,

ktorý má stráviť s maloletým, chce využiť plnohodnotne. Prítomnosť matky, ktorá neustále vyvoláva
roztržky a určuje spôsob trávenia spoločného času otca so synom to však neumožňuje. Styk je upravený
v čase jesenného a zimného obdobia, preto väčšina návštev prebieha v obchodných centrách, nakoľko
počasie je nepriaznivé. Úplne sú vylúčené letné mesiace, kedy by pre maloletého mohol pripraviť
zaujímavý program a tým by si mohli vychutnať spoločný čas. Má záujem tráviť čas s maloletým aj v

lete, kedy je možnosť väčšieho kultúrneho vyžitia. Poukázal tiež na to, že styk s maloletým prebieha
za napätej situácie, ktorú vytvára matka verbálnymi útokmi na neho, ako aj rozhodovaním o spôsobe
trávenia spoločného času. Z toho dôvodu požaduje, aby styk s maloletým prebiehal bez prítomnosti
matky, pretože je schopný sa o maloletého postarať sám a nevidí dôvod na takéto zásadné obmedzenie
styku. Alternatívne navrhuje, aby matka zabezpečila osobu, ktorá ju bude v čase výkonu styku s

maloletým zastupovať pre prípad, keď sa nebude môcť stretnutia zúčastniť. Svoj návrh odôvodňuje tým,
že chce predchádzať situácii, ktorá sa udiala počas jeho návštevy v mesiaci september, kedy matka kvôli
údajným zdravotným problémom neumožnila jeho styk s maloletým, pričom on pricestoval kvôli návšteve
zo Španielska, spolu s ním pricestovali aj jeho rodičia, pre ktorých je takáto dlhá cesta vzhľadom na ich
vek pomerne náročná.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.
Uviedla, že aj keď o úprave práv a povinností rodičov k mal. N. bolo právoplatne rozhodnuté, čo vo
svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aj uviedla, domnieva sa, že v súlade s ust. §
163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa

zmenia pomery. V danom prípade došlo jednoznačne k zmene pomerov vzhľadom na to, že mal. N.
navštevuje 1. ročník základnej školy, každý deň sa musí pripravovať na plnenie školských povinností.
Okremtohoštyrikrátdotýždňaabsolvujelyžiarsketréningy,ktorésarealizujúajvletevtelocvični.Naviac
každý piatok navštevuje karate. Tvrdenie otca, že sa s mal. N. pripravuje na plnenie jeho školských
povinností, nie sú pravdivé. Slovenský jazyk, ako tvrdí sám otec, neovláda, pričom prevažná väčšina

prípravy do školy spočíva práve v čítaní, učení sa nových písmen a slov. Otec však neustále tvrdí, že
nie je podstatné sa učiť, že mal. N. sa má ešte stále hrať, čím znemožňuje jeho prípravu do školy.
Vzhľadom na zmenu pomerov, ktoré preukázateľne nastali, podáva týmto zároveň návrh vo veci úpravy
práv a povinností rodičov k mal. N. na čas do rozvodu. Ďalej uviedla, že otec sa správa pri realizovaní
styku s maloletým absolútne nevhodne, nechce pustiť maloletého na toaletu, pričom dieťa je z toho

vystresované a často sa dožaduje odchodu. Pokiaľ sa otec sťažuje, že musí tráviť so synom čas v
obchodnom centre, tento stav spôsobil sám, nakoľko v byte, kde žije ona spolu s maloletým zavolal
otec na starých rodičov z jej strany políciu. Opakovane pri realizovaní styku s maloletým v novembri
2011 nastala situácia, kedy otec sľúbil maloletému, že pôjdu spolu do bábkového divadla alebo pôjdu
kúpiť hračku, avšak následne mu oznámil, že nemá peniaze a preto nemôžu ísť ani do divadla, ani

kúpiť hračku. Dieťa je z toho napäté, vystresované, zle spáva, má žalúdočné problémy súvisiace so
stresom. Z uvedeného dôvodu bola nútená požiadať o pomoc detského lekára, o čom prikladá lekárske
správy. Jediná prekážka, kedy sa otec nestretol so synom nastala po tom, čo ju otec dieťaťa fyzicky
napadol v prítomnosti maloletého, v dôsledku čoho musela byť následne ošetrená aj v nemocnici, o čomtakisto predložila doklady. Domnieva sa, že styk otca s mal. N. za jej prítomnosti je za daných okolností
nevyhnutný, nakoľko od útleho detstva sa otec o maloletého nedokázal riadne postarať. Otec nemá pud
sebazáchovy, často si neuvedomuje potencionálne nebezpečenstvo a to nielen pre svoju osobu, ale aj

pre maloletého a nevie predvídať rôzne situácie. V tejto súvislosti poukázala na to, že na trampolíne,
na ktorej skáču len deti, hodil otec mal. N. takým nevhodným spôsobom, že maloletý mal následne
bolesti v oblasti krčnej chrbtice ešte týždeň po tomto zážitku. Preto aj úprava styku otca v prítomnosti
matky je predmetom kontrolného znaleckého dokazovania a to v konaní o rozvod manželstva rodičov
maloletého. Ďalej uviedla, že správanie otca je aj naďalej neprimerane agresívne a to nielen voči nej,

ale aj voči starým rodičom z jej strany. Uvedenej agresivity je bohužiaľ svedkom aj mal. N., ktorý v
takýchto chvíľach prežíva psychickú traumu, v dôsledku ktorej následne odmieta zo strachu jesť, či piť.
Pri stretnutí v novembri 2011 tiež otec hneď na nasledujúci deň navrhol matke za prítomnosti jej sestry,
že ak bude súhlasiť s prispievaním na výživu maloletého v rozsahu 50 € mesačne, nikdy už na Slovensko
za maloletým ani nepríde. Z uvedeného je zrejmé, že otec v skutočnosti ani nemá záujem o stretávanie
sa so synom, keďže je ochotný vzdať sa kontaktu s ním vyjednávaním nižšieho výživného. K vyjadreniu

pripojila potvrdenie OO PZ Košice Staré mesto z 18.11.2012, ktorým stará matka maloletého MUDr.
Z. S. podala ústne oznámenie týkajúce sa spolunažívania zo strany jej zaťa L. X. a lekárske nálezy z
19.11.2012 o ošetrení mal. N. X..

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm.f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie nariadené či už pred začatím konania vo veci samej podľa § 74 ods. 1 O.s.p. alebo
po jeho začatí podľa § 102 ods. 1 O.s.p. je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).

Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna

úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti

je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že boli splnené zákonné dôvody pre
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým bol upravený styk otca s mal. N., pretože bola osvedčená
naliehavosť ingerencie súdu do pomerov účastníkov, predovšetkým maloletého dieťaťa, keďže matkaosvedčila naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia v návrhu, ako aj listinami predloženými v
konaní, z ktorých vyplýva, že realizácia styku otca s mal. N. podľa právoplatného rozsudku Okresného
súdu Košice I z 30.11.2011 č.k. 11P 18/2009-321 ohrozuje zdravý psychický a fyzický vývoj maloletého

dieťaťa v dôsledku konfliktných situácií medzi rodičmi dieťaťa vznikajúcich v priebehu styku otca s
dieťaťom, ktorých je nevyhnutne účastné maloleté dieťa, v dôsledku čoho má z otca strach, prípadne
obavy, aby otca nerozčúlil. Z písomných podaní obidvoch rodičov je zrejmé, že vzťahy medzi nimi
sú značne problematické, ich podania obsahujú úplne protichodné tvrdenia, odlišné hodnotenia tých
istých situácií, avšak dôsledné skúmanie týchto vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné

dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia. Spoľahlivé zistenie
skutočností relevantných pre rozhodnutie o úprave styku (zmene upraveného styku) predovšetkým,
či styk rodiča s dieťaťom ohrozuje fyzické alebo psychické zdravie dieťaťa alebo ide o predstieraný
stav a tiež okolnosti súvisiace s výchovným pôsobením rodičov a jeho dopadom na vývoj osobnosti
dieťaťa vyžaduje spravidla spoluprácu súdu aj s odborníkmi z iných vedných odborov, preto súd pred
rozhodnutím vo veci samej spravidla zabezpečí lekárske správy o zdravotnom stave dieťaťa alebo

nariadi znalecké dokazovanie z odboru pedopsychológie a až konečné rozhodnutie vo veci ako výsledok
dokazovania zohľadní všetky okolnosti, ktoré majú alebo môžu mať vplyv na riadny vývoj alebo výchovu
maloletého dieťaťa v budúcnosti. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že Okresnému
súdu Košice I bol doručený návrh matky na zmenu úpravy styku 29.1.2013, ktorý bude vedený pod
sp.zn. 11P 9/2013 a bol pridelený na konanie a rozhodnutie JUDr. Denise Novotnej Mlinárcsikovej

(potvrdenie podateľne Okresného súdu Košice I z 29.1.2013 č.l. 427), navyše na Okresnom súde
Košice I prebieha aj konanie o rozvod manželstva rodičov dieťaťa a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k dieťaťu na čas po rozvode, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Pretože ide o
predbežnú úpravu, v rámci ktorej postačuje osvedčenie danosti nároku, o potrebe ktorej nie sú vážnejšie
pochybnosti, nebolo úlohou prvostupňového ani odvolacieho súdu dôsledne vykonať dokazovanie a

zaoberať sa odvolacími námietkami otca a skutočnosťami tvrdenými matkou v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a vo vyjadrení k odvolaniu, pretože tieto sa prakticky týkajú veci samej a
majú význam pre konečné rozhodnutie, ktorými sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania
skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o zmene úpravy styku, prípadne v konaní o rozvod
manželstva rodičov. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa o úprave styku otca

s mal. N., ako aj rozsahom a frekvenciou stretnutí, ktoré zodpovedajú účelu predbežného opatrenia,
ktorým je len dočasná a nevyhnutná úprava pomerov účastníkov a rovnako sa stotožnil aj s formou
styku, ktorá má byť realizovaná naďalej za prítomnosti matky, nakoľko nebolo doposiaľ osvedčené,
že jej prítomnosť pri styku už nie je nevyhnutná. Odvolací súd poznamenáva, že dieťa má právo
na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a je predovšetkým na nich, aby svojím správaním, najmä

vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku a snažili sa o
jednotný výchovný postup. Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca odvolací súd dodáva, že podaním
návrhu na začatie konania matkou o zmenu úpravy styku sa zhojila procesná vada vyplývajúca zo
skutočnosti, že súd rozhodoval o predbežnom opatrení v konaní, ktoré už bolo právoplatne skončené v
časti týkajúcej sa výchovy a úpravy styku (11P 18/2009) s tým, že konanie o zmenu styku bolo pridelené

v súlade s rozvrhom práce sudkyni, ktorá rozhodovala aj o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Pochybením súdu prvého stupňa však je, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia posudzoval
podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. napriek tomu, že v čase podania návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia konanie vo veci samej začaté nebolo, preto mal aplikovať ust. § 74 ods. 1 O.s.p., čo však
samo o sebe nemá za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nakoľko podmienky pre nariadenie

predbežného opatrenia či už pred začatím konania alebo po jeho začatí sú v zásade rovnaké. Vzhľadom
na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.