Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 21, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 32S/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200637
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5022200637.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a Mgr. Denisy Slivovej, v právnej veci žalobcu: ADO-
Service, s. r. o., so sídlom: Nádražná 818, 906 32 Jablonica, IČO: 36 417 971, právne zastúpený: JUDr.
Ľubomír Vanek, advokát, so sídlom: X. XXX/XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102802722/2022 zo dňa 13.10.2022, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 08.12.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2022 domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného č.: 102802722/2022 zo dňa 13.10.2022, ktorým rozhodnutie Daňového úradu

Žilina číslo 101204018/2022 zo dňa 04.05.2022 potvrdil. Prvostupňový správny orgán uvedeným
rozhodnutím podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. Daňový poriadok (ďalej len „daňový poriadok“)
vyrubil žalobcovi rozdiel v sume 30 160 Eur na pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september
2018. Daň vyrubená podaným daňovým priznaním doručeným dňa 24.10.2018 bola 21 805,75 Eur. Daň
zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní činila 51 965,75 Eur a rozdiel dane bol v sume 30 160
Eur. Zároveň prvostupňový správny orgán určil, že rozdiel dane v sume 30 160 Eur je splatný do 15 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet správcu dane.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), nakoľko sú v tomto konaní, podľa žalobcu, objektívne dané skutočnosti, ktorými by okamžitý
výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila nenapraviteľná ujma a hospodárska a finančná

škoda . Návrh odôvodnil tým, že žalobcovi výkonom napadnutého rozhodnutia vznikne ujma na jeho
majetku. Táto ujma je reálna, keďže žiadne ustanovenie zákona nebráni prvostupňové rozhodnutie
vykonať, napr. prostredníctvom daňovej exekúcie. Mal za to, že priznaním odkladného účinku správnej
žalobe žalovanému nehrozí žiadna škoda a naopak žalobcovi hrozí žalobcovi výkonom nezákonného
rozhodnutia žalovaného škoda na majetku.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 14.04.2023, v ktorom navrhuje podanú žalobu ako
neopodstatnenú zamietnuť. Rovnako žalovaný navrhuje odkladný účinok správnej žalobe nepriznať.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej
v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne

správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
resp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp.
iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom

na skutkový stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na
závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa
03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa
na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri

dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere
závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

8. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje

sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.
Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.

9. Žalobcom uvedený dôvod podľa správneho súdu smeruje k rozhodnutiu o priznaní odkladného účinku

správnej žalobe pre hrozbu daňovej exekúcie, v dôsledku ktorej by podľa tvrdenia žalobcu vznikne
ujma na jeho majetku. Správny súd poznamenáva, že výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným
dôsledkom právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu v prípade dobrovoľného nesplnenia
povinnosti ním uloženej. Správny súd má za to, že daňová exekúcia ako zákonný inštitút sama o sebe
nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy a nenapraviteľného následku a nemôže byť dôvodom pre priznanie

odkladného účinku správnej žalobe aj s ohľadom na zásadu subsidiarity správneho súdnictva. Správny
súd konštantne postupuje v obdobných prípadoch, a to tak, že pokiaľ žalobca dôvodí „iba“ hrozbou
(daňovej) exekúcie, mal by práve s ohľadom na subsidiaritu správneho súdnictva vykonať kroky na
jej zamedzenie bez ingerencie správneho súdu a využiť inštitúty podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „daňový poriadok“), ktoré umožňujú odvrátiť nepriaznivé účinky daňovej exekúcie za splnenia
určitých podmienok. Ide napr. o odloženie daňovej exekúcie podľa § 95 ods. 1 a 2 daňového poriadku
(obdobne bod č. 10. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 386/2022 - 14 zo dňa
30.6.2022). Podľa názoru správneho súdu až v prípade, ak by správca dane nevyhovel návrhu na
odloženie exekúcie, mohlo by uvedené predstavovať dôvod na rozhodnutie správneho súdu o priznaní

odkladného účinku správnej žalobe. I v takom prípade však správny súd vždy hodnotí konkrétnu vec
podľa konkrétnych okolností prípadu, čo správny súd zdôrazňuje.10. Základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená
možnosť faktického výkonu podnikateľskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho
existencia. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a vymedziť nimi niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku žalobe; následne je povinnosťou žalobcu svoje tvrdenia správnemu súdu
aj osvedčiť.

11. Vzhľadom na výšku uloženej povinnosti, ktorá predstavuje sumu 30 160 Eur, nevymedzením
skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných
a nehnuteľných vecí atď.) a neosvedčením týchto pomerov relevantnými dôkazmi (o aktuálnej
ekonomickej situácii žalobcu, jeho majetkových pomeroch atď.) žalobcom, nemohol správny súd
považovať potenciálne hroziaci výkon rozhodnutia za výrazne a nezvratne spôsobilý poškodiť žalobcu,

ktorého následkom by bolo predlženie žalobcu, jeho neschopnosť plniť si záväzky voči štátu či
zamestnancom, resp. celkové ukončenie podnikateľskej činnosti.

12. Pre úplnosť správny súd dodáva, že z verejne dostupných zdrojov (finstat.sk) zistil, že žalobca v
roku 2021 zvýšil zisk o 500 % na 213 028 Eur a zaznamenal rast tržieb o 183 % oproti roku 2020. Ani

tieto zistené skutočnosti neosvedčujú hrozbu, že vyrubením dane z pridanej hodnoty v sume 30 160 Eur
za september 2018 by mohlo dôjsť k ohrozeniu ďalšej podnikateľskej činnosti žalobcu.

13. Vzhľadom na absenciu relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie jeho pomerov
relevantnými dôkazmi, správny súd nemohol posúdiť intenzitu ujmy na strane žalobcu v dôsledku

splnenia preskúmavaným rozhodnutím uloženej povinnosti. Žalobca si teda svoju povinnosť uviesť
tvrdenia a povinnosť osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe náležite nesplnil, a preto správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

14. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)