Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/324/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1301899878
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1301899878.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J. N., D. D., H. XX, zastúpená Advokátskou
kanceláriou Syrový s.r.o., Bratislava, Sartorisova 10, proti odporkyni: N.. V. T., D. D., H. XX, o odstránenie
stavby, na odvolanie odporkyne proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava III zo dňa 5. 12. 2011 č.k.
14C 118/2001 - 893, zo dňa 20. 3. 2012 č.k. 14C 118/2001 - 980 a zo dňa 26. 3. 2012 č.k. 14C 118/2001
- 987, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporkyne voči napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 5. 12.
2011 č.k. 14C 118/2001 - 893 o d m i e t a.
Odvolací súd odvolanie odporkyne voči napadnutým uzneseniam súdu prvého stupňa zo dňa 20. 3.
2012 č.k. 14C 118/2001 - 980 a zo dňa 26. 3. 2012 č.k. 14C 118/2001 - 987 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 5. 12. 2011 č.k. 14C 118/2001 - 893 súd prvého stupňa zamietol

návrh odporkyne na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., s odôvodnením, že
nezistil dôvody pre postup v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. V odôvodnení súd prvého
stupňa poukazoval na to, že návrhom sa navrhovateľka domáha uloženia povinnosti odporkyni odstrániť
stavbu - oplotenie pozemku parc.č. XXXX/X, J.. Ú.. C., a to v časti označenej vo vytyčovacom návrhu,
ktorý tvorí prílohu č. 2 znaleckého posudku č. 1/2010 vyhotoveného znalcom X.. X. X.. Odporkyňa
navrhla konanie o návrhu navrhovateľky prerušiť z dôvodu nezákonného založenia listu vlastníctva

navrhovateľky LV č. XXXX, z dôvodu nezákonných zmien zväčšenia rodinného domu navrhovateľky až
po spornú hranicu s novovytvorenou parcelou č. XXXX/X. Uvedený rozpor v evidencii nehnuteľností
na LV s relevantnými listinami má podľa odporkyne vplyv na priebeh súdneho konania. Odporkyňa
argumentovala tým, že podala na Krajskom súde v Bratislave návrh zo dňa 12. 7. 2011, ktorým sa
domáha preskúmania rozhodnutia vo veci vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na LV č.
XXXX J.. Ú.. C.. Vec je vedená pod sp. zn. 4S 134/2011. Ako zistil súd prvého stupňa, žalobou vedenou

na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S 134/2011 rieši odporkyňa nesúlad vo výmere pozemku
parc.č. XXXX/X, ktorá však nie je predmetom konania o odstránenie stavby, pretože odporkyňa vzala
späť svoj vzájomný návrh, ktorým sa domáhala určenia, že parc.č. XXXX/X má výmeru 177 m2, nakoľko
navrhovateľka má o 12 m2 viac. V súdenej právnej veci je predmetom konania návrh navrhovateľky o
odstránenie oplotenia odporkyňou z pozemku parc.č. XXXX/X. Prvostupňový súd zároveň v odôvodnení
napadnutého uznesenia poukázal na znalecký posudok znalca X.. X., podľa ktorého sporná hranica

medzi nehnuteľnosťami navrhovateľky a odporkyne je nezmenená od r. 1935, kedy sa robilo nové
katastrálne mapovanie v teréne; geometrické plány X.. D. riešili len prerozdelenie parcely č. XXXX/X O.
N..Č.. XXXX/X na pozemku navrhovateľky a neriešili zmenu spornej hranice, pričom pôvodná výmera
parciel zostala zachovaná. Prvostupňový súd tak uzavrel, že nezistil dôvody , pre ktoré by mal konanie
prerušiť, pričom prerušenie konania sa nejaví ako vhodné ani z hľadiska hospodárnosti konania.
Uvedené uznesenie napadla odvolaním odporkyňa, domáhajúc sa zjavne jeho zmeny tak, aby odvolací

súd konanie prerušil. Trvala na tom, že všetky zmeny na liste vlastníctva navrhovateľky, počnúc jeho
založením, sú v rozpore so zákonom. Najzávažnejšou skutočnosťou je nezákonné vyvlastnenie častijej rodinného domu v právnom stave a časti pozemku parc.č. XXXX/X. Úloha znalca preniesť právny
stav hranice do terénu podľa presne lokalizovaných geodetických bodov je nerealizovateľná, ak má
znalec zohľadňovať zmeny v evidencii nehnuteľností navrhovateľky, uskutočnené hrubým porušením

zákona. Odporkyňa poukazovala na to, že jej nárok na ochranu vlastníctva je nepremlčateľný, takým
je aj právo domáhať sa neplatnosti právneho úkonu, ktorý je absolútne neplatný. Konajúca sudkyňa
akceptuje znalecký posudok znalca X.. X., hoci ide o posudok na obhajobu nezákonných zmien v
evidencii nehnuteľností navrhovateľky. Znalec podľa odporkyne zatajil nezákonnú zmenu lokalizácie
rozhodujúcich geodetických bodov v priebehu súdneho sporu. V katastrálnej mape stále platí účelový

nepravdivý zákres jej pôvodnej stavby objektu dvojgaráže parc.č. XXXX/X,X na hranicu pozemkov
podľa poľného náčrtu č. 043. „Presnosť“ a nezákonnosť odporkyňa dokazuje kópiou poľného náčrtu. Je
vecou súdu, aby sa vysporiadal s nepravdivým znaleckým posudkom znalca X.. X.. Znalec klamal aj na
pojednávaní dňa 31. 5. 2011 tvrdením, že stavba odporkyne parc.č. XXXX/X,X je postavená na hranici
pozemkov. Odporkyňa preto trvá na objektívnom znaleckom posudku so zákresom jej stavby v súlade
s právnou hranicou. Nový rodinný dom č. 28/A má odporkyňa skolaudovaný v r. 2000. Podmienkou

stavebnéhoúraduvstavebnompovoleníbolorešpektovaťDohodususedovavytyčovaciudokumentáciu
X.. N. D. z r. 1996. Odporkyňa podmienky splnila, dom je skolaudovaný, ale podľa zmenených
geodetických bodov v priebehu súdneho sporu je dom postavený na pozemku navrhovateľky, tiež jeho
časť - oporný múr ( vzdialený od lomového kameňa 20 cm ) je podľa nových geodetických informácií
na pozemku navrhovateľky. Takéto hrubé nezákonnosti odporkyňa odmieta. Žalobu na Krajský súd v

Bratislave podávala odporkyňa v súlade s čl. 36 ods. 3 Listiny základných ľudských práv a slobôd
a určite ju nestiahne. Keďže bola porušená rovnosť účastníkov konania „zohľadnením aktuálnych
zmien“ v liste vlastníctva a v katastrálnej mape navrhovateľky, odporkyňa trvá na prerušení konania,
pokiaľ nebude právoplatne rozhodnuté vo veci evidencie nehnuteľnosti navrhovateľky. Ak sa majú
zohľadňovať zápisy zmien, odporkyňa trvá na ich preskúmaní s výzvou, aby navrhovateľka doložila

do spisu všetky nadobúdacie listiny, ich podklady, všetky geometrické plány s červeno vyznačenými
zmenami, kolaudačné rozhodnutie na maštaľ a vonkajšie schody, na základe čoho vznikol zákres v
štátnom mapovom diele. Tiež správa katastra musí predložiť, kedy a na základe čoho zmenila trvalo
stabilizované geodetické body v priebehu súdneho sporu.
Na odvolanie odporkyne sa vyjadrila navrhovateľka tak, že žiada napadnuté uznesenie ako vecne

správne potvrdiť. Odporkyňa v odvolaní neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali návrh
na prerušenie konania. Navrhovateľka má záujem na čo najrýchlejšom ukončení daného sporu, pričom
odporkyňasvojimisústavnýmiodvolaniamiaprocesnýminávrhmi,ktorénemajúoporuvzákone,konanie
predlžuje. Odporkyňa každé uznesenie súdu, bez ohľadu na jeho obsah, napáda odvolaním, čím sa
konanie neprimerane predlžuje. Navrhovateľka vo vyjadrení trvala na tom, že odporkyňa žalobu na

Krajskom súde v Bratislave podala oneskorene a mimo rámca správneho súdnictva.
Skôr ako odvolací súd pristúpi k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa otázkou
včasnosti podaného odvolania.
V zmysle § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Napadnuté uznesenie bolo odporkyni doručované do vlastných rúk prvýkrát dňa 12. 12. 2011, kedy
odporkyňa nebola zastihnutá. Druhý pokus o doručenie zásielky bol vykonaný dňa 13. 12. 2011, opäť
bezúspešne. Odporkyni bol zanechaný oznam o uložení zásielky tento deň - 13. 12. 2011 - na pošte,
kde si ho odporkyňa neprevzala. Zásielka bola ako neprevzatá vrátená súdu prvého stupňa dňa 4. 1.
2012 ( zásielka založená na č.l. 902 spisu ), ktorý deň je potrebné z hľadiska ust. § 47 ods. 2 O.s.p.

považovať za deň, kedy bola zásielka doručená odporkyni.
Pätnásťdňová odvolacia lehota začala plynúť odporkyni dňa 5. 1. 2012 a jej posledný pätnásty deň
pripadol na 20. 1. 2012 ( piatok ). Odporkyňa však podala odvolanie osobne na súde prvého stupňa dňa
15. 3. 2012, t.j. po uplynutí odvolacej lehoty ( odvolanie na č.l. 969 spisu ).
Podľa § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie odporkyne ako oneskorene podané odmietol v zmysle cit.
§ 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p.
Uznesením zo dňa 20. 3. 2012 č.k. 14C 118/2001 - 980 súd prvého stupňa zamietol návrh odporkyne na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil navrhovateľke povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
búracích a stavebných prác a tiež terénnych úprav na spornej hranici parc.č. XXXX/X - X a parc.č.

XXXX/X do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Prvostupňový súd svoje zamietavé rozhodnutie
odôvodnil tým, že odporkyňa nepreukázala intenzívne ohrozenie nárokov alebo vzťahov, ktoré sa majú
predbežným opatrením chrániť. Neosvedčila skutočnosť, že navrhovateľka vykonáva stavebné práce,
na základe ktorých by došlo k zbúraniu časti rodinného domu odporkyne, oporného múru na ktoromje jej garáž č. 113, obvodového múru prízemia, obvodového múru dvoch podlaží obytnej časti celého
objektu. Prvostupňový súd tiež poukázal na to, že z obsahu spisu je zrejmé, že odporkyňa sa domáha
predbežným opatrením aj úpravy vzťahov v súvislosti v stavebnom konaní vydaným rozhodnutím

Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa 4. 1. 2012 o povolení zmeny dokončenej stavby, proti
ktorému podala odvolanie. Do právomoci súdov však nepatrí rozhodovanie o žiadostiach na zmenu
dokončenej stavby. Rovnako tak uloženie zákazu akýchkoľvek búracích, stavebných prác a terénnych
úprav na spornej hranici parc.č. XXXX/X - X, parc.č. XXXX/X, kat. úz. D. - R. K., presahuje účel
predbežného opatrenia, nakoľko takáto povinnosť by bola všeobecná, nekonkrétna a mohla by viesť

k zásahu, ktorý je neprimeraný a preto aj nezákonný. Súd prvého stupňa nezistil splnenie zákonných
podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm.e/, f/ O.s.p.
Uvedené uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa, domáhajúc sa jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporkyňa označila napadnuté uznesenie za
zmätočné, keď obsahuje obšírny opis konania stavebného úradu spred vyše desiatich rokov, čo nie je
predmetom konania. Uskutočnené zmeny v liste vlastníctva sú jasným signálom, že záujem rozhodnúť

vec má aj niekto iný, ak nie priamo, tak zbúraním stavieb pred ukončením súdneho sporu. Predmetom
12-ročného súdneho konania je primárna úloha znalca, od ktorej sa následne môžu špecifikovať
oprávnenosť a rozsah ďalších nárokov navrhovateľky a odporkyne, rekonštrukčné, búracie a stavebné
aktivity v súlade s právnou hranicou a nie naopak, podľa konania stavebného úradu. Prvostupňový aj
odvolací súd sa stotožnili so súladom pôvodného návrhu navrhovateľky a odporkyne : znalec má za

úlohu preniesť právnu hranicu do terénu podľa vytyčovacej dokumentácie X.. N. D. z r. 1996 podľa
troch pevných geodetických bodov, registrovaných presnými súradnicami a v teréne sú nepoškodené
desiatky rokov. Znalec X.. X. znaleckým posudkom č. 1/2010 porušil zákon obhajobou nezákonných
zmien v liste vlastníctva navrhovateľky a zmien lokalizácie pevných geodetických bodov v teréne
správou katastra. Súd neprešetril dôkazné listiny, o čo odporkyňa žiadala, a to aj z objektívneho

dôvodu - správa katastra ich odmietla poskytnúť. Neuskutočnil sa ani kontrolný znalecký posudok, ani
vypočutie katastrálneho inšpektora k závažnej svojvoľnej zmene geodetických bodov. Uvedené súvisí
s nezákonnými stavbami na pozemku navrhovateľky. Preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
o zamietnutí návrh odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia vytvára priechodnosť zbúraniu
stavieb, ktoré sú hlavným dôkazovým predmetom porušenia zákonov a nároku odporkyne na náhradu

škody. Údaje v liste vlastníctva sú hodnoverné a záväzné, pokiaľ sa nepreukáže opak. V danom prípade
sú všetky údaje poznačené porušením katastrálneho zákona. Navrhovateľka je vlastníčkou dvoch
nezákonných dvojpodlažných stavieb, ktoré chce zbúrať, časti pozemku, ktorý chce zastavať.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne

nemožno priznať úspech.
Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia v prípade, že je po začatí konania potrebné, aby boli

dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím vo veci samej, môže súd nariadiť
predbežné opatrenie. Dočasná úprava pomerov predbežným opatrením musí byť naliehavá a
potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. Predbežným opatrením nemožno
prejudikovať konečné rozhodnutie vo veci samej; nariadiť ho možno iba za predpokladu, že samotný
nárok je aspoň osvedčený, t.j. ak sa javí aspoň ako pravdepodobný.

V konaní o vydanie predbežného opatrenia je výlučne vecou účastníka, ktorý navrhuje vydanie
predbežného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jeho návrhu na predbežné opatrenie. V štádiu, kedy súd
rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie
rozsiahleho dokazovania ( § 75 ods. 4, § 102 ods. 1 O.s.p.).

Predbežné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy. Podľa zákonných predpokladov je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak navrhovateľ osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne
vzťahy si vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkminevytvorínenávratnýstavažesaneprimeranýmspôsobomnezasahujedoprávnychvzťahov
medzi účastníkmi ( tj. že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci ).

V predmetnej právnej veci sa odporkyňa domáha nariadenia predbežného opatrenia vo vzťahu k
navrhovateľke uložením povinnosti zdržať sa akýchkoľvek búracích a stavebných prác a tiež terénnych
úprav na spornej hranici parc.č. XXXX/X - X a parc.č. XXXX/X, až do právoplatného skončenia
konania. Nariadenie predbežného opatrenia navrhuje odporkyňa zjavne z dôvodu potreby dočasnejúpravy pomerov medzi navrhovateľkou a odporkyňou. Vo veci samej sa navrhovateľka voči odporkyni
domáha uloženia povinnosti odstrániť stavbu - oplotenie pozemku parc.č. XXXX/X, kat. úz. C., a to
v časti označenej vo vytyčovacom návrhu, ktorý tvorí prílohu č. 2 znaleckého posudku č. 1/2010

vyhotovenéhoznalcomX..X.X.. Vnávrhunanariadeniepredbežnéhoobohateniaodporkyňapoukazuje
na to, že rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, stavebného úradu zo dňa 28. 6.
2011 č.j.: ÚKaSP-2011-ozn/AKN bolo oznámené začatie územného konania o umiestnení stavby -
nadstavby, prístavby a stavebnej úpravy rodinného domu - stavebníčky X.. J. N.. Odporkyňa tvrdí, že v
prípade vydania stavebného povolenia by toto navrhovateľku oprávňovalo zbúrať časť rodinného domu

odporkyne, zastavať časť jej pozemku a ohroziť životy, zdravie a legitímne spôsobiť škodu značného
rozsahu.
Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že odporkyňa v danom prípade
neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi nariadením ňou navrhovaného
predbežného opatrenia. Účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť v konkrétnom prípade ochranu
porušeného alebo ohrozeného práva. Potreba dočasnej úpravy predbežným opatrením sa prejavuje v

tom, že definitívna súdna ochrana si vzhľadom na existujúce okolnosti vyžaduje poskytnutie aj dočasnej
ochrany ( súdnu procesnú prevenciu ). Inštitút predbežného opatrenia, ako na to poukázal v odôvodnení
svojho uznesenia aj prvostupňový súd, slúži na poskytnutie ( dočasnej, t.j. provizórnej ) ochrany
porušovaného alebo ohrozeného práva. Odporkyňa v konaní neosvedčila, že by na základe oznámenia
stavebného úradu o začatí územného konania na žiadosť navrhovateľky ( vlastníčky nehnuteľnosti )

boli porušované alebo ohrozované práva odporkyne. Inštitút predbežného opatrenia nemožno používať
na účel, ktorý by mohol viesť k zásahom do právnych vzťahov účastníkov, ktoré by boli neprimerané
povahe veci.
Odporkyňa teda v konaní neosvedčila zákonné podmienky pre nariadenie ňou navrhovaného
predbežného opatrenia, predovšetkým samotnú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania,

tak ako správne uzavrel aj súd prvého stupňa.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 20. 3. 2012 č.k.
14C 118/2001 - 980 ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.).
O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rámci rozhodovania o trovách konania
(§ 145 O.s.p.).

Uznesením zo dňa 26. 3. 2012 č.k. 14C 118/2001 - 987 súd prvého stupňa zamietol návrh odporkyne na
opravu uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 9. 3. 2009 č.k. 14C 118/2001 - 333. V odôvodnení svojho
uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že písomným podaním zo dňa 27. 2. 2012 odporkyňa požiadala
o opravu uznesenia prvostupňového súdu zo dňa 9. 3. 2009 č.k. 14C 118/2001 - 333. Uznesením zo
dňa 9. 3. 2009 č.k. 14C 118/2001 - 333 bol zmenený výrok uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 20.

7. 2004 č.k. 14C 118/2001 - 111 tak, že tretí odsek výroku znel :
Úlohou súdneho znalca bude: 1/ zamieranie a určenie priebehu spoločnej hranice medzi parc.č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X O. XXXX/X J.. Ú.. C. s prihliadnutím na zmeny zápisov práv k označeným
nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností v minulosti až do súčasnosti; 2/ zameranie a určenie priebehu
spoločnej hranice medzi parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X O. XXXX/X J.. Ú.. C. s prihliadnutím na

vytyčovací náčrt X.. N. D. zo dňa 27. 10. 1996 a z geometrického plánu č. 34556524-176/96 X.. N.
D. zo dňa 22. 11. 1996; 3/ zameranie a určenie či a v akom rozsahu zasahuje oporný múr postavený
odporkyňou na nehnuteľnosti navrhovateľky.
Ako uviedol prvostupňový súd v napadnutom uznesení, dôvodom zmeny časti jeho pôvodného
uznesenia č.k. 14C 118/2001 - 111 zo dňa 20. 7. 2004, vykonanej uznesením zo dňa 9. 3. 2009 č.k.

14C 118/2001 - 333, bola zmena údajov katastrálneho operátu. Návrh odporkyne na vydanie opravného
uznesenia, ktorým by súd prvého stupňa opravil uznesenie zo dňa 9. 3. 2009 vyhodnotil ako nedôvodný,
nakoľko nezistil žiadny rozpor medzi výrokom a odôvodnením uznesenia, pre ktoré odporkyňa žiadala
vydať opravné uznesenie, rovnako tak nezistil žiadne chyby v písaní či počítaní, v zmysle ust. § 164
O.s.p.

Krajský súd v Bratislave preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1
O.s.p. ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie
odporkyne ani v tomto prípade nie je opodstatnené.
Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá

opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.Predovšetkým je nutné skonštatovať, že odporkyňa sa svojím procesným návrhom na opravu uznesenia
domáhala opravy uznesenia prvostupňového súdu zo dňa 20. 7. 2004 č.k. 14C 118/2001 - 111 v spojení
s uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 9. 3. 2009 č.k. 14C 118/2001 - 333, ktorým bol zmenený

výrok uznesenia č.k. 14C 118/2001 - 111, a to v treťom odstavci jeho výroku. Ako však vyplýva z
obsahu spisu, na základe vyššie označených uznesení súdu prvého stupňa ( č.k. 14C 118/2001 - 111
a č.k. 14C 118/2001 - 333 už bol znalecký posudok vypracovaný ( znalecký posudok znalca X.. X. X.
č. 1/2010 ). Aj s ohľadom na skutočnosť, že už došlo k vypracovaniu znaleckého posudku práve na
základe uznesenia, ktorého obsah čo do znalcovi zadanej úlohy odporkyňa svojím návrhom na vydanie

opravného uznesenia a následným odvolaním proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa jej návrhu
na vydanie opravného uznesenia nevyhovel, spochybňuje, je zrejmé, že návrh odporkyne na vydanie
opravného uznesenia bol bezpredmetný a teda celkom neopodstatnený. Navyše sa v predmetnej
právnej veci nejednalo o žiadny z prípadov uvedených v ust. § 164 O.s.p., v ktorých je možné vykonať
opravu rozhodnutia ( t.j. ani o chybu v písaní, či počítaní ani inú zrejmú nesprávnosť ).

Odvolací súd z uvedených dôvodv napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
( § 219 ods. 1 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.