Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/118/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1301899878
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1301899878.39

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľky: J. N., bytom D., H. XX, štátne občianstvo SR,
zastúpená: advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Sartorisova 10, Bratislava, IČO: 47 232 765, proti
odporkyni:N..V.T.,H.XX,D.,štátneobčianstvoSR,oodstráneniestavbyainé,aonávrhunanariadenie
predbežného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom na začatie konania a zmeneným návrhom žiadala súd, aby uložil
odporkyni v 1. rade povinnosť odstrániť stavbu, oplotenie z pozemku parc. č. XXXX/X, záhrady,
zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec D. - m. č. R. K., okres D. X.,
ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky a to v časti označenej vo vytyčovacom náčrte, ktorý tvorí prílohu
č. 2 znaleckého posudku č. 1/2010 vyhotoveného Ing. Ivanom Ištvánffym, od bodu 3 vzdialenosť od

hranice pozemku 42 cm, cez bod 2 vzdialenosť od hranice pozemku 30 cm, cez bod 1 vzdialenosť od
hranice pozemku 15 cm k bodu XXX - XXX, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh skutkovo odôvodnila tým, že je vlastníčkou nehnuteľnosti, pozemku parc. č. XXXX/X zapísaného
na LV č. XXXX na Okresnom úrade D. X., katastrálnom odbore, katastrálne územie C., obec D., m. č. R.
mesto, okres D. III. Odporkyňa je vlastníčkou pozemku parc. č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX na

Okresnom úrade D. X., katastrálnom odbore, katastrálne územie C., obec D., m. č. R. mesto, okres D. X..

Starosta mestskej časti v oznámení č.j. Star - XXXX/XX zo dňa 12.11.1996 nemal námietky proti
drobnej stavbe, oploteniu podľa ohlásenia doručeného odporkyňou dňa 28.10.1996, pričom uvedená
drobná stavba sa mala vykonať pozdĺž hranice pozemku parc. č. XXXX/X s pozemkami parc. č. XXXX/
X a parc. č. XXXX/X. Napriek uvedeným skutočnostiam odporkyne začali s výstavbou drobnej stavby v

rozpore s uvedenými skutočnosťami a postavili múrik tak, že tento zasahuje do parciel navrhovateľky.
Navrhovateľka opakovane vyzývala odporkyne na odstránenie uvedenej závady, na vlastné náklady
si dala vyhotoviť vytyčovací náčrt a požadovala od nich, aby rešpektovali rozhodnutie geodeta.
Navrhovateľka sa ďalej obrátila na Okresný úrad D. X., odbor životného prostredia a požadovala
vykonanie nápravy, ktorý konštatoval, že výstavba predmetnej drobnej stavby sa skutočne nerealizuje
pozdĺž hranice a v prípade ak nedôjde k dohode o vysporiadaní spornej hranice odkázal ju uvedenú vec

riešiť prostredníctvom súdu.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť s uvedením, že dňa 26.06.1997 uzavreli písomnou formou dohodu
susedov ohľadne oplotenia a oporného múru s tým, že odporkyňa mala vybudovať oplotenie v záhradnej
časti na spoločnej hranici pozemkov vytýčenej X.. D. a práve táto časť dohody je predmetom návrhu.
Navrhovateľka po uzavretí dohody bezdôvodne spochybnila zameranie X.. D., iniciovala rôzne iné

zamerania dôsledkom čoho bola tá skutočnosť, že v katastri nehnuteľnosti bol zmenený priebeh
hranice medzi pozemkami účastníkov, oplotenie bolo vybudované v súlade s písomnou dohodou ktorénavrhovateľka žiada odstrániť. Na základe dohody odporkyňa na svoje náklady renovovala svoj oporný
múr na vlastnom pozemku a navrhovateľka sa zaviazala za týmto účelom umožniť jej prístup z jej
pozemku, čo jej doposiaľ neumožnila v rozpore s § 127 ods. 1, 3 Obč. zák. pričom oporný múr vyžaduje

údržbu a hrozí možná škoda v prípade, ak stavebná rekonštrukcia nebude vykonaná.

Odporkyňa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 27.09.2013 doručeným Najvyššiemu
súdu SR dňa 10.10.2013 domáhala sa uloženia povinnosti navrhovateľke, aby nevykonávala na spornej
hranici žiadne búracie a stavebné práce.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že na tunajšom súde sa vedie konanie
sp. zn. 14C 118/2001, je vlastníčkou stavby objektu dvojgaráže odovzdanej do užívania v roku 1975,
vedenej na parc. č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX k. ú. C..

Sused stavebník C. I. postavil dve stavby garáže, pravú pri svojom dome v roku XXXX, ľavú pri stavbe

odporkyne v roku XXXX, ktorá je založená na nehnuteľnosti odporkyne ako neoprávnená stavba a tieto
nedal do právneho stavu.

Následne C. I. s manželkou K. darovali nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX k.ú. C. J. N., teda bez
dvoch garáži. Darca aj obdarovaná pred uzavretím darovacej zmluvy vyzvali geodeta X.. N. D., aby určil

právnu hranicu v teréne, ktorí s vytyčovacou dokumentáciou súhlasili.

Stavebný úrad Mestskej časti D. - R. K. vydal navrhovateľke X.. J. N. stavebné povolenie na zbúranie
obytného domu odporkyne a postavenie nového domu na pozemku odporkyne parc. č. XXXX/X o čom
zaslala rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 06.08.2013.

Z rozhodnutia mestskej časti Bratislava - R. K. č. M zo dňa 06.08.2013 súd zistil, že stavebný úrad povolil
stavbu „rekonštrukcia a dostavba rodinného domu“ na H. ul. č. XX D., na pozemku parc. č. XXXX/X, 4,
5, X v k. ú. C. pre ktorú bolo dňa 04.01.2012 vydané územné rozhodnutie č. M.-XXXX/XXX-ÚR/AKN-
XXX-X právoplatné dňa 13.12.2012 stavebníkovi X.. J. N., bytom H. XX, D., s uvedením, že rodinný

dom so vstavanou dvojgarážou bude mať jedno polozapustené podzemné podlažie, dve nadzemné
podlažia a zastrešený bude plochou strechou. Rodinný dom o troch bytových jednotkách bude mať
zastavanú plochu XXX,X m2. Stavba bude napojená na verejné rozvody technického vybavenia územia.
Stavba má byť dokončená najneskôr do septembra 2016 a so stavebnými prácami možno začať až
po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Stavebné povolenie stratí platnosť ak do dvoch rokov odo dňa

kedy nadobudne právoplatnosť nebola stavba začatá. V konaní neboli vznesené námietky účastníkmi
konania.

V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že dňa 03.07.2013 písomne požiadala účastníčka konania
N.. V. T. o predloženie kópií všetkých listín so žiadosťou o vydanie tohto stavebného povolenia,

dňa 26.07.2013 boli stavebnému úradu doručené námietky účastníčky konania a dňa 31.07.2013
bolo postúpené podanie - námietky odvolaciemu orgánu Obvodnému úradu D.. Vzhľadom na to, že
účastníčka konania podala námietky na nepríslušnom orgáne a námietky adresované úradu neboli
doručené včas a to i napriek tomu, že účastníčka bola zákonným spôsobom upozornená, že po termíne
určeným stavebným úradom sa na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada, stavebný

úrad sa nimi nezaoberal. Stavebný úrad v uskutočnenom konaní zistil, že povolením stavby nie sú
ohrozené verejné záujmy ani neprimerane obmedzené oprávnené záujmy účastníkov konania.

Proti uvedenému rozhodnutiu dňa 04.09.2013 podala odvolanie N.. V. T. z dôvodu, že námietky boli
doručené miestnemu úradu dňa 16.07.2013 v zákonnej lehote a žiadala zrušiť uvedené rozhodnutie pre

jeho nezákonnosť a nepravdivosť.

Z výpisu z katastra nehnuteľností, okres: D. X., obec: BA- m. č. R. K., katastrálne územie: C., z výpisu LV.
č. XXXX súd zistil, že sú evidované parcely registra C na katastrálnej mape, parc. č.XXXX/X o výmere
XXX m2 záhrady, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o

výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, zastavané plochy a
nádvoria, rodinný dom súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXX/X, samostatne stojaca garáž súpisné číslo
XXXXX na parc. č. XXXX/X, ktorých vlastníkom je X.. J. N., ktorá má spoluvlastnícky podiel 1/1.Z výpisu z katastra nehnuteľností, okres: D. X., obec: BA- m. č. R. K., katastrálne územie: C., z výpisu
LV. č. XXXX súd zistil, že sú evidované parcely registra C na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X o
výmere XXXmX záhrady, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č.

XXXX/X o výmere XXmX zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, zastavané
plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, samostatne stojaca garáž súpisné
číslo XXXXX na parc. č. XXXX/X, samostatne stojaca garáž súpisné číslo XXXXX na parc. č. XXXX/
X, ktorých vlastníkom je N.. V. T., ktorá má spoluvlastnícky podiel 1/1.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 07.10.2014 uviedol, že rozhodnutie Mestskej časti
D. - R. K. č. M zo dňa 06.08.2013 ktorým bola povolená stavba „rekonštrukcia a dostavba rodinného
domu“ na H. ul. č. XX D., na pozemku parc. č. XXXX/X, 4, 5, X v k. ú. C., stavebníkovi X.. J. N. nie je
právoplatné z dôvodu, že odporkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie a preto navrhovateľka
ani nemohla začať vykonávať žiadne búracie a stavebné práce. Navrhovateľka rešpektuje túto
skutočnosť a zároveň uviedol, že stavebné práce sa budú uskutočňovať na pozemkoch navrhovateľky

a to par. č. XXXX/X,X,X,X nachádzajúcich sa v kat. území C..

Z vyjadrenia odporkyne na pojednávaní dňa 07.10.2014 súd zistil, že rozhodnutie Mestskej časti D. -
R. K. č. M zo dňa 06.08.2013 nie je v súčasnej dobe právoplatné, navrhovateľka nevykonáva žiadne
búracie ani stavebné práce na spornej hranici pozemkov účastníkov.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania o veci podľa § 102 O. s. p., avšak aj vtedy majú
len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie.

V prejednávanej veci sa navrhovateľka po pripustení zmeny návrhu súdom domáhala odstránenia
stavby, oplotenia odporkyňou z pozemku parc. č. XXXX/X záhrady nachádzajúcej sa v katastrálnom
územíC.,podľavytyčovaciehonáčrtuvyhotovenéhoX..X.X.zdôvodu,žeodporkyňazačalasvýstavbou
oplotenia a zasahuje do uvedenej nehnuteľnosti navrhovateľky.

Základným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je však preukázanie potreby dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi. Môže ísť o ňu iba vtedy, ak už bol určitý zásah do práva uskutočnený,
ak došlo k jeho porušeniu, predbežné opatrenie nie je úpravou faktických pomerov medzi účastníkmi, má
charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi nimi, ak ide o naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery

účastníkov konania. Pokiaľ ide o nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ohrozenie nároku musí
byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí navyše osvedčiť.

V danom prípade odporkyňa nepreukázala intenzívne ohrozenie nárokov alebo vzťahov, ktoré sa
ním majú chrániť. Neosvedčila žiadne skutočnosti o naliehavej potrebe dočasnej úpravy o tom, že

navrhovateľka vykonáva búracie a stavebné práce na spornej hranici pozemkov. Zo zhodného
vyjadrenia účastníkov mal súd za osvedčené skutočnosti, že rozhodnutie K. časti D. - R. K. č. M zo
dňa 06.08.2013 ktorým stavebný úrad povolil stavbu „rekonštrukcia a dostavba rodinného domu“ na H.
ul. č. XX D., na pozemku parc. č. XXXX/X, 4, 5, X v k. ú. C. pre stavebníka X.. J. N. nie je súčasnej
dobe právoplatné a navrhovateľka nevykonáva žiadne búracie ani stavebné práce na spornej hranici

pozemkov účastníkov.

Predbežné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe tvrdení, bez toho, aby boli osvedčené
konkrétnymi skutočnosťami. Predbežné opatrenie nemôže byť dôvodné ani vtedy, ak sa dostatočneneosvedčilo intenzívne ohrozenie nárokov alebo vzťahov, ktoré sa ním majú chrániť. Predbežné
opatrenie nie je opatrenie konečné, pričom predbežná úprava priamo neupravuje ani právny vzťah o
ktorom bude rozhodnuté vo veci samej.

Na základe vyššie uvedených dôvodov neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia a preto súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd

v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.