Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 26, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204148
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1121204148.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne Poistná udalosť s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Sabinovská 11, IČO: 45 474 231, zastúpenej Advokátska kancelária MHS Legal, s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Galvaniho 7/D, IČO: 36 866 687, proti žalovanej ČSOB Poisťovňa, a.s., so
sídlom v Bratislave, Žižkova 11, IČO: 31 325 416, zastúpenej MGA IURIS s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Cukrová 14, IČO: 47 233 028, o zaplatenie 2.484 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I 08.06.2021 domáhala proti žalovanej

zaplatenia sumy 2.484 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Tento nárok odôvodnila
žalobkyňa tým, že v dôsledku dopravnej nehody, ktorá sa stala 10.10.2019 v Bratislave došlo k vzniku
škody na motorovom vozidle A. J. O. P.: Q vo vlastníctve Sarana Fashion s.r.o., IČO: 48 298 093 (ďalej
len „poškodený“). Poškodený bol v dôsledku poistnej udalosti vzniknutej na jeho motorovom vozidla
nútený si požičať náhradné motorové vozidlo po nevyhnutnú dobu. Za týmto účelom uzavrel 10.10.2019
a 08.11.2019 so žalobkyňou nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom motorového vozidla Q.

V. P.: U Prenájom náhradného vozidla trval od 10.10.2019 do 02.12.2019, t. j. celkovo 54 dní. Za
prenájom vozidla vystavila žalobkyňa poškodenému faktúru č. 191201 a č. 191101 znejúce celkovo
na sumu 6.210 eur, t. j. 115 eur za deň prenájmu. Dňa 08.11.2019 a 02.12.2019 poškodený postúpil
pohľadávku voči žalovanej žalobkyni. Keďže vinník dopravnej nehody mal uzavreté povinné zmluvné
poistenie so žalovanou uplatnila si žalobkyňa (resp. poškodený) u žalovanej nárok na náhradu škody
v sume 6.210 eur. Žalovaná poskytla plnenie len v sume 3.726 eur (žalovaná odpočítala 2.484 eur),

pretože neuznala dennú sadzbu zapožičania náhradného motorového vozidla a vychádzala zo sumy 69
eur za deň prenájmu náhradného vozidla. Podľa žalobkyne ale žalovaná nepreukázala opodstatnenosť
tohto krátenia. Sumu 115 eur za deň prenájmu náhradného vozidla označila za cenu obvyklú, pričom
vychádzala z cenníkov iných autopožičovní. Poukázala na to, že za obvyklú cenu nemožno považovať
výlučne cenu najlacnejšiu a ani cenu najdrahšiu. Je potrebné vychádzať z celého cenového pásma a ak
cenazaprenájommotorovéhovozidlaztohtopásmanevybočujenemožnojuoznačiťzacenuneobvyklú.

Navyše prenájom vozidla s tým, že cena bude zaplatená až pri vrátení vozidla bez poskytnutia depozitu
a stiahnutia ceny z účtu, je zo strany autopožičovní poskytovaný len verným zákazníkom. V konkrétnom
prípade by nebolo možné stanoviť počet dní, na ktoré by bolo náhradné vozidlo zapožičané, a teda by
nebolo možné ani uzavrieť zmluvu o zapožičaní za ceny uvádzané inými autopožičovňami. Na základe
uvedenéhosipretovočižalovanejuplatnilanároknadoplatenieplneniavsume2.484eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy a počítaný od 28.12.2019, t. j. 15 dní po skončení šetrenia

poistnej udalosti zo strany žalovanej.2. Súd nariadil pojednávanie na 26.11.2021 o 12.00 hod., na ktoré predvolal strany sporu. Predvolanie
bolo žalobkyni doručené 19.10.2021 a žalovanej 20.10.2021. Žalobkyňa sa aj napriek predvolaniu
pojednávania nezúčastnila, neprítomnosť neospravedlnila. Žalovaná preto v prednese podľa § 181

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) navrhla rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalobkyne. Súd za účelom zistenia doručenia prípadného ospravedlnenia žalovanej
pojednávanie prerušil, pričom čas prerušenia bol od 12:10 do 12:18. Počas prerušenia pojednávania
súd nahliadol do súdneho registra, ale ospravedlnenie žalobkyne sa v registri nenachádzalo a doručenie
ospravedlnenia súdu neavizovala ani príslušná spisová kancelária. Súd následne zisťoval splnenie

podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

3. Podľa § 278 C. s. p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 279 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 281 ods. 1 a 2 C. s. p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
6. Z dôvodu, že žalovaná na pojednávaní konanom 26.11.2021 navrhla rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie súd zisťoval, či sú splnené zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie. V danom spore ide o
žalobu podľa § 137 písm. a ) C. s. p., t. j. o žalobu na plnenie - zaplatenie peňažnej sumy, žalobkyňa bola
na pojednávanie riadne a včas predvolaná (predvolanie doručené jej právnemu zástupcovi 19.10.2021),
na pojednávanie sa nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami,
pričom o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bola poučená a

toto poučenie jej bolo doručené spolu s predvolaním na pojednávanie. Súd preto žalobu v súlade s § 278
C. s. p. v celom rozsahu zamietol, keďže v čase vyhlásenia rozsudku boli všetky zákonné podmienky
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie splnené.
7. Súd zároveň dodáva, že z § 278 C. s. p. vyplýva pre súd povinnosť rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalobkyne na pojednávaní, na ktoré sa nedostavila, ak to navrhne žalovaná a sú zároveň

splnené procesné podmienky na jeho vydanie (obdobne rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Obdo/34/2020 z 31.08.2020 a sp. zn. 5Obdo/87/2018 z 22.11.2018), čo v danom
prípade bolo splnené.
8. Len pre úplnosť súd dopĺňa, že skutočnosť, že pojednávanie bolo nariadené na deň 26.11.2021
za účinnosti vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24/2021 Z. z., pričom súd

neuviedol, že ide o vec, ktorá neznesie odklad, neznamená, že neboli splnené podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je prioritné splnenie
podmienok podľa § 278 C. s. p., v zmysle ktorých súd postupoval a v prípade, že žalobkyňa sa
nechcela zúčastniť pojednávania pre pandemickú situáciu, mala svoju neúčasť ospravedlniť a požiadať
o odročenie. Na účely pojednávania totiž naďalej platí § 183 C. s. p. a súd nezmenil ani nezrušil

nariadený termín pojednávania (porovnaj rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/58/2021
z 30.09.2021 a sp. zn. 3Cob/106/2021 z 28.05.2021).
9. Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdvsúlades§262ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.1
C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalovaná bola vo veci v celom rozsahu úspešná (súd žalobu žalobkyne zamietol v celom rozsahu), súd

jej priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je

potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I.Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalobca môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia podaním na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995
Z. z.).