Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2006

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/24/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8606200284
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2006:8606200284.2

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľky M. P., nar.
X.X.XXXX,. bytom S., kpt. P. XXX/XX,. prechodne bytom G..S. XXX/X,. S., zastúpenej na základe
plnomocenstva M. P., bytom S., kpt. P. XXX/XX. proti odporcovi M. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom S., kpt.
P. XXX/XX,. o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, rozhodol

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 19.1.2004 sp. zn. 4C 163/2003 - 45, vo výroku

o výživnom tak, že odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke zvýšeným výživným zo sumy
1.300.- Sk na sumu 1.600.- Sk mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky
počnúc dňom 24.1.2006 do budúcna.

N e d o p l a t o k na výživnom od 24.1.2006 do 30.4.2006 v sume 968.-Sk odporca je p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 200,- Sk do zaplatenia spolu s bežným výživným,

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom sa domáhala zvýšenia výživného zo sumy 1.300,- Sk mesačne
na sumu 3.000,- Sk od podania návrhu do budúcna. Návrh odôvodnila tým, že naposledy vo veci

výživného bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 19.1.2004 sp. zn. 4C 163/2003-
45. Návrh ďalej odôvodnila tým, že žije s spoločnej domácnosti s matkou, nakoľko manželstvo rodičov
bolo rozvedené a otcovi bola uložená výživovacia povinnosť vo výške 1.300.-Sk mesačne. Od poslednej
úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky tým, že navštevuje O. P. Š. - T.
vo S.. Doterajšie výživné nepostačuje na pokrytie základných výdavkov, pričom do školy potrebuje
kupovať látky na šitie, platí obedy, zúčastnuje sa na mimoškolských akciách, ďalej mala veľké výdavky

pri stuškovej slávnosti a toto všetko hradí matka. V tomto

školskom roku da pripravuje na prijímacie pohovory na vysokoškolské štúdium, čím vzniknú ďalšie
výdavky spojené s poplatkami a cestovným. Odporca doposiaľ určeným výživným prispieva. Tento je
zamestnaný na C. Ú. v P..

Odporca pripojil sa k návrhu. Navrhol primerané zvýšenie, zodpovedajúce jeho možnostiam a
schopnostiam.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. boli splnené podmienky, aby súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky,
ktorá je v konaní zastúpená splnomocnenou zástupkyňou.

Súd prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:Rodičia navrhovateľky nie sú manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Svidník zo dňa 19.1.2004, sp. zn. 4C 163/2003- 45. Navrhovateľka v tom čase ako maloletá na čas
po rozvode bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť

v sume 1.300,- Sk mesačne, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2004. Uloženú vyživovaciu
povinnosť odporca plní. Navrhovateľka je študentkou S. P. Š. O. vo S. vo 4.ročníku. Strednú školu
ukončí maturitnou skúškou v školskom roku 2005/2006. Medzi jej výdaje patrí aj nákup látok, ktoré
potrebuje pre štúdium a prax, mesačne to predstavuje 2.000.- Sk. Ďalšie náklady tvorí stravovanie - 19.-
Skobed.Poukončenístrednejškolyplánujepokračovaťvovysokoškolskomštúdiu,chodínadoučovanie

účtovníctva a poplatok predstavuje 100.- Sk za 2 hodiny, chodí trikrát týždenne. Poplatky za doučovanie
zo slovenského jazyka 200.- Sk týždenne. Ďalšie náklady tvoria hygienické potreby. Vo vysokoškolskom
štúdiu by chcela pokračovať na T. Š. v L.. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a dvoma bratmi. Starší
brat navštevuje vysokú školu, mladší brat nie je plnoletý. Náklady spojené s užívaním bytu hradí matka
a mesačne to predstavuje 3.800.- Sk, poplatok za elektrinu 1.180.- Sk, za plyn 150.- Sk.

Matka navrhovateľky je zamestnaná v spoločnosti S., s.r.o., S. a jej mesačný zárobok predstavuje:
1/2006 - 11.087.- Sk, 2/2006 - 11.360.- Sk, 3/2006- 14.505.- Sk, 10/2005 -9.918.- Sk, 11/2005 - 11.059.-
Sk, 12/2005 - 10.-648.- Sk.

Odporca je zamestnaný na C. Ú. v P. a jeho mesačný zárobok predstavuje:

10/2005 - 21.402.- Sk, 11/2005 - 17.197.- Sk, 12/2005 - 15.697.- Sk, 1/2006 - 14.699.-Sk. Na výživnom
prispieva na navrhovateľku 1.300.- Sk mesačne, na syna M. sumou 2.200.-Sk mesačne, na syna
M. sumou 1.600.- Sk. Spláca úver zo S. S.
( pobočka S.) 500.-Sk mesačne. Externe študuje na U. K. F. v N.. Býva na vysokoškolskom internáte
v P. a mesačný poplatok predstavuje 1.600.-Sk, na cestovnom S. - P. zaplatí 1.620.-Sk mesačne, na

mestskej doprave v P. zaplatí 200.-Sk mesačne. Poplatky za vysokoškolské štúdium, semester 9.000.-
Sk, cestovné v smere cesty P.- N. a späť 3.552.- Sk (mesačne). Ďalšie výdaje tvoria náklady spojené s
výživou, kúpou hygienických potrieb, udržiavanie služobnej rovnošaty.

Rodičia navrhovateľa nie sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi, ani príspevku k dávke.

Taktiež nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko S.. Naposledy v tejto evidencii bola matka navrhovateľky od 28.1.1997 do 30.6.2001.

Počas konania splnomocnená zástupkyňa a odporca dohodli zvýšenie výživného od 24.1.2006 do
budúcna zo sumy 1.300.- Sk na sumu 1.600.- Sk mesačne.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí
nie sú schopné samé sa živiť ( § 62 ods. 1 Zákona o rodine ).

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich schopností, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov ( § 62 ods. 2 Zákona o rodine).

Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh ( § 65 ods. 3 Zákona o rodine).

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie ( § 75 ods. 1 Zákona o rodine ).

Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku. Ktomutorozhodnutiudospelvykonanýdokazovaním,kedybolo preukázané,žeodposlednej
úpravy výživného došlo k zmene pomerov, nakoľko navrhovateľka je vekovo staršia, navštevuje

štvrtý ročník Strednej priemyselnej školy odevnej vo S. a úmerne tomu zodpovedajú primerané
náklady spojené s návštevou školy, nákupom školských potrieb a pomôcok, vrátane ostatných nákladov
spojených s výchovou. Doterajšie výživné v sume 1.300,- Sk mesačne, odporca plnil, avšak toto je
neprimerané - neúmerné nákladom spojených s výchovou a výživou navrhovateľky, pretože táto nemázdroj príjmu, navrhovateľka je odkázaná na výživne, preto súd zmenil doterajšie rozhodnutie zo dňa
19.1.2004, č. k. 4C 163/2003- 45 tak, že toto zvýšil zo sumy 1.300,- Sk na sumu 1.600,- Sk od podania
návrhu - 24.1.2006 do budúcna, nakoľko výživne rodičov deťom je ich zákonná vyživovacia povinnosť

a primerane tomu zvýšil výživne na sumu 1.600,- Sk. Od poslednej úpravy došlo aj k zmene pomerov
čo do príjmu na strane rodičov navrhovateľky. Za danej situácie takto zvýšené výživné súd považuje za
primerané, zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam odporcu vzhľadom na jeho náklady, toto plniť
pre navrhovateľku. Teda zmena pomerov nastala na strane účastníkov, nakoľko všeobecný ekvivalent
nárastu cien, nákladov spojených s účastníkmi sa dotýka každého z nich.

Nedoplatok na výživnom od 24.1.2006 do 30.4.2006 v sume 968.- Sk ( 300: 31= 9.67 x 7 =
67,74, zaokrúhlene 68 + 300 + 300 + 300 = 968) odporca je povinný
navrhovateľke zaplatiť v mesačných splátkach po 200.- Sk spolu s bežným výživným do zaplatenia,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie nevytvára prekážku na podanie nového návrhu na zvýšenie výživného za predpokladu,
že na strane rodičov navrhovateľky dôjde k podstatnej zmene majúcej za následok zvýšenie výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania keď konanie podľa § 4 ods. 1 písm. g/ je od poplatku vecne oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané

a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne neprí-
slušný súd I. stupňa, rozhodnutie súdu I. stupňa vyniesol
vylúčený sudca alebo súd I. stupňa bol nesprávne obsadený,
to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, konanie
je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôka-
zy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nespráv-
nym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, rozhodnutie súdu
I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd I. stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3,

časť I. vety za bodkočiarkou.