Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 10, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623010072
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623010072.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obž. W. G. M., pre zločin

prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c), písm. d) Tr. zák., s poukazom na § 138
písm. j) Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák, na hlavnom pojednávaní, dňa 11.4.2023,

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

W. G. M., nar. XX.X.XXXX v M., trvale bytom B. X/XX, M., Z.,

sa uznáva za vinnú, že

v úmysle získať finančnú odmenu vo výške najmenej 500,- eur, na základe pokynov a inštrukcií od
doteraz nestotožnených osôb vystupujúcich pod menom K. a L., na presne nezistenom mieste v A.,
pravdepodobne v širšom okolí mesta S. /. S. /, F. X., K. lesnom teréne v blízkosti štátnej hranice so S.
dňa 15.9.2022 v presne nezistenom čase okolo 17,00 hod ako vodička vyzdvihla a umožnila nastúpiť
do zadnej časti - ložnej plochy motorového vozidla značky FIAT typ SCUDO 2,0 JTD EL Furgone,
evidenčné číslo A. G. O.-XXX, VIN: Y., v ktorej sa nenachádzali žiadne sedačky pre cestujúcich,

bez dokladov totožnosti a platných víz umožňujúcich osobám pochádzajúcim z tretích krajín vstup a
zotrvanie na území Slovenskej republiky, najmenej šiestim štátnym občanom Sýrskej arabskej republiky
menom J. M., narodený dňa XX.X.XXXX, muž, L. I., narodený dňa X.XX.XXXX, muž, W. A., narodený
dňa X.X.XXXX, muž, X. A., narodený XX.X.XXXX, muž, J. W., narodený dňa X.X.XXXX, muž, a L.
W., narodený X.X.XXXX, muž a týchto následne prevážala v ložnej ploche vozidla bez akýchkoľvek
bezpečnostných prvkov, bez prístupu k čerstvému vzduchu, bez možnosti vykonania sociálnych potrieb,
pričom ich v nezistenom čase v uvedenom vozidle previezla cez neznámy hraničný priechod z A. do
Slovenskej republiky a následne v jazde pokračovala aj po území Slovenskej republiky smerom do

Českej republiky, pričom dňa 16.9.2022 v čase okolo 02,10 hod bola v časti 5,5 kilometra diaľnice D2 v
smere do Českej republiky zastavovaná predpísaným spôsobom príslušníkmi Finančnej správy, Colný
úrad J., S. S., pričom len spomalila rýchlosť vozidla, čím umožnila prevážaným osobám vyskočiť z
idúceho vozidla a až po ich opustení vozidla s týmto zastavila,

t e d a

- spoločným konaním s ďalšími dvoma páchateľmi v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu
pre osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky ani osobami s trvalým pobytom na
území Slovenskej republiky, umožnila a pomáhala v nedovolenom prekročení štátnej hranice Slovenskej
republiky a nedovolenom prechode cez územie Slovenskej republiky a čin spáchala spôsobom, ktorý
môže ohroziť životy a zdravie prevádzaných osôb a znamená neľudské zaobchádzanie a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a- zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c), písm. d) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 355 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., s poukazom
na § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanej ukladá trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky

vo výmere 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal na Okresný súd Senica dňa 9.2.2023 obžalobu č. Z.
XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 8.2.2023, ktorou kládol obvinenej W. G. M. za vinu spáchanie zločinu
prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c), písm. d) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Tr. zák., ktorého sa obžalovaná mala dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej
vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná W. G. M., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
4, ods. 5, ods. 8 Tr. por., urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinná zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica č. Z. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
8.2.2023.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovanej samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Tr. por. položil obžalovanej tam uvedené otázky, na ktoré odpovedala obžalovaná „áno“. Prokurátor

Okresnej prokuratúry Senica navrhol vyhlásenie obžalovanej prijať. Súd teda podľa § 257 ods. 7 Tr.
por. prijal vyhlásenie obžalovanej o vine zo spáchania skutku, ktorý jej bol kladený za vinu v obžalobe
Okresnej prokuratúry Senica č. Z. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 8.2.2023 a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súd
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s výrokom o jej treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovanú, s
výpisom z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, lustráciou v Európskom informačnom
systéme registra trestov Ecris, hodnotením z ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon

väzby a správou z Ministerstva vnútra SR zo dňa 3.1.2023.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaná je štátnou občiankou Z. X., ktorá podľa odpisu registra trestov nebola súdne trestaná a nie

sú voči nej evidované ani žiadne priestupky.

Podľa lustrácie Ecris bola obžalovaná v minulosti jeden krát odsúdená v Z. pre trestný čin krádeže, začo
jej mala byť udelená pokuta a povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom.

Zo správy Ministerstva vnútra SR zo dňa 3.1.2023 (č.l. 361, ktorú súd oboznámil pre potreby rozhodnutia
o prípadnom uložení trestu prepadnutia veci - motorového vozidla) vyplynulo, že predmetné motorové
vozidlo, s ktorým obžalovaná spáchala skutok, je v súčasnej dobe evidované na vlastníka - W. S., nar.
X.X.XXXX K. Q., bytom D., D. S.. XXX, ktorého obžalovaná podľa jej vyjadrenia nepozná. Vzhľadom na
uvedené neboli splnené podmienky pre uloženie trestu prepadnutia veci (t.j. predmetného motorového

vozidla).Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby zo dňa 28.12.2022
vyplynulo, že obžalovaná po prijatí do výkonu väzby nemala potreby s adaptáciou na jej podmienky,

služby psychológa využívala podľa potreby, správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy
a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje, konfliktné situácie nevyvoláva. Počas pobytu vo väzbe
nebola disciplinárne potrestaná ani odmenená a kontakt s príbuznými udržiava formou telefonátov,
korešpondencie a videonávštev.

Z výpovede obžalovanej na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že svojho konania veľmi ľutuje a mrzí ju
čo spravila najmä z rodinných dôvodov, nakoľko je matkou štyroch detí - z toho tri deti sú vo veku 7,
14 a 17 rokov, pričom deti jej veľmi chýbajú. Nakoľko je rozvedená a je jedinou živiteľkou svojich detí,
tak v súčasnej dobe sa o deti starajú jej rodičia. Otec detí je podľa vyjadrenia obžalovanej pozbavený
rodičovských práv k deťom, avšak obžalovaná sa obáva, že sa bude snažiť získať deti späť.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov

a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku,poľahčujúceapriťažujúceokolnostianaosobuobžalovanej,jejpomeryamožnosťjejnápravy.

Vdanomprípadesúdzákonomurčenúvýškutrestnejsadzbypovažovalvzhľadomnaosobuobžalovanej
a okolnosti spáchania predmetného činu za neprimerane prísnu a preto pristúpil z mimoriadnemu
zníženiu trestu v zmysle ust. § 39 Trestného zákona. Obžalovaná bola v minulosti podľa lustrácie
Ecris iba jeden krát súdne trestaná za krádež, pričom jej bola podľa tejto lustrácie uložená pokuta.
Nakoľko súd nemal k dispozícii predmetné súdne rozhodnutie a jeho úradný preklad, nebola táto

skutočnosť zohľadnená ako priťažujúca okolnosť, pri ukladaní trestu v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák.
(bola už za trestný čin odsúdená). Rovnako jej však súd nepriznal s poukazom na daný záznam ani
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. (vedenie riadneho života). Pri ukladaní trestu súd
teda zohľadnil iba jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa k trestnému činu
priznala a úprimne ho oľutovala. Obžalovaná svoje konanie nepochybne oľutovala a to najmä z dôvodu,

že je matkou štyroch detí, pričom tri z nich sú ešte maloleté a školopovinné. Obžalovaná viac krát
počas svojej výpovede uviedla, že ju mrzí spáchanie daného skutku, pričom opakovane uvádzala, že
zo strany spolupáchateľov K. a L. bola oklamaná a nevedela, že sa má jednať o trestnú činnosť, na
ktorú má byť použitá. Pri rozhodnutí o aplikácii mimoriadneho zníženia trestu v danom prípade zavážila
práve skutočnosť, že obžalovaná je rozvedená a o jej tri maloleté deti sa v súčasnosti musia starať

jej rodičia, nakoľko otec detí je pozbavený rodičovských práv k deťom. Nakoľko trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby súd
považoval za neprimerane prísne ukladanie trestu v sadzbe 7 až 10 rokov podľa § 355 ods. 3 Tr.
zák. Vzhľadom na osobu obžalovanej súd považuje za dostatočný a adekvátny trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky nepodmienečne. Pri ukladaní tohto trestu ako trestu nepodmienečného, zavážilo to,

že sa v danom prípade jedná o závažný druh trestnej činnosti, za ktorú Trestný zákon ustanovuje aj
vysokú trestnú sadzbu. Vzhľadom na rozmáhajúci sa trend tejto trestnej činnosti musel mať súd na
pamäti aj účel trestu, ktorým je pôsobenie na spoločnosť a to, že trest má ostatných odradiť od páchania
danej trestnej činnosti, čo by pri uložení podmienečného trestu odňatia slobody nebolo splnené. V tejtosúvislosti súd poukazuje aj na spôsob spáchania daného skutku - spôsobom, ktorý mohol ohroziť životy
a zdravie prevádzaných osôb a znamenal neľudské zaobchádzanie, pričom čin spáchala aj závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách.

Optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby uložený trest nebol ani príliš mierny a ani nedôvodne
prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest, musí odsúdený
túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na zásadu individuálnej
prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania má byť dosiahnutie toho,

aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj. Práve takýto postoj
totiž sľubuje možnosť jeho nápravy. V danej veci obžalovaná urobila vyhlásenie o vine, pričom podľa
názoru súdu svoje konanie nielen formálne oľutovala. S poukazom na požiadavku primeranosti trestu
a jeho individualizáciu považoval súd za neprimerane prísne pôsobiť na obžalovanú nepodmienečným
trestom odňatia slobody v trestnej sadzbe 7 až 10 rokov, ale vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie
považoval za vhodné, primerané a spravodlivé uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky, aby

bol aspoň do určitej miery zabezpečený čo najmenší vplyv trestu na rodinu obžalovanej.

Súd zaradil obžalovanú na výkon uloženého trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia v zmysle
§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., nakoľko obžalovaná v minulosti nebola v ústave na výkon trestu odňatia
slobody.

Po splnení zákonných podmienok podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanej uložil aj trest
vyhostenia z územia Slovenskej republiky vo výmere 5 rokov. Súd tento trest vo výmere 5 rokov
uložil aj vzhľadom na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a z dôvodu, aby
bolo zabránené v páchaní prípadnej ďalšej trestnej činnosti na území Slovenskej republiky v prípade

prepustenia obžalovanej z výkonu trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.