Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 24, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 32S/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200044
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5023200044.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a Mgr. Denisy Slivovej, v právnej veci žalobcu: OB-
BELSTAV, s.r.o., so sídlom 023 52 Olešná č. 500, IČO: 36 396 605, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50
473 522, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, 040 01 Košice

- Staré Mesto, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu NIP/NIP_PO/
BEZ/2023/2369 zo dňa 24.01.2023, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 09.02.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.02.2023 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného číslo: NIP/NIP_PO/BEZ/2023/2369 zo dňa 24. 01. 2023, ktorým žalovaný

odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina, číslo: 277/2022-IZA-2.3/pok/R/
Š zo dňa 29.11.2022 potvrdil. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím uložil na základe ustanovenia §
19 ods. 2 písm. a) bod 1. zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.
82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods.
1 písm. a) bod 4. zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005

Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, spočívajúce v porušení:
§ 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spočívajúce v
tom, že účastník konania, ktorý je právnickou osobou, porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým,
že dňa 24.5.2022 v čase 9:05 hod. na kontrolovanom pracovisku: „stavba mostný objekt na ul. Matice

Slovenskej, Žilina - Vlčince“, využíval závislú prácu fyzickej osoby: P. M. (nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
U.-E. XXX), ktorá v uvedený deň pre účastníka konania vykonávala závislú prácu: „stavebný robotník“,
pričom účastník konania nemal s menovanou fyzickou osobou založený pracovnoprávny vzťah podľa
osobitného predpisu (zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov),
ktoré bolo zistené pri výkone inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2
a § 14 ods. 1 až 5 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005

Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorý bol vykonaný v období od 24.5.2022 do 30.6.2022 u účastníka konania
na kontrolovanom pracovisku: „stavba mostný objekt na ul. Matice Slovenskej, Žilina - Vlčince“ a na
inšpektoráte práce;
pokutu vo výške 2 000 Eur (slovom dvetisíc eur). Správny orgán prvého stupňa určil, že uloženú pokutu
je povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na účet Inšpektorátu

práce Žilina.2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi hrozí závažná ujma, a to vo forme uloženej

pokuty vo výške 2 000 Eur, ktorá by v takto určenej výške mala pre žalobcu výrazne negatívny
ekonomický dopad až likvidačný charakter.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 04.04.2023. Navrhol, aby správny súd žalobu zamietol
akonedôvodnú.Vovzťahuknávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe uviedol,žežalobca

existenciu hrozby závažnej ujmy podľa ust. § 258 žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal a
neoznačil ani žiadne konkrétne dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol u žalobcu
vzniknúť. Žalovaný navrhol správnemu súdu nepriznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej
v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na

ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na

skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť.

8. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného
súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka

správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle
písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“

Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
osvedčenie,ževýkonomnapadnutéhorozhodnutiaurčitázávažnáujmareálneaaktuálnehrozí.Správny
súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila
závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.

9. Žalobcom uvedený dôvod podľa správneho súdu smeruje k rozhodnutiu o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe pre hrozbu daňovej exekúcie (hoci žalobca s tým inštitútom priamo v rámci
vymedzených tvrdení nepracuje), v dôsledku ktorej by pre žalobcu nastala finančná ujma, ktorá by v
určenej výške 2 000 Eur, mala pre žalobcu negatívny ekonomický dopad až likvidačný. Správny súdpoznamenáva,ževýkonrozhodnutia(exekúcia)jezákonnýmdôsledkomprávoplatnostiavykonateľnosti
exekučného titulu v prípade dobrovoľného nesplnenia povinnosti ním uloženej. Správny súd má za
to, že daňová exekúcia ako zákonný inštitút sama o sebe nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy a

nenapraviteľného následku a nemôže byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku aj s ohľadom na
zásadu subsidiarity správneho súdnictva. Správny súd konštantne postupuje v obdobných prípadoch, a
totak,žepokiaľžalobcadôvodí„iba“hrozbou(daňovej)exekúcie,malbyprávesohľadomnasubsidiaritu
správneho súdnictva vykonať kroky na jej zamedzenie bez ingerencie správneho súdu a využiť inštitúty,
ktoré umožňujú odvrátiť nepriaznivé účinky daňovej exekúcie za splnenia určitých podmienok. Ide napr.

o odloženie daňovej exekúcie podľa § 95 ods. 1 a 2 daňového poriadku (obdobne bod č. 10 odôvodnenia
uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 386/2022 -14 zo dňa 30.06.2022). Podľa názoru správneho
súdu až v prípade ak by Inšpektorát práce nevyhovel návrhu na odloženie exekúcie, mohlo by uvedené
predstavovať dôvod na rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. I v
takom prípade však správny súd vždy hodnotí konkrétnu vec podľa konkrétnych okolností prípadu, čo
správny súd zdôrazňuje.

10. Základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená

možnosť faktického výkonu podnikateľskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho
existencia. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a vymedziť nimi niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanieodkladnéhoúčinkužalobe;následnejepovinnosťoužalobcutotovymedzeniesprávnemusúdu
aj osvedčiť.

11. Žalobcom vymedzený dôvod na priznanie odkladného účinku, podľa ktorého mu hrozí finančná
ujma, pričom uložená pokuta vo výške 2 000 Eur má pre žalobcu negatívny ekonomický dopad až
likvidačný charakter, správny súd vyhodnotil ako všeobecné tvrdenie. Chýba mu totiž bližšie vymedzenie
skutkových okolností týkajúcich sa celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo
hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.). Vzhľadom na absenciu tvrdení zo strany žalobcu a na

neosvedčenie jeho pomerov relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii, jeho majetkových
pomerochatď.)správnysúdnemoholvyhodnotiťcelkovúfinančnúsituáciužalobcuapovažovaťuloženie
pokuty v sume 2 000 Eur za výrazne a nezvratne spôsobilé ho poškodiť.

12. Žalobca si teda svoju povinnosť uviesť tvrdenia a povinnosť osvedčiť správnemu súdu niektorý z

dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite nesplnil, a preto správny súd návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho
zamietol.

13. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)