Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203639
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4319203639.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Rozsudok

V mene Slovenskej republiky

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou, spore žalobcu: 1/ N. O.Y., T.. XX.XX.XXXX,
H. Z. X, XXX XX Š., X/ R. O., T.. XX.XX.XXXX, H. Z. X, XXX XX Š., obaja zast. JUDr. Alexander Kuchárik,
advokát so sídlom J. Hollého 11, 934 01 Levice, proti žalovanému: X/ I. G., T.. XX.XX.XXXX, H. O..
XX. Z. XX/XX, XXX XX W., 2/ Slovenská republika, v mene ktorej koná Okresný úrad Nitra, so sídlom

Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,žežalobcav1.radeažalobcav2.radesúbezpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností
vedených Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, na W. Č.. XXXX, katastrálne územie Š., B. Š.,
ako parcela registra „C“, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 268 m2 s rodinným
domom súp. Č.. XXXX postaveným na parc. Č.. XXXX v rozsahu 1/1 v pomere k celku.

II. Žalobcom v 1. rade a 2. rade sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. a 2. rade n

e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade sa žalobou podanou na Okresnom súde Levice dňa
19.09.2019 domáhali, aby súd začal konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a náhrady
trov konania. Žalobcovia k žalobe uviedli, že na základe stavebného povolenia vydaného Mestským
národným výborom - odborom výstavby a územného plánovania č. výst. XXX/XX-J..Č..XX/XX-Š. zo dňa
21.09.1989 začal žalovaný v 1. rade realizovať výstavbu rodinného domu s príslušenstvom so svojim
bývalým mužom M. G. T.. XX.XX.XXXX D. U. Č. H. C. XXX. Žalovaný v 1. rade spolu s manželom
M. G. dňa 07.07.1994 uzatvorili so žalobcami Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na základe,

ktorej sa zaviazali odpredať kupujúcim (žalobcovia) rozostavanú domovú nehnuteľnosť s pozemkom
nachádzajúcou sa v katastrálnom území Š. T. W. Č.. XXXX na parc. č. v tom čase XXX/XX ako ostatná
plocha o výmere 270 m2, najneskôr do 10-tich rokov odo dňa kolaudácie predmetnej stavby. Zároveň
sa kupujúci (žalobcovia) zaviazali predmetnú domovú nehnuteľnosť na vlastné náklady dostavať do
užívania schopného stavu, a taktiež splácať stavebnú pôžičku poskytnutú od SŠSP na predmetnú
nehnuteľnosť v mene predávajúcich (žalovaný v 1. rade a M. G.) a znášať všetky poplatky spojené
s výstavbou a užívaním nehnuteľností. Žalobcovia po splatení podstatnej časti úveru poskytnutého

SŠSP na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXX a úverovej zmluvy č. XXXXXXXX prostredníctvom
M. G. požiadali o predčasné splatenie časti úveru mimoriadnou splátkou dňa 21.08.2012, pričom toho
istého dňa mimoriadne splátky aj zrealizovali. Toho istého dňa t. j. 21.08.2012 žalobcovia uzatvorili
so žalovaným v 1. rade Z. M. G. kúpnu zmluvu na základe ktorej sa žalovaný v 1. rade a (tohočasu už nebohý M. G.) zaviazali previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.
ú. Šahy, vedených Okresným úradom Levice, katastrálnym odborom na W. Č.. XXXX, ako parcela
registra „C“ v podiele 1/1, parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 268 m2 ako

rodinný dom so súpisným č. XXXX. Žalovaný v 1. rade (s nebohým M. G.) prehlásili, že neexistujú na
prevádzaných nehnuteľnostiach žiadne ťarchy, že neexistujú žiadne skutočnosti, ktoré by obmedzovali
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zároveň prehlásili aj tú skutočnosť, že na tento majetok
sa nezačalo žiadne exekučné konanie. V kúpnej zmluve vystupujúci predávajúci M. G. zomrel dňa
02.06.2014, tak ako vyplýva z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 10D/123/2014, Dnot 126/2014 zo dňa

09.12.2015. Oprávnení dediť po poručiteľovi M. G. boli jeho deti v tomto spore vystupujúce na strane
žalovaných v 2. a 3. rade. Z predmetného Osvedčenia o dedičstve vyplýva, že žalovaní v 2. a 3. rade
vyhlásili, že dedičstvo odmietajú. Zároveň uviedli, že podľa ich vedomostí už rodinné domy v Š. Z.
R. D. už boli predané počas života poručiteľa. Dňa 10.04.2019 doložila do spisu žalovaná v 1. rade
čestné prehlásenie, ktorým bez akýchkoľvek pochybností potvrdzuje predaj nehnuteľností, ktoré sú
predmetnom tejto určovacej žaloby v prospech žalobcov a toto čestné prehlásenie potvrdzujú aj jej

deti (žalovaný v 2. a 3. rade). Z priložených dôkazov vyplýva, že žalobcovia vyplatili za predmetné
nehnuteľnosti dohodnutú kúpnu cenu 105.000,- Sk a to v dvoch splátkach, prvú splátku vo výške
100.000,- Sk pri podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a druhú splátku vo výške 166,- eur pri podpise
samotnej kúpnej zmluvy, na napriek tomu predávajúci (žalovaný v 1. rade a M. G.) nepodali návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade je zapísaný

na LV č. XXXX ako vlastník predmetných nehnuteľností v BSM spolu s nebohým M. G., je tu daný
naliehavý právny záujem na strane žalobcov, nakoľko len súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva
môže byť podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.

2. Dňa 02.06.2020 uznesením č. k. 13C/49/2019-111 vyzval súd žalovaných, aby sa vyjadrili k žalobe

podanej na Okresnom súde Levice dňa 19.09.2019. Žalovaný v 1. rade podaním zo dňa 03.09.2020
uviedol, že súčasťou spisového materiáli je aj čestné prehlásenie žalovaného v 1. rade zo dňa
10.04.2019, ktorým potvrdil že došlo k uzatvoreniu vyššie uvedenej Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 07.07.1994 a Kúpnej zmluvy zo dňa 21.08.2012, ktorej predmetom bola vyššie uvedená
nehnuteľnosť. Súčasne žalovaný v 1. rade uviedol, že nemal vedomosť o tom, že nebohý M. G.

neoznámil katastru nehnuteľností predaj predmetných nehnuteľností spolu s uvedenými zmluvami.
Žalovaní v 2. a 3. rade v tomto čestnom prehlásení uviedli, že majú vedomosť o predaji predmetných
nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. Šahy. Tieto svoje vyjadrenia žalovaní vo
svojom vyjadrení opätovne potvrdili a nijakým spôsobom nespochybňujú skutočnosti uvedené v žalobe
a uznávajú právny nárok žalobcov. Žalovaní v 2. a 3. rade ďalej uviedli, že aj napriek skutočnosti, že v

plnej miere osvedčujú právny nárok žalobcov majú pochybnosti o tom, či je v predmetnom konaní daná
ich pasívna vecná legitimácia odvolávajúc sa na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3Cdo/162/2005 vzhľadom na fakt, že dedičstvo po poručiteľovi M. G. odmietli. Žalovaní v 2. a
3. rade preto navrhli, aby súd konanie vedené v časti proti nim zastavil a v konaní ďalej pokračoval
iba so žalovaným v 1. rade. V prípade ak by súd konanie voči žalovaným v 2. a 3. rade nezastavil tí

namietajú skutočnosť, že by sa podľa žalobného návrhu mali podieľať na úhrade trov žalobcov. Rovnaký
názor vyslovil aj žalovaný v 1. rade, nakoľko je podľa jeho názoru účelom konania zosúladenie formálno-
vlastníckeho stavu nehnuteľností s faktickým vlastníckym stavom. Súd by tak mal postupovať v zmysle
§ 257 Civilného sporového poriadku.

3. Dňa 24.09.2020 uznesením č. k. 13C/49/2019-133 vyzval súd žalobcov, aby sa vyjadril k vyjadreniu
žalovaných zo dňa 03.09.2020. Žalobcovia podaním zo dňa 15.10.2020 uviedli, že vzhľadom na fakt,
že sa žalovaní stotožnili so skutkovými a právnymi názormi žalobcov, neexistuje žiadna dôvodná
pochybnosť o pravdivosti predložených dôkazov. Žalobcovia sa stotožnili aj s názorom žalovaného v
2. rade a žalovaného v 3. rade, ktorí namietali svoju pasívnu vecnú legitimácie a preto žalobu voči

žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade berú späť a navrhujú aby súd konanie voči nim zastavil.
Žalobcovia taktiež navrhli súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt na starne žalovaného v 1.
rade ako žalovaný v 2. rade a to brat poručiteľa M. G., Z. G., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX, XXX XX
W., ktorý bol povolaný dediť po poručiteľovi v III. zákonnej skupine.

4.Súddňa13.01.2021uznesenímč.k.13C/49/2019-145vyzvalžalovaných,abysavyjadrilikvyjadreniu
žalobcov zo dňa 15.10.2020. Výzva bola žalovaným riadne doručená pričom títo na predmetnú výzvu
žiadnym spôsobom nereagovali. Súd následne uznesením č. k. 13C/49/2019-166 zo dňa 16.02.2022,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2022 určil, že konanie proti žalovaným v 2. a v 3. radezastavuje, pričom žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Súd nerozhodol o pristúpení do
konania na strane žalovaného v 2. rade Z. G., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX, XXX XX W., nakoľko
vlastnou činnosťou zistil, že tento dedičstvo po poručiteľovi M. G. odmietol a toto pripadlo Slovenskej

republike ako odúmrť. Žalobcovia následne podaním zo dňa 31.08.2022 navrhli, aby súd pripustil vstup
ďalšieho subjektu do konania a to Okresný úrad Nitra so sídlom Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, ktorý
je dočasným správcom majetku, ktorý prešiel do vlastníctva štátu. Uznesením zo dňa 20.09.2022, č. k.
13C/49/2019-224, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2022 súd pripustil vstup ďalšieho subjektu
do konania na stranu žalovaného v 2. rade: Slovenská republika, v mene ktorej koná Okresný úrad Nitra

so sídlom Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra.

5. Dňa 27.10.2022 uznesením č. k. 13C/49/2019-235 vyzval súd žalovaného v 2. rade, aby sa vyjadril
k žalobe doručenej súdu dňa 20.09.2019. Žalovaný v 2. rade uviedol, že na základe predbežného
právneho posúdenia žalobných dôvodov podanej žaloby sa žalovaný v 2. rade prikláňa k uzavretiu
zmieru, nakoľko meritom žaloby je zosúladenie vlastníckeho stavu po formálnej stránke so súčasným

faktickým vlastníckym stavom nehnuteľností na liste vlastníctva XXXX, pričom ani žalobcovia ani
žalovaný v 1. rade nespochybňujú objektívne skutočnosti uvedené v žalobe.

6. Žalobcovia podaním zo dňa 15.11.2022 reagovali na vyjadrenie žalobcu v 2. rade tak, že v danom
spore nesúhlasia so skončením súdneho sporu zmierom, nakoľko v zmysle Katastrálneho zákona sa

vyžaduje na zmenu vlastníctva rozhodnutie štátneho orgánu a preto trvajú na rozhodnutí predmetného
sporu rozsudkom. Zároveň žalobcovia žiadajú, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovaného v
2. rade spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. K vyjadreniu žalobcov zo dňa 15.11.2022 žalovaný v 2. rade uviedol, že tento trvá na svojich

predošlých vyjadreniach a opätovne uvádza, že meritom žaloby je zosúladenie vlastníckeho stavu po
formálnej stránke so súčasným faktickým vlastníckym stavom nehnuteľností na liste vlastníctva XXXX,
pričom ani žalobcovia ani žalovaný v 1. rade nespochybňujú objektívne skutočnosti uvedené v žalobe a
preto nie je účelné zaťažovať žalovaných úhradou trov konania z predmetného sporu.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 14.03.2023, pričom bolo zistené, že sa dostavil právny
zástupca žalobcov, ktorý mal doručenie predvolania vykázané dňa 24.01.2023. Nedostavil sa žalovaný
v 1. rade, ktorý mal doručenie predvolania vykázané dňa 27.01.2023 a ktorý svoju neprítomnosť
neospravedlnil a o odročenie pojednávania žiadnym spôsobom nepožiadal. Dostavil sa žalovaný v
2. rade, na základe poverenia JUDr. Mgr. Katarína Ličková, PhD., ktorá mala doručenie predvolania

vykázané dňa 24.01.2023. Právny zástupca žalobcov k prejednávanej veci uviedol, že zotrváva na
podanej žalobe v plnom rozsahu. Vzhľadom na vykonané dokazovanie ako aj predbežný názor súdu
majúžalobcoviazato,žepredmetsporujenesporný.Podľažalobcovvšakbolomožnévzniknutúsituáciu
riešiť aj mimosúdne a preto majú za to, že im voči žalovanému v 1. rade prináležia trovy konania v
plnom rozsahu. Žalovaný v 2. rade k prejednávanej veci uviedol, že sa pridržiava svojich písomných

vyjadrení avšak chce poukázať na fakt, že dedičské konanie po poručiteľovi M. G. nie je doposiaľ
právoplatne skončené a tým pádom je žalovaný v 2. rade iba účastníkom dedičského konania a nie
dedičom. Žalovaný v 2. rade so žalobou súhlasí, ale nesúhlasí s trovami, ktoré navrhujú žalobcovia.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, ide najmä

o návrh na začatie konania na čl. 1-10, zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy na čl. 11, kúpna
zmluva na základe zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy na čl. 12-13, žiadosť o predčasné splatenie
úveru alebo jeho časti mimoriadnou splátkou na čl. 14, rozsudok OS LV sp. zn. 9C/368/99 na čl. 15-16,
osvedčenieodedičstvenačl.17,čestnéprehlásenieopravdivostiúdajov načl.18-19,správaoodbornej
prehliadke a skúške plynového zariadenia na čl. 20, zmluva na úhradu dodávky elektrickej energie na

čl. 21, príjmové pokladničné doklady na čl. 21 p.v., správa o revízii elektrického zariadenia na čl. 22-23,
faktúra a doklad o úhrade na čl. 23 p.v., popis ocenených prác a dodávok a ich náklady na čl. 24, dodací
list na čl. 24 p.v., výpis z LV č. 1266 na čl. 25-26, doplnenia návrhu na začatie konania - oprava žaloby
na čl. 84-89 a 100-105, vyjadrenie žalovaných na čl. 125-126, vyjadrenie žalobcov spolu s návrhom na
zastavenie konania voči žalovanému v 2. a 3. rade a na pripustenie ďalšieho subjektu do konania na čl.

136-137, osvedčenie o dedičstve na čl. 202, návrh na pripustenie ďalšieho subjektu do konania ma čl.
215-216, vyjadrenie žalovaného v 2. rade na čl. čl. 241, vyjadrenie žalobcov na čl. 248-249, vyjadrenie
žalovaného v 2. rade na čl. 257.10. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil, že žalovaný v 1. rade spolu s M.
G., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX uzatvorili so žalobcom v 1. rade a žalobcov v
2. rade Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na základe, ktorej sa zaviazali odpredať kupujúcim

(žalobcovia) rozostavanú domovú nehnuteľnosť s pozemkom nachádzajúcou sa v katastrálnom území
Šahy na W. Č.. XXXX na parc. č. v tom čase XXX/XX ako ostatná plocha o výmere 270 m2, najneskôr
do 10-tich rokov odo dňa kolaudácie predmetnej stavby. Zároveň sa kupujúci (žalobcovia) zaviazali
predmetnú domovú nehnuteľnosť na vlastné náklady dostavať do užívania schopného stavu, a taktiež
splácať stavebnú pôžičku poskytnutú od SŠSP na predmetnú nehnuteľnosť v mene predávajúcich

(žalovaný v 1. rade a M. G., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX) a znášať všetky poplatky spojené
s výstavbou a užívaním nehnuteľností. Žalobcovia po splatení podstatnej časti úveru poskytnutého
SŠSP na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXX a úverovej zmluvy č. XXXXXXXX prostredníctvom
M. G. požiadali o predčasné splatenie časti úveru mimoriadnou splátkou dňa 21.08.2012, pričom toho
istého dňa mimoriadne splátky aj zrealizovali. Toho istého dňa t. j. 21.08.2012 žalobcovia uzatvorili so
žalovaným v 1. rade (a M. G.) kúpnu zmluvu na základe ktorej sa žalovaný v 1. rade a M. G. zaviazali

previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Šahy, vedených Okresným
úradom Levice, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, ako parcela registra „C“ v podiele 1/1, parc. č.
XXXX-zastavanáplochaanádvorieocelkovejvýmere268m2akorodinnýdomsosúpisnýmč.XXXX.K
zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobcov v katastri nehnuteľností však nedošlo. Žalovaný v 1. rade
čestným vyhlásením zo dňa 11.04.2019 uviedol, že spolu s M. G. uzatvoril Zmluvu o uzavretí budúcej

kúpnej zmluvy zo dňa 07.07.1994 a Kúpnu zmluvu zo dňa 21.08.2012, pričom žalovaný v 1. rade nemal
vedomosť o tom, že M. G. neoznámil katastru nehnuteľností predaj vyššie uvedených nehnuteľností
s doložením Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 07.07.1994 a Kúpnej zmluvy zo dňa
21.08.2012. Z vyjadrení sporových strán a vzhľadom na vykonané dokazovanie je zrejmé, že predmet
sporujenesporný,nakoľkouzavretieZmluvyobudúcejkúpnejzmluveaKúpnejzmluvymedzižalobcami

a žalovaným v 1. rade a M. G. nie je sporné, rovnako ani vyplatenie kúpnej ceny zo strany žalobcov.

11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ" alebo „Občiansky
zákonník“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

13. Podľa § 46 ods. 2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov

na tej istej listine.

14. Podľa § 50a ods. 1 OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

15. Podľa § 50a ods. 2 OZ, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného
roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu
škody tým nie je dotknuté.

16. Podľa § 50a ods. 3 OZ, tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku

vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

17. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

18. Podľa § 132 ods. 2 OZ, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

19. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

20. Podľa § 462 OZ, dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu.21. Podľa § 169 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), pre pohľadávky, pre
ktoré bolo zriadené exekučné záložné právo, možno vykonať exekúciu predajom nehnuteľnosti priamo

aj proti neskoršiemu nadobúdateľovi nehnuteľnosti.

22.Podľa§137písm.c)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“alebo„Civilný
sporový poriadok“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu.

23. Určovacou žalobou podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa žalobca domáha vydania
autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo tu nie je
(negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však môže domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny
záujem, ktorý spočíva v tom, že jeho právne postavenie je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté.

Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje
bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny
záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom
a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym
prostriedkom odstrániť. Ak však k porušeniu práva už došlo, a je teda možné žalovať na splnenie

povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva /§ 137 písm. a) Civilného sporového poriadku/, nemá preventívna
ochrana poskytovaná podľa ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žiadny zmysel a
význam. Vo väčšine prípadov preto v takomto prípade nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem
na určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Výnimkou je prípad, keď sa porušenie práva
týka nehnuteľnosti. Vtedy je právny záujem na požadovanom určení daný už len tým, že právny stav

vyplývajúci zo zápisu v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti a výrok určovacej žaloby môže
byť podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. U tzv. určovacích žalôb /§137
písm. c) Civilného sporového poriadku/ je požiadavka právneho záujmu, dokonca naliehavého právneho
záujmu, výslovne stanovená zákonom; jeho nedostatok (nepreukázanie) vedie k zamietnutiu žaloby.
Požadovaná naliehavosť právneho záujmu je chápaná jednak v zmysle časovom (potreba odstránenia

neistoty je aktuálna), jednak v tom zmysle, že žalobca nemá inú možnosť, hlavne nemá možnosť žalovať
naplneniezrovnakéhodôvodu.Posúdenienaliehavéhoprávnehozáujmujeotázkouprávnejkvalifikácie
rozhodných skutočností. Je tiež právnym nástrojom procesného práva, ktorý má zabrániť tomu, aby boli
v praxi vyvolávané zbytočné spory bez praktického právneho významu pre subjekty práv (strany sporu).
Právnu normu treba vykladať tak, aby splnila svoju funkciu, spočívajúcu v rozumnom a spravodlivom

vyriešení alebo usporiadaní problému v tom zmysle, aby obstálo v hodnotení tzv. zdravého rozumu a
podľa predstáv spravodlivosti, panujúcej v spoločnosti. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či
tu právny vzťah alebo právo je či nie je, je to, že účastníci majú vecnú legitimáciu, a že žalobca má
na požadovanom určení naliehavý právny záujem. O naliehavý právny záujem môže zásadne ísť iba
vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené

právo žalobcu, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. To znamená, že u žalobcu musí
ísť buď o právny vzťah (právo) už existujúce (aspoň v dobe vydania rozhodnutia), alebo o takú jeho
procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu
mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme
(Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. mája 2017 sp. zn. I. ÚS 151/2016.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade spolu s M. G.,
T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX uzatvorili so žalobcom v 1. rade a žalobcov v 2.
rade Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na základe, ktorej sa zaviazali odpredať kupujúcim
(žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade) rozostavanú domovú nehnuteľnosť s pozemkom nachádzajúcou

sa v katastrálnom území Šahy na LV č. XXXX T. C.. Č.. D. U. Č. XXX/XX ako ostatná plocha o
výmere 270 m2, najneskôr do 10-tich rokov odo dňa kolaudácie predmetnej stavby. Zároveň sa kupujúci
(žalobcovia) zaviazali predmetnú domovú nehnuteľnosť na vlastné náklady dostavať do užívania
schopného stavu, a taktiež splácať stavebnú pôžičku poskytnutú od SŠSP na predmetnú nehnuteľnosť
v mene predávajúcich (žalovaný v 1. rade Z. M. G., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX) Z. znášať

všetky poplatky spojené s výstavbou a užívaním nehnuteľností. Žalobcovia po splatení podstatnej
časti úveru poskytnutého SŠSP na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXX a úverovej zmluvy č.
XXXXXXXX prostredníctvom M. G. požiadali o predčasné splatenie časti úveru mimoriadnou splátkou
dňa 21.08.2012, pričom toho istého dňa mimoriadne splátky aj zrealizovali. Toho istého dňa t. j.21.08.2012 žalobcovia uzatvorili so žalovaným v 1. rade a Róbertom Szabóom kúpnu zmluvu na
základe ktorej sa žalovaný v 1. rade a M. G. zaviazali previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v k. ú. Šahy, vedeých Okresným úradom Levice, katastrálnym odborom na LV č.

XXXX, ako parcela registra „C“ v podiele 1/1, parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej
výmere 268 m2 ako rodinný dom so súpisným č. XXXX. K zápisu vlastníckeho práva v prospech
žalobcov v katastri nehnuteľností však nedošlo. V predmetnom spore sa jedná ako už je uvedené
vyššie o určovaciu žalobu s naliehavým právnym záujmom a to z dôvodu, že je nevyhnutne potrebné
zosúladiť skutkový stav so skutkovým stavom právnym, nakoľko v zmysle zápisu v katastri nehnuteľností

vlastnícke právo podľa neho svedčí žalovanému v 1. rade a M. G. T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX,
dedičom ktorého je v zmysle § 462 Občianskeho zákonníka Slovenská republika, požadovaným súdnym
rozhodnutím by žalobcovia mohli dosiahnuť zmenu stavu zápisu v katastri nehnuteľností. Podľa názoru
súdu predmet konania nie je sporný a to vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade od začiatku konania
nerozporuje uzatvorenie Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 07.07.1994 a Kúpnej zmluvu
zo dňa 21.08.2012, rovnako ani vyplatenie kúpnej ceny zo strany žalobcov. Rovnako aj žalovaný v 2.

rade, ktorý do konania pristúpil na základe uznesenia zo dňa 20.09.2022, č. k. 13C/49/2019-224, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2022 nijako nerozporoval objektívne skutočnosti uvedené v žalobe
a navrhol uzatvorenie zmieru, nakoľko meritom žaloby je zosúladenie vlastníckeho stavu po formálnej
stránke so súčasným faktickým stavom nehnuteľností. Vzhľadom na to, že predmet sporu nie je medzi
sporovými stranami sporný súd rozhodol tak, že určil, že žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených Okresným úradom Levice, katastrálny odbor,
na LV Č.. XXXX, katastrálne územie Šahy, obec Šahy, ako parcela registra „C“, parc. č. XXXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 268 m2 s rodinným domom súp. č. XXXX postaveným na parc. č. XXXX
v rozsahu 1/1 v pomere k celku.

25. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

29. O náhrade trov konania strán súd rozhodol v zmysle ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, v spojení s § 257 Civilného sporového poriadku a žalobcom v 1. rade a 2. rade aj napriek
tomu, že v spore boli plne úspešní nárok na náhradu trov konania nepriznal poukazujúc vo vzťahu k

žalovanému v 1. rade, že vlastnícke právo nebolo doteraz vysporiadané z dôvodov na oboch stranách
účastníkov Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 07.07.1994 ako aj Kúpnej zmluvy zo dňa 21.08.2012 a
žalobcovianapriektomu,žeZmluvaobudúcejzmluvebolauzatvorenáužvroku1994abolizaviazanína
viaceré povinnosti, pristúpili ku Kúpnej zmluve až v roku 2012 a aj keď bolo v kúpnej zmluve vymienené,
že návrh na vklad do katastra nehnuteľností podávajú predávajúci a kupujúci spolu, a to bezodkladne po

podpise tejto kúpnej zmluvy, žalobu podali až v roku 2019, pričom zo spisu vyplýva, že žalovaný v 1. rade
ich vlastnícke právo nerozporuje, z jeho čestného vyhlásenia vyplýva, že o skutočnosti, že predmetná
kúpna zmluva nebola odovzdaná do katastra sa rovnako dozvedel až po smrti M. G. a dôvodom prečo
nemohlo prísť k mimosúdnemu vyriešeniu danej veci, boli exekúcie zomrelého M. G., ktoré boli na liste
vlastníctva zapísané v období, kedy ich manželstvo už bolo dávno právoplatne rozvedené. Z uvedených

dôvodov možno zavinenie na podaní žaloby pričítať žalobcom a žalovanému v 1. rade v rovnakej miere.
Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na to, že
žalovanému v 2. rade predmetné nehnuteľnosti pripadli ako odúmrť podľa § 462 Občianskeho zákonníka
a v čase dedičského konania po poručiteľovi M. G., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX nemal žiadne
vedomosti o väzbách predmetných nehnuteľností na žalobcov a ani o listinách, ktoré sú predmetom

sporu v tejto veci, žalovaný v 2. rade pristúpil do konania na návrh žalobcov až v priebehu konania
na súde a po oboznámení sa s meritom žaloby navrhol uzavrieť súdny zmier. S ohľadom na uvedené
žalovanému v 2. rade nemožno pričítať zavinenie za neusporiadaný stav vlastníckeho práva a potrebupodania tejto žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené, aj napriek skutočnosti, že žalobcovia boli v konaní
úspešní v plnom rozsahu súd im nárok na náhradu trov konania z týchto dôvodov nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa doručenia rozsudku
na Okresnom súde Levice v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Leviciach dňa 14. marca 2023

JUDr. Alena Moravčíková
s u d k y ň a