Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119213048
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mach, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:1119213048.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: L.. T. U., Y.., D. XX. M.na XXXX, R. XX. O. XXXX, D. N. D.
R. L., Bratislava, a žalovaných: 1/ Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskejrepubliky,sosídlomRačianska71,Bratislava,2/JUDr.PeterKuna,súdnyexekútorsosídlom
Miletičova 20, Bratislava, 3/ JUDr. Roman Heinrich, advokát so sídlom Skautská 12, Nitra, o náhradu
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Nikomu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tomuto súdu 12.09.2019 v znení jej zmeny doručenej súdu 18.10.2019
a opravy na výzvu súdu, doručenej súdu 30.10.2019, v podstate domáhal satisfakcie za nemajetkovú

ujmu vo forme ospravedlnenia, resp. konštatácie nezákonnosti a priznaním peňažnej náhrady vo výške
10.000 € s úrokom vo výške 5 % ročne, ktorú žiadal jednotlivo od Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky, ďalej od žalovaného 2/ a tiež od žalovaného 3/. Nemajetková ujma mala byť dôsledkom podľa
neho nesprávneho úradného postupu, resp. nezákonného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II v
exekučnom konaní sp. zn. 55Er/1852/2016, nepripustenia zmeny žaloby rozhodnutím Okresného súdu
Bratislava I v konaní sp. zn. 23C/7/2018. V tejto súvislosti žiadal, aby súd konštatoval, že žalovaný 3/

si v exekučnom konaní EX 46/2016-PK neplnil povinnosti právneho zástupcu oprávneného a ponechal
si platby zo 14.12.2017, ktoré nevrátil vlastníkom, a že žalovaný 2/ si neplnil povinnosť exekútora v
rovnakom exekučnom konaní, sfalšoval exekučný titul a ponechal si platby z 31.01.2018 a 28.02.2018
bez toho, aby ich vrátil vlastníkom.
2. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalobca zomrel XX.XX.XXXX. Na výzvu súdu
doručila notárka poverená na konanie a rozhodovanie v dedičskom konaní po žalobcovi ako

poručiteľovi uznesenie Okresného súdu Bratislava II z XX.XX.XXXX, č.k. XXD/XXX/XXXX-XXX,
I.:SK:P.:XXXX:XXXXXXXXXX.X (spolu s opravným uznesením z 24.08.2022), ktorým bolo konanie o
dedičstve po žalobcovi zastavené, a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný synovi žalobcu M. U., ktorý
sa postaral o pohreb žalobcu.
3. Súd v zmysle § 63 Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP") posudzoval, či do uplatnených práv
žalobcu nastúpili dedičia, a teda či je možné v spore pokračovať, alebo sa konanie musí zastaviť pre

zánik procesnej subjektivity žalobcu v dôsledku jeho smrti.
4. Žalobca sa domáhal vyčíslených náhrad za nemajetkovú ujmu od všetkých žalovaných. Aj tá časť
žaloby, ktorá bola navonok formulovaná ako petit určovacej žaloby, nesmerovala v skutočnosti k určeniu,
či tu právo je alebo nie je v zmysle § 137 ods. c) CSP, ani samostatného určenia právnej skutočnosti v
zmysle § 137 ods. d) CSP, lež žalobcovi podľa zistenia súdu išlo o vymedzenie právneho základu, na
základe ktorého sa dožadoval morálnej aj finančnej náhrady za nemajetkovú ujmu.5. Pretože spor o existenciu a náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej fyzickej osobe nie je sporom
majetkovým, do ktorého by mohli vstúpiť dedičia, keďže ide o nároky viažuce sa výlučne na dotknutú
osobu, súd dospel k záveru, že konanie sa musí zastaviť podľa § 63 ods. 2 CSP.

6. Náhradu trov súd nepriznal nikomu, pretože v konaní nemala žiadna zo strán úspech (§ 255 ods. 1
CSP), a zastavenie konania ani žiadna zo strán nezavinila (§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na Okresnom súde Bratislava I do 15
dní od doručenia uznesenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).