Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121206943
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:3121206943.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: ASURA s.r.o., so sídlom
Bieloruská 5210/9, 821 06 Bratislava, IČO: 51 059 550, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Andrej Jaroš, spol. s r.o., so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO: 36 839 132, proti
žalovanému: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. L. XXX, zastúpenému: JUDr. Anna , advokátka,

so sídlom kancelárie Piaristická 85/5, 911 01 Trenčín, o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 38Odi/6/2021-120 zo
dňa 21.09.2022, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 38Odi/6/2021-120 zo dňa 21.09.2022 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd opierajúcim sa o § 334 zákona NR SR č. 160/2015

Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“), zamietol návrh Žalovaného na zrušenie neodkladného
opatrenia nariadeného okresným súdom pod č.k. 38Odi/6/2021-61 zo dňa 26.11.2021, ktoré uznesenie
v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CoKR/62/2021-88 zo dňa
31.01.2022, nadobudlo právoplatnosť dňom 31.01.2022 (ďalej len „Neodkladné opatrenie“).
1.1. Obsahom Neodkladného opatrenia bol zákaz uložený Žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom V., katastrálnym odborom pre okres

V., obec Y. L., k.ú. Y. L. na LV č. XXX ako:
- pozemok parcely reg. C, parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 865 m2,
- pozemok parcely reg. C, parc. č. 454/10, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 575 m2,
- pozemok parcely reg. C, parc. č. 454/11, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 237 m2,
- pozemok parcely reg. C, parc. č. 454/12, záhrada o výmere 53 m2,
- stavba súpisného čísla 258 (rodinný dom) postavená na pozemku parc. č. 454/11, najmä tieto

nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, uskutočniť zabezpečovací prevod práva, prenajať, vypožičať,
zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, či inou ťarchou, až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38Odi/6/2021.
1.2. Svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia Žalovaný odôvodňoval zmenou skutkových
okolností/pomerov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, poukazujúc na to, že Žalobca v
predmetnom konaní odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení zo dňa 20.10.2020

medzi RECLAIM, a.s., ako postupcom a Žalobcom ako postupníkom. Spoločnosť RECLAIM, a.s.
odvodzovala svoje postavenie veriteľa od zmluvy o postúpení zo dňa 31.08.2016, uzavretej s CASH
COLLECTORS SK, s.r.o., ktorá postavenie veriteľa nadobudla tiež na základe zmluvy o postúpení zo
dňa 02.06.2006 od Slovenská sporiteľňa, a.s., v postavení postupcu.
1.2.1. Opierajúc sa o § 526 ods. 1, 2 zákona NZ CŠR č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
tiež „OZ“) Žalovaný konštatoval, že posledným mu známym veriteľom bola CASH COLLECTORS SK,

s.r.o., ktorá vystupovala v pozícii oprávneného a bola takto označená aj v uznesení Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 60Er/1609/2015 zo dňa 07.09.2020, o zastavení exekučného konania. Predmetnéuznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2020, teda až po uplynutí rozhodnej doby podľa § 2 ods.
1 písm. a/ zákona NR SR č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoUNEK“). Žalovaný mal za to, že podľa tohto ustanovenia

exekučné konanie voči Žalovanému zaniklo ex lege dňa 30.09.2020 (uplynutím lehoty 5 rokov od
udelenia poverenia súdnemu exekútorovi). Hodnotil, že exekučné konanie bolo zastavené nie len z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho osobu, ale i z dôvodu predpokladaného v § 2 ods. 1 písm. a/
ZoUNEK - zo zákona, bez ohľadu na okamih vydania rozhodnutia o zastavení exekúcie, kedy takéto
rozhodnutie má len deklaratórny charakter. Podľa vtedy platného právneho stavu osobou oprávnenou

bola výlučne a len CASH COLLECTORS SK, s.r.o.. Vzhľadom na to, že exekúcia bola zastavená zo
zákona ku dňu 30.09.2020, bez ohľadu na vyhlásený konkurz Žalovaného, pohľadávka Žalobcu sa stala
nevymáhateľnou, čím neexistuje právny dôvod Žalobcu na podanie tejto žaloby, keďže výsledok tohto
súdneho konania na postavení Žalobcu nič nezmení.
1.3. V dôvodoch svojho rozhodnutia prvoinštančný súd konštatoval, že v rámci rozhodovania o
zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže byť predmetom prieskumu správnosť

rozhodnutia, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené (šlo by o neprípustné nahradenie odvolacieho
konania), ale musí sa zaoberať len otázkou, či strana domáhajúca sa zrušenia neodkladného opatrenia
osvedčila také skutočnosti, ktoré nastali po jeho nariadení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu
skutkových okolností/pomerov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Mal za to, že pod
odpadnutím dôvodov v zmysle § 334 CSP možno rozumieť len situáciu, keď v čase nariadenia

neodkladného opatrenia existujúce dôvody opodstatňujúce jeho nariadenie zanikli až následne/neskôr.
1.3.1. Prvoinštančný súd zopakoval, že dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola preukázaná
existencia nebezpečenstva hroziacej ujmy vzhľadom na správanie sa Žalovaného (zaťaženie
nehnuteľností vecným bremenom a zriadením záložného práva v prospech matky Žalovaného a inzercia
predaja nehnuteľností), pričom Žalobca spochybnil poctivý zámer Žalovaného pri oddlžení, (ktorého

skúmanie je predmetom konania vo veci samej). V odvolacom konaní o nariadení neodkladného
opatrenia vo svojom rozhodnutí odvolací súd naviac uviedol, že v danom prípade ide o jediný
možný spôsob poskytnutia ochrany Žalobcovi, keďže Žalovaný deklaruje svoju nemajetnosť. Súd prvej
inštancie konštatoval, že Žalovaný vo svojom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia netvrdil
žiadne skutočnosti, ktoré by nastali po jeho nariadení.

1.3.2. Ostatne prvoinštančný súd uviedol, že neoznámenie postúpenia dlžníkovi má za následok, že
pred oznámením/preukázaním postúpenia sa dlžník môže zbaviť svojho záväzku plnením postupcovi.
Nesplnenie oznamovacej povinnosti postupcu nemá vplyv na platnosť cesie ani na jej právne účinky,
ktoré nastávajú uzavretím zmluvy o postúpení, ak sa zmluvné strany nedohodli inak. Postupník sa tak
staneveriteľompostupovanejpohľadávkyajkeďnenotifikovanýdlžníknemávedomosťozmenevosobe

svojho veriteľa.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom predpokladanej lehote odvolanie právny zástupca
Žalovaného, ktorý nesúhlasil s právnym záverom súdu prvej inštancie a žiadal aby odvolací súd
napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zmenil a to tak, že neodkladné opatrenie zo dňa 26.11.2021

v celom rozsahu zruší.
2.1. Odvolateľ rozhodnutiu prvoinštančného súdu vytýkal nesprávnosť právneho posúdenia veci. V
dôvodoch odvolania, opätovne ako v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, Žalobca uvádzal
absenciu existencie vecnej legitimácie na strane Žalobcu a zastavenie exekúcie podľa ZoUNEK.

3. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu Žalovaného navrhol odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť.
3.1. K argumentácii Žalovaného Žalobca uviedol, že vzhľadom na tu istú argumentáciu tykajúcu
sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie a týkajúcu sa zastavenia exekúcie sa opakovane nebude
vyjadrovať, keďže k týmto námietkam Žalovaného sa už vyjadroval.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP,
bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom
súdu prvej inštancie, ako aj s rozsahom a dôvodmi uvedenými v odvolaní pričom dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

5. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že Neodkladné opatrenie bolo nariadené Okresným súdom Trenčín
pod č.k. 38Odi/6/2021-61 dňa 26.11.2021, ktoré uznesenie v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím
Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CoKR/62/2021-88 zo dňa 31.01.2022, nadobudlo právoplatnosť dňom
31.01.2022.

6.1. Nesporným je, že na návrh Žalovaného bol Okresným súdom Trenčín uznesením sp. zn.
40OdK/463/2018 zo dňa 26.11.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 232/2018 dňa 03.12.2018,
na majetok Žalovaného vyhlásený podľa IV. časti ZoKR konkurz a súčasne bol Žalovaný oddlžený tak,
že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

6.2. Správca majetku úpadcu/Žalovaného v Obchodnom vestníku č. 17/2019 pod pol. K007341 zverejnil
oznam o zrušení konkurzu na majetok Žalovaného z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Týmto oznámením sa konkurz na majetok Žalovaného v zmysle § 167v ods. 1 zákona NR
SR č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„ZoKR“), zrušil.

7. Z obsahu spisu tiež plynie, že proti Žalovanému bola vedená pred Okresným súdom Trenčín exekúcia
pod sp. zn. 60Er/1609/2015 pre vymoženie judikovanej pohľadávky (zmenkový platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Bratislava V č.k. 3Zm/500/2012-16 dňa 04.09.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/12/2013-182 zo dňa 18.06.2014 a

v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CbZm/12/2013-204 zo dňa
13.11.2014, dňom 06.03.2015). V tejto exekučnej veci vystupovala CASH COLLECTORS SK, s.r.o., ako
oprávnený, ktorá postavenie veriteľa nadobudla na základe zmluvy o postúpení zo dňa 02.06.2006 od
Slovenská sporiteľňa, a.s.
7.1. Exekúcia voči Žalovanému (v tom čase povinnému) bola po podnete súdneho exekútora zo

dňa 16.05.2019, oznamujúceho vyhlásenie konkurzu na majetok povinného, exekučným súdom
dňa 07.09.2020 zastavená (právoplatne dňa 13.10.2020). V exekučnej veci nedošlo k vydaniu
upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdnym exekútorom.

8. Z obsahu spisu plynie, že Žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení zo dňa

20.10.2020 medzi RECLAIM, a.s., ako postupcom a Žalobcom ako postupníkom. Teda nesporne došlo
k postúpeniu tejto pohľadávky po zastavení exekúcie. RECLAIM, a.s. svoje postavenie veriteľa získala
zmluvou o postúpení zo dňa 31.08.2016, uzavretej s CASH COLLECTORS SK, s.r.o., ako postupcom.
Teda k tomuto postúpeniu pohľadávky došlo v priebehu exekučného konania bez toho, aby sa o tom
exekučný súd dozvedel (uvedené plynie z označenia oprávneného v uznesení zastavujúcom predmetnú

exekúciu).

9. Z uvedeného pre rozhodnutie o odvolaní plynie nasledovné. Zastavením exekúcie exekúciou
vymáhaná pohľadávka, bez ohľadu na dôvod jej zastavenia, nezaniká existuje naďalej. V tomto
smere nie je relevantným ani, či k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti, či z dôvodu

vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, alebo z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1
písm. a/ ZoUNEK. Zastavenie konania, včítane exekučného, je rozhodnutím procesným, bez ďalšieho
nepresahujúcim do hmotnoprávnych následkov. V tomto konaní Žalovaný iné okolnosti majúce za
následok zánik pohľadávky uplatňovanej Žalobcom neprezentoval.9.1. Keďže v predmetnej exekučnej veci nedošlo k vydaniu upovedomenia o zastavení starej exekúcie
súdnym exekútorom, niet priestoru pre úvahy plynúce zo Zákona o ukončení niektorých exekučných
konaní. Garantom naplnenia podmienok nastolených ZoUNEK pre ukončenie tzv. starých exekúcií je

práve poverený súdny exekútor a tento v predmetnej veci exekúciu neukončil.

10. Z uvedeného plynie, že napriek zastavaniu exekúcie ide o existujúcu pohľadávku plynúcu zo zmluvy
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre podnikateľov zo dňa 02.06.2006. Pri právnom záväzku
môže počas jeho existencie dôjsť ku zmene osoby veriteľa, pokiaľ zákon takúto zmenu nevylučuje. V

danom prípade ide o pohľadávku ktorej zákon (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, ani Exekučný
poriadok) postúpenie nevylučuje. Uvedená pohľadávka je tak prevoditeľná kedykoľvek v priebehu svojej
existencie, a to aj v priebehu, ale i po ukončení súdneho (v tomto prípade exekučného) konania.

11. K otázke oznamovacej povinnosti postúpenia pohľadávky dlžníkovi sa odvolací súd obmedzuje
na konštatovanie správnosti záverov prvoinštančného súdu, ktorý správne v odseku 14. svojho

odôvodnenia uviedol, že: „Nesplnenie oznamovacej povinnosti postupcu nemá vplyv na platnosť cesie
ani na jej právne účinky, ktoré nastávajú uzavretím zmluvy o postúpení, pokiaľ sa zmluvné strany
nedohodnú inak. Postupník sa stáva veriteľom postupovanej pohľadávky aj keď nenotifikovaný dlžník
nemá vedomosť o zmene v osobe svojho veriteľa. Aktívna vecná legitimácia pri súdnom vymáhaní/
uplatňovaní postúpenej pohľadávky svedčí postupníkovi od účinnosti cesie, resp. od postúpenia

pohľadávky.“

12. Z obsahu spisu ostatne plynie, že Žalobca preukázal prechod pohľadávky pôvodne plynúcej zo
zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre podnikateľov zo dňa 02.06.2006, z Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, na CASH COLLECTORS SK, s.r.o., IČO: 44 703 015, (č.l. 131 spisu),

z CASH COLLECTORS SK, s.r.o., IČO: 44 703 015, na RECLAIM, a.s., IČO: 46 076 760 (č.l. 145
spisu), z RECLAIM, a.s., IČO: 46 076 760, na Žalobcu (č.l. 18 spisu), čím potvrdil svoju pozíciu veriteľa
predmetnej pohľadávky.

13. Keďže v predmetnom konaní Žalovaný neosvedčil také skutočnosti, ktoré by nastali po nariadení

Neodkladného opatrenia a ktoré by zároveň znamenali zmenu skutkových pomerov, pre ktoré bolo
Neodkladné opatrenie nariadené, odvolací súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z
opísaných skutkových zistení konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdzuje.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech a nárok na náhradu
trov konania si riadne uplatnil, priznal tento nárok voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).