Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200817
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1419200817.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

MARINER, spol. s r. o., IČO: 36 694 998, so sídlom Tallerova 4, Bratislava, zast.: KVASŇOVSKÝ &
PARTNERS - ADVOKATI, s. r. o., IČO: 51 003 848, so sídlom Dunajská 32, Bratislava, proti žalovanému:
I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, J., zast.: JUDr. Ľuboslav Kašuba, advokát, so sídlom Na
vŕšku 1, Bratislava, o zaplatenie 3.757,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.757,74 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 16.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 3.757,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.10.2016 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril ústnu zmluvu o dielo. V rámci zmluvy
žalobca vykonal pre žalovaného ako dodávateľ dielo, a to dodanie a kompletnú montáž bazénu.
Žalobca vystavil žalovanému v súvislosti so splnením svojho záväzku vyplývajúceho z uvedenej zmluvy

dňa 05.10.2016 faktúru, ktorá uvádza ako deň dodania tovaru/služby termín 30.09.2016. Predmetná
faktúra bola, po odpočítaní preddavkovej platby vo výške 1.800,- eur s DPH, prijatej dňa 29.03.2016 a
preddavkovejplatbyvovýške300,-eursDPHprijatejdňa24.04.2015,vystavenánacelkovúfakturovanú
sumu k úhrade 3.757,74 eur s DPH, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť v termíne jej splatnosti do
15.10.2016. Žalovaný prevzal plnenie od žalobcu v zmysle uvedenej faktúry. Žalobca dodal dielo riadne
a včas, žalovaný nesplnil svoju povinnosť, a to zaplatiť cenu za dielo riadne v čas, t. j. v dohodnutej
výške a v dohodnutom termíne splatnosti, čím sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku a

je ako dlžník v omeškaní povinný zaplatiť spolu s dlhovanou čiastkou súčasne aj úrok z omeškania z
dlhovanej sumy až do poskytnutia riadneho plnenia.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca síce predložil do konania
fotografiediela,avšakbazén,ktorýjenafotografiách,žalobcanezhotovoval.Vmesiacochfebruár/marec
2016 si žalovaný objednal u žalovaného nie dodanie a kompletnú montáž bazénu ako žalobca uvádza
v žalobe, ale len nalepenie bazénovej fólie už na zhotovený bazén. Počas realizácie diela žalovaný

viackrát v hotovosti do rúk bez akéhokoľvek potvrdenia vyplácal rôzne čiastky žalobcovi. Nie je preto
zrejmé, ako prišiel žalobca k dátumu 29.03.2016, kedy mu mala byť vyplatená suma vo výške 1.800,-
eur a dátum 24.04.2015 (skoro rok pred objednávkou), kedy mu mala byť vyplatená suma vo výške
300,- eur. Dielo malo byť zhotovené do jedného mesiaca najneskôr však do začatia prázdnin, tak abymohol byť bazén využívaný ešte v letnom období. Dielo nebolo zo strany žalobcu dokončené, a ani
odovzdané žalovanému. Žalovaný si musel dolepenie bazéna dokončiť sám prostredníctvom tretích
osôb. Dodané čerpadlo, ktoré žalobca neuvádza, bolo pokazené a ani na viaceré telefonické urgencie

ho neprišiel žalobca vymeniť. Nefunkčné čerpadlo sa do dnešného dňa nachádza u žalovaného. Keďže
ani v mesiaci október 2016 nebolo dielo zo strany žalobcu nielen dokončené ale ani odovzdané,
neexistuje žiadny právny dôvod na to, aby žalovaný uhradil konečnú faktúru žalobcovi za riadne
vykonanie diela. Nedokončenie diela preukazuje aj skutočnosť, že súčasťou zhotovenia diela bolo aj
zhotovenie dvoch kusov bazénového osvetlenia. Pracovníci žalobcu osvetlenie síce namontovali, avšak

toto nikdy neuviedli do prevádzky. Od počiatku nesvieti jedno svetlo. Toto svetlo nesvieti do dnešného
dňa.Pracovnícižalobcusavyjadrilitak,ženevedia,prečotonesvieti,aďalejtoužžalobcanijakoneriešil.
Je pravdou, že žalobca zaslal faktúru žalovanému, avšak žalovaný túto nemohol uhradiť vzhľadom k
vyššie uvedeným výhradám, ako aj vzhľadom k tomu, že faktúra neobsahovala položkovitý rozpočet, z
čoho fakturovaná suma pozostáva. O tomto žalovaný telefonicky informoval žalobcu, ktorý do dnešného
dňa neprijal žiadnu nápravu, a ani neposkytol žalovanému žiadnu informáciu, na základe čoho žiada

uhradiť práve takúto sumu. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že absolútne nie je možné hovoriť
otom,žežalobcadodaldieloriadneavčas.Žalobcanielenžedieloriadnenezhotovil,aletotodielovôbec
nedokončil, a už vôbec ho žiadnym spôsobom ani neodovzdal žalovanému. Súčasťou faktúry nie je ani
položkovitý rozpočet z čoho fakturovaná suma pozostáva, prípadne súpis prác a použitého materiálu.

3. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení potvrdil uzavretie zmluvy o dielo, rovnako
poskytnutie preddavkových platieb, avšak v časti preukázania poskytnutých preddavkových platieb
neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania výšky a termínu poskytnutých preddavkových
platieb, o ktorých tvrdí žalovaný, že ich žalobcovi uhradil. Žalovaný tvrdí a poukazuje, že dodané
dielo malo vady, a síce, že dielo nebolo zo strany žalobcu dokončené a ani odovzdané žalovanému,

žalovaný si musel dolepenie bazéna dokončiť sám, dodané čerpadlo bolo pokazené, čím podľa
názoru žalovaného neexistuje právny dôvod na to, aby žalovaný uhradil konečnú faktúru žalobcovi
za riadne vykonanie diela. V prípade, ak žalovaný bol názoru, že dielo mu nebolo dodané riadne,
mal možnosť, resp. právo uplatniť voči žalobcovi práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady diela.
Žalovaný žiadne vady voči dodanému dielu neuplatnil. Súčasne existencia vád nezbavuje povinnosti

žalovaného, resp. objednávateľa diela zaplatiť zmluvnú odmenu za dodané dielo, ale umožňuje mu len
uplatniť práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady. Tieto vady však je potrebné, aby voči dodávateľovi
diela uplatnil v zákonom stanovenej lehote a predovšetkým, aby objednávateľ dodávateľovi vytkol
predmetné vady. Počas celého trvania zmluvného vzťahu a záručnej doby objednávateľ neprejavil
nespokojnosť s dodaným dielom a žiadne, resp. akékoľvek vady diela voči dodávateľovi nevytkol.

Žalovaný nepopiera, že žalobca zaslal žalovanému faktúru a žiadal ho o úhradu dohodnutej zmluvnej
odmeny za realizáciu diela. Žalovaný však argumentuje, že žalovaný nemohol uhradiť faktúru vzhľadom
k výhradám, ktoré uviedol vyššie a rovnako aj z dôvodu, že faktúru neobsahovala položkovitý
rozpočet, z čoho fakturovaná suma pozostáva. Predmetná argumentácia žalovaného je rovnako
právne irelevantná pre predmetné konanie, keďže položkovité rozpísanie dodaných čiastkových tovarov

alebo čiastkových prác nie je podstatnou náležitosťou faktúry. V prípade, ak mal žalovaný záujem
na položkovitom rozpočte fakturovanej sumy, mal právo a možnosť požiadať písomne dodávateľa
o doplnenie faktúry, resp. iným preukázateľným spôsobom reklamovať faktúru. K uvedenému však
žalovaný nepristúpil a rovnako nijakým spôsobom domnelé vady faktúry nereklamoval a neoznámil
žalobcovi. Žalovaný navyše spoločne s faktúrou obdržal ako prílohu faktúry Súpis dodávky s presným a

položkovitým rozpisom dodaných tovarov a služieb. Zo súpisu tak presne vyplýva, aké tovary, v akých
položkách a akom množstve boli zo strany dodávateľa, žalobcu dodané, s presným rozpisom dodaného
množstva a cien. Žalovaný nijakým spôsobom neprejavil svoj nesúhlas, prípadne nespokojnosť s
realizovaným dielom, prípadne vyhotovenou faktúrou. Z uvedeného je tak potrebné konštatovať, že
tvrdenia žalovaného predstavujú len ničím neodôvodnenú procesnú obranu žalovaného, za súčasného

neunesenia dôkazného bremena vo vzťahu k realizovaným tvrdeniam žalovaného.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že žalovaný nikdy netvrdil, že so žalobcom boli dohodnutí na celkovej
cene diela vo výške 5.857,73 eur. Pravdou je, že so žalovaným bola jednak dohodnutá konečná suma
pre žalobcu znížená o DPH, a jednak od tejto sumy mala byť odrátaná suma vo výške 1.000,- eur za

zvlhčovač vzduchu, ktorý nebol nikdy použitý a tento si mal prevziať späť žalobca. Tento zvlhčovač
je stále v originálnom balení u žalovaného. Čo sa týka preddavkových platieb, žalovanému nie je ani
zrejmé odkiaľ žalobca zobral preddavkovú platbu vo výške 1.800,- eur. V kaviarni „Q.“ bola žalovanému
odovzdaná suma vo výške 4.000,- eur. Je však pravdou, že žalovaný nikdy nepodpisoval žiadnedoklady potvrdzujúce odovzdanie ako aj prevzatie peňazí. Celé zhotovovanie diela žalobcom bolo
charakteristické tým, že žalovaný musel doslova prosiť žalobcu, aby jeho pracovníci prišli a zhotovili
dielo. Uvedené je zrejmé aj z toho, že žalobca zobral od žalovaného zálohu v mesiaci apríl 2015, a až

po roku začal s vyhotovovaním diela. Aj počas roku 2016 vo väčšine neprišli na dohodnutý termín, a
tento iba bez akéhokoľvek relevantného dôvodu odďaľovali. Žalovaný, aby mohol bazén užívať, musel
si jeho dolepenie zhotoviť prostredníctvom tretej osoby. Súčasne bazénové svetlá nie sú do dnešného
dňa úplne sfunkčnené, aj keď pracovníci žalobcu sľubovali, že to prídu ešte spraviť. Z uvedeného je
zrejmé, že dielo nebolo nielen riadne a v dohodnutom čase zhotovené, ale nie je vôbec dokončené,

a nikdy nebolo žalovanému ani odovzdané. S poukazom na § 633 a § 634 Občianskeho zákonníka
nemá žalobca právo na celkovú úhradu za nedokončené dielo. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu
nedošlo k odovzdaniu diela, žalovaný ani nemôže reklamovať vady diela, ktoré neprevzal. Avšak je
potrebné uviesť, že žalovaný viackrát telefonicky reklamoval pokazené čerpadlo, ibaže žalobca mu po
opakovaných volaniach už telefón nedvíhal. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by žalovaný uhradil
sumu uvedenú v doručenej faktúre, z ktorej nie je absolútne zrejmé, jednak z čoho táto suma pozostáva

a jednak z dôvodu, že táto nebola v súlade s dohodou zmluvných strán. Zmluvné strany sa dohodli
jednak na konečnej sume nižšej o 20 %, ktorú mala tvoriť DPH, a jednak na odpočítaní sumy vo výške
1.000,- eur za zvlhčovač vzduch. O tomto žalovaný telefonicky informoval žalobcu, ktorý neposkytol
žalovanému žiadnu informáciu na základe čoho žiada uhradiť práve takúto sumu.

5. Po vykonaní dokazovania žalovaný uviedol, že na žalobcom predložených fotografiách sa osádzajú
plastové WPC dosky. Tieto dosky žalovaný začal osádzať až niekoľko mesiacov po tom, čo bol bazén
dokončený tretími osobami a nie žalobcom. Pracovníci žalobcu nedokončili bazén, a bez akéhokoľvek
vysvetlenia prestali chodiť k žalovanému dokončiť práce na bazéne. Žalobca ani vôbec nereagoval na
nespočetné telefonáty od žalovaného (nedvíhal mu telefón) v dôsledku čoho, bol žalovaný nútený osloviť

tretie osoby k dokončeniu bazéna, ktoré ho dokončili. Slovo dokončili treba brať v úvodzovkách, nakoľko
v bazéne sa síce dalo kúpať, avšak doteraz nie je funkčné osvetlenie bazéna. Pracovníci žalobcu teda
nemohli urobiť ani zábery z montáže WPC dosiek, nakoľko sa do domu žalovaného už nedostali. Tieto
práce boli vykonávané až niekoľko mesiacov potom, čo pracovníci žalobcu odišli z domu žalovaného a
už tam viac neprišli. Žalobcovi súdu predložené fotky poskytla spoločnosť, ktorú žalovanému doporučil

p. V., (spoločník žalobcu), a to ešte pred tým, než prestali pracovníci žalobcu vykonávať práce. Fotky
teda zhotovovala spoločnosť, ktorú treba označiť ako spoločnosť známu a zrejme aj blízku žalobcovi.
Samozrejme tieto dosky sa mohli osadiť až potom, čo bol bazén osadený fóliou. Avšak z týchto fotiek
absolútne nevyplýva, že bazén bol dokončený žalobcom, ako sa snaží súdu predostrieť žalobca. Čo
sa týka samotného peňažného nároku uplatňovaného žalobcom, je potrebné poukázať na skutočnosť,

že dohodnutá suma bola úplne iná, čo potvrdzuje aj svedecká výpoveď p. C.. A to jednak, že suma
bola dohodnutá odlišne ako požaduje v tomto konaní žalobca a jednak mala byť započítaná suma aj
za spätný odber odvlhčovača vzduchu. Podobne ako aj pri zhotovovaní prvého vnútorného bazénu
žalobcom u žalovaného bola dohodnutá cena bez DPH (zľava vo výške DPH) a súčasne pri vnútornom
bazéne bol žalobcom dodaný avšak nenamontovaný odvlhčovač v hodnote 1000,- eur, ktorý si mal

žalobca zobrať späť, a ktorého suma mala byť odrátaná z ceny vonkajšieho bazéna. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje peňažný nárok za dokončené práce na bazéne. Z vykonaného dokazovania,
najmä svedeckých výpovedí je však zrejmé, že bazén nebol nielen dokončený, ale žiadnym spôsobom
ani odovzdaný žalovanému. Pokiaľ sa na vec budú uplatňovať ustanovenia Občianskeho zákonníka,
tak v zmysle jeho ustanovení § 633, ods. 1 a § 634 ods. 2 je žalobca povinný jednak vykonať dielo

riadne a včas, čo nevykonal a jednak, cena sa platí až po skončení diela (pokiaľ nie je dohodnuté inak,
čo nebolo) a nie za nedokončené dielo, za ktoré už žalobca okrem iného dostal aj zaplatenú väčšiu
časť z dohodnutej sumy. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že bazén mal byť dokončený
do letnej sezóny z dôvodu, že žalovaný očakával návštevu z Ameriky, čo nebolo. Uhradením žalobcom
požadovanej sumy žalovaným, by nepochybne došlo k jeho nenáležitému obohateniu sa.

6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný ani neuviedol žiaden právny či iný
rozumne vysvetliteľný dôvod, pre ktorý by mala v danom čase na zhotovovaní diela participovať
bližšie nešpecifikovaná spoločnosť. Žalobca dôrazne popiera tvrdenie žalovaného, aby fotografie
zhotovovala akákoľvek tretia osoba, právnická osoba (navyše spoločnosť ktorú žalovaný nijakým

spôsobom neoznačil a neidentifikoval). Fotografie diela, dokončeného diela, vyhotovil žalobca, resp.
jeho zamestnanci a to potom, ako došlo k vyhotoveniu diela, dokončeniu diela a odovzdaniu diela
zamestnancami žalobcu.7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom strán
sporu zistil nasledovný skutkový stav:

7.1. Žalobca vystavil na meno žalovaného faktúru č. 40160416 zo dňa 05.10.2016, splatnú dňa
15.10.2016 na sumu 3.757,74 eur (5.857,74 eur - 1.800,- eur a - 300,- eur preddavky) s popisom bazén
materiál a bazén montáž (č.l. 10 spisu).

7.2.Žalobcapredložildokonanialistinu-Súpisdodávky,vyhotovenúdňa23.09.2016,vktorejjeuvedený

položkovitý rozpis dodávok a služieb v hodnote 5.857,74 eur pre klienta C. v Bratislave. Súčasťou faktúra
je aj zľava 20 % v sume 996,21 eur (č.l. 45 spisu).

7.3. Žalobca založil do spisu fotodokumentáciu bazéna, konkr. schody v bazéne, obklad bazéna, fólia
v bazéne, svetlá bazéna, trysky, čerpadlo s filtrom, napúšťanie bazénu vodou (č.l. 6 - 9, 92, 93, 96 -
99 spisu).

7.4. Svedok E. V., spoločník spoločnosti žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným sa
poznajú dlhé roky. Predtým realizovali iné diela ako napríklad vnútorný bazén v dome žalovaného. Na
tento vonkajší bazén sa pripravovala projektová dokumentácia, ktorá bola žalovanému predložená. Na
všetkom sa dohodli, vrátane ceny diela, no nakoniec to prestalo fungovať. Nevedeli sa so žalovaným

nakontaktovať, nikto nič nepripomínal, nevyčítal. Bolo to v čase, keď dochádzalo k finalizácií diela
zapájaním rozvodnej skrine, jediné čo na diele chýbalo je napojenie elektriky. Uviedol, že súčasťou
diela bolo presne to, čo je napísané v súpise prác predloženého súdu. Na otázku PZ žalobcu, či bola
súčasťou fakturácie aj rozvodová skriňa, svedok uviedol, že nie, to do faktúry nedávali. Na otázku PZ
žalobcu, či odovzdal predmet zákazky žalovanému, svedok uviedol, že dielo neodovzdali z dôvodu, že

nebola dokončená rozvodová skriňa. Na otázku PZ žalobcu, bol bazén užívania schopný v čase, keď
odchádzali, svedok uviedol, že áno, bol používania schopný. Na otázku PZ žalobcu, či má vedomosť
o tom, že žalovaný odstúpil od zmluvy, alebo dal výpoveď od zmluvy, svedok uviedol, že nikdy. Do
dnešného dňa od neho nemá žiadne písomné vyjadrenie, žiadnu reklamáciu. Na otázku PZ žalobcu, či
žalovaný po zafóliovaní bazéna prejavil nespokojnosť, svedok uviedol, že nie. Na otázku PZ žalobcu,

koľko finančných prostriedkov prevzal od žalovaného, svedok uviedol, že 2.100,- eur. Na otázku PZ
žalobcu, či prevzal svedok, alebo niekto iný sumu 4.000,- eur, svedok uviedol, že nie je si toho vedomý.
Na otázku PZ žalobcu, keď svedok prevezme od akéhokoľvek zákazníka finančné prostriedky čo sa deje
potom, svedok uviedol, že u žalovaného to bolo tak, že finančné prostriedky previedol cez zaznamenanú
registračnúpokladňu,potomvložildobankyatovčase,keďprvúajdruhúčasťzálohyprevzal.Taktorobí

bežne. Na otázku PZ žalovaného, kedy si objednal žalovaný bazén, a kedy prevzal prvú zálohu, svedok
uviedol, že v roku 2016 a prvú zálohu prevzal asi v marci 2016. Na otázku PZ žalovaného, kedy započal
práce, svedok uviedol, že na jar toho roku. Na stavbe bol minimálne 4-krát a stavba bola dokončená na
jeseň 2016. Na otázku PZ žalovaného, či toto dielo riadne odovzdal, svedok uviedol, že nie. Na otázku
PZ žalovaného, kedy malo byť dielo dokončené, svedok uviedol, že nevie, nebola dohoda. Na otázku

PZ žalovaného, či písal nejaké upomienky, svedok uviedol, že áno, dňa 17.07.2017 a 22.11.2017 na
meno žalovaného. Žalovaný prevzal faktúru, ktorú nepripomienkoval a následne bol vyzývaný žalobcom
na jej zaplatenie. Na otázku PZ žalovaného, či kontroval dielo, svedok uviedol, že kontroval či je všetko
zapojené. Pozrel to vizuálne. Elektrika nebola dokončená. Na otázku PZ žalovaného, či vie uviesť mená
pracovníkov, ktorí pracovali na tomto bazéne, svedok uviedol, že musel by sa pozrieť do podkladov. Na

otázku PZ žalovaného, či montoval bazén vo vnútri a či sa dohodli, že z ceny tohto diela bude odpočítaná
cena odvlhčovača v sume 1.000,- eur, svedok uviedol, že si nespomína na takúto dohodu. Na otázku
PZ žalovaného, či sa dohodli na 20 % zľave z ceny diela, svedok uviedol, že vo faktúre je odrátané 20 %
ceny diela. Na otázku PZ žalovaného, či svedok vystavil faktúru na dielo, ktoré predtým pre žalovaného
vykonával, svedok uviedol, že nepamätá si.

7.5. Svedok K. Y., známy žalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že z bazéna robil iba schody, ktoré
prizváral, a tým dokončil celé to dielo, aby sa mohla napustiť voda. Na otázku PZ žalovaného, kedy
bolo dielo dokončené, svedok uviedol, že asi pred 4 rokmi v lete. Dátumy si nepamätá. Na otázku
PZ žalovaného, či bol bazén v užívania schopnom v čase keď tam prišiel, svedok uviedol, že nie

nebol užívania schopný, pretože neboli prizvárané schody do bazénu, čo vlastne urobil až svedok,
inak by z bazéna vytekala voda. Na otázku PZ žalobcu, čo bolo predmetom činnosti svedka, svedok
uviedol, že dozváral bazén (dozváral bazénovú fóliu) v časti schodov. Na otázku PZ žalobcu, koľko
to asi časovo trvalo, svedok uviedol, že trvalo to asi pol dňa, max. deň. Na otázku PZ žalobcu, koľkoho táto práca stála, svedok uviedol, že bolo to zadarmo z dôvodu priateľských vzťahov so žalovaným.
Bolo to vykonané bezodplatne ako kamaráti. Na otázku PZ žalobcu, kto ho zavolal, svedok uviedol,
že stretli sa so žalovaným v krčme a tam sa dohodli. Na otázku PZ žalobcu, či mu žalovaný oznámil,

že predmet dodávky bazénovej fólie mal byť realizovaný zo strany žalobcu, svedok uviedol, že nevie,
nepýtal sa. Na otázku PZ žalobcu, či ho zaujímalo, kto robil bazénovú fóliu pred ním, svedok uviedol,
že nie, nezaujímalo.

7.6.SvedokX.X.K.,známyžalovaného,vosvojejvýpovediuviedol,žežalovanéhopoznáužasi3-4roky,

stretli sa v krčme, kamaráti nie sú, keďže svedok uviedol, že kamarátov nemá. So žalovaným sa občas
stretne v krčme. Žalovaný ho oslovil, že nemá dokončený bazén, či mu nevie s tým pomôcť. Svedok
mu riešil technológiu bazéna, zapájal mu čerpadlo, kontroloval pavúky vo filtri, doplnil filter, vymieňal
čerpadlo, lebo bolo zlé. Svedok uviedol, že je potrebné na bazéne urobiť výkopové práce z dôvodu, že
nefunguje svetlo v bazéne, bazén je inak užívania schopný, len nefunguje svetlo, je tam celkovo iba
jedno svetlo, aj to nefunkčné. Na otázku PZ žalobcu, čo je predmetom jeho činnosti, svedok uviedol,

že fušky formou čistenia bazénov, technológie bazénov, stavby bazénov, vnútorné prerábky bytov. Na
otázku PZ žalobcu, či má oprávnenie na vykonávanie elektrotechnických prác, svedok uviedol, že je
vyštudovaný elektrikár, osvedčenie však nemá, preto svetlo neurobil. Na otázku PZ žalobcu, či robil pre
žalovaného aj iné zákazky, svedok uviedol, že áno, vždy sú to boli práce ohľadom bazéna v dome na
Dlhých dieloch. Na otázku PZ žalobcu, či by mohol špecifikovať, čo všetko pre žalovaného urobil vo

vzťahu k predmetnému bazénu, svedok uviedol, že dal filter do šachty, potom ako ho skontroloval od
pavúkov, dal do neho piesok, skontroloval ventil, tesnenie. Čerpadlo zapájal, ale svedok ho nedodal,
iba ho zapájal do zásuvky, ktorá už bola hotová. Na otázku PZ žalobcu, či bola rozvodná skriňa v čase,
keď zapájal čerpadlo, svedok uviedol, že áno. Na otázku súdu, či za práce mu bolo zaplatené a či dodal
nejaký materiál, svedok uviedol, že nie, robil do bezodplatne. Všetok materiál dodal žalovaný.

7.7. Svedkyňa T. C., manželka žalovaného, vo svojej výpovedi k procesu objednania uviedla, že išli
s manželom do firmy kde objednali bazén, bolo to asi v roku 2015-2016. Bolo dohodnuté, že to bude
hotové cez leto, aby sa mohli kúpať, čo nebolo. Robotníci najskôr pracovali normálne, ale potom, keď
aj nejakí robotníci prišli, tak začali byť vždy menej tam, chvíľku tam boli, potom utekali, že majú nejakú

druhú prácu, toto dosť dlho trvalo. Následne, keď už volali niekoľkýkrát, aby to prišli dokončiť, tak pán
(nevie ktorý) povedal, že tam už nepracuje. Svedkyňa uviedla, že v lete sa mali už kúpať. Bolo to v roku,
keď si bazén objednávali, avšak papiere si nepozerala. Malo to byť dokončené, čo nebolo. Nemohli
sa kúpať, nebola voda napustená. Manžel objednal ľudí, ktorí to prišli dokončiť. Keď volal pán, ktorý
to mal prísť dokončiť, tam už nepracoval, že býva niekde na východe. Na otázku PZ žalovaného, či

im bolo odovzdané dielo, svedkyňa uviedla, že nie. Na otázku PZ žalovaného, či platili nejaké financie
žalobcovi,svedkyňauviedla,žekeďboliobjednávaťbazén,taksaplatilanejakázáloha.Potomsadávala
ďalšia suma v bare Q.. Na otázku PZ žalovaného, či si pamätá o akú sumu išlo, svedkyňa uviedla, že
prvú zálohu si nepamätá, avšak následne manžel volal, aby priniesla 4.000,- eur, že to musí odovzdať
kvôli bazénu. Svedkyňa dala peniaze manželovi priamo do ruky. Všetko to riešil manžel, ale určite bol

dohodnutý na nejakej sume. Zľava tam bola taká, že mali nejaký stroj, ktorý už mali a ktorý bol použitý
a tým, že sa použije ten starší stroj, ktorý tam už bol, tak im znížia cenu. Na otázku PZ žalobcu, s kým
komunikovali ohľadom objednávky bazéna, svedkyňa uviedla, že bola tam nejaká pani a bol tam aj p.
V., manžel s ním rozprával. Na otázku PZ žalobcu, či si objednali osvetlenie bazénu, svedkyňa uviedla,
že áno, ktoré nefunguje doteraz. Na otázku PZ žalobcu, či má vedomosť o tom, že predmetom dodávky

bolo aj zapojenie bazénu, svedkyňa uviedla, že určite áno, kto by ho zapájal. PZ žalobcu uviedol, že má
na mysli zapojenie na prívod vody, prípadne odtok vody a elektriku, či bolo toto súčasťou ich objednávky,
načo svedkyňa uviedla, že podľa svedkyne áno. Na otázku PZ žalobcu, kto riešil počas výstavby bazénu
s tým spojené okolnosti napr. nespokojnosť, svedkyňa uviedla, že riešil to manžel. Svedkyňa riešila
s robotníkmi to, že prišli na 10 minút a odišli. Na otázku PZ žalobcu, kedy začali bazén užívať, kedy

sa v ňom kúpala svedkyňa prvýkrát, svedkyňa uviedla, že bolo to na ďalší rok. Nevie presne mesiac,
ani rok. Na otázku PZ žalobcu, či svedkyňa zaznamenala, že sa bazén napúšťa, svedkyňa uviedla,
že áno, určite sa napúšťal, ale nenapúšťali ho robotníci od p. M.ka. Na otázku PZ žalobcu, kto bazén
napúšťal, svedkyňa uviedla, že asi iní ľudia. Na otázku PZ žalobcu, či má vedomosť o tom, že bol
bazén odovzdaný, svedkyňa uviedla, že nie, nebol. Odkedy telefonovali tomu pánovi, čo povedal, že

je na východe a dal výpoveď, nikto sa tam neukázal. Na otázku PZ žalobcu, aby svedkyňa presne
uviedla, čo od toho pána požadovali, svedkyňa uviedla, že aby dokončil prácu, teda tak, aby sa dal
napustiť bazén. Práca nebola dokončená, nevie či tam nebolo čerpadlo, resp. niečo napojené, nešlo to.
Manžel volal druhých robotníkov, ktorí to museli dokončiť. Na otázku PZ žalobcu, či má vedomosť o tom,čo dokončovali iné osoby ako Mariner, svedkyňa uviedla, že nie, avšak je si istá, že bolo treba niečo
dokončovať, pretože už by bol dávno bazén napustený tými robotníkmi, čo tam boli predtým. Bolo tam
niečo nedokončené a nemohlo sa to spustiť. Na otázku PZ žalobcu, či má vedomosť o cene dodávky

zo strany žalobcu, svedkyňa uviedla, že nevie, to sa dohodol manžel s p. M.kom. Bola síce pritom, ale
nevie uviesť ako sa dohodli. Dohodli sa na splátkach. V tom roku prerábali celý dom, takže si to nemôže
pamätať. Na otázku PZ žalobcu, kto bol v kaviarni G. v čase, keď doniesla svedkyňa peniaze manželovi,
svedkyňa uviedla, že to nevie. Manžel len povedal svedkyni, aby priniesla peniaze. V kaviarni ju čakal
manžel, ktorému dala peniaze. Peniaze podala svedkyňa manželovi do ruky a išla preč. Na otázku PZ

žalobcu, či reklamovala nejaké vady dodávky bazénu od žalobcu, svedkyňa uviedla, že nie, nakoľko to
nebolo dokončené. Na otázku PZ žalobcu, či má vedomosť o tom, že manžel reklamoval nejaké vady,
svedkyňa uviedla, že nevie, manžel to možno reklamoval telefonicky, že to nie je dokončené. Na otázku
PZ žalobcu, aké vady sú svedkyni známe na bazéne, svedkyňa uviedla, že ona tomu nerozumie, avšak
nesvieti to. Nesvietia asi dve svetlá. Na otázku PZ žalobcu, či to niekto opravil, svedkyňa uviedla, že
nie. Na otázku PZ žalobcu, či eviduje nejakú peňažnú sumu, ktorú by mal žalobca im vrátiť, resp. či

považuje ich vzťahy za vysporiadané, svedkyňa uviedla, že za normálnych okolností by to dala svedkyňa
na súd, nakoľko je to nedokončené. Museli platiť druhých robotníkov. Na otázku PZ žalobcu, či bola
pritom, keď manžel kontaktoval p. M.ka, svedkyňa uviedla, že nie, ale manžel jej uviedol, že sa mu snažil
niekoľkokrát volať, avšak nedvihol.

7.8. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedka Tótha, keďže sa žalobcovi opakovane nepodarilo
svedka na pojednávanie zabezpečiť, nedostavil sa ani na základe predvolania súdu, pričom žalobca
neskôr na vypočutí navrhovaného svedka netrval.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8.1. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

8.2.Podľa§633ods.1Občianskehozákonníka,zhotoviteľjepovinnýdielovykonaťpodľazmluvy,riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

8.3. Podľa § 634 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí

sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

8.4. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.5.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo ústnou formou, na základe ktorej
sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa dodať materiál na dokončenie
bazéna a montáž tohto materiálu. V konaní bolo sporné, či žalobca dielo vykonal riadne a včas, a či má
nárok na odmenu za vykonané dielo a to napriek tomu, že dielo žalovanému neodovzdal, čo v konaní
sporné nebolo.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že žalobca žalovanému dodal
materiál na dokončenie bazéna a tento aj namontoval. Predmet diela - dokončenie bazéna, nebol pre
ústnu formu presne špecifikovaný, preto súd pri určení rozsahu prác a dodaného materiálu vychádzalzo zhodných tvrdení strán sporu (lepenie fólie, svetlá, čerpadlo), a tiež zo žalobcom predloženého
súpisu dodávky (č.l. 45 spisu) a žalobcom predloženej fotodokumentácie (č.l. 96 - 99 spisu). Podľa
uvedených dôkazov žalobca pre žalovaného vyhotovil povrchovú úpravu bazéna - bazénovú fóliu

a schody do bazéna, dodal a namontoval 3 ks stenových trysiek, skimmer, čerpadlo s filtráciou
(Monoblok D560 preva 75) a 2 ks halogénových svetiel. Ostatné žalovanému fakturované položky,
ktoré neboli preukázané žalobcom predloženou fotodokumentáciou v konaní (geotextília pod fóliou,
uchytávacielišty,pomocnýmateriál,vodoinštalačnýmateriál,elektroinštalačnýmateriál,kremičitýpiesok
do filtrácie, hadica prepojovacia k svetlu) súd považoval za nesporné, keďže žalovaný v priebehu

konania tieto konkrétne nenamietal. Žalovaný v priebehu konania namietal, že žalobca dielo riadne ani
včas nevykonal, keď zamestnanci žalobcu prestali k žalovanému chodiť, a to napriek jeho výzvam, v
dôsledku čoho si dokončenie diela zabezpečil prostredníctvom tretích osôb. Na preukázanie uvedeného
tvrdenia žalovaný navrhol vykonať výsluch svedkov, a to manželky C.ie C. a známych K.a Y. a C.a K.a.
Výpoveď manželky žalovaného, C.ie C., nemala žiaden vplyv na rozhodnutie súdu, keďže manželka
žalovaného nevedela uviesť, kedy bol bazén objednaný, kedy mal byť hotový, koľko za tým účelom

zaplatil žalovaný žalobcovi, ani nevedela dosvedčiť, že žalovaný zaplatil žalobcovi ako preddavok sumu
4.000,- eur, keďže pri tom osobne nebola. Svedkyňa tiež nevedela dosvedčiť, že žalovaný vadné
vykonávanie diela reklamoval, keďže ani toho nebola osobne účastná. Svedok K. Y. uviedol, že u
žalovaného na predmetnom bazéne prizváral schody, pretože inak by bazén vytekal pri napustení.
Svedok X.X. K. uviedol, že žalovanému riešil technológiu bazéna, zapájal mu čerpadlo, kontroloval

pavúky vo filtri, doplnil filter, vymieňal čerpadlo, lebo bolo zlé. Čerpadlo zapájal do zásuvky, ktorá už
bola hotová, pričom všetky materiály podľa svedka dodal žalovaný. Nesvietilo svetlo, pričom uviedol,
že v bazéne bolo len jedno. Svedok X.X. K., ani svedok K. Y. však svojimi výpoveďami nevyvrátili
tvrdenie žalobcu, že uvedené materiály, vyúčtované faktúrou (+ súpis dodávok) dodal pre žalovaného
žalobca, a to vrátane ich montáže, keďže nebolo týmito výpoveďami preukázané, v akej časovej

súslednosti od dodania a montáže žalobcom vady odstraňovali (svedkovia nevedeli presne uviesť, kedy
u žalovaného za tým účelom boli). Z výpovede svedka C.a K.a navyše nie je zrejmé, kým boli reálne
dodané ním použité materiály (piesok do filtrácie, čerpadlo), keďže ich sám nedodal, ale odovzdal
mu ich žalovaný, pričom žalovaný v priebehu konania nepreukázal, že by bol na vlastné náklady
zabezpečoval čerpadlo, piesok do filtrácie, prípadne iné (faktúra, blok), a teda že nešlo o materiály od

žalobcu.Vkonanítiežžalovanýnijaknepreukázal,žebytvrdenévadyčinedorobky(nefunkčnéčerpadlo,
nezazvárané schody, nefunkčné svetlá) u žalobcu namietal. Okrem toho, že žalovaný preukázateľne
nenamietal tvrdené vady a nedorobky vykonávaného diela u žalobcu, nereagoval tiež na doručenú
faktúru za vykonanie diela, nenamietal nedokončenie diela, žiadnu preukázanú iniciatívu vo vzťahu k
žalobcovi (k jeho nekonaniu, resp. vadnému konaniu) nevyvinul. Žalovaný mal tiež možnosť kedykoľvek

počas vykonávania diela v súlade s § 642 Občianskeho zákonníka od zmluvy odstúpiť. Žalovaný
však od zmluvy neodstúpil, a to napriek tomu, že tvrdil, že žalobca, resp. jeho zamestnanci celý čas
poriadne dielo nevykonávali, musel ich prosiť, aby prišli a dielo dokončili. Žalovaný síce namietal, že
žalobcom predloženú fotodokumentáciu, z ktorej vyplývalo vykonanie diela nevyhotovil žalobca, resp,
jeho zamestnanci, keďže tieto osoby dielo nevykonali, avšak toto tvrdenie v konaní nebolo preukázané,

keďže žalovaný nevedel vysvetliť, ako sa žalobca k dotknutým fotografiám dostal (podľa tvrdenia
žalovaného žalobca do domu žalovaného prestal chodiť pred riadnym dokončením diela), pričom tvrdil,
že fotodokumentáciu vyhotovila tretia osoba, v blízkom vzťahu so žalobcom, ktorá montovala dosky na
bazén žalovaného na odporúčanie žalobcu. Napriek uvedenému tvrdeniu túto osobu žalovaný v konaní
nijak neoznačil.

11. Žalobca v konaní tvrdil, že dielo neodovzdal, pretože nebola dokončená rozvodová skriňa (svedectvo
E.a V.a č.l. 87 spisu). Rozvodovú skriňu žalobca žalovanému neúčtoval. Podľa tvrdenia spoločníka
žalobcu žalovaný prestal komunikovať, keď ho žalobca požiadal o ďalšiu zálohu za účelom vyhotovenia
diela (č.l. 193 spisu). V konaní však mal súd za preukázané dokončenie diela v rozsahu uvedenom v

súpise dodávky, pričom dodávka a montáž položiek uvedených v súpise dodávky, z ktorej vychádzala
fakturovaná cena diela, nebola žalovaným riadne spochybnená, a tiež nebolo zrejmé z dôvodu spornosti
medzi stranami sporu a uzatvorenia zmluvy o dielo v ústnej forme, čo presne (aké dodávky a montáž)
je predmetom diela. K nefunkčnosti svetiel žalobca uviedol, že dodané a namontované svetlá nemohol
zapájať, keďže na to nemá školených pracovníkov, nie sú elektrikári. Žalovaný spochybňoval funkčnosť

dodaného čerpadla, čo však v konaní nebolo preukázané, keďže z výpovede svedka C.a K.a nebolo
zrejmé, aké čerpadlo mal zapájať do zásuvky po kontrole filtrácie a doplnení piesku, pričom žalovaný
v konaní nepreukázal, že by nejaké čerpadlo v čase vykonania diela na vlastné náklady zabezpečoval
(faktúra, blok), a že to nebolo čerpadlo dodané žalobcom. Najmä nebolo zrejmé, kedy mal pokazenéčerpadlo vymieňať, či to bolo v priebehu vykonávania diela žalobcom, alebo až po tomto čase. Svedok
K. Y. tvrdil, že prizváral schody do bazénu, čo však bolo v rozpore s predloženou fotodokumentáciou
žalobcu, z ktorej je zrejmé, že schody už boli v bazéne namontované v čase, keď sa tam nachádzal

žalobca (č.l. 96 spisu). Navyše ako súd už vyššie uviedol, nebolo zrejmé, kedy mal svedok tieto schody
prizvárať (či v priebehu vykonávania diela, alebo po žalobcom tvrdenom dokončení diela ako neskôr
zistenú vadu).

12. Zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny diela po riadnom vykonaní diela, pričom dielo nie je

riadne vykonané, ak má vady. Pokiaľ nebola hodnoverným spôsobom preukázaná existencia vád diela
v čase jeho prevzatia, pre ktoré by bolo možné konštatovať, že dielo nebolo riadne vykonané, a ktoré by
súčasne objednávateľa zbavovali povinnosti zaplatiť dohodnutú cenu diela, nárok na cenu diela vznikol
vykonaním diela. Na vznik tohto nároku nemá vplyv prípadný výskyt vád diela v záručnej lehote.

13. Strany sporu si v ústne uzatvorenej zmluve preukázateľne nevymienili, že cena za dielo je splatná

až riadnym odovzdaním (prevzatím) diela, pričom súd s poukazom na vyššie uvedené považoval za
preukázané, že dielo bolo vykonané (dokončené) v súlade so súpisom dodávok, čo vyplýva zo žalobcom
predloženej fotodokumentácie a z vykonaného dokazovania (ich dodanie a montáž neboli preukázateľne
spochybnené), keďže bazén bol užívania schopný po vykonaní diela žalobcom (fotografia č.l. 96 spisu).
Vykonaním diela (jeho skončením) sa stala splatnou cena diela v súlade s § 634 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Zmluva o dielo bola uzatvorená ústne, a nebolo z nej zrejmé, kedy malo byť dielo vykonané,
a ani čo presne bolo jej obsahom (dokončenie bazéna, jeho sfunkčnenie, rozsah vykonania diela),
preto súd vychádzal najmä zo súpisu dodávok predloženého žalobcom. Žalovaný v konaní hodnoverne
nepreukázal existenciu vád alebo nedorobkov v čase vykonania diela, preto súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi cenu diela vyúčtovanú faktúrou číslo 40160416

v spojení so súpisom dodávky (č.l. 45 spisu) v celkovej výške 5.857,74 eur, od ktorej boli odrátané
zálohové platby zaplatené žalovaným spolu v sume 2.100,- eur (1.800,- eur + 300,- eur). Spolu s dlžnou
sumou 3.757,74 eur zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5 %

ročne odo dňa 16.10.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy vyúčtovanej faktúrou
(v konaní nebolo sporné jej doručenie žalovanému) až do jej zaplatenia. Súd žalobu v časti úroku z
omeškania prevyšujúceho 5 % ročne zo sumy 3.757,74 eur od 16.10.2016 do zaplatenia ako nedôvodnú
zamietol, keďže medzi zmluvnými stranami sa jedná o občianskoprávny vzťah (nie obchodnoprávny), a
výška úrokov z omeškania pre nesplnenie si povinnosti vyplýva zo zákona (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods.

2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.).

14. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný zaplatil žalobcovi ako preddavok na cenu diela sumu,
ktorú uvádzal žalovaný (4.000,- eur), keď žiaden dôkaz v konaní na preukázanie uvedeného tvrdenia
žalovaný nepredložil, pričom ani manželka žalovaného, ktorá vypovedala ako svedok v konaní nebola

prítomná pri tom, ako mal žalovaný sumu 4.000,- eur odovzdať žalobcovi, resp. oprávnenej osobe za
žalobcu. Žalovaný ďalej tvrdil, že boli dohodnutí so žalobcom na zľave z ceny diela vo výške DPH. Z
faktúry v spojení so súpisom dodávok vyplýva, že žalobca žalovanému poskytol zľavu (RABAT) vo výške
20 % z fakturovanej sumy (996,21 eur), teda vo výške DPH. Tiež žalovaný tvrdil, že mal dostať zľavu z
ceny za odvlhčovač, ktorý mu žalobca poskytol ešte pri predchádzajúcej dodávke, tento si však žalobca

neprevzal a ani zľavu mu na základe toho neposkytol. Uvedené tvrdenie žalovaného nebolo v konaní
preukázané (a to ani nejasným vyjadrením svedkyne C.ie C. v tejto veci), pričom žalovaný uviedol, že
má stále odvlhčovač u seba doma. Uvedené preto nemalo žiaden vplyv na rozsah plnenia, na ktoré
zaviazal súd žalovaného.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi (neúspešný bol len v nepatrnej časti príslušenstva) priznal
voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania žalobkyne rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.