Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822204351
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822204351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., IČO: 31320155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Martin. Jilemnického 30, proti žalovanej: Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom O. T.
XXXX/XXP, Handlová, o zaplatenie 1.338,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.111,21 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.111,21 EUR od 29.4.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 66% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1.338,55 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením pôžičky, ktorú
žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa 2.3.2017 zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný kód), na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 5.000 EUR. Podľa zmluvy mala žalovaná

splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 132,42 EUR, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 8.065,20 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 8.065,20 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
listom z dňa 26.2.2020 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo
poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne upozornil žalovanú, že ak
nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v

dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca využil svoje oprávnenie a dňa 19.4.2020
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z 23.4.2020: „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“. K samotnému zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu k splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Neuhradením
aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3
mesiace, a žalobcovi súčasne vzniklo oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže k
zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca

počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 1.338,55 EUR. Žalobca si zároveň zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Ku dňu podania žalobnéhonávrhu mal Žalovaný uhradiť sumu 7.517,65 EUR. Uhradila len sumu 6.406,44 EUR, ktorá je súčtom
riadnych splátok poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré
mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Tieto náklady si žalobca uplatnil vo výške 227,34 EUR.

2. Súd doručil žalobu žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil len žalobca. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: notárska zápisnica č.l. 6, zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.3.2017, informácia o RPMN, žiadosť o spotrebiteľský úver, daňové
priznanie, výpisy z účtov, pracovná zmluva, nájomné zmluvy, príjmové pokladničné doklady, kópie
osobných dokladov žalovanej, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti,
prehľad splátok a úhrad.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

6. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa
16.12.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, typ pôžičky: Najľahšia pôžička, číslo XXXXXXXXXX, na
základe ktorej sa zviazal poskytnúť žalovanej pôžičku a žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku vrátiť
a zaplatiť z nej úroky. Výška pôžičky bola 5.000,- EUR, výška úrokovej sadzby bola 22,78% ročne. Úver

mala žalovaná splatiť v mesačných splátkach po 134,42 EUR mesačne, pri počte splátok 60. Splátky boli
splatné vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.4.2017, splatnosť poslednej
splátky bola určená na 20.3.2022. Ročná percentuálna miera nákladov bola podľa zmluvy 22,78% a
celková čiastka spojená s úverom bola 8.065,20 EUR.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu
účastníkov,obsahzmluvyavopredpripravenýtextzmluvynapredtlačenomformulári)apretojenavzťah
medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať ustanovenia
tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

18. Žalovaná nesplnila riadne a včas svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. Žalobca
preto dňa 23.4.2020 úver zosplatnil. Udialo sa tak po predchádzajúcej výzve adresovanej žalovanej
(označenej ako „Predžalobná upomienka“) zo dňa 26.2.2020. Ku dňu podania žaloby bola žalovaná
dlžná žalobcovi na splátkach úveru sumu 1.111,21 EUR. Išlo o rozdiel medzi sumou 7.517,65 EUR, ktoré

mala žalovaná uhradiť ku dňu podania žaloby a sumou 6.406,44 EUR, ktoré už uhradila. Súd považoval
žalobu v tejto časti za dôvodnú a preto jej v tejto časti vyhovel.

19. Súd na druhej strane nepriznal žalobcovi nárok na náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške
227,34 EUR, ktoré si v žalobe uplatnil. Žalobca tieto náklady nijako bližšie nešpecifikoval a ani ich

nepreukázal.Nebolotakzrejmé,zčohotietonákladypozostávajú.Súdpretožalobuvtejtočastizamietol.

20. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v sadzbe 5% od 29.4.2020 do zaplatenia. Keďže žalovaná
bola k tomuto dňu v omeškaní, súd ju zaviazal aby žalobcovi uhradila aj úrok z omeškania vo výške 5%
z priznanej sumy 1.111,21 EUR.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

24. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 1.338,55 EUR. Súd mu priznal 1.111,21 EUR

(t.j. 83% uplatneného nároku), vo zvyšnej časti 227,34 EUR (17% uplatneného nároku) súd žalobu
zamietol. Čistý úspech žalobcu v konaní je teda 66 % (83% - 17%) a z uvedeného dôvodu má nárok
na náhradu 66 % účelne vynaložených trov konania. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v uvedenom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

25. Súd na záver uvádza, že až po vyhlásení rozsudku bolo kancelárii konajúceho sudcu predložené
podanie žalovanej, označené ako: „Predloženie dôkazu o vysporiadaní záväzku“ spolu s prílohami.
Podanie je datované dňom 20.2.2023, podľa podacej pečiatky bolo súdu doručené osobne dňa
21.2.2023, t.j. v deň pojednávania. Z uvedených listín vyplýva, že žalovaná poukázala na účet

žalobcu sumu 1.338,55 EUR a sumu 199,20 EUR (táto suma je označená ako trovy konania). Oba
peňažné prevody sa uskutočnili dňa 19.1.2023. Súd konštatuje, že o uvedených úhradách nemal pred
vyhlásením rozsudku vedomosť, neboli súdu vopred písomne oznámené. Súd nemohol na uvedené
úhrady prihliadať, keďže sa o nich dozvedel až po vyhlásení rozsudku a v zmysle ustanovenia §219 ods. 4 Civilného sporového poriadku: len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Súd ešte
konštatuje, že žalovanej nič nebránilo doručiť jej podanie súdu skôr, keďže úhrady žalobcovi uskutočnila
viac ako mesiac pred pojednávaním a rovnako jej nič nebránilo sa pojednávania zúčastniť, keďže jej

podanie bolo dňa 21.2.2023 doručované osobne do podateľne súdu. To znamená, že sa žalovaná
(alebo ňou poverená osoba) v deň pojednávania musela nachádzať v budove súdu. Vzhľadom na
veľké množstvo súdnych konaní, ktoré sa na tunajšom súde vedú a rovnako veľké množstvo podaní,
doručovaných k týmto konaniam denne do podateľne súdu, nie je možné vždy zabezpečiť aby bolo
sudcovi predložené včas každé podanie, ktoré nie je doručené s dostatočným predstihom. Súd ešte

pripomína, že pojednávanie sa konalo ráno o 9,00 hod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.