Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Pc/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422202836
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422202836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: K. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E., proti manželke: O. I., rod. G., nar. 1X.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E., právne zastúpená: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o. so
sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo K. I., nar. XX.XX.XXXX a O. I., rod. G., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Ž. J. E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ž. J. E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX pod poradovým číslom 102, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.10.2022 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený návrh navrhovateľa, ktorým
sa domáhal rozvodu manželstva s manželkou O. I., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa
XX.XX.XXXX I. Ž. J. E.. Návrh odôvodnil tým, že k ochladeniu ich vzťahov došlo po úmrtí svokry v roku
2020, kedy sa manželka viac naviazala na svojich súrodencov. Navrhovateľ v tom čase zabezpečoval
starostlivosť o svojho otca, a preto obidvaja trávili čas mimo domu. Táto skutočnosť postupom času
viedla k ochladeniu ich vzťahov, v dôsledku čoho viazla medzi nimi aj komunikácia. Práve v tomto
období sa navrhovateľ zblížil so súčasnou priateľkou, ktorá býva v tej istej lokalite. V novembri 2021

opustil spoločnú domácnosť, čo manželka veľmi zle znášala, a preto sa pred Vianocami 2021 vrátil do
spoločnej domácnosti s nádejou, že ich vzťahy sa urovnajú. I keď s manželkou obnovili spolužitie, ich
vzájomné vzťahy boli narušené, podrobili sa aj šiestim sedeniam párovej terapie so záverom, že ukončia
vzájomné spolužitie. Na odporúčanie psychologičky si v spoločnej domácnosti oddelili spálne, prestali
spolu hospodáriť. Tento stav trvá až do súčasnosti. Aktuálne sa s manželkou v byte stretáva minimálne,
počas víkendov je u priateľky.

2. Manželka s rozvodom manželstva nesúhlasila. Uviedla, že napriek všetkému, čo sa stalo po 29 rokoch
manželstva, svojho manžela stále ľúbi, bojí sa o neho, keďže prežili spolu toho skutočne veľa. Stotožnila
sa s tým, že ich problémy nastali vtedy, keď sa druhá žena votrela do manželovej priazne. Stále dúfa, že
sa tejto žene nepodarí zničiť ich rodinu a budú spolu stáť a pomáhať synovej rodine, tak ako im pomáhali
ich rodičia a starí rodičia. Žiadala preto návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to

sobášnym listom účastníkov konania, lekárskymi správami manželky, a zistil tento skutkový stav veci:4. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX I. Ž. J. E. a toto je
zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu v Žiari nad Hronom, vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod por. č. XXX.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom návrhu trvá. V manželskom zväzku
momentálne už nechce zotrvať, pretože za posledné obdobie cca jedného roka ich vzájomné vzťahy boli
dosť vypäté, keď bývali aj v spoločnej domácnosti. Manželka opustila spoločnú domácnosť, v súčasnosti
býva u svojho brata. Do budúcna už nemieni obnoviť manželské spolužitie. Počas pracovného týždňa sa

zdržiava na adrese trvalého pobytu, stretáva sa aj s manželkou, keď si príde zobrať nejaké osobné veci.
Počas víkendov trávi čas s priateľkou, väčšinou mimo jeho trvalého pobytu. Z manželstva pochádza
syn, ktorý je ženatý.

6. Z výpovede manželky vyplýva, že s rozvodom ich manželstva nesúhlasí. Je toho názoru, že v
súčasnosti nie je ich manželstvo rozvrátené a do budúcna by plnilo svoju funkciu. Hlavnú príčinu ich

rozvratu považuje nadviazanie známosti manžela s terajšou jeho priateľkou. Manžel terajšiu známosť
nadviazal v čase, keď mala úraz v decembri 2019 a kedy im zomreli rodičia.

7. Právny zástupca manželky sa pridržiaval písomného vyjadrenia. Uviedol, že manželka napriek
tomu, ako sa vyjadruje navrhovateľ, k navrhovateľovi stále cíti lásku. Domnieva sa, že v súčasnosti je

predčasné rozviesť ich manželstvo.

8. Na návrh právneho zástupcu manželky súd pripojil spis Okresného súdu Žiar nad Hronom XPc/XX/
XXXX, z ktorého zistil, že rozsudkom z č.l. 21 zo dňa 02.03.2022, právoplatným dňa 09.03.2022 bolo
manželstvo priateľky navrhovateľa rozvedené.

9. Súd na návrh právneho zástupcu manželky poskytol účastníkom konania lehotu na prípadné
uzmierenie ich manželských vzťahov, preto pojednávanie odročil na nový termín pojednávania na deň
25.01.2023, ktoré vykonal so súhlasom právneho zástupcu v neprítomnosti manželky.

10. Na pojednávaní dňa 25.01.2023 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, žiadal, aby ich manželstvo
bolo rozvedené. Manželka opustila spoločnú domácnosť a začala bývať u svojho brata Z. G. na adrese
X.-Y.. Do ich spoločného bytu chodieva tri až štyrikrát v týždni si zobrať svoje osobné veci a podľa neho
skontrolovať, či sa v byte nachádza alebo nie. S manželkou sa len občas rozpráva, pričom nedospeli
k žiadnemu záveru na zmenu ich postojov k manželstvu. Manželka zotrvala na tom, že nesúhlasí

s rozvodom a navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Vzhľadom na takúto situáciu, čo pretrváva
dlhodobo (výčitky, osočovanie, vulgarizmy a z pohľadu navrhovateľa aj vydieranie ohľadom ich syna)
navrhovateľ neuvažuje obnoviť ich manželské spolužitie.

11. Právny zástupca manželky na pojednávaní dňa 25.01.2023 uviedol, že jeho klientka naďalej chce

zotrvať v manželstve a nechce sa rozviesť i napriek postoja navrhovateľa. Poukázal, že manželstvo je
dlhoročné, z ktorého pochádza plnoletý syn, ktorý žije v Bratislave. Domnieva sa, že rozhodnutie ukončiť
toto dlhoročné manželstvo je zlé zo strany navrhovateľa. Keďže manželka sa nechce podieľať na rozbití
ich manželstva, a preto s rozvodom manželstva nesúhlasí.

12. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy v

manželstvetakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvonemôžeplniťsvojúčelaodmanželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.16. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

18. Predpokladom vyhovenia návrhu na rozvod manželstva je podľa § 23 Zákona o rodine preukázanie
rozvratu manželstva, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželstva. Toto ustanovenie
predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a
na zavinenie niektorého z manželov. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského
spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi.

19. V posudzovanej veci dospel súd k záveru, že sú naplnené obe podmienky stanovené v ustanovení §
23 ods. 1 Zákona o rodine pre rozvod manželstva manželov. Manželstvo účastníkov je vážne narušené
a trvalo rozvrátené a nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského
spolužitia, čo vyplýva z výpovede navrhovateľa, ktorý nechce zotrvať v manželskom zväzku. Manželia

žijúoddelene,manželstvoneplnížiadnuzosvojichfunkcií.Manželiaspolužitieneobnovili,čonavrhovateľ
jednoznačne odmieta. Podľa názoru súdu nemožno od jedného z manželov požadovať, aby zotrval
v manželstve len preto, že druhý z manželov s rozvodom nesúhlasí, keďže má ísť o harmonické
spoločenstvo, čo v danom prípade nie je možné konštatovať.

20. Príčinu rozvratu manželstva súd zistil predovšetkým v odcudzení manžela od manželky, čo bolo
zrejmé z vyjadrenia navrhovateľa. Z vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé jednoznačne odmietavý postoj
k ďalšiemu trvaniu manželstva bez akejkoľvek možnosti obnovenia manželského spolužitia. Hoci
manželka deklarovala nesúhlas s rozvodom, sama poukázala na manželovu neveru, pričom uviedla,
že zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala. Navrhovateľ si možnú perspektívu obnovenia spolužitia

nevedel predstaviť, uviedol, že nemá záujem ich manželské spolužitie obnoviť.

21. Súd zistil, že manželia v súčasnosti nebývajú v jednom byte, každý si obstaráva svoje záležitosti
sám, každý z manželov si zabezpečuje stravu a samostatne hospodári. Účastníci konania sa už intímne
nestýkajúminimálneodleta2022,čovyplynulozvýpovedemanželky.Manželstvoúčastníkovsatakstalo

už iba formálnym zväzkom, neplniacim si ani jednu zo svojich funkcií. Medzi manželmi nie je naplnená
ani funkcia vzájomnej pomoci a dôvery, manželia spolu komunikujú len v bežných veciach. Rozvod
manželstva nie je ani v rozpore so záujmom maloletých detí, nakoľko syn účastníkov je už dospelý.

22. Manželstvo je pri svojom vzniku dobrovoľným slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení

základných podmienok podľa ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine, nikoho nemožno proti jeho vôli
nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov. Kvalifikovaný
rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi bol preukázaný, nakoľko každý z manželov zo svojho
príjmu uspokojuje len vlastné potreby a manželia intímne spolu nežijú, manžel nadviazal známosť s inou
ženou.

23. Keďže navrhovateľ jednoznačne trval na rozvode manželstva, za súčasného konštatovania vážneho
a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi a nemožnosti očakávania obnovenia manželského
spolužitia, nebolo možné navrhovateľa nútiť, aby v manželstve zotrval proti svojej vôli, súd manželstvo
podľa § 22 a§ 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že súd nevzhliadol v zmysle ust. §
55 CMP také okolnosti v konaní, pre ktoré by bolo spravodlivé náhradu trov konania priznať niektorému

z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Odvolanie

môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie

je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa §
370 a nas. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 Zákona o rodine).