Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203583
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4322203583.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: W. V., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX S. K. XXX, o zaplatenie 95,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 4,64 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,24 eur, pokutu vo výške 17 eur, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 2,10 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 88,20%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 26.09.2022 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatením sumy vo výške 78,88 eur titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov,
pokuty 17 eur a sumy vo výške 2,10 eur za úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním, ako aj
náhrady trov konania.

2. Žalobca uviedol, že kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby

verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby
nezaplatil úhradu v zmysle predmetného zákona za kontrolované obdobie od 01.11.2017 do 30.04.2022.
Žalobca podľa § 10 ods. 2 uvedeného zákona písomnou výzvou zo dňa 12.04.2022 odoslanou
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný úhradu a poštové sadzby v
lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy nezaplatil. Dlh žalovaného predstavuje sumu 78,88 eur,

ktorá pozostáva z neuhradených 17 mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.11.2017 do
30.04.2022 a pokuty vo výške 17 eur. Zaplatenia pokuty sa žalobca domáha s poukazom na ust. §
10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. Žalobca sa voči žalovanému domáha tiež úhrady poštovej sadzby
spojenej s vymáhaním vo výške 2,10 eur.

3. Súd vo veci vydal dňa 28.09.2022 platobný rozkaz č. k. 8C/97/2022-17, ktorým žalobe v plnom

rozsahuvyhovel.Žalovanémubolplatobnýrozkazdoručenýdovlastnýchrúk žalovaný podalvzákonnej
lehote voči platobnému rozkazu odpor. Vo svojom odpore vzniesol námietku premlčania a žiadal o
prepočet pohľadávky vzhľadom na plynutie premlčacej doby a uviedol, že všetky omeškané pohľadávky
po zohľadnení premlčania uhradí. Súd uznesením podľa § 167 ods. 3 CSP vyzval žalobcu na vyjadrenie
k odporu žalovaného. Žalobca vzhľadom na vznesenú námietku premlčania vzal žalobu v časti o
zaplatenie 4,64 eur čiastočne späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Upresnil, že ide o

nezaplatenú predpis za mesiac 11/2017. Naďalej sa domáha zaplatenia istiny vo výške 74,24 eur ( 16neuhradených mesačných predpisov v období od 04/2019-04/2022), pokuty 17 eur a poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur.

4. Keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle §
219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 10.03.2023. Dňa 21.03.2023 súd rozsudok verejne
vyhlásil. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby (návrhu na vydanie
platobného rozkazu), výzvy na zaplatenie nedoplatku, sumárom predpisov a platieb, prehľadom
predpisov a platieb, doručenky, potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku, platobným rozkazom,
odporom, úradným záznamom, čiastočným späťvzatím žaloby a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase
a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho aktívna legitimácia vyplýva z
ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá je povinná podľa §
3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. platiť úhrady za služby verejnosti s mesačnou periodicitou platenia

úhrad.Písomnouvýzvouzodňa12.04.2022žalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenienedoplatkutitulom
úhrad za služby verejnosti poskytované žalobcom (koncesionársky poplatok) za kontrolované obdobie
vyčísleného ku dňu 30.04.2022 v celkovej výške 95,88 eur (istina 78,88 eur + pokuta vo výške 17 eur +
poštovné 2,10 eur) a zároveň upozornil žalovaného, že v prípade, ak uvedenú dlžnú sumu neuhradí v
plnejvýškedo30dníoddoručeniavýzvy,uplatnísižalobcavzmysle§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.

o úhradách za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska aj nárok na zaplatenie
nedoplatku spolu s pokutou vo výške 17 eur a súdnym poplatkom prostredníctvom príslušného súdu.
Žalovaný úhradu v žalobcom stanovenej lehote nezaplatil, preto sa žalobca voči nemu domáhal žalobou
zaplateniavyššieuvedenejsumy.Žalovanývzniesolnámietkupremlčania.Žalobcanáslednevzalžalobu
v časti o zaplatenie predpisu za mesiac 11/2017 vo výške 4,64 eur späť.

7. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 340/2012 Z. z.) platiteľ
úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny
v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v

rodinnom dome.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

9. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len zajedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.6
písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a)
oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

10. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z. z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom

a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní

so zaplatením úhrady.12. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

13.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti,
v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy 74,24 eur, pokuty vo výške 17 eur a náhrady poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur je dôvodná, preto jej vyhovel. V časti, v ktorej zobral žalobca
žalobu späť, čo do zaplatenia sumy 4,64 eur súd konanie pre späťvzatie zastavil v zmysle § 145 ods. 2
CSP. Bolo zistené, že žalovanému vznikla verejnoprávna povinnosť stanovená zákonom č. 340/2012 Z.

z. platiť úhrady za služby verejnosti, pretože je evidovaný dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny
v domácnosti na odbernom mieste. Koncesionárske poplatky sú tradičným zdrojom financovania
verejnoprávneho rozhlasového a televízneho vysielania a prostredníctvom koncesionárskeho poplatku
fyzická osoba financuje verejnú službu, ktorá mu je poskytovaná ako občanovi.

17. Zo strany žalovaného bola v rámci procesnej obrany vznesená námietka premlčania. Bolo zistené,
že žaloba na súd bola podaná dňa 26.09.2022. Všeobecná trojročná premlčacia lehota v zmysle §
101 Občianskeho zákonníka je trojročná. Uvedené akceptoval žalobca čiastočným späťvzatím žaloby v
zodpovedajúcom rozsahu, teda za obdobie 11/2017 v ktorej časti súd konanie zastavil. Preto sa podanou
žalobou žalobca domáhal zaplatenia neuhradených mesačných predpisov za obdobie od 04/2019 do

04/2022, t. j. 16 úhrad po 4,64 eur, spolu 74,24 eur. Z prehľadu predpisov a platieb za obdobie 1/2017 až
12/2022 vyplynulo, že žalovaný uhrádzal koncesionárske poplatky v uvedenom období spolu vo výške
190,24 eur. Ak pri plnení dlhu dlžník neuvedie, ktorý z viacerých dlhov chce plniť, uhradí sa dlh najskôr
splatný, hoci by mohol byť aj premlčaný. V takomto prípade nemôže sa už dlžník následne dovolávať s
úspechom premlčania dlhu, na ktorý bolo plnené uvedeným spôsobom (viď judikát R 13/1990). Pretože

zo strany žalovaného nebolo tvrdené a preukázané, ktorý konkrétny dlh plnil, teda či pri jednotlivých
platbách uviedol, ktorý koncesionársky poplatok chce tou ktorou platbou hradiť, hradil koncesionárske
poplatky najskôr splatné. Preto súd žalobe v zostávajúcej časti vyhovel.

18. Žalobca si splnil svoju povinnosť v zmysle § 10 ods. 2 zákona, teda vyzval žalovanú na zaplatenie

omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy, a pretože si
žalovaný v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od doručenia uvedenej výzvy uvedenú povinnosť
nesplnil, žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie pokuty vo výške 17 eur podľa § 10 ods. 3 zákona.
Rovnako mu vznikol nárok na zaplatenie poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému tak, že žalobca mal prevažný úspech vo veci, čo do zaplatenia 74,24 eur
( úspech žalobcu 94,1%) a neúspech v časti v ktorej žalobca zavinil, že sa konanie zastavilo (§ 256
ods. 1 CSP), t. j. 5,9 %, rozdiel tak činí 88,2 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.