Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9S/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200105
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200105.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: M. L., s miestom podnikania R. XX, G., IČO: XX XXX
XXX, zastúpeného: Mgr. Peter Mesároš, advokát, so sídlom Bottova 34, Nitra, IČO: 40 495 931 proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO:
42 499 500, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 100323105/2022 zo dňa 17. 02. 2022, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Nitre ako vecne a miestne príslušnému s
poukazom na § 13 odsek 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP") dňa 22.
03. 2022, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100323105/2022 zo dňa 17. 02. 2022 v spojení
s rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 101939099/2021 zo dňa 14. 10. 2021 a vrátenia veci na ďalšie

konanie.

2. Predmetom správnej žaloby je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného v
záhlaví, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.
101939099/2021 zo dňa 14. 10. 2021, ktorým bola v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

žalobcovi za zdaňovacie obdobie január 2018 určená daň podľa pomôcok v sume 3.505,29 eura tak,
že nepriznal nadmerný odpočet uplatnený v podanom daňovom priznaní v sume 320,42 eura a vyrubil
daň v sume 3.184,87 eura.

3. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby jej správny súd podľa § 185 SSP priznal
odkladný účinok, pretože právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí značná finančná

a hospodárska škoda, ktorá má s ohľadom na jeho majetkové ale aj ekonomické a hospodárske
pomery likvidačný následok, ktorý by bol v budúcnosti nenapraviteľný. Nenapraviteľný následok
výkonu rozhodnutia žalovaného spočíva už len v skutočnosti, že žalovaný, resp. prvostupňový orgán
môže pristúpiť k nútenému výkonu rozhodnutia, čím by exekúciou došlo k postihnutiu jeho majetku
nenapraviteľnýmspôsobom,nakoľkoexekvovanýmajetokniejemožnénavrátiťpojehospeňaženíspäť.
Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko úhrada dodatočne vyrubenej

dane za rok 2018 a to až v roku 2022, nemá vplyv na verejný záujem, nakoľko z pohľadu verejného
záujmu s ohľadom na značný časový odstup od zdaňovacieho obdobia až po dodatočné vyrubenie dane
podľa pomôcok, neohrozuje verejný záujem.

4. Správny súd uznesením č. k. 9S/9/2022-60 zo dňa 04. 07. 2022 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
60 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe a doručil súdu administratívny spis.5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14. 09. 2022, pričom navrhol, aby súd predmetný
návrh zamietol. Uviedol, že nevzhliadol žiadne zákonné dôvody na to, aby súd návrhu žalobcu v danej
veci vyhovel. Správca dane vykonal daňovú kontrolu zákonným spôsobom a žalobcovi vyrubil rozdiel

dane v danej sume na základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené
rozhodnutímFinančnéhoriaditeľstvaSlovenskejrepubliky,ktoréjeprávoplatnéavykonateľné.Žalobcovi
tak vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

7.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo

veci samej.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podľa § 5 ods. 1 SSP konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný

sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi
uvedenými v odsekoch 2 až 12.

12. Podľa čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len
„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre

rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

13. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

14. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej

žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie

zákonnosti správnych rozhodnutí.

15. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Súčasne
žiadny osobitný predpis vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nevylučuje. Za týchto okolností môže správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd,
a to len za splnenia Správnym súdnym poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.16. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.

17. V prejednávanej veci žalobca navrhuje priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) SSP.

18. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a

2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným
záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z
nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

19. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci
splnené.

20. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku

správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok (ďalej aj len ako „závažná ujma, značná škoda, či/prípadne/alebo iný vážny nenapraviteľný
následok“).

21. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný
správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť (povinnosť tvrdenia - § 5
ods. 1 SSP v spojení s čl. 8 základných zásad Civilného sporového poriadku), ale predovšetkým nimi

predložených konkrétnych dôkazov preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či iného
vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere preto potrebné, aby hrozba
závažnýchnásledkov,naktoréodkazujeustanovenie§185písm.a)SSP,vyplývalaztakýchkonkrétnych
tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd
mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

22. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku založil na tom, že mu právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia hrozí značná finančná a hospodárska škoda, ktorá má s ohľadom na jeho
majetkové ale aj ekonomické a hospodárske pomery likvidačný následok s tým, že nenapraviteľný
následok výkonu rozhodnutia žalovaného spočíva už len v skutočnosti, že žalovaný, resp. prvostupňový

orgán môže pristúpiť k nútenému výkonu rozhodnutia, čím by exekúciou došlo k postihnutiu jeho majetku
nenapraviteľným spôsobom.

23. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci z tvrdení a dôkazov predložených žalobcom nebolo zistené,
že by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil

žalobcovi právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je jednou z podmienok
priznania odkladného účinku správnej žalobe, pokiaľ by žalovaným vyrubenú sumu v napadnutom
rozhodnutí uhradil, respektíve žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali hrozbu jedného
z ním uvedených právnych následkov.

24. Čo sa týka potenciálneho núteného výkonu rozhodnutia, tu súd uvádza, že v návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobca neuviedol, že by v danej veci bolo začaté daňové exekučné konanie a k
návrhu ani nepriložil rozhodnutie správcu dane o začatí daňového exekučného konania na podklade
exekučného titulu - prvostupňového rozhodnutia, proti ktorému žalobca podal odvolanie a ktoré bolo
správnou žalobou napadnutým rozhodnutím zamietnuté. Teda, samotný žalobca nepreukázal, že by už

bolo začaté v danej veci daňové exekučné konanie, ktoré by správcovi dane umožnilo voči nemu využiť
inštitúty, ktoré sú prostriedkom vymoženia povinnosti uložených exekučným titulom. Ak preto žalobca
zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré môžu
nastať v prípade, ak žalovaný bude pokračovať v nútenom výkone rozhodnutia (teda v daňovej exekúcii),no nepreukázal, že daňové exekučné konanie bolo vôbec začaté, nemôže ani z týchto dôvodov takýto
návrh obstáť ako dôvodný. Obiter dictum však správny súd uvádza, že samotné začatie daňového
exekučného konania, bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP (príp. §

185 písm. b/ SSP), nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.

25. Teda napriek tomu, že žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu toho, že
okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami
mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda alebo iný vážne nenapraviteľný

následok,žalobcatotodôkaznébremenoneuniesol,vdôsledkučohozostalitvrdeniažalobcu,naktorých
dôvodnosť svojho návrhu založil, nepodloženými a naplnenie uvedenej hmotnoprávnej podmienky
nebolo v konaní preukázané.

26. Správny súd z týchto dôvodov, keď - ako uviedol už vyššie - nebolo preukázané splnenie jednej
z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe (spočívajúcej v existencii

hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku [§ 185 písm. a/
SSP]), nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).