Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214118
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:6117214118.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: K. T. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária Forgáč, s.
r. o. so sídlom Zámocká 14, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 096 757, proti
žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a. s. so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408,
zastúpenému SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36
853 186, o zaplatenie 38.467,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38.467,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 38.467,00 eur od 06.04.2017 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči
žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, uznesením č. k. 10Co/61/2019-140 zo dňa
30.08.2019, právoplatným dňa 03.12.2019, zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I (ďalej tiež
ako "súd prvej inštancie" alebo "prvoinštančný súd") č. k. 11Csp/48/2017-102, ktorým zamietol žalobu,

ktorou sa žalobca (po odstránení jej vád) domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu
38.467,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo žalovanej sumy od 06. 04. 2017
do zaplatenia, titulom nevyplateného poistného plnenia a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Zároveň žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd prvej
inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ustanovenia § 788 ods. l, 3, § 797 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), čl. 6, čl. 8 bod 18. písm. b/ a čl. 11 Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti

(ďalej len "Všeobecné poistné podmienky") a vecne tým, že nebola naplnená zmluvná podmienka
na odškodnenie žalobcu žalovaným (t. j. poskytnutie poistného plnenia), nakoľko jeden zo zmluvne
dohodnutých zabezpečovacích systémov
v čase odcudzenia motorového vozidla nebol funkčný z akéhokoľvek dôvodu, teda aj
z neznámeho dôvodu, ktorý sa v konaní nepodarilo objasniť. V odôvodnení svojho rozhodnutia
prvoinštančný súd konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že poistná udalosť nastala dňa 09. 07.
2015 v Piešťanoch, kedy došlo k odcudzeniu motorového vozidla zn. A. U. B. Z.: A. XXX Q. neznámym

páchateľom, pričom s poukazom na čl. 8 bod 18 písm. b/ a čl. 11 Všeobecných poistných podmienok,
ku ktorým sa žalobca pri uzavretí poistnej zmluvy zaviazal, ako aj odpovede zo spoločnosti SETECH
Telematics, s. r. o. mal preukázané, že v čase odcudzenia motorového vozidla neznámym páchateľom
satelitný vyhľadávací systém, ktorý bol v odcudzenom vozidle namontovaný, nehlásil žiadny poplacha poskytovateľ satelitnej služby v čase poistnej udalosti neobdržal žiadne dáta z motorového vozidla
žalobcu preukazujúce poplachovú situáciu a taktiež nedisponoval údajmi o pohybe motorového vozidla
v rozhodnom čase, z dôvodu ktorého bol žalovaný oprávnený poistné plnenie odmietnuť, nakoľko

sa aj prostredníctvom odpovede spoločnosti SETECH Telematics, s. r. o. preukázalo, že predpísané
zabezpečovacie zariadenie nebolo funkčné alebo nebolo v činnosti z akéhokoľvek dôvodu s tým, že
znefunkčnenie takéhoto satelitného vyhľadávacieho systému, napr. z dôvodu použitia rušičky, tak ako
to na pojednávaní uviedol právny zástupca žalobcu, nemohlo byť v zmysle Všeobecných poistných
podmienok na úkor žalovaného, keď domnienky žalobcu o tom, že satelitný vyhľadávací systém

nefungoval z dôvodu použitia rušičky páchateľom, neboli v konaní preukázané. Zamietnutie návrhu
žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom svedka - konateľa spoločnosti SETECH Telematics, s.
r. o. (J.. S. K., ktorý bol konateľom uvedenej spoločnosti do 13. 12. 2016), ako aj zamietnutie návrhu
žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania na určenie hodnoty odcudzeného motorového
vozidla a hodnoty zvyškov tohto motorového vozidla odôvodnil súd prvej inštancie tým, že mal skutkový
stavdostatočnepreukázanýavykonanietýchtodôkazovpovažovalzuvedenéhodôvoduzanadbytočné.

Výrok, ktorým rozhodol o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie právne poukazom na
ustanovenie § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a vecne tým,
že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

2. Na odvolanie žalobcu proti prvoinštančnému rozsudku z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. e/, § 365 ods. 1 písm. f/ a § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, rozhodol Krajský súd v Bratislave, ako
odvolací súd, uznesením č. k. 10Co/61/2019-140 zo dňa 30.08.2019, právoplatným dňa 03.12.2019,
ktorým napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd takto
rozhodol z dôvodu, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, nevykonal navrhnutý dôkaz

potrebný
na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Poukazujúc na obsah spisu, odvolací súd konštatoval, že právny predchodca
žalobcu (obchodná spoločnosť REAL BIN s. r. o.) ako poistník a žalovaný ako poisťovňa uzavreli dňa
03.06.2015 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla továrenskej značky A.

U., Z.: A. XXX Q. pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti, pričom v súlade s poistnou zmluvou a so
Všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy, malo toto motorové vozidlo
nainštalované tri zabezpečovacie zariadenia, imobilizér, autoalarm a satelitné vyhľadávacie zariadenie.
Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave zo dňa 29. 09. 2015, Č.: Y.-XXXX/X-
M.-C.-XXXX Cu vyplynulo, že v čase medzi 21.00 hod. dňa 09. 07. 2015 a 11.00 hod. dňa 10. 07. 2015

neznámy páchateľ nezisteným spôsobom odcudzil zaparkované a riadne uzamknuté osobné motorové
vozidlo zn. A. U., Z.: A. XXX Q. (teda poistené motorové vozidlo), ktoré bolo následne dňa 11. 07. 2015
0 02.10 hod. nájdené v značne poškodenom stave. Zo znaleckého posudku vypracovaného v trestnom
konaní vyplynulo stanovenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla súdnym znalcom, a to ku dňu 09.
07. 2015 (t. j. pred krádežou) vo výške 48.436,- eur vrátane DPH a ku dňu 11. 07. 2015 (t. j. v čase jeho

nájdenia) vo výške 9.833,- eur vrátane DPH. Napokon z odpovede spoločnosti SETECH Telematics, s.
r. o. na žiadosť žalovaného o poskytnutie súčinnosti vyplynulo, že jednotka satelitného vyhľadávacieho
systému bola dňa 09. 07. 2015
vo vozidle, pričom v čase od 13:09 hod. do 20:00 hod. bola funkčná a v čase po 20:00 hod. satelitný
vyhľadávací systém nehlásil žiadny poplach.

3. Spornou otázkou v konaní bola skutočnosť, či poistené motorové vozidlo v čase poistnej udalosti
(krádeže) disponovalo funkčným zabezpečovacím zariadením - satelitným vyhľadávacím zariadením, a
teda, či žalobcovi vzniklo právo na poistné plnenie, resp. právo žalovaného na odmietnutie poistného
plnenia.

4. Odvolací súd poukázaním na ustanovenia § 797 ods. 1, 2, § 809 ods. 1 OZ, čl. 6 písm. v/
v spojení s čl. 11 Všeobecných poistných podmienok, druhú časť bodu 24. Všeobecných poistných
podmienok a čl. 8 bod 18. písm. b/ Všeobecných poistných podmienok, zdôrazniac, že právny vzťah
medzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovaným, je vzťahom obchodnoprávnym,

ktorý sa v súlade s § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObchZ") spravuje príslušnými
ustanoveniamiObčianskehozákonníkaopoistnejzmluveavozvyškuObchodnýmzákonníkom,nakoľko
poistná zmluva bola uzavretá medzi dvomi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, na čom nemení
nič ani tá skutočnosť, že pohľadávka z tejto poistnej zmluvy (právo na poistné plnenie) bola následne(podľa § 524 a nasl. OZ) opakovane postúpená na fyzickú osobu, z dôvodu ktorého bolo pri interpretácii
poistnej zmluvy a Všeobecných poistných podmienok potrebné vychádzať z výkladových pravidiel
obsiahnutých v § 266 ObchZ, vrátane § 266 ods. 4 ObchZ, sa nestotožnil s námietkou žalobcu v

podanom odvolaní, že ustanovenie čl. 8 bodu 18. písm. b/ Všeobecných poistných podmienok je v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a nemalo by požívať právnu ochranu, pretože sa
javí ako krajne nespravodlivé a obsahuje nevyváženú podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu medzi
zmluvnými stranami a postup žalovaného spočívajúci v odmietnutí poistného plnenia bol výkonom práv
v rozpore s dobrými mravmi, preto by nemal požívať právnu ochranu. Namietané ustanovenia čl. 8

bodu 18. písm. b/ Všeobecných poistných podmienok podľa názoru odvolacieho súdu nevybočujú z
rámca zmluvnej slobody, ale naopak majú svoje (ekonomické) opodstatnenie, keďže poistenie je vo
všeobecnosti jedným zo spôsobov, ako odstrániť alebo aspoň zmierniť negatívne následky rôznych
udalostí, ktoré môžu v budúcnosti náhodne nastať (poistná udalosť). Podstatou poistenia je teda prenos
finančných dopadov rizika z jeho nositeľa na iný subjekt - na poisťovňu a je preto logické, že pokiaľ stúpa
poistné riziko (riziko vzniku poistnej udalosti), resp. pokiaľ je poistná suma (maximálna výška poistného

plnenia) vysoká, tak poisťovňa prijíma opatrenia, ktoré majú za cieľ znížiť rizikovosť dojednaného
poistenia.

5. Odvolací súd, odkazom na § 809 OZ zdôraznil, že pri poistení majetku pre prípad jeho odcudzenia
je bežnou a odôvodnenou praxou poisťovní zmluvné zakotvenie povinnosti zabezpečiť poistený

majetok proti krádeži rôznymi zabezpečovacími zariadeniami a opatreniami, ako tomu bolo aj v
prejednávanej veci, s cieľom znížiť riziko krádeže a pokiaľ poistený (poistník) nezabezpečí poistený
majetokdojednanýmspôsobom,zvyšujetýmrizikovznikupoistnejudalosti(krádeže),čobývapravidelne
dôvodom výluky z poistného plnenia, teda zmluvne dohodnutým dôvodom na odmietnutie poistného
plnenia zo strany poisťovne, príp. dôvodom na primerané zníženie poistného plnenia.

6. Odvolací súd konštatujúc, že celková poistná suma motorového vozidla bola dohodnutá na sumu
89.850,- eur a všeobecná hodnota motorového vozidla v čase jeho krádeže bola vo výške 48.436,-
eur, vyslovil, že zo strany žalovanej poisťovne bolo primerané a dôvodné vyžadovať zabezpečenie
motorového vozidla tromi zabezpečovacími zariadeniami (v tomto prípade imobilizér, autoalarm a

satelitné vyhľadávacie zariadenie). Mal za to, že účelom príslušných ustanovení Všeobecných poistných
podmienok nie je šikana poisteného, ale naopak realizácia vlastných oprávnených hospodárskych
záujmov poisťovne, teda ochrana jej záujmov v prípadoch, keď je riziko poistnej udalosti zvýšené
v dôsledku porušenia povinnosti zo strany poisteného s tým, že tieto ustanovenia takisto nevedú k
neprijateľným dôsledkom vo sfére poisteného, keďže nevyplatenie poistného plnenia je zapríčinené

porušením dôležitej povinnosti zo strany poisteného. Uvedené platí podľa názoru odvolacieho súdu o
to viac, že právny vzťah medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovaným nie je vzťahom
občianskoprávnym (spotrebiteľským), ale je vzťahom obchodnoprávnym, v ktorom obe zmluvné strany
vystupujú ako profesionáli. Z uvedeného dôvodu nemohlo ísť o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi,
resp. o výkon práv v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, keď ustanovenie čl. 8 bodu 18.

písm. b/ Všeobecných poistných podmienok je platné a záväzné pre obe zmluvné strany, ako aj pre ich
právnych nástupcov.

7. Odvolací súd sa nestotožnil s interpretáciou ustanovenia čl. 8 bodu 18. písm. b/ Všeobecných
poistných podmienok prvoinštančným súdom. Zdôraznil, že uvedené ustanovenie nemôže byť

interpretované izolovane, ale len v kontexte ustanovení čl. 6 písm. v/ a čl. 8 bodu 17. písm. c/
Všeobecných poistných podmienok, z dikcie ktorých vyplýva, že ustanovenie čl. 8 bodu 18. písm. b/
Všeobecných poistných podmienok je osobitným ustanovením (lex specialis) vo vzťahu k všeobecnému
ustanoveniu (lex generalis) čl. 8 bodu 17. písm. c/ Všeobecných poistných podmienok, keď v oboch
prípadoch je základným predpokladom vzniku práva poisťovne znížiť alebo odmietnuť poistné plnenie

vedomé porušenie povinnosti uvedenej v článku 6 Všeobecných poistných podmienok poisteným
alebo poistníkom, teda v posudzovanej veci vedomé porušenie povinnosti uvedenej v čl. 6 písm. v/
Všeobecných poistných podmienok.

8. Odvolací súd ďalej zdôraznil, že ak došlo k poistnej udalosti krádeži, poisťovňa je oprávnená

odmietnuť poistné plnenie podľa čl. 8 bodu 18. písm. b/ Všeobecných poistných podmienok, len ak
preukáže, že predpísané zabezpečovacie zariadenie (v dobe opustenia vozidla) nebolo nainštalované,
nebolo funkčné, neplnilo zabezpečovaciu funkciu z dôvodu nesprávnej obsluhy, prípadne nebolo v
činnosti z akéhokoľvek dôvodu, ktorý však spočíval vo vedomom porušení povinnosti poistníkom alebopoisteným zabezpečiť, aby vozidlo bolo v dobe jeho opustenia riadne zabezpečené proti krádeži
predpísanými zabezpečovacími zariadeniami a zároveň, aby tieto zabezpečovacie zariadenia boli
uvedené do činnosti. Pokiaľ poistený (a poistník) túto svoju povinnosť neporušil a pokiaľ neporušil

ani žiadnu inú povinnosť uloženú mu zákonom alebo poistnou zmluvou (všeobecnými poistnými
podmienkami), nemôže byť sankcionovaný stratou práva na poistné plnenie. Odlišný výklad ustanovenia
čl. 8 bodu 18. písm. b/ Všeobecných poistných podmienok, pripúšťajúci odmietnutie poistného plnenia
aj v prípade, ak poistník a poistený vedome neporušili svoju povinnosť zabezpečiť poistené motorové
vozidlo v dobe jeho opustenia proti krádeži predpísanými zabezpečovacími zariadeniami, by podľa

názoru odvolacieho súdu bol v rozpore s účelom právnej úpravy poistenia a predovšetkým s § 809 ods. 1
a 2 OZ, ktorý podmieňuje právo poistiteľa na zníženie poistného plnenia porušením povinnosti zo strany
poisteného dbať o to, aby poistná udalosť nenastala (prevenčná povinnosť), teda najmä porušením
povinnosti smerujúcej k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú poistenému právnymi
predpismi uložené alebo ktoré na seba prevzal poistnou zmluvou.

9. Výklad prijatý odvolacím súdom priorizuje platnosť sporného ustanovenia čl. 8 bodu 18. písm. b/
Všeobecných poistných podmienok pred jeho (absolútnou) neplatnosťou a je aj v súlade s ust. § 266
ods. 4 ObchZ, podľa ktorého treba pri pochybnostiach vykladať zmluvné ustanovenie na ťarchu strany,
ktorá ho ako prvá v konaní použila, teda v tomto prípade na ťarchu žalovaného.

10. Dôvodiac vyššie uvedeným, odvolací súd konštatoval prvoradú povinnosť žalobcu v konaní
preukázať, že došlo ku krádeži poisteného motorového vozidla a že jeho právnemu predchodcovi v
dôsledku tejto krádeže vznikla škoda. Táto skutočnosť nebola v konaní medzi stranami sporná a žalobca
ju zároveň preukázal príslušnými listinnými dôkazmi; spornou medzi stranami nebola ani tá skutočnosť,
že v poistenom motorovom vozidle boli nainštalované tri zabezpečovacie zariadenia. Povinnosťou

žalovaného bolo preto v konaní právne relevantným spôsobom preukázať, že právny predchodca
žalobcu vedome porušil svoju povinnosť (podľa čl. 6 písm. v/ Všeobecných poistných podmienok)
zabezpečiť, aby poistené motorové vozidlo bolo v dobe jeho opustenia riadne chránené proti krádeži
predpísanými zabezpečovacími zariadeniami a zároveň preukázať, že nezabezpečil ich uvedenie do
činnosti. Povinnosťou žalovaného bolo teda preukázať, že satelitné vyhľadávacie zariadenie v okamihu

opustenia vozidla nebolo nainštalované, nebolo funkčné, neplnilo zabezpečovaciu funkciu z dôvodu
nesprávnej obsluhy, prípadne nebolo v činnosti z akéhokoľvek dôvodu, teda že sa právny predchodca
žalobcu nepresvedčil o jeho funkčnosti (uvedení do činnosti) pred opustením vozidla, alebo preukázať,
že satelitné vyhľadávacie zariadenie po opustení vozidla prestalo fungovať z dôvodu, ktorý možno
pričítať právnemu predchodcovi žalobcu, teda z dôvodu, ktorý spočíva vo vedomom porušení povinnosti

zo strany právneho predchodcu žalobcu, nakoľko pokiaľ by satelitné vyhľadávacie zariadenie prestalo
fungovať po opustení vozidla z neznámeho dôvodu, ktorý by sa v konaní nepodarilo preukázať, resp.
z dôvodu, ktorý by nebolo možné pričítať právnemu predchodcovi žalobcu, potom by žalovanému
právo odmietnuť poistné plnenie podľa čl. 8 bodu 18. písm. b/ Všeobecných poistných podmienok,
nevzniklo. Odvolací súd v uvedenej súvislosti vyslovil názor, že ak zabezpečovacie zariadenie prestane

fungovať z neznámeho dôvodu v čase krádeže vozidla, resp. v čase bezprostredne predchádzajúcom
krádeži vozidla, je potrebné vychádzať z toho (pokiaľ sa v konaní nepreukáže opak), že zabezpečovacie
zariadenie bolo znefunkčnené v rámci skutkového deja samotnej poistnej udalosti - krádeže, teda
že zabezpečovacie zariadenie znefunkčnil (prekonal) zlodej, keďže by bolo v rozpore s účelom
poistenia majetku proti krádeži vyžadovať od poisteného, aby preukázal, že zabezpečovacie zariadenie

bolo znefunkčnené zlodejom pred alebo počas krádeže; odhliadnuc od toho, že preukázanie takejto
skutočnosti je za bežných okolností prakticky nemožné.

11. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil, keď interpretoval príslušné ustanovenia Všeobecných poistných podmienok v tom zmysle, že

ak bolo satelitné vyhľadávacie zariadenie v čase poistnej udalosti - krádeže nefunkčné z akéhokoľvek
dôvodu, bol bez ďalšieho naplnený zmluvne dohodnutý dôvod výluky z poistného plnenia podľa čl. 8
bodu 18. písm. b/ Všeobecných poistných podmienok.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie zaťažil svoje rozhodnutie taktiež skutkovou

vadou, keď na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože vzal
za preukázanú a v napadnutom rozhodnutí vychádzal z takej skutočnosti, ktorá z vykonaných dôkazov a
ani žiadnym iným spôsobom v priebehu konania nevyšla najavo. Poukázal na to, že súd prvej inštancie
zamietnutie žaloby založilna odpovedi spoločnosti SETECH Telematics, s. r. o., ktorou sa podľa jeho názoru preukázalo, že
predpísané zabezpečovacie zariadenie (satelitný vyhľadávací systém) nebolo funkčné alebo nebolo
v činnosti z akéhokoľvek dôvodu. Podľa odvolacieho súdu však z odpovede spoločnosti SETECH

Telematics, s. r. o., ako ani zo žiadneho iného vykonaného dôkazu v konaní pred súdom prvej inštancie
uvedený právny záver prvoinštančného súdu nevyplýva, keďže je v nej uvedená iba informácia, že
jednotka satelitného vyhľadávacieho systému bola dňa 09. 07. 2015 vo vozidle, v čase od 13:09 hod. do
20:00 hod. bola jednotka funkčná a v čase po 20:00 hod. satelitný vyhľadávací systém nehlásil žiadny
poplach. Z predmetnej odpovede tak nevyplýva, či satelitný vyhľadávací systém dňa 09. 07. 2015 v čase

po 20:00 hod. nehlásil žiadny poplach z dôvodu, že bol nefunkčný, alebo z iného dôvodu a nie je z nej
zrejmé ani to, či a kedy došlo
k znefunkčneniu satelitného vyhľadávacieho systému a či spoločnosť SETECH Telematics, s. r. o. má o
takomto znefunkčnení a jeho čase (a príp. spôsobe) vedomosť. Odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie,
že uniklo jeho pozornosti, že z tejto odpovede nie je zrejmé ani to, k akej zmene stavu satelitného
vyhľadávacieho systému malo dôjsť dňa 09. 07. 2015

v čase o 20.00 hod., dokedy mal byť tento systém funkčný a odkedy nehlásil žiadny poplach.

13. S nesprávnymi skutkovými zisteniami súvisí, podľa odvolacieho súdu, aj ďalšie pochybenie súdu
prvej inštancie, spočívajúce v nevykonaní navrhnutého dôkazu, ktorý bol potrebný
na zistenie rozhodujúcich skutočností. Zdôrazniac, že odpoveď spoločnosti SETECH Telematics, s. r.

o. je nejasná a neurčitá a vzbudzuje viacero otázok, na ktoré v konaní pred súdom prvej inštancie
neboli dané žiadne odpovede, prvoinštančnému súdu vytkol, že považoval návrh žalobcu, prednesený
na pojednávaní dňa 10. 09. 2018, na doplnenie dokazovania výsluchom svedka J.. S. K., konateľa
spoločnosti SETECH Telematics, s. r. o., ktorý odpoveď spoločnosti zrejme vypracoval, keďže ju
podpísal,

za nadbytočný. Podľa názoru odvolacieho súdu práve svedecká výpoveď Ing. Huberta Kluku mohla dať
odpoveď na relevantné skutkové otázky a na jej základe mohli sporové strany uviesť v prípade potreby
ďalšie skutočnosti a na ich preukázanie navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov. Zamietnutím označeného
dôkazu súd prvej inštancie nielenže nedostatočne zistil skutkový stav veci, ale aj sťažil dôkaznú pozíciu
žalobcu, v dôsledku ktorej skutočnosti mu znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

14. Argumentujúc vyššie uvedeným, odvolací súd uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní povinnosť
vykonať výsluch svedka J.. S. K., následne kvalifikovaným spôsobom zistiť skutkový stav (§ 215 ods.
1, 2 C. s. p.), opätovne rozhodnúť v súlade

s právnym názorom odvolacieho súdu (ktorým je súd prvej inštancie podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný),
a svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ust. § 220 ods. 2 CSP. Zároveň
uložil prvoinštančnému súdu povinnosť rozhodnúť v novom rozhodnutí aj o náhrade trov konania (§ 396
ods. 3 CSP).

15. Odvolací súd nad rámec odvolacieho prieskumu, upriamil pozornosť súdu prvej inštancie na
skutočnosť, že o žalobe žalobcu konal napriek tomu, že žalobca si do odvolacieho konania nesplnil svoju
poplatkovú povinnosť, keďže v rozpore s ustanoveniami zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov nebol prvoinštančným súdom
vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu, ktorý zároveň opomenul uložiť žalobcovi

aj povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie. Zdôraznil, že na žalobcu sa nevzťahuje
oslobodenie od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2
písm. u/ citovaného zákona, keďže žalobca nie je spotrebiteľom domáhajúcim sa ochrany svojho
práva podľa osobitného predpisu, zároveň, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom
obchodnoprávnym, a nie vzťahom spotrebiteľským.

16. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní doplnil dokazovanie výsluchom svedka J.. S. K., oboznámením
sa s obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave,
odbor kriminálnej polície, Č.M.: Y.-XXXX/X-M.-C.-XXXX E., a to najmä s podkladmi predloženými
spoločnosťou SETECH Telematics, s. r. o. (č. l. 105 - 112 vyšetrovacieho spisu) a Odborným vyjadrením

č. 19/2015 zo dňa 11.09.2015 J.. V. R., W., znalca z odboru: doprava cestná, odvetvie: technický
stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorý pre účely
trestného konania v štádiu vyšetrovania určil výšku škody (č. l. 20 - 65 vyšetrovacieho spisu), ďalej
oboznámením sa so zvukovým záznamom (CD), ktorý je tiež súčasťou vyšetrovacieho spisu Okresnéhoriaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície, Č.: Y.-XXXX/X-M.-C.-XXXX E.,
konkrétne oboznámením sa so zvukovými stopami 6 a 7, a opätovne vypočul advokáta žalobcu a
advokáta žalovaného. Dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich častí alebo oznámením ich obsahu

súd prvej inštancie podľa § 204 CSP nevykonal, nakoľko všetky listiny boli stranám sporu v priebehu
konania doručené a ich obsah nebol spochybnený.

17. Svedok J.. S. K., konateľ obchodnej spoločnosti SETECH Telematics, s. r. o. poskytujúcej služby
zabezpečovania motorových vozidiel, ktorý vypracoval Odpoveď na žiadosť o poskytnutie súčinnosti

zo dňa 30. 11. 2015 (č. l. 68 súdneho spisu) na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie súčinnosti
zo dňa 12. 11. 2015 (ktorého výsluch navrhol žalobca na pojednávaní konanom dňa 10.09.2018),
na pojednávaní prvoinštančného súdu dňa 08. 10. 2021 vypovedal, že jednotka satelitného stráženia
zaznamenáva údaje o pohybe vozidla, čo všetko sa s tým autom robí. Všetky informácie zo systému,
vrátane záznamov o tom, kedy bolo auto v pohybe a v akom čase, boli odovzdané polícii. Jednotka
bola funkčná, čo znamená, že v tom čase sú tam k dispozícií informácie o pohybe vozidla, sú

tam detailne informácie na sekundu presne, kde auto bolo. Zariadenie bolo 09.07.2013 v servisnom
režime, je to funkcia, kedy zákazník požiada, aby jeho vozidlo nebolo sledované a aby nikto neriešil
potencionálne poplatky alebo niečo, čo by z toho vozidla išlo. Ten systém svedok nazval ako spiaci,
nakoľko zaznamenáva údaje, ale nehlási nič, ani zákazníkovi ani spoločnosti G4S, ktorá riešila poplachy.
Na otázku advokáta žalobcu vo vzťahu k bodu a/ listinného dôkazu na č. l. 68, či satelitný vyhľadávací

systém hlási iba "tieto všetky uvedené zmeny", svedok uviedol, že v podstate ide o poplachové hlásenia.
Sú to typy poplachov, kde systém zaznamená polohu, jazdu auta, veci, ktoré sa týkajú zabezpečenia
auta, poplach, kedy môže prísť ku krádeži. Na údaj, približne koľko monitorovaných áut mohlo byť v
roku 2015 odcudzených, si svedok nepamätal, musel by pozrieť štatistiky. Svedok ďalej uviedol, že
od roku 2015 až po súčasnosť sú poplachové hlásenia stále tie isté, týkajú sa potencionálnej krádeže

vozidla, pričom telematické zariadenie - satelitný vyhľadávací systém, už je schopný posielať oveľa viac
informácií o stave vozidla. Uviedol ďalej, že ak dôjde ku krádeži vozidla, tak systém hlási poplachy podľa
bodu a/ za predpokladu, že je v danom mieste pokrytie GSM signálom; tento signál môže rušiť rušička.
Vysvetlil, že ak príde k nejakému narušeniu, tak systém si toto narušenie zaznamenaná a snaží sa
informáciu odoslať prostredníctvom GSM signálu. Toto skúša až dovtedy, dokedy nebude GSM signál

opätovne obnovený, čiže ak by bola použitá rušička, tak počas doby zapnutia rušičky signály z auta nie
sú odosielané, ale po vypnutí tejto rušičky všetky zaznamenané signály z auta odoslané sú. Následne
konkretizoval, že do 20:00 hodiny dňa 09. 07. 2015 bolo zariadenie funkčné, čo znamená, že všetky
poplachy, ktoré nastali predtým, boli zaznamenané a odoslané, možno s oneskorením, ale boli odoslané.
Na čas po 20:00 hodine si svedok nepamätal, odkázal na podklady, ktoré odovzdal polícii. Svedok ďalej

vypovedal, že ku krádeži vozidla je potrebný čas, čo znamená, že sa treba dostať do auta a narušiť
systém, rovnako je potrebná technika, čo zas znamená, že je potrebné mať príslušné rušičky na rušenie
práve tých signálov, ktoré z toho zariadenia idú. Treba odomknúť alebo narušiť zámok a dostať sa do
vnútra auta. Pri krádeži auta je potrebné sa dostať do auta fyzicky, ale rušičku môže páchateľ použiť
aj mimo auta. To však neznamená, že naruší GSM systém. Svedok vysvetlil, že poplach z originálneho

autoalarmu znamená, že vozidlo bolo vybavené originálnym autoalarmom a ten posielal informácie do
satelitného vyhľadávacieho systému. Neautorizovaný štart vozidla znamená, že satelitný vyhľadávací
systém vyžadoval na obsluhu ešte ID kartu, ktorá autorizovala štart vozidla. Pokiaľ niekto niečo z tohto
poškodil, tak systém to zaznamenal. Uviedol ďalej, že pokiaľ majiteľ vozidla požiadal o nesledovanie
vozidla a nehlásenie poplachov, potom môže robiť v aute čokoľvek, V konkrétnom posudzovanom

prípade tomu tak bolo do 13:09 hodiny dňa 09. 07. 2015. O aktiváciu servisného režimu pri satelitnom
vyhľadávacom systéme je oprávnený požiadať majiteľ vozidla a ním poverené osoby, ktoré poznajú
príslušné heslo, ktoré museli oznámiť spoločnosti G4S. V prípade, ak dôjde k znefunkčneniu systému, je
otejtoskutočnostimajiteľinformovanýtýmspôsobom,žedostaneSMS,naviachlásenieidenaoperačný
pult G4S. Ak je narušený GSM signál, majiteľovi vozidla môže prísť hlásenie SMS oneskorene, až keď

sa GSM signál obnoví. Svedok na záver svojho výsluchu uviedol, že všetky informácie ohľadne vozidla
boli odovzdané polícii, vrátane informácií o pohybe auta a zvukových nahrávok, ktoré majiteľ vozidla
komunikoval s operačným centrom G4S. Na základe všetkých týchto skutočností je možné určiť, čo sa
tam stalo.

18. Svedeckou výpoveďou J.. S. K. mal advokát žalobcu za potvrdené, že GSM signál z GPS zariadenia
je možné narušiť aj rušičkou mimo auta, v dôsledku čoho nie je možné vysielať poplašné správy v
prípade odcudzenia vozidla majiteľovi vozidla. V konaní tak bolo podľa jeho názoru preukázané, že
majiteľ riadne zabezpečil svoje vozidlo aj v čase jeho opustenia, a teda, že zabezpečovacie zariadeniebolo plne funkčné. Vyslovil názor, že nemôže byť na ťarchu poškodeného, ak dôjde k znefunkčneniu
zabezpečovacieho zariadenia v dôsledku použitia napríklad nejakej rušičky pri krádeži vozidla. Vo
vzťahu k priebehu doterajšieho dokazovania mal za to, že zo strany žalovaného nebolo preukázané,

že by právny predchodca žalobcu svojím vedomým konaním nezabezpečil motorové vozidlo pred jeho
opustením. Rovnako zo strany žalovaného nebolo preukázané to, že motorové vozidlo nebolo plne
zabezpečené v zmysle poistných podmienok žalovaného. Poukázal na listinu na č. l. 105 vyšetrovacieho
spisu, z ktorej vyplýva, že motorové vozidlo bolo do 09. 07. 2015, 13:09 hod. v servisnom režime,
čo znamenalo, že do toho času zabezpečovacie zariadenie nebolo funkčné. Od tejto hodiny však na

žiadosť p. A. bol servisný režim vypnutý, čo zas znamenalo, že od tejto hodiny akákoľvek neoprávnená
manipulácia s vozidlom by bola zaznamenaná. Poukázal ďalej na výsluch svedka V. A. zo dňa
03.08.2015 na tretej strane č. l. 17 vyšetrovacieho spisu, z ktorej vyplýva, že menovaný svedok
požiadal spoločnosť Setech o vypnutie servisného režimu. Uviedol, že v čase od 13:09 hod. bolo
motorové vozidlo plne zabezpečené a následne v čase, kedy mohlo dôjsť ku krádeži motorového
vozidla, bol pravdepodobne signál GSM tohto zabezpečovacieho zariadenia bez vedomia právneho

predchodcu žalobcu, p. A., pravdepodobne rušený rušičkou, čo znamenalo, že hoci bolo motorové
vozidlo zabezpečené, GSM signál bol rušený, a preto nemohol vysielať žiadne signály, či už spoločnosti
G4S alebo nemohol byť upozornený SMS správou právny predchodca žalobcu, p. A., o tom, že sa s
motorovým vozidlom manipulovalo. Vzhľadom na to, v akom stave bolo motorové vozidlo nájdené, aj s
poukazom na odborné vyjadrenie znalca, že zariadenie TPA sa nenašlo, a to možno z toho dôvodu, že

motorové vozidlo bolo totálne rozobraté, je predpoklad, že pri krádeži bolo toto zariadenie mechanicky
poškodené, znehodnotené, znefunkčnené, jednoducho nebolo možné následne zistiť informácie o tom,
ako sa motorové vozidlo pohybovalo. Vo vzťahu k zvukovým nahrávkam právny zástupca žalobcu
uviedol, že dôvodom, pre ktorý nežiadali ich vypočutie, bol ten, že v samotnom trestnom spise bolo
konštatované, že tieto potvrdili jednotlivé výpovede, taktiež aj telefonickú komunikáciu so spoločnosťou

Setech, ako je uvedené na č. l. 105 trestného spisu. Vo vzťahu k zabezpečeniu vozidla a k tvrdeniu, že
vozidlo bolo v núdzovej odstávke uviedol, že ide o irelevantné tvrdenie žalovaného, ktorý sám uviedol,
že poistná udalosť sa posudzuje od momentu jej začatia. Poukázal na to, že v rozhodnom čase o
20:00 hodine, kedy už GSM signál nebol funkčný aj napriek tomu, že právny predchodca žalobcu videl
svoje motorové vozidlo na mieste aj o 21:00 hodine, nie je vylúčené, že tento signál, tak ako to uviedol

aj svedok J.. K., bol rušený rušičkou mimo vozidla. Taktiež nevyplýva z výpisov úkonov, že v tesnej
blízkosti 20:00 hod., či pred ňou alebo po, bol zo strany p. A. udelený akýkoľvek pokyn operačnému pultu
G4S. Advokát žalobcu zdôraznil, že právny predchodca žalobcu vedome neporušil žiadne ustanovenia
poistných podmienok. Vozidlo bolo plne zabezpečené, preto nemožno vyčítať žalobcovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi, že zabezpečenie bolo znefunkčnené, pravdepodobne aj zničené

v priebehu samotnej poistnej udalosti krádeže. Žalobca tak preukázal, že k poistnej udalosti došlo,
že mu vznikla škoda, ktorá je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, pričom žalovaný doposiaľ
nepreukázal dôvod, ktorý ho zbavuje povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Vo vzťahu k zvukovým
záznamom predloženým spoločnosťou Setech advokát žalobu uviedol, že z nich nevyplýva, že by
právny predchodca žalobcu dal monitorovacej firme akýkoľvek pokyn k vypnutiu či znefunkčneniu

monitorovacieho zariadenia. O tom, že bol lokalizovaný na inom mieste, než kde odstavil svoje
motorové vozidlo, nemohol mať a ani nemal žiadnu vedomosť. Je vylúčené podľa neho, že zo strany
žalobcu a predchádzajúceho majiteľa bol na tomto zariadení vykonaný nejaký zásah. Zdôraznil, že
aj zo samotného vyšetrovacieho spisu vyplýva, že toto zariadenie bolo istým spôsobom funkčné,
nakoľko spoločnosť Setech predložila do trestného konania, okrem zvukových záznamov, aj výpisy jázd.

Poukázal na listiny vyšetrovacieho spisu č. l. 112, kde je ako posledný záznam uvedený čas 19:58 hod.,
ktorú skutočnosť potvrdil aj svedok J.. K., ktorý uviedol, že zariadenie bolo funkčné. Vyslovil absurdnosť
toho, že v prípade akejkoľvek inej poistenej osoby by žalovaný z dôvodu krádeže mohol odmietnuť
všetky poistné plnenia. V závere svojej výpovede zotrval advokát žalobcu na žalovanom nároku v celom
rozsahu, vrátane náhrady trov konania, pridržiavajúc sa listinných a ústnych vyjadrení a prednesov

na pojednávaní. Uviedol, že spoločnosť REAL BIN s. r. o., ako pôvodný vlastník motorového vozidla,
splnila všetky poistné podmienky vyžadované žalovaným. Opätovne poukázal na výpoveď svedka J.. K.
a na vyšetrovací spis, z ktorého vyplýva, že zabezpečovacie zariadenie bolo funkčné do 20:00 hodiny
večer, s tým, že v čase pred krádežou bolo toto zariadenie prekonané zlodejom. Ak bolo motorové
vozidlo ukradnuté, tak podľa jeho názoru len niekým, kto sa na krádež motorových vozidiel špecializuje

aj bez toho, aby na seba nejakým spôsobom upozornil. Vyslovil názor, že nemožno pričítať právnemu
predchodcovi žalobcu, že zariadenie nebolo funkčné po 20:00 hod., pričom sám právny predchodca
žalobcu o tom nemohol vedieť a ani nevedel. S predbežným právnym posúdením veci súdom sa právny
zástupca žalobcu stotožnil v celom rozsahu.19. Advokát žalovaného, poukazujúc na skutočnosti vyplývajúce z výsluchu svedka J.. K., uviedol, že v
deň udalosti 09. 07. 2015 do 13:09 hodiny bol satelitný systém

v servisnom režime na žiadosť majiteľa vozidla, a teda de facto nefunkčný, v dôsledku ktorej okolnosti
nevykazoval hlásenia tak, ako ich mal vykazovať. Poukázal na to, že použitie rušičky neznamená
vyradenie systému. Vzhľadom na uvedené advokát žalovaného navrhol pripojenie trestného spisu od
polície, za účelom oboznámenia sa
so všetkými podkladmi, ktoré svedok poskytol polícií, vrátane výšky uplatnenej škody, keďže žalobca si

uplatnil svoj nárok na základe odborného vyjadrenia v trestnom konaní. Právny zástupca žalovaného
zároveň vyjadril nesúhlas so závermi rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v časti týkajúcej sa
konštatovania, že Všeobecné poistné podmienky nemožno posudzovať izolovane, keďže na druhej
strane odvolací súd konštatoval, že článok 8 ods. 18 písm. b/ Všeobecných poistných podmienok je
ustanovením lex specialis, a teda toto ustanovenie je potrebné aplikovať prednostne, vo vzťahu k článku
6 písm. b/, na ktorý odvolací súd odkazoval, a teda de facto žiadal od žalovaného, aby preukázal

negatívnu skutočnosť, čo je absurdné. Uviedol, že tento článok sa aplikuje v situáciách, kedy nedôjde k
odcudzeniu celého vozidla, ale iba jeho súčasti, napríklad autorádia s tým, že majiteľ motorové vozidlo
riadne nezabezpečil, čo môže vyplývať aj z výsledkov dokazovania v trestnom konaní. Z tohto dôvodu
žalovaný bol oprávnený odmietnuť poskytnutie poistného plnenia, nakoľko v čase udalosti nastala
objektívna skutočnosť a to, že jeden zo zabezpečovacích zariadení nebol funkčný. Poukázal ďalej na

skutočnosť, že po nahliadnutí do spisu požiadal súd o sprístupnenie zvukových nahrávok z pripojeného
vyšetrovacieho spisu, keďže ich prehratie, resp. iné sprístupnenie pri nahliadaní do spisu mu bolo
odopreté. Nakoľko táto žiadosť advokáta žalovaného nebola dovtedy súčasťou spisu, uviedol, že ju
môže do spisu založiť, čo po pojednávaní aj učinil. Ďalej zdôraznil fakt, že žalobca žiada od žalovaného,
aby preukázal negatívnu skutočnosť, čím bezprostredne popiera tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, v zmysle

ktorej sa negatívne skutočnosti, t. j. že sa niečo nestalo, nepreukazujú, nakoľko je to prakticky nemožné.
Vo vzťahu k zabezpečeniu motorového vozidla poukázal na výpoveď J.. K. na pojednávaní dňa
08.10.2021, ako aj pripojený vyšetrovací spis, z ktorého vyplýva, že dňa 09.07.2015 bol satelitný
sledovací systém motorového vozidla sfunkčnený po dlhodobej odstávke a fungoval do 20:00 hodiny
toho istého dňa. Tento časový údaj korešponduje aj s momentom, keď právny predchodca žalobcu tvrdí,

že sa autom doviezol do hotela v W., z ktorého si mal ešte o 21:00 hodine vyberať svoje osobné doklady.
Mal preto za nepochybné, že k vzniku škodovej, poistnej udalosti došlo až po tejto hodine, t. j. až po
hodine, do ktorej bol sledovací systém funkčný. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, resp. jeho advokáta, o
tom, že k znefunkčneniu systému malo dôjsť už v rámci priebehu samotnej poistnej udalosti, zdôraznil,
že tomuto skutkovému tvrdeniu nesvedčí žiaden doposiaľ vykonaný dôkaz. Opätovne poukazujúc na

výpoveď svedka J.. K., konateľa spoločnosti poskytujúcej služby zabezpečovania motorových vozidiel,
uviedol, že použitie rušičky mimo motorového vozidla, nevedie k narušeniu GSM systému. Pokiaľ by
bol GSM systém funkčný tak, ako tvrdí žalobca, neoprávnené vniknutie do vozidla by bol zaznamenal.
Záverom žalobcu podľa advokáta žalovaného nesvedčí ani stav motorového vozidla pri jeho nájdení.
Poistná udalosť a podmienky splnenia poskytnutia nároku na poistné plnenie, v tomto prípade funkčnosť

zabezpečovacích prvkov, sa podľa advokáta žalovaného musí posudzovať k momentu začatia poistnej
udalosti, t. j. k momentu pokusu o neoprávnený vnik do vozidla, a nie k následku, t. j. v akom stave
sa vozidlo nachádzalo, de facto po ukončení samotnej poistnej udalosti. V nadväznosti na uvedené,
advokát žalovaného vyslovil presvedčenie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a že v súdenej veci
vznikolstavtzv.nonliquet,t.j.niejezrejmé,jasné.Uviedol,ževštandardnomsporovomkonanínásledky

tohto stavu zákonite znáša žalobca, ktorý nesie procesnú zodpovednosť za vyvolanie a vedenie sporu.
Zlyhanie pri preukázaní vlastných skutkových tvrdení za žiadnych okolností nemôže znášať žalovaný,
a to ani pokiaľ sa jedná o etablovanú poisťovňu. Nestotožňujúc sa s predbežným právnym posúdením
veci súdom, advokát žalovaného k sprístupneným zvukovým nahrávkam (k zvukovej stope 7) uviedol,
že z nich vyplýva, že systém GPS v motorovom vozidle, ktoré bolo odcudzené, bol nefunkčný po dlhšiu

dobu. Poukázal na to, že samotný právny predchodca žalobcu uviedol, že od poslednej zaznamenanej
polohy jazdil na motorovom vozidle minimálne ďalšiu trištvrte hodinu. V dôsledku uvedeného má právny
zástupca žalovaného za to, že v čase vzniku škodovej udalosti, t. j. až niekedy po 21:00 hodine bolo
GPS zariadenie dlhodobo nefunkčné. Tým boli naplnené predpoklady pre odmietnutie poistného plnenia
tak, ako ich dojednali strany poistnej zmluvy, ktoré boli oba podnikateľské subjekty. Z tohto dôvodu

nepovažuje interpretáciu ustanovení zmluvy, ktorú predostrel súd prvej inštancie, ako aj súd odvolací, za
správnu, keďže výrazne ňou zasiahli do obsahu zmluvných dojednaní a tým absolútne popreli zmluvnú
autonómiu strán zmluvy. V závere svojej výpovede advokát žalovaného zdôraznil, že žalobca a žalovaný
v poistnej zmluve, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria aj Všeobecné poistné podmienky, dohodli rozsahpovinností a práv, rozsah a spôsob zabezpečenia poisteného motorového vozidla a dôvody, pre ktoré
mohol žalovaný odmietnuť vyplatenie poistného plnenia. Takým ustanovením bol aj článok 11, v ktorom
sa uvádza rozsah a spôsob zabezpečenia vozidla, a na to nadväzujúci článok 8 ods. 18 písm. b/, v

ktorom sa ustanovuje, že ak sa preukáže, že predpísané zabezpečovacie zariadenie nebolo funkčné
alebo nebolo v činnosti, a to z akéhokoľvek dôvodu, má poisťovňa právo odmietnuť poistné plnenie. Z
vykonaného dokazovania, podľa jeho názoru, vyplýva, že v čase začatia poistnej udalosti už systém
funkčný nebol, a práve tento moment je rozhodujúci pre skúmanie oprávnenia poisťovne v zmysle článku
8 ods. 18 písm. b/ Všeobecných poistných podmienok. Nestotožnil sa s výkladom týchto zmluvných

ustanovení odvolacím súdom, ktorý je, podľa jeho názoru, v príkrom rozpore s ustálenou rozhodovacou
praxou Ústavného súdu SR, v zmysle ktorej má byť ingerencia súdov do zmluvnej autonómie absolútne
minimálna.Zakľúčovévkonanípovažuje,žežalobcanedokázalpreukázaťvlastnéskutkovétvrdenie,že
kprerušeniuGSMsignálumalodôjsťpočaspoistnejudalosti.Podľaadvokátažalovaného,zvykonaného
dokazovania jednoznačne vyplýva, že tomu tak nebolo, a odkázal na výpoveď svedka J.. K., ktorý vylúčil,
že by v prípade použitia externej rušičky došlo k narušeniu GSM signálu. Aj zo zvukových záznamov,

podľa neho, vyplýva, že GSM signál, resp. zabezpečovacie zariadenie nefungovalo po dlhšiu dobu pred
tým, než mohlo dôjsť ku krádeži. Argumentujúc uvedeným, mal advokát žalovaného za to, že za daných
okolností nie je možné vyhodnotiť postup žalovaného ako protiprávny, z dôvodu ktorého navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť, a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu.

20. Podľa § 2 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností,
s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

21. Podľa § 2 ods. 2 OZ, v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

22. Podľa § 2 ods. 3 OZ, účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

23. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

24. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

25. Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

26. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

27. Podľa § 809 ods. 1 OZ, poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie
porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi
predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

28. Podľa § 809 ods. 2 OZ, ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových

látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej
udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo
návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.

29. Podľa čl. 6 písm. v/ (Povinnosti poistníka a poisteného) Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti účinných od 01.10.2014
(t. j. účinných v čase uzatvorenia Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2015 medzi právnym
predchodcom žalobcu /REAL BIN s. r. o./ a žalovaným) (ďalej len "Všeobecné poistné podmienky"),popri ostatných povinnostiach stanovených vo všeobecne záväzných právnych predpisoch má poistník
a poistený tieto povinnosti: v/ zabezpečiť, aby vozidlo bolo v dobe jeho opustenia riadne zabezpečené
proti krádeži, a to minimálne spôsobom uvedeným v článku 11 týchto poistných podmienok, a zároveň,

aby predmetné zabezpečenie bolo uvedené do činnosti.

30. Podľa čl. 8 bod 1. veta prvá (Plnenie poisťovne z poistnej udalosti) Všeobecných poistných
podmienok, poistné plnenie je splatné do 15 dní, len čo poisťovňa skončila vyšetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovne plniť.

31. Podľa čl. 11 (Požiadavky na zabezpečenie vozidla pri krádeži) Všeobecných poistných podmienok,
poistený je povinný zabezpečiť vozidlo zabezpečovacími zariadeniami uvedenými v nižšie uvedenej
tabuľke v závislosti od poistnej sumy uvedenej v poistnej zmluve: nad 70 000 eur (v Poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2015 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu /REAL BIN s. r. o./
a žalovaným je uvedená celková poistná suma 89 850 eur /č. l. 20/) kombinácia troch z nasledovných

zabezpečovacích zariadení: immobilizér, mechanické zabezpečovacie zariadenie pevne spojené s
karosériou, alarm s blokovaním funkcií, satelitné vyhľadávacie zariadenie.

32. Podľa bodu 24. Druhej časti (Výklad pojmov pre účely poistenia) Všeobecných poistných podmienok,
satelitné vyhľadávacie zariadenie je elektronické zariadenie s automatickou aktiváciou signálu pri

nepovolenom vniknutí do vozidla alebo pri jeho prevádzke, pričom tento signál musí byť vysielaný
nepretržite a je ho možné identifikovať a sledovať cez operačné stredisko, ktoré okamžite reaguje.

33. Podľa čl. 8 bod 17. písm. c/ (Plnenie poisťovne z poistnej udalosti) Všeobecných poistných
podmienok, poisťovňa je zároveň oprávnená znížiť poistné plnenie v nasledovných prípadoch: c/ ak

poistník alebo poistený vedome porušil povinnosti uvedené v článku 6 poistných podmienok, a to podľa
toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jej povinnosti plniť.

34. Podľa čl. 8 bod 18. písm. b/ (Plnenie poisťovne z poistnej udalosti) Všeobecných poistných
podmienok, poisťovňa je oprávnená odmietnuť poistené plnenie, ak: b/ sa po poistnej udalosti - krádeži

vozidla preukáže, že predpísané zabezpečovacie zariadenie podľa článku 11 nebolo nainštalované,
nebolo funkčné, prípadne nebolo v činnosti z akéhokoľvek dôvodu alebo neplnilo zabezpečovaciu
funkciu z dôvodu nesprávnej obsluhy.

35.Podľa§1ods.1ObchZ,tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,obchodnézáväzkovévzťahy,

ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

36.Podľa§1ods.2ObchZ,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak

ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

37. Podľa § 261 ods. 1 ObchZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 261 ods. 8 ObchZ, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

39. Podľa § 261 ods. 9 ObchZ, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú

sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

40. Podľa § 266 ods. 1 ObchZ, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel
bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

41. Podľa § 266 ods. 4 ObchZ, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri
pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

42. Podľa § 324 ods. 1 ObchZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.43. Podľa § 365 ods. 1 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

44. Podľa § 369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

45. Podľa § 369 ods. 2 ObchZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Jedná sa o Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. účinné od 1. februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

46. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoréustanoveniaObchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomod1.januára2015(t.j.vzneníúčinnomv
časeomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu06.04.2017),sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

47. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1. januára 2015 (t. j. v znení účinnom
v čase omeškania s plnením peňažného dlhu 06.04.2017), ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby

omeškania.

48. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť REAL
BIN s. r. o.) ako poistník a žalovaný ako poisťovňa uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa
03.06.2015, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla továrenskej značky A. U., Z.: A. XXX

Q., pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti (ďalej len "poistná zmluva"). V poistnej zmluve bola
uvedená celková poistná suma 89 850 eur. V súlade s poistnou zmluvou a so Všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti účinných
od 01.10.2014 (t. j. účinných v čase uzatvorenia poistnej zmluvy), ktoré tvorili súčasť poistnej zmluvy,
malo poistené motorové vozidlo nainštalované tri zabezpečovacie zariadenia: immobilizér, autoalarm

a satelitné vyhľadávacie zariadenie. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave
zo dňa 29. 09. 2015, Č.: Y.-XXXX/X-M.-C.-XXXX E., vyplýva, že v čase medzi 21:00 hod. dňa 09. 07.
2015 a 11:00 hod. dňa 10. 07. 2015 neznámy páchateľ nezisteným spôsobom odcudzil zaparkované
a riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. A. U., Z.: A. XXX Q. (poistené motorové vozidlo),
ktoré bolo následne dňa 11. 07. 2015 o 02:10 hod. nájdené v značne poškodenom stave. Zo záverov

Odborného vyjadrenia č. 19/2015 zo dňa 11. 09. 2015, vypracovaného J.. V. R., W., znalcom z odboru:
doprava cestná, odvetvie: technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty
cestných vozidiel, v trestnom konaní v štádiu vyšetrovania (č. l. 20 - 65 vyšetrovacieho spisu), vyplýva
všeobecná hodnota motorového vozidla ku dňu 09. 07. 2015 (t. j. pred krádežou) vo výške 48.436,- eur
vrátane DPH a všeobecná hodnota motorového vozidla ku dňu 11. 07. 2015 (t. j. v čase jeho nájdenia)

vo výške 9.833,- eur vrátane DPH. Zo záverov tohto odborného vyjadrenia ďalej vyplýva, že v zmysle
vyjadrenia k obhliadke motorového vozidla zo dňa 10. 08. 2015 spoločnosti SETECH Telematics, s. r.
o., ktorého kópia je predmetom prílohy č. 2 odborného vyjadrenia, je možné konštatovať, že ku dňu
nájdenia vozidla, teda ku dňu 11. 07. 2015, sa vo vozidle nenachádzal monitorovací systém TPA BMW
slúžiaci k zabezpečovaciemu monitorovaniu vozidla. Z Odpovede na žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo

dňa 30. 11. 2015 (č. l. 68 súdneho spisu), t. j. z odpovede obchodnej spoločnosti SETECH Telematics,
s. r. o., vypracovanej J.. S. K., konateľom spoločnosti, na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie
súčinnosti zo dňa 12. 11. 2015, vyplýva, že: A) Satelitný vyhľadávací systém hlási: odpojenie napájania,
poplach z originálneho autoalarmu, zmenu polohy vozidla pri vypnutom zapaľovaní, neautorizovaný štart
vozidla. B) Jednotka satelitného vyhľadávacieho systému dňa 09. 07. 2015 bola vo vozidle. Záznamy

jázd boli odovzdané Polícii. C) Dňa 09. 07. 2015 od 13:09 do 20:00 bola jednotka funkčná. D) Po 09. 07.
2015 20:00 satelitný vyhľadávací systém nehlásil žiadny poplach. E) Informáciu o odcudzení a nájdení
vozidla sme dostali od Polície. F) Satelitný systém bol na žiadosť predchádzajúceho majiteľa dlhodobo
v servisom režime až do 09. 07. 2015 13:09.49.Vsúladesozáväznýmprávnymnázoromodvolaciehosúdu,súdprvejinštanciekonštatuje,žeprávny
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je vzťahom obchodnoprávnym, ktorý sa v

súlade s citovaným § 261 ods. 9 ObchZ spravuje príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o poistnej zmluve a vo zvyšku Obchodným zákonníkom, nakoľko poistná zmluva bola uzavretá medzi
dvomi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, na čom nemení nič ani tá skutočnosť, že pohľadávka
z tejto poistnej zmluvy (právo na poistné plnenie) bola následne (podľa § 524 a nasl. OZ) postúpená
na fyzickú osobu (žalobcu), z dôvodu ktorého bolo pri interpretácii poistnej zmluvy a Všeobecných

poistných podmienok potrebné vychádzať z výkladových pravidiel obsiahnutých v § 266 ObchZ, vrátane
citovaného ustanovenia § 266 ods. 4 ObchZ.

50. Takisto v zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie konštatuje, že
žalovaným namietaný čl. 8 bod 18. písm. b/ Všeobecných poistných podmienok nevybočuje z rámca
zmluvnej slobody, ale naopak má svoje (ekonomické) opodstatnenie, keďže poistenie je vo všeobecnosti

jedným zo spôsobov, ako odstrániť alebo aspoň zmierniť negatívne následky rôznych udalostí, ktoré
môžu v budúcnosti náhodne nastať (poistná udalosť). Podstatou poistenia je teda prenos finančných
dopadov rizika z jeho nositeľa na iný subjekt - na poisťovňu, a je preto logické, že pokiaľ stúpa poistné
riziko (riziko vzniku poistnej udalosti), resp. pokiaľ je poistná suma (maximálna výška poistného plnenia)
vysoká, tak poisťovňa prijíma opatrenia, ktoré majú za cieľ znížiť rizikovosť dojednaného poistenia.

51. Z interpretácie citovaných ustanovení § 809 ods. 1 a 2 OZ možno dovodiť, že pri poistení majetku
pre prípad jeho odcudzenia je bežnou a odôvodnenou praxou poisťovní zmluvné zakotvenie povinnosti
zabezpečiť poistený majetok proti krádeži rôznymi zabezpečovacími zariadeniami a opatreniami, ako
tomu bolo aj v predmetnej veci, s cieľom znížiť riziko krádeže, a pokiaľ poistený (poistník) nezabezpečí

poistený majetok dojednaným spôsobom, zvyšuje tým riziko vzniku poistnej udalosti (krádeže), čo býva
pravidelne dôvodom výluky z poistného plnenia, teda zmluvne dohodnutým dôvodom na odmietnutie
poistného plnenia zo strany poisťovne, príp. dôvodom na primerané zníženie poistného plnenia.

52. Nakoľko v danom prípade bola celková poistná suma motorového vozidla dohodnutá v poistnej

zmluve na sumu 89.850,- eur (č. l. 19 - 21 súdneho spisu) a všeobecná hodnota motorového vozidla v
čase jeho krádeže vo výške 48.436,- eur (č. l. 20 - 65 vyšetrovacieho spisu), bolo zo strany žalovaného
náležité a oprávnené vyžadovať zabezpečenie motorového vozidla tromi zabezpečovacími zariadeniami
v zmysle citovaného čl. 11 Všeobecných poistných podmienok (v danom prípade immobilizér,
autoalarm a satelitné vyhľadávacie zariadenie). Účelom príslušných ustanovení Všeobecných poistných

podmienok nie je šikanovať poisteného, ale naopak realizácia vlastných oprávnených hospodárskych
záujmov poisťovne, teda ochrana jej záujmov v prípadoch, keď je riziko poistnej udalosti zvýšené
v dôsledku porušenia povinnosti zo strany poisteného s tým, že tieto ustanovenia takisto nevedú k
neprijateľným dôsledkom vo sfére poisteného, keďže nevyplatenie poistného plnenia je zapríčinené
porušením dôležitej povinnosti zo strany poisteného. Uvedené platí o to viac, že právny vzťah medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nie je vzťahom občianskoprávnym (spotrebiteľským), ale je
vzťahom obchodnoprávnym, v ktorom obidve zmluvné strany vystupujú ako profesionáli. Z uvedeného
dôvodu nemohlo ísť o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi, resp. o výkon práv v rozpore so
zásadamipoctivéhoobchodnéhostyku,takakototvrdilžalovaný,keďčl.8bod18.písm.b/Všeobecných
poistných podmienok je platný, účinný a tým pádom záväzný pre obidve zmluvné strany, ako aj pre

ich právnych nástupcov. Článok 8 bod 18. písm. b/ Všeobecných poistných podmienok nemôže byť
interpretovanýizolovane,alelenvspojitostiscitovanýmiustanoveniamičl.6písm.v/ačl.8bod17.písm.
c/ Všeobecných poistných podmienok, z dikcie ktorých vyplýva, že ustanovenie čl. 8 bod 18. písm. b/
Všeobecných poistných podmienok je osobitným ustanovením (lex specialis) vo vzťahu k všeobecnému
ustanoveniu (lex generalis) čl. 8 bod 17. písm. c/ Všeobecných poistných podmienok, keď v obidvoch

prípadoch je primárnym predpokladom vzniku práva poisťovne znížiť alebo odmietnuť poistné plnenie
vedomé porušenie povinností uvedených v čl. 6 Všeobecných poistných podmienok poisteným alebo
poistníkom, čo v predmetnej právnej veci znamená vedomé porušenie povinnosti uvedenej v citovanom
čl. 6 písm. v/ Všeobecných poistných podmienok právnym predchodcom žalobcu.

53. V prípade ak došlo k poistnej udalosti (krádeži), poisťovňa je oprávnená odmietnuť poistné
plnenie podľa citovaného čl. 8 bod 18. písm. b/ Všeobecných poistných podmienok, iba ak preukáže,
že predpísané zabezpečovacie zariadenie (v dobe opustenia vozidla) nebolo nainštalované, nebolo
funkčné, neplnilo zabezpečovaciu funkciu z dôvodu nesprávnej obsluhy, prípadne nebolo v činnosti zakéhokoľvek dôvodu, ktorý však spočíval vo vedomom porušení povinnosti poistníkom alebo poisteným
zabezpečiť, aby vozidlo bolo v dobe jeho opustenia riadne zabezpečené proti krádeži predpísanými
zabezpečovacímizariadeniamiazároveň,abytietozabezpečovaciezariadeniaboliuvedenédočinnosti.

Pokiaľ poistený (a poistník) túto svoju povinnosť neporušil a pokiaľ neporušil ani žiadnu inú povinnosť
uloženú mu zákonom alebo poistnou zmluvou (Všeobecnými poistnými podmienkami), nemôže byť
sankcionovaný stratou práva na poistné plnenie. Odlišný výklad čl. 8 bod 18. písm. b/ Všeobecných
poistných podmienok, pripúšťajúci odmietnutie poistného plnenia aj v prípade, ak poistník a poistený
vedome neporušili svoju povinnosť zabezpečiť poistené motorové vozidlo v dobe jeho opustenia

proti krádeži predpísanými zabezpečovacími zariadeniami, by bol v rozpore s účelom právnej úpravy
poistenia a predovšetkým s citovanými ustanoveniami § 809 ods. 1 a 2 OZ, ktoré podmieňujú právo
poistiteľa na zníženie poistného plnenia porušením povinnosti zo strany poisteného dbať o to, aby
poistná udalosť nenastala (prevenčná povinnosť), teda najmä porušením povinnosti smerujúcej k
odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú poistenému právnymi predpismi uložené alebo
ktoré na seba prevzal poistnou zmluvou.

54. Výklad uvedený v predchádzajúcom bode odôvodnenia rozsudku, prijatý odvolacím súdom, a tým
záväzný aj pre súd prvej inštancie na účely ďalšieho konania, priorizuje platnosť sporného čl. 8 bodu
18. písm. b/ Všeobecných poistných podmienok pred jeho (absolútnou) neplatnosťou a je aj v súlade s
citovaným ustanovením § 266 ods. 4 ObchZ, podľa ktorého treba pri pochybnostiach vykladať zmluvné

ustanovenie na ťarchu strany, ktorá ho ako prvá v konaní použila, teda v danom prípade na ťarchu
žalovaného.

55. Prvoradou povinnosťou žalobcu v tomto spore bolo preukázať, že došlo ku krádeži poisteného
motorového vozidla, a že jeho právnemu predchodcovi v dôsledku tejto krádeže vznikla škoda. Táto

skutočnosťnebolavkonanímedzistranamispornáažalobcajuzároveňpreukázalpríslušnýmilistinnými
dôkazmi. Spornou medzi stranami nebola ani tá skutočnosť, že v poistenom motorovom vozidle boli
nainštalované tri zabezpečovacie zariadenia v súlade s citovaným čl. 11 Všeobecných poistných
podmienok.

56. V zhode s pre súd prvej inštancie záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, súd prvej
inštancie konštatuje, že povinnosťou žalovaného bolo v konaní právne relevantným spôsobom
preukázať, že právny predchodca žalobcu vedome porušil svoju povinnosť (podľa citovaného čl.
6 písm. v/ Všeobecných poistných podmienok) zabezpečiť, aby poistené motorové vozidlo bolo
v dobe jeho opustenia riadne chránené proti krádeži predpísanými zabezpečovacími zariadeniami

(uvedenými v citovanom čl. 11 Všeobecných poistných podmienok) a zároveň preukázať, že
nezabezpečil ich uvedenie do činnosti. Povinnosťou žalovaného bolo teda preukázať, že satelitné
vyhľadávacie zariadenie (ktorého výklad je uvedený v citovanom bode 24. Druhej časti Všeobecných
poistných podmienok) v okamihu opustenia vozidla nebolo nainštalované, nebolo funkčné, neplnilo
zabezpečovaciu funkciu z dôvodu nesprávnej obsluhy, prípadne nebolo v činnosti z akéhokoľvek

dôvodu,tedažesaprávnypredchodcažalobcunepresvedčilojehofunkčnosti(uvedenídočinnosti)pred
opustením vozidla, alebo preukázať, že satelitné vyhľadávacie zariadenie po opustení vozidla prestalo
fungovať z dôvodu, ktorý možno pričítať právnemu predchodcovi žalobcu, teda z dôvodu, ktorý spočíva
vo vedomom porušení povinnosti zo strany právneho predchodcu žalobcu (podmienka vedomého
porušenia povinnosti je zrejmá z citovaného čl. 8 bod 17. písm. c/ Všeobecných poistných podmienok

a z citovaného ustanovenia § 809 ods. 2 OZ), nakoľko pokiaľ by satelitné vyhľadávacie zariadenie
prestalo fungovať po opustení vozidla z neznámeho dôvodu, ktorý by sa v konaní nepodarilo preukázať,
resp. z dôvodu, ktorý by nebolo možné pričítať právnemu predchodcovi žalobcu, potom by žalovanému
právo odmietnuť poistné plnenie podľa citovaného čl. 8 bod 18. písm. b/ Všeobecných poistných
podmienok nevzniklo. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý je pre súd prvej inštancie v

ďalšom konaní záväzný, ak zabezpečovacie zariadenie prestane fungovať z neznámeho dôvodu v čase
krádeže vozidla, resp. v čase bezprostredne predchádzajúcom krádeži vozidla, je potrebné vychádzať
z toho (pokiaľ sa v konaní nepreukáže opak), že zabezpečovacie zariadenie bolo znefunkčnené v rámci
skutkového deja samotnej poistnej udalosti - krádeže, teda že zabezpečovacie zariadenie znefunkčnil
(prekonal) zlodej, keďže by bolo v rozpore s účelom poistenia majetku proti krádeži vyžadovať od

poisteného, aby preukázal, že zabezpečovacie zariadenie bolo znefunkčnené zlodejom pred alebo
počas krádeže; odhliadnuc od toho, že preukázanie takejto skutočnosti je za bežných okolností prakticky
nemožné.57. Z Odpovede na žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 30. 11. 2015 (č. l. 68 súdneho spisu), t.
j. z odpovede obchodnej spoločnosti SETECH Telematics, s. r. o., vypracovanej J.. S. K., konateľom
spoločnosti, na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie súčinnosti zo dňa 12. 11. 2015, sa

nepreukázalo, že predpísané zabezpečovacie zariadenie (satelitný vyhľadávací systém) nebolo funkčné
alebonebolovčinnostizakéhokoľvekdôvodu,keďžeobsahomtejtoodpovedejeinformácia,žejednotka
satelitného vyhľadávacieho systému bola dňa 09. 07. 2015 vo vozidle, v čase od 13:09 hod. do 20:00
hod. bola jednotka funkčná a v čase po 20:00 hod. satelitný vyhľadávací systém nehlásil žiadny poplach.
Z predmetnej odpovede tak nevyplýva, či satelitný vyhľadávací systém dňa 09. 07. 2015 v čase po 20:00

hod. nehlásil žiadny poplach z dôvodu, že bol nefunkčný, alebo z iného dôvodu, a nie je z nej zrejmé
ani to, či a kedy došlo k znefunkčneniu satelitného vyhľadávacieho systému a či spoločnosť SETECH
Telematics, s. r. o. má o takomto znefunkčnení a jeho čase (a príp. spôsobe) vedomosť. Súd prvej
inštancie preto, v zmysle úloh uložených odvolacím súdom súdu prvej inštancie, doplnil dokazovanie
výsluchom svedka J.. S. K., konateľa obchodnej spoločnosti SETECH Telematics, s. r. o. (viď bod 17.
odôvodnenia rozsudku), ktorý Odpoveď na žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 30. 11. 2015 (č.

l. 68 súdneho spisu) vypracoval, a ktorého svedecká výpoveď by mohla dať odpoveď na relevantné
skutkové otázky a na jej základe by mohli sporové strany uviesť v prípade potreby ďalšie skutočnosti a
na ich preukázanie, navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov. Zo svedeckej výpovede J.. S. K., okrem iného,
vyplynulo, že GSM signál z GPS zariadenia je možné narušiť aj rušičkou, v dôsledku čoho nie je možné
vysielať poplašné správy v prípade odcudzenia vozidla majiteľovi vozidla. Svedok J.. S. K. uviedol, že

ak chce páchateľ ukradnúť auto, tak sa musí fyzicky do neho dostať, ale môže použiť rušičku aj mimo
auta, čo však neznamená, že naruší GSM systém.

58. Po doplnenom dokazovaní súd prvej inštancie uzatvára, že zo strany žalovaného nebolo
preukázané, že by právny predchodca žalobcu svojím vedomým konaním nezabezpečil poistné

motorové vozidlo pred jeho opustením. Zo strany žalovaného nebolo preukázané ani to, že poistené
motorové vozidlo nebolo plne zabezpečené v zmysle poistných podmienok žalovaného. Z listiny na
č. l. 105 vyšetrovacieho spisu, ako aj z Odpovede na žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 30. 11.
2015 (č. l. 68 súdneho spisu), t. j. z odpovede obchodnej spoločnosti SETECH Telematics, s. r. o.,
vypracovanej J.. S. K., konateľom spoločnosti, na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie súčinnosti

zodňa12.11.2015,jezrejmé,žepoistenémotorovévozidlobolodo09.07.2015 13:09hod.vservisnom
režime,čoznamenalo,žedotohočasuzabezpečovaciezariadenienebolofunkčné,čoozrejmilajsvedok
J.. S. K. vo svedeckej výpovedi. Z listiny na č. l. 105 vyšetrovacieho spisu je tiež zrejmé, že od 09.
07. 2015 13:09 hod. však bol servisný režim vypnutý na žiadosť p. V. A., čo znamenalo, že od tejto
hodiny akákoľvek neoprávnená manipulácia s vozidlom by bola zaznamenaná, čo tiež ozrejmil svedok

J.. S. K. vo svedeckej výpovedi. Z výsluchu svedka V. A. zo dňa 03.08.2015 na tretej strane č. l. 17
vyšetrovacieho spisu (konateľa spoločnosti SAVE-TECH s. r. o., na ktorú bolo evidované vozidlo pred
jeho predajom spoločnosti REAL BIN s. r. o, ktorej konateľom bol p. V. A.), je tiež zrejmá skutočnosť
vyplývajúca z listiny na č. l. 105 vyšetrovacieho spisu, že p. V. A. požiadal dňa 09. 07. 2015 spoločnosť
SETECH Telematics, s. r. o. o vypnutie servisného režimu. V čase od 13:09 hod. dňa 09. 07. 2015

bolo motorové vozidlo plne zabezpečené a následne v čase, kedy mohlo dôjsť ku krádeži motorového
vozidla, bol pravdepodobne signál GSM tohto zabezpečovacieho zariadenia bez vedomia právneho
predchodcu žalobcu, p. A. (konateľa spoločnosti REAL BIN s. r. o.), pravdepodobne rušený rušičkou
mimo vozidla, čo znamenalo, že hoci bolo motorové vozidlo zabezpečené, GSM signál bol rušený,
a preto nemohol vysielať žiadne signály, či už spoločnosti G4S alebo nemohol byť upozornený SMS

správou konateľ právneho predchodcu žalobcu, p. A., o tom, že sa s poistným motorovým vozidlom
manipulovalo. V rozhodnom čase o 20:00 hodine dňa 09. 07. 2015, kedy už GSM signál nebol funkčný aj
napriek tomu, že právny predchodca žalobcu videl svoje motorové vozidlo na mieste aj o 21:00 hodine,
nemožno vylúčiť, že tento signál, tak ako to uviedol aj svedok J.. S. K. vo svojej svedeckej výpovedi,
bol rušený rušičkou mimo vozidla. V tejto súvislosti súd, v zhode s názorom žalobcu, konštatuje,

že nemôže byť na ťarchu poškodeného, ak dôjde k znefunkčneniu zabezpečovacieho zariadenia v
dôsledku použitia rušičky mimo vozidla pri krádeži vozidla. Z listiny na č. l. 105 vyšetrovacieho spisu
nevyplýva, že v tesnej blízkosti 20:00 hod. dňa 09. 07. 2015, či pred ňou alebo po nej, bol zo strany p.
Blahovského udelený akýkoľvek pokyn operačnému pultu G4S. Ani zo zvukového záznamu (CD), ktorý
tvorí súčasť vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej

polície, Č.: Y.-XXXX/X-M.-C.-XXXX E. (konkrétne zo zvukových stôp 6 a 7) nevyplýva, že by konateľ
právnehopredchodcužalobcu,p.A.,dalmonitorovacejfirmeakýkoľvekpokynkvypnutiu,znefunkčneniu
monitorovacieho zariadenia. Názor žalovaného, že v čase vzniku škodovej udalosti, tzn. až niekedy
po 21:00 hod. dňa 09.07.2015, bolo GPS zariadenie dlhodobo nefunkčné, dostatočne vyvracajú dvalistinné dôkazy: 1. listina na č. l. 107 vyšetrovacieho spisu (Vyhľadaj jazdy od 01.07.2015 00:00:00
do 31.07.2015 23:59:59), na ktorej sú, ako začiatok a koniec poslednej jazdy poisteným motorovým
vozidlom, uvedené údaje 09.07.2015 19:34 (začiatok jazdy) a 09.07.2015 19:58 (koniec jazdy), a

2. listina na č. l. 112 vyšetrovacieho spisu (Detail jazdy: Vyhľadaj jazdy od 07.07.2015 00:00:00 do
14.07.2015 23:59:59), na ktorých je, ako posledná jazda poisteným motorovým vozidlom, uvedený údaj
09.07.2015 19:58:38. Skutočnosti vyplývajúce z týchto zistení korešpondujú so svedeckou výpoveďou
svedka J.. S. K. o tom, že zabezpečovacie zariadenie bolo v poistenom motorovom vozidle funkčné
do 09.07.2015 20:00 hod. Zo svedeckej výpovede svedka J.. S. K., ako aj z vyšetrovacieho spisu,

teda vyplýva, že zabezpečovacie zariadenie bolo dňa 09.07.2015 do 20:00 hod. funkčné s tým, že
v čase pred krádežou bolo toto zariadenie prekonané zlodejom. Za tejto situácie možno prisvedčiť
názoru žalobcu, že nemožno pričítať právnemu predchodcovi žalobcu, že zabezpečovacie zariadenie
nebolo funkčné dňa 09.07.2015 po 20:00 hod., pričom, ako žalobca tvrdil, sám konateľ právneho
predchodcu žalobcu, p. A., o tom nemohol vedieť a ani nevedel. Z dokazovania teda vyplynulo, že
satelitné vyhľadávacie zariadenie prestalo fungovať po opustení vozidla z neznámeho dôvodu, ktorý

sa v konaní nepodarilo preukázať, resp. že prestalo fungovať po opustení vozidla z dôvodu, ktorý nie
je možné pričítať právnemu predchodcovi žalobcu. V tejto súvislosti je žiaduce akcentovať záväzný
právny názor odvolacieho súdu, vyslovený v jeho zrušujúcom uznesení (č. l. 140), že ak zabezpečovacie
zariadenie prestane fungovať z neznámeho dôvodu v čase krádeže vozidla, resp. v čase bezprostredne
predchádzajúcom krádeži vozidla, je potrebné vychádzať z toho (pokiaľ sa v konaní nepreukáže opak),

že zabezpečovacie zariadenie bolo znefunkčnené v rámci skutkového deja samotnej poistnej udalosti
- krádeže, teda že zabezpečovacie zariadenie znefunkčnil (prekonal) zlodej, keďže by bolo v rozpore
s účelom poistenia majetku proti krádeži vyžadovať od poisteného, aby preukázal, že zabezpečovacie
zariadenie bolo znefunkčnené zlodejom pred alebo počas krádeže; odhliadnuc od toho, že preukázanie
takejto skutočnosti je za bežných okolností prakticky nemožné.

59. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca preukázal, že došlo ku škodovej udalosti, ktorá
je zároveň poistnou udalosťou vedenou u žalovaného pod č. 1512.4893/010-9 (výsledok šetrenia
poistnej udalosti oznámil žalovaný Oznámením zo dňa 21.03.2017 /č. l. 18 súdneho spisu/, v ktorom
uvádza, že zotrváva na pôvodnom vyjadrení, to však nie je súčasťou spisu; žalobcom predložené

Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 03.08.2016 /č. l. 13 súdneho spisu/ sa týka inej poistnej udalosti
vedenej pod č. 1515.4875/010-5), že mu vznikla škoda, ktorá je v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou. Výška škody 38.467,- eur korešponduje s cenou postúpenej pohľadávky (výška pohľadávky
bola určená odpočítaním obstarávacej/nadobúdacej ceny predmetu financovania vo výške 48.300,- eur /
Leasingovázmluvač.R.zodňa27.05.2012uzavretámedziVBLEASINGSK,spol.sr.o.aspoločnosťou

REAL BIN s. r. o., ktorej predmetom bol leasing predmetného motorového vozidla/ a všeobecnej
hodnoty motorového vozidla ku dňu 11.07.2015 /v čase jeho vypátrania/ vo výške 9.833,- eur) najskôr
zo spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r. o. ako postupcom a právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou REAL BIN s. r. o. ako postupníkom Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.05.2016,
ktorej postúpenie oznámil žalovanému postupca, a neskôr zo spoločnosti REAL BIN s. r. o. (z právneho

predchodcu žalobcu) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 08.12.2016, ktorej postúpenie oznámil žalovanému postupca. Oznámenie o výsledku šetrenia
poistnej udalosti, výška škody, ani postúpenia pohľadávky a oznámenia o jej postúpení žalovanému,
neboli medzi stranami sporné.

60. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že žalovaný v konaní právne relevantným spôsobom
nepreukázal, že právny predchodca žalobcu vedome porušil svoju povinnosť, stanovenú v citovanom čl.
6 písm. v/ Všeobecných poistných podmienok, zabezpečiť, aby poistené motorové vozidlo bolo v dobe
jeho opustenia riadne chránené proti krádeži predpísanými zabezpečovacími zariadeniami (uvedenými
v citovanom čl. 11 Všeobecných poistných podmienok), a zároveň nepreukázal, že nezabezpečil ich

uvedenie do činnosti. Žalovaný teda nepreukázal, že satelitné vyhľadávacie zariadenie (citovaný bod
24. Druhej časti Všeobecných poistných podmienok) v okamihu opustenia vozidla nebolo nainštalované,
nebolo funkčné, neplnilo zabezpečovaciu funkciu z dôvodu nesprávnej obsluhy, prípadne nebolo v
činnosti z akéhokoľvek dôvodu, teda že sa právny predchodca žalobcu nepresvedčil o jeho funkčnosti
(uvedení do činnosti) pred opustením vozidla, resp. nepreukázal, že satelitné vyhľadávacie zariadenie

po opustení vozidla prestalo fungovať z dôvodu, ktorý možno pričítať právnemu predchodcovi žalobcu,
teda z dôvodu, ktorý spočíva vo vedomom porušení povinnosti zo strany právneho predchodcu žalobcu,
pričom podmienka vedomého porušenia povinnosti poistníka lebo poisteného jednoznačne vyplýva zcitovaného čl. 8 bod 17. písm. c/ Všeobecných poistných podmienok a z citovaného ustanovenia § 809
ods. 2 OZ.

61. Nakoľko satelitné vyhľadávacie zariadenie (citovaný bod 24. Druhej časti Všeobecných poistných
podmienok) prestalo fungovať po opustení vozidla z neznámeho dôvodu, ktorý sa v konaní nepodarilo
preukázať, resp. z dôvodu, ktorý nie je možné pričítať právnemu predchodcovi žalobcu, nevzniklo
žalovanému právo odmietnuť poistné plnenie podľa citovaného čl. 8 bodu 18. písm. b/ Všeobecných
poistných podmienok.

62. K tvrdeniu žalovaného, prezentovanému v jeho záverečnej reči o tom, že sa nestotožňuje s výkladom
čl. 11 a čl. 8 bod 18. písm. b/ Všeobecných poistných podmienok odvolacím súdom, súd uvádza, že
viazanosť súdu prvej inštancie právnym názorom odvolacieho súdu vyplýva priamo z ustanovenia §
391 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie (čo je prípad v predmetnom spore), súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu.

63. V predmetnej veci z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by bol medzi zmluvnými stranami
poistnejzmluvydojednanýúrokzomeškaniavzmyslecitovanéhoustanovenia§369ods.1Obchodného
zákonníka, keďže pre oblasť obchodných záväzkových vzťahov má prioritu tzv. poctivé zmluvné

dojednanie.

64. Žalobca si v žalobe (po odstránení jej vád) uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,00% zo
sumy 38.467,- eur od 06.04.2017 do zaplatenia s odkazom na čl. 7 ods. 1 písm. h/ Všeobecných
poistných podmienok pripojených k žalobe (č. l. 28 - 30 súdneho spisu), ktoré sú však Všeobecnými

poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla účinnými od 01.04.2015, a keďže predmetnom sporu je plnenie z havarijného
poistenia, nie z poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
nevzťahujú sa na daný spor.

65. Na predmetný spor sa vzťahujú Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových vozidiel
pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti účinné od 01.10.2014 (č. l. 71 - 73 súdneho spisu), ktoré
neobsahujú zmluvné dojednanie úrokov z omeškania, preto sa na určenie výšky úrokov z omeškania
aplikuje citované ustanovenie § 369 ods. 2 ObchZ. Súd preto konštatuje dôvodnosť žaloby v časti úroku
z omeškania v zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.

66. Prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu 06.04.2017 žalobca určil správne a v súlade s
citovaným čl. 8 bod 1. veta prvá Všeobecných poistných podmienok (č. l. 71) a s citovaným ustanovením
§ 797 ods. 3 OZ, podľa ktorého plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, tzn. ako 16.-ty deň po uplynulí 15 dňovej lehoty

na plnenie, pričom keďže Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 03.08.2016 (č. l. 13 súdneho spisu)
sa týka inej poistnej udalosti, súd mal za to, že výsledok šetrenia predmetnej poistnej udalosti oznámil
žalovaný Oznámením zo dňa 21.03.2017 (č. l. 18 súdneho spisu, poznámka súdu: v ktorom žalovaný
uvádza, že zotrváva na pôvodnom vyjadrení, avšak pôvodné vyjadrenie nie je súčasťou spisu). Tým
pádom 15 dňová lehota na plnenie plynula žalovanému od 22.03.2017 do 05.04.2017, a prvým dňom

omeškania žalovaného je deň 06.04.2017.

67. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania, t. j. platná k 1. januáru 2017 vo vzťahu k úhrade úrokov z omeškania
zo sumy 38.467,- eur od 06.04.2017 do zaplatenia (tzn. platná v kalendárnom polroku 01.01.2017 -

30.06.2017) bola 0,00% ročne (platná od 16.03.2016 do 26.07.2022) a zvýšená o osem percentuálnych
bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase
omeškania s plnením peňažného dlhu 06.04.2017, predstavuje žalobcom správne uplatnený úrok z
omeškania vo výške 8,00% ročne.

68. Žalobcovi teda vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 8,00% zo sumy 38.467,- eur od
06.04.2017 do zaplatenia podľa citovaného ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení
s citovaným ustanovením § 1 ods. 1, 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým savykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase omeškania s plnením
peňažného dlhu 06.04.2017.

69. Keďže súd mal za preukázanú dôvodnosť žaloby tak v uplatnenej istine (38.467,00 eur), ako
aj v uplatnenom príslušenstve (úroku z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 38.467,00 eur
od 06.04.2017 do zaplatenia), uložil žalovanému v I. výroku enunciátu rozsudku povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 38.467,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 38.467,00
eur od 06.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

70. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
II.

71. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol súd v II. výroku

enunciátu rozsudku podľa § 396 ods. 3 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

72. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

73. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

74. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

75. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

76. Žalobca mal v konaní pred súdom prvej inštancie vo veci plný úspech, keďže súd žalobe (po
odstránení jej vád) v celom rozsahu vyhovel, preto má žalobca nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý v konaní pred súdom prvej
inštancie vo veci úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

77. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, keďže na základe jeho odvolania odvolací súd
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovi
preto vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

78. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

79. O výške náhrady trov prvoinštančného a odvolacieho konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným
ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

ProtiII.výrokuenunciátutohtorozsudku,ktorýmsúdrozhodolonárokunanáhradutrovprvoinštančného
a odvolacieho konania, je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).