Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 2, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200182
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200182.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: ARTON s. r. o., Komenského 27, 010 01 Žilina, IČO: 31 595
154, zastúpený: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s. r. o., Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina,
IČO: 36 421 910, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor výstavy a bytovej politiky, Štefánikova
trieda69,Nitra,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.OU-NR-OVBP2-2020/008895-002
zo dňa 06. 03. 2020, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16. 04. 2020, doručenou súdu dňa 17. 04. 2020, domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2020/008895-002 zo dňa 06. 03. 2020.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.

Žalobca tento návrh neodôvodnil.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žiada aby súd
návrh zamietol, pretože žalobca nijako nepreukázal jeho dôvodnosť.

4. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný

účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona

alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistídôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 06. 03. 2020, žiadal, aby súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku neodôvodnil.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie

orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa

prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou
podmienkoutoho,abysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinokjeokreminéhostav,akbyokamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok

a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav,
t. j. existenciu hrozby závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by
takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,
čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného

účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

11. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného

následku, ktoré by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné jeho právne následky
priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s
verejným záujmom. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov,
na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu,
ale z ním predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť,

vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
z obsahu žaloby zistil, že žalobca v tomto návrhu neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý by mal správny
súd žalobe odkladný účinok priznať, nepredložil a ani neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si

správny súd mohol zadovážiť, vykonať a následne vyhodnotiť, a z ktorých by predovšetkým skutočne
vyplývala existencia závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia alebo v dôsledku iných
jeho právnych následkov.

13. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca

povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie
konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), správny súd nemohol priznať správnej žalobe odkladný
účinok, teda nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol.

14. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ SSP).