Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410205802
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8410205802.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Astrová 2/A,
Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. Advokátska kancelária Máčaj a Novák, s.r.o., Karpatská 18, 811 05
Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnej W. S., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, L., okr. G., o vymoženie
1 404,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.
k. 2Er/976/10-13 zo dňa 15.06.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie, vedené u súdneho exekútora JUDr.
Viery Uhríkovej, zastavil.

Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v čl. 9, č. 9.2 Obchodných podmienok právneho predchodcu
oprávneného, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere č. 0967571206 zo dňa 19.09.2006,
uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného, Poštovou bankou a.s. a povinným, je upravená
rozhodcovská doložka tak, že od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.

Vzhľadom na uvedené exekučný súd konštatoval, že sú splnené podmienky na zastavenie exekučného
konania v zmysle § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, lebo rozhodcovská
doložka nedáva spotrebiteľovi možnosť výberu medzi rozhodcovským a štátnym súdom, čím je táto
rozhodcovská doložka neprijateľná. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a
výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, preto súd exekučné konanie

zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.

V odvolaní uviedol, že v zmysle rozhodnutia I. ÚS 164/04 všeobecné súdy musia dbať na to, aby
zabezpečili taký prístup k súdnej ochrane v exekučnom konaní, ktorý nie je diskriminačný. Predčasné

zastavenie exekúcie zo strany súdu by upieralo oprávnenému možnosť riadneho uplatnenia svojho
ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych a iných
rozhodnutí, vrátane súdnej exekúcie podľa Exekučného poriadku, a takto oprávneného v jeho právach
poškodzovalo a diskriminovalo. Exekučné konanie, ako konštatuje i rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. MCdo 53/01, je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje aj v spôsobe
jeho skončenia. Vzhľadom na zákaz diskriminácie, dispozičnú zásadu, zásadu hospodárnosti konania

a podanie mimoriadneho opravného prostriedku oprávneným (dovolanie) by zastavenie exekúcie bolo
predčasné a poškodzovalo by oprávneného na jeho právach.Nazákladeuvedenéhooprávnenýžiadal,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenievcelomrozsahuzrušil.

Napadnuté uznesenie vydala vyššia súdna úradníčka. V spise sa nachádza záznam zákonného súdu,
ktorý nariadil vec predložiť odvolaciemu súdu v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212

O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Súd prvého stupňa vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Z odvolania oprávneného vyplýva, že rámec svojho odvolania vymedzil iba tým, že poukázal na podanie
mimoriadneho opravného prostriedku. Tiež namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a účastníkom konania sa odňala možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd konštatuje, že podanie mimoriadneho opravného prostriedku nemá nateraz vplyv na
správnosť rozhodnutia vo veci, keďže odvolací súd je povinný postupovať v súlade so zásadou
hospodárnosti konania. Zo spisu a ani z odvolania oprávneného nevyplýva, že by oprávnený urobil
procesný úkon týkajúci sa prerušenia konania.

Odvolací súd v súlade s citovaným ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
len v rozsahu a z dôvodom, uvedených v odvolaní oprávneného a s prihliadnutím na uvedené postupom
vyplývajúcim z ustanovenia § 219 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.