Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2023

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200087
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2023:8423200087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, dieťa rodičov – matky F. B., G. A.,
nar. XX. XX. XXXX, a otca H. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom C. D. E. XX, v konaní začatom
z úradnej povinnosti na podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok, o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Určuje nad výchovou mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

Ukladá rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

Toto výchovné opatrenie sa ukladá na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Kežmarok podnetom na začatie konania súdu ex offo doručeným tunajšiemu
súdu dňa 18. 01. 2023 žiadala, aby súd nariadil nad maloletým A. B., nar. XX. XX. XXXX primerané
výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 35/2006 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o rodine).

2. Doručený podnet odôvodnila Okresná prokuratúra Kežmarok tým, že eviduje trestnú vec prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon pod číslom

konaniaPv492/22/7703.PreskúmanímvyšetrovaciehospisuevidovanéhoObvodnýmoddelenímPZSR
Kežmarok pod číslom konania ORP-408/KK-KK-2022 bolo zistené, že skutku zo dňa 10. 09. 2022 sa mal
dopustiť maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. E. XX (ktorý v čase spáchania skutku nedovŕšil
pätnásty rok veku). K podnetu na začatie konania ex offo Okresná prokuratúra Kežmarok priložila kópiu
uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v Kežmarku ČVS: ORP-408/KK-KK-2022 zo dňa
02. 01. 2023, správu ÚPSVaR Kežmarok zo zistenia pomerov zo 06. 12. 2022, správu obce Stráne pod
Tatrami o povesti z 02. 12. 2022, charakteristiku žiaka vypracovanú ZŠ s MŠ Stráne pod Tatrami z 18.

11. 2022 a výpis z registra trestov maloletého A. B..3. Uznesením zo dňa 31. 01. 2023, č. k. 5P/9/2023 - 13, začal Okresný súd Kežmarok z úradnej
povinnostikonanievoveciuloženiavýchovnéhoopatreniapodľa§37ods.2zákonaorodinemaloletému
A. B., nar. XX. XX. XXXX.

4. Uznesením zo dňa 31. 01. 2023, č. k. 5P/9/2023 - 14, súd ustanovil maloletému A. B., nar. XX. XX.
XXXX, za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zastupovanie v
konaní pred súdom.

5. Oznámením doručeným súdu dňa 31. 01. 2023 vstúpil s poukazom na ust. § 13 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP) do konania prokurátor Okresnej
prokuratúry Kežmarok.

6. Okresný súd Kežmarok v záujme zisťovania pomerov maloletého dieťaťa požiadal obec Stráne pod
Tatrami a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately, o predloženie aktuálnej správy o prešetrení pomerov v rodine maloletého A..

7. Pojednávania nariadeného na deň 22. 03. 2023 sa zúčastnili prokurátorka, matka maloletého dieťaťa
a maloleté dieťa. Nedostavil sa otec, u ktorého má súd doručenie predvolania riadne a včas vykázané a
ktorého neúčasť ospravedlnila matka mal. dieťaťa z dôvodu, že manžel ostal doma s malým dieťaťom.

Uviedla, že manžel súhlasí, aby súd dnes pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Nedostavila
sa kolízna opatrovníčka, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila e-mailovým podaním doručeným súdu 17.
03. 2023 z dôvodu kolízie výsluchov.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP rozhodol, že pojednávať

bude v neprítomnosti otca maloletého a kolíznej opatrovníčky.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s obsahom spisu
5P/9/2023, najmä podnetom okresného prokurátora, uznesením OO PZ Kežmarok z 02. 01. 2023,
správou ÚPSVaR Kežmarok zo zistenia pomerov zo 06. 12. 2022, správou obce Stráne pod Tatrami

z 02. 12. 2022, charakteristikou žiaka vypracovanou ZŠ s MŠ Stráne pod Tatrami z 18. 11. 2022, výpisom
z evidencie priestupkov z 02. 01. 2023, uznesením Okresného súdu Kežmarok z 31. 01. 2023 o začatí
konania z úradnej povinnosti, oznámením Okresnej prokuratúry Kežmarok o vstupe do konania z 31.
01. 2023, správou obce Stráne pod Tatrami z 02. 03. 2023, správou ÚPSVaR Kežmarok z 15. 03. 2023,
odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR, obsahom pripojeného spisu tunajšieho

súdu sp. zn. 5P/205/2022.

10. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že vie, čo sa stalo, avšak jej syn nebol pri skutku sám,
boli tam aj ďalší štyria chlapci. V tom čase nevedela, kde jej syn šiel. Prišli za ním kamaráti a ona ho
hľadala. Syn jej povedal, že sa idú s kamarátmi hrať. Potom jej povedali, že kradol a boli za ňou policajti.

I. J., poškodený, je ich rodina. Ďalej uviedla, že keď sa o tom dozvedela, na syna kričala. Teraz sa syn
správa dobre a počúva ich. Do školy chodí riadne. Keď je syn chorý, nechodí do školy. Nemá vedomosť
o neospravedlnených hodinách. Matka maloletého má 9 detí. Syn sa doma učí a učia ho aj rodičia.
Rodičia sa za neho hanbia, robí im hanbu v osade. Na záver uviedla, že jej syn nekradol sám.

11. Maloletý na pojednávaní na otázky sudkyne uviedol nasledovné odpovede. Na otázku sudkyne, či
maloletý vie, prečo je tu, uviedol, že áno. Na otázku sudkyne, prečo kradol, uviedol, že tam nebol. Na
otázku sudkyne, prečo nechodí do školy a kam ide, keď nie je v škole, neodpovedal. Na otázku sudkyne,
či poslúcha rodičov, neodpovedal. Na otázku sudkyne, čo by chcel robiť, keď bude dospelý, uviedol,
že robotu.

12. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok na pojednávaní uviedla, že tunajšia prokuratúra
zaevidovala trestnú vec maloletého A. B., ktorý sa mal dopustiť prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), písm. b) Trestného zákona. Z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania voči osobe maloletej
došlo k zastaveniu trestného stíhania. Poznatok bol vyťažený z trestného úseku do oblasti netrestnej.

Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu navrhla, aby súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia voči
mal. a jeho rodičom v zmysle ust. § 37 ods. 2 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.13. Kolízna opatrovníčka maloletého v e-mailovom podaní doručenom súdu 17. 03. 2023 uviedla, že
navrhuje, aby maloletému A. B. a jeho rodičom bolo uložené výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2
písm. a) Zákona o rodine, a to napomenutie. Má za to, že takéto výchovné opatrenie toho času postačuje

na nápravu správania maloletého.

14. Z uznesenia Obvodného oddelenia policajného zboru Kežmarok, ČVS: ORP-408/KK-KK-2022 zo
dňa 02. 01. 2023 vyplýva, že odo dňa 10. 09. 2022 presne nezisteného času, do dňa 09. 10. 2022
do 17.30 h v obci Stráne pod Tatrami v rómskej osade, v hrubo murovanej neskolaudovanej stavbe

rodinného domu bez popisného čísla, maloletý A. B. prekonal murovanú stenu o výške 2,6 m, kde
sa cez nezabezpečenú strechu bez strešnej krytiny dostal do vnútorných priestorov rozostavaného
murovaného domu a odtiaľ zobral drevené laty o rozmere 5 x 0,16 m v objeme 1,5 m3 a 4 ks drevené
fošne o rozmere 7 x 0,20 m, a následne s ukradnutým drevom odišiel na do osady, kde uvedené drevo
predal za 2,00 eurá a týmto konaním spôsobil pre I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E. K.
XXX škodu krádežou vo výške 646,80 eur. Nakoľko maloletý A. v čase spáchania skutku nedosiahol

zákonom stanovenú vekovú hranicu, orgán činný v trestnom konaní zastavil trestné stíhanie A. B., nar.
XX. XX. XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona z dôvodu, že
trestné stíhanie je podľa § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku neprípustné.

15. Zo správy obce Stráne pod Tatrami o povesti, ktorá bola súdu doručená 06. 03. 2023 vyplýva,

že maloletý A. B. žije v tamojšej rómskej osade v skromných bytových, sociálnych a hygienických
pomeroch v spoločnej domácnosti s rodičmi a 8 súrodencami. Je žiakom 4. ročníka ZŠ s MŠ Stráne pod
Tatrami. Starostlivosť o rodinu je na priemernej úrovni. Obec Stráne pod Tatrami je osobitným príjemcom
prídavkov na 2 deti pre záškoláctvo, Matka maloletého je poberateľkou rodičovského príspevku, otec
maloletého je nezamestnaný.

16. Z predloženej písomnej správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z prešetrenia
rodinných pomerov, doručenej súdu 15. 03. 2023 vyplýva, že maloletý A. pochádza z úplnej viacdetnej
rodiny, z málo podnetného prostredia. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a súrodencami v
drevenom príbytku. Domácnosť pozostáva z jednej miestnosti. V domácnosti nie je zavedená elektrika,

voda je z obecného zdroja, vykurovanie domácnosti je tuhým palivom. Domácnosť je zariadená
základným vybavením, hygiena je zabezpečená relatívne na dobrej úrovni. Rodinné prostredie
neposkytuje dostatok psycho- sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj osobnosti. Voľný čas trávi v
spoločnosti svojich kamarátov z osady. Rodičia majú základné vzdelanie. Otec je nezamestnaný
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, matka je poberateľkou rodičovského príspevku. Rodina

je sociálne odkázaná. Obec je osobitným príjemcom rodinného prídavku na jedno dieťa z dôvodu
záškoláctva.MaloletýježiakomZŠsMŠStránepodTatrami.Plnípovinnúškolskúdochádzku.Zosprávy
školy uviedli, že od 09/2022 do 21. 02. 2023 má vymeškaných 159 vyučovacích hodín, z toho 141 je
ospravedlnenýcha18hodínjeneospravedlnených.Žiakovibolodvakrátudelenénapomenutietriednym
učiteľom za neospravedlnené hodiny. Dochádzka do školy je nepravidelná. So svojim prospechom A.

patrí medzi slabšie prospievajúcich žiakov, dosahuje slabé výsledky, opakoval druhý a tretí ročník.
Je snaživý, menej komunikatívny, na vyučovaní spolupracuje, má záujem o nové informácie o učivo,
konflikty nevyvoláva, občas vyrušuje. V kolektíve je obľúbený, vzťahy so spolužiakmi sú kladné. Účasť
rodičov na rodičovských združeniach nie je pravidelná, spolupráca s rodičmi je slabšia, poplatky
súvisiace s návštevou školy v prvom polroku má uhradené, v druhom polroku poplatky uhradené nemá

a školské pomôcky má hradené z dotácie na podporu výchovy k plneniu školských povinností dieťaťa.
Rodičia by mali viac dbať na hygienu, dochádzku a domácu prípravu žiaka a taktiež na trávenie voľného
času svojho dieťaťa.

17. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

19. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

20. Podľa § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie

účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že maloletému A. B. je potrebné
uložiť výchovné opatrenie. Vzhľadom na to, že maloletému bolo už jedno výchovné opatrenie - a
to napomenutie uložené, avšak vzhľadom k tomu, že maloletý napriek napomenutiu pokračoval v

protispoločenskom konaní, súd mal za to, že napomenutie nesplnilo svoj účel a preto bolo potrebné
maloletému uložiť prísnejšie výchovné opatrenie, a to podľa ust. § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine,
teda dohľad nad výchovou maloletého A., a to po dobu 6 mesiacov za súčinnosti orgánov sociálno-
právnej ochrany detí, sociálnej kurately. Súd má za to, že nakoľko u maloletého ide o opakované
nevhodné správanie, a teda výchovné pôsobenie rodičov na maloletého je ohrozené závažnejším

spôsobom, avšak je predpoklad, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom
výchovnom prostredí, súd považoval uložený dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa za dostatočný
prostriedok, ktorý povedie k náprave správania maloletého.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.