Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200680
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4019200680.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt S. XXX/
XX, D. - G., 2/ Ing. V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt S. XXX/XX, D. - G., žalobcovia 1/ až 2/
zastúpení advokátom: JUDr. Andrea Kelemenová, sídlo Štúrova 1409/17, Nitra, IČO: 42 122 422, proti
žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/
Slovenský pozemkový fond, sídlo Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ Doc. Ing. I. B. O. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. G. XXXX/X, N. - F., 3/ Mgr. R. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XXXX/
XX, N. - W., 4/ RNDr. O. I. M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. O. XXX/XX, D. - Z. O., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo Co 19/2019-3/Sl, OU-NR-OOP5-2019/040971-3, k: C 13/2019
z 30.09.2019 na základe správnej žaloby, o návrhu žalobcov 1/ až 2/ na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcov 1/ až 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 2/ sa správnou žalobou, elektronicky odoslanou a doručenou Krajskému súdu v
Nitre ako vecne a miestne príslušnému správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 1
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len "Správny súdny poriadok" alebo "SSP")
dňa 27.12.2019, domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného v záhlaví a
zrušenia tohto rozhodnutia spolu s jemu predchádzajúcim rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého

stupňa - Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru, č. C 13/2019 - 57 zo 16.07.2019. Dňa 15.01.2020
bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcov 1/ a 2/, označené ako „oprava zrejmej nesprávnosti
v texte žaloby zo dňa 27.12.2019“, ktorým žalobcovia vykonali opravy v žalobe z 27.12.2019, doručenej
správnemu súdu v rovnaký deň.
2. Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
označeného v záhlaví, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

(správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcov 1/ až 2/ ako účastníkov správneho konania, podané
proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru, č. C 13/2019 - 57 zo 16.07.2019.
Uvedenýmprvostupňovýmrozhodnutímsprávnyorgánvprvejvýrokovejvetezamietolnávrhovžalobcov
1/ až 2/, týkajúci sa zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobcu 1/ k parcele registra E č. XXXX -
záhrada o výmere XXX m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, č. XXXX - orná pôda o výmere
XXX m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a k parcele registra E č. XXXX - orná pôda o výmere

XXX m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území D. a v druhej výrokovej vete
zároveň rozhodol o oprave údajov schváleného a zapísaného registra obnovenej evidencie pozemkov
v katastrálnom území D. tak, že na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra E č. XXXX - orná pôda o
výmere XXXX m2 a č. XXXX - záhrada o výmere XXX m2 sa ruší zápis vlastníckeho práva v prospech
C. H., rod. J. v podiele 1/1 a zapisuje sa vlastnícke právo v prospech Slovenskej republiky v podiele
1/1 titulom zápisu konfiškácie podľa nariadenia č. 104/1945 Zb., č.d. 210/1949, v správe Slovenského

pozemkového fondu podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z..3. Žalobcovia 1/ až 2/ v správnej žalobe súčasne navrhli priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) SSP.

4. Žalobcovia svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili tým, že vlastnícke
právo nepravých dedičov - ďalších účastníkov 2/ až 4/ bolo na základe dedičského rozhodnutia
19D/98/2017 zapísané do listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX v katastrálnom území D. k majetku
- teda aj k pôvodnej pozemkovoknižnej parcele č. XXXX, ktorá od roku 1958, zápisom poznámky čd.
1214/1958 pod B/10 do pozemkovoknižnej vložky č. 3369, nebola vlastníctvom právnej predchodkyne

dedičiek a súčasných vlastníčok N. C., r. J., keďže zápisom poznámky výkupu sa stala vlastníctvom
Československéhoštátu.Dedičkypretonemohlinadobudnúťvlastníckeprávokneexistujúcemumajetku
a byť zapísané do listu vlastníctva č. XXXX ako vlastníčky okrem iného aj E/KN s parcelným
číslom XXXX. Žalovaný sa svojím konaním, ukončeným správnou žalobou napadnutým rozhodnutím
ako štátny orgán podieľal na bezdôvodnom obohatení nepravých dedičov na úkor majetku štátu -
presnejšie, schválením verejnej listiny ROEP sa stal pôvodcom tohto bezdôvodného obohatenia a

právne nesprávnym konaním o podaní zo dňa 07.09.2016 ho umožnil. Na počiatku bezdôvodného
obohatenia nepravých dedičov boli nesprávne údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim vo
schválenom Registri obnovenej evidencie pozemkov (ROEP). Tieto boli do ROEP zapísané ako
dôsledok nerešpektovania postupu, ktorý predpisuje § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. zo strany
správnehoorgánu.ŽalovanýaninazákladezápisuvPKVč.3369aaninazákladeupozorneniažalobcov

zo dňa 07.09.2016 (podanom v zákonnej lehote) a dostupných dôkazov nerozhodol o zmene údajov v
ROEP v súlade s § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. a nové údaje nezapísal do katastra nehnuteľností.
Pri právnom stave, ktorý vznikol právoplatnosťou správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vzniklo
riziko predaja zdedeného majetku nepravými dedičmi (ktorým bolo dedičstvo potvrdené) tretej osobe,
ktorá sa odvolá na dobromyseľnosť nadobudnutia a získa v súlade s § 486 Občianskeho zákonníka

právnu ochranu tak, ako keby predmet kúpy nadobudla od oprávneného dediča. Zrealizovaním tohto
učebnicového príkladu ako z nepráva urobiť právo, spojeným s rizikom premlčania bezdôvodného
obohatenia, by vznikol nenapraviteľný následok, čo nie je v súlade s právom, verejným záujmom a
záujmom štátu, ktorý je v danom prípade poškodenou stranou. Uvedeným rizikám je možné podľa
žalobcov čeliť len pozastavením účinku správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a požiadaním

nepravých dedičov o vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný ako štátny orgán a pôvodca stavu
nedovoleného obohatenia nepravých dedičov nepovažoval za vhodné napraviť vzniknutý nezákonný
stav vlastným konaním alebo v súčinnosti s iným štátnym orgánom. Uspokojil sa len s konštatovaním
nesprávneho zápisu vlastníctva.

5. Správny súd uznesením č. k. 26S/76/2019 - 100 z 27. marca 2020 vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 30 dní od doručenia uznesenia inter alia písomne vyjadril k návrhu žalobcov 1/ až 2/ na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

6. Žalovaný sa k návrhu na priznanie vyjadril podaním zo dňa 21.05.2020, doručeným správnemu súdu

dňa 22.05.2020. Dňa 20.05.2020 žalovaný predložil správnemu súdu administratívny spis.

7. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu žalobcov 1/ až 2/ na priznanie odkladného účinku uviedol,
že žalobcovia neuviedli také skutočnosti, ktoré by preukazovali splnenie podmienok na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. V danom prípade nebola splnená žiadna podmienka na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe a tento návrh je zjavne nedôvodný. Žalobcami uvádzané skutočnosti
nepreukazujú hrozbu závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia. Jediným dôvodom na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe má byť nesúhlas s napadnutým rozhodnutím v časti týkajúcej sa listu
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území D.. Zistením oboch správnych orgánov, že v dôsledku ďalšej

právnej zmeny (na základe právoplatnej verejnej listiny o dedičstve) po zápise schváleného ROEP na
dotknutom liste vlastníctva č. XXXX nemožno vykonať zmenu ROEP v prospech štátu (nie v prospech
žalobcov) s poukazom na znenie § 7 ods. 7 zákona č. 180/1995 Z. z. Žalobcovia neboli dotknutí na
žiadnom práve k predmetnej parcele registra E s parcelným číslom XXXX a nehrozí im žiadna závažná
ujma či následok.

8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.9. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

10. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na

základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

11. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

13. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

14. Správny súdny poriadok v § 184 ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo

všeobecnosti spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo
predstavovať iba určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú
právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom
vyhovenia správnej žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP)
konštituuje nastúpenie odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného

úkonu správneho súdu spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom,
že takýmto pôsobením súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
správneho orgánu, ktoré sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v
dôsledku prezumpcie zákonnosti správnych rozhodnutí.

15. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto
okolností môže takejto správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia
Správnym súdnym poriadkom ustanovených procesných podmienok.

16.Správnysúdnyporiadokvustanovení§185a§187ods.3taxatívnevymedzujeprocesnépodmienky,
za splnenia ktorých môže správny súd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok,
ak táto nemá odkladný účinok zo zákona. Týmito procesnými podmienkami sú: (i) návrh žalobcu, (ii)
vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, (iii) naplnenie dôvodov pre
priznanie odkladného účinku.

17. Ako správny súd už uviedol v bode 3. a 6. odôvodnenia tohto rozhodnutia, prvé dve procesné
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda návrh žalobcu ako aj vyjadrenie
žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, sú v prejednávanej veci naplnené.

18. Čo sa týka splnenia tretej procesnej podmienky - naplnenia dôvodov pre priznanie odkladného
účinku, správny súd najskôr uvádza, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, ktoré sú subsumovateľné

pod normatívne vymedzené dôvody (a to právne neurčitými pojmami) priznania odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Od tohto vymedzenia totiž nakoniec závisí vo veľkej miere
aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.19. Ako správny súd už uviedol, žalobcovia 1/ až 2/ (ďalej spolu aj len ako „žalobcovia“) navrhli priznať
ich spoločnej správnej žalobe odkladný účinok, a to posudzujúc tento návrh podľa obsahu, na právnom
základe § 185 písm. a) SSP.

20. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd uvádza, že tretia procesná
podmienka (naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku) v prípade, ak priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalobca navrhuje pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP, je splnená
vtedy,akje(preukázaný,resp.aspoňosvedčený)stav,keďbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (I. čiastková kumulatívna podmienka) a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom (II. čiastková kumulatívna podmienka).

21. Z uvedeného súčasne vyplýva, že sa nemožno úspešne domáhať priznania odkladného účinku

správnej žalobe, ktorou je napadnuté také rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy, pri ktorom
je z povahy veci vylúčené splnenie už I. čiastkovej kumulatívnej podmienky, bez ktorého nemožno
dospieť k záveru o naplnení dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Teda, nemožno
sa úspešne domáhať priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorou žalobca napáda také
rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy, pri ktorom je z povahy veci vylúčené, aby jeho

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami hrozila (žalobcovi ako navrhovateľovi priznania
odkladného účinku správnej žalobe) závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

22. Do tohto okruhu správnou žalobou napadnutých rozhodnutí, pri ktorých je objektívne vylúčené

naplnenie už uvedenej I. čiastkovej kumulatívnej podmienky spadajú napr. také rozhodnutia správnych
orgánov, ktoré nikoho neoprávňujú k činnosti, ktorej výkonom by navrhovateľovi hrozil závažný
následok tak, ako je bližšie vymedzený v § 185 písm. a) SSP alebo naopak, také rozhodnutia
správnychorgánov,ktorénikohonezaväzujúzdržaťsačinnosti,ktorejnevykonávanímbynavrhovateľovi
priznania odkladného účinku správnej žalobe hrozil takýto závažný následok. Ďalej sem možno zaradiť

rozhodnutia rýdzo určovacie (najmä statusové) alebo rozhodnutia o zastavení konania či o zamietnutí
návrhu na povolenie obnovy konania a pod.

23. Základným dôsledkom priznania odkladného účinku správnej žalobe je totiž pozastavenie všetkých
účinkov napadnutého rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy a to, že takéto rozhodnutie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej
správy (§ 186 ods. 1 SSP). Právne povinnosti uložené rozhodnutím, voči ktorému zákon alebo správny
súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, teda nemožno vynucovať, priznané oprávnenie nemožno
uplatňovať, odobraté alebo obmedzené oprávnenia naopak zostávajú v prípade priznania odkladného
účinku správnej žalobe zachované. Konkrétny dopad priznania odkladného účinku správnej žaloby sa

preto u jednotlivých správnych rozhodnutí (alebo opatrení) môže značne líšiť. V prípade správnych
rozhodnutí ukladajúcich sankcie, povinnosti, či naopak zakazujúcim určité činnosti, by malo priznanie
odkladného účinku správnej žalobe často zásadný význam pre ochranu práv žalobcu. Naopak, v tých
prípadoch, príkladmo všeobecne uvedených v predchádzajúcom bode, by mal odkladný účinok správnej
žaloby len akademickú povahu, pretože by na faktickej situácií žalobcu nič nezmenil, a preto je v týchto

prípadoch objektívne vylúčené naplnenie vyššie uvedenej I. čiastkovej kumulatívnej podmienky pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.

24. Dôležité je taktiež doplniť, že tak ako existujú skupiny správnou žalobou napadnutých rozhodnutí
žalovaných orgánov verejnej správy, v prípade ktorých je objektívne vylúčené naplnenie uvedenej

čiastkovej kumulatívnej podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tak existujú aj
skupiny žalobcov, ktorých návrhy na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nemôžu byť úspešní.
Sú nimi žalobcovia, ktorí v správnom súdnom konaní nehája vlastný záujem, a preto nemôžu splniť
podmienku stanovenú v § 185 písm. a) SSP, a to, že by okamžitý výkon alebo iné právne následky
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia pre nich znamenal závažný následok tak, ako je bližšie

vymedzený v § 185 písm. a) SSP. Výnimku tvoria žalobcovia, ktorí správnou žalobou uplatňujú právo
na súdnu ochranu vo veciach životného prostredia (§ 61 písm. c/, § 178 ods. 3 SSP), ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozila závažná
ujma na životnom prostredí.25. Vychádzajúc z uvedeného, správny súd dospel k záveru, že správnou žalobou napadnuté
rozhodnutie v prejednávanej veci patrí do skupiny rozhodnutí, pri ktorých je z povahy veci vylúčené

naplnenie základnej I. čiastkovej kumulatívnej podmienky priznania odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) SSP.

26. Čo sa týka I. výrokovej vety prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu (ktoré vychádzajúc zo
zásady jednoty administratívneho konania tvorí spolu s potvrdzujúcim správnou žalobou napadnutým

rozhodnutím žalovaného orgánu verejnej správy jeden celok), touto bol zamietnutý návrh žalobcov,
posúdený ako návrh na zmenu údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov podľa § 7
ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.180/1995Z.z.“),ktorýmsadomáhalizápisuvlastníckeho
práva vo vzťahu k v ňom označeným nehnuteľnostiam, v prospech žalobcu 1/. Priznanie odkladného
účinku správnej žaloby v rozsahu, v ktorom smeruje proti tomuto výroku, by nič nezmenilo na faktickej

situácií žalobcov, keďže aj v prípade pozastavenia všetkých účinkov uvedeného výroku napadnutého
rozhodnutiabytítobolivrovnakomfaktickomiprávnompostaveníakovprípadenepriznaniaodkladného
účinku. Zamietnutím ich návrhu totiž nedošlo k žiadnej zmene ich faktického, či právneho postavenia
oproti pôvodnému stavu. Ide preto o typický príklad výroku rozhodnutia, ktorého povaha vylučuje, aby
jeho právnymi následkami hrozil žalobcom závažný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP.

27. Čo sa týka II. výrokovej vety prvostupňového rozhodnutia (ktorá bola taktiež potvrdená správnou
žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného), touto došlo k oprave údajov schváleného a zapísaného
registra obnovenej evidencie pozemkov podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. vo vzťahu k v nej
uvedeným parcelám na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území D., a to tak, že sa zrušil zápis

vlastníckeho práva v prospech C. H., rod. J. v podiele 1/1 a zapísalo sa vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam v prospech Slovenskej republiky, v správe ďalšieho účastníka 1/, v podiele 1/1. Teda,
ani priznanie odkladného účinku správnej žaloby v rozsahu, v ktorom smeruje proti tomuto výroku
rozhodnutia žalovaného, by nedošlo k žiadnej zmene vo faktickom, či právnom postavení žalobcov.
Uvedená oprava údajov schváleného a zapísaného registra obnovenej evidencie pozemkov sa totiž

nijakým spôsobom nedotýka žiadneho zo žalobcov, keďže vykonanou opravou nedošlo k zrušeniu ich
vlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamarovnakotakanikzápisuvlastníckehoprávaktýmto
nehnuteľnostiam v ich prospech (resp. v prospech aspoň jedného z nich). Vo vzťahu k žalobcom ako
navrhovateľom priznania odkladného účinku ich správnej žaloby je preto aj v tomto prípade objektívne
vylúčené, aby právnymi následkami tohto výroku hrozil žalobcom závažný následok v zmysle § 185

písm. a) SSP.

28. Keďže vo vzťahu k obom výrokom obsiahnutým vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia,
voči ktorému žalovaný správnou žalobou napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcov zamietol a
prvostupňové rozhodnutie potvrdil, povaha veci vylučuje naplnenie I. čiastkovej kumulatívnej podmienky

priznania odkladného účinku na právnom základe § 185 písm. a) SSP, nemožno návrhu žalobcov na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovieť.

29. Správny súd z týchto dôvodov návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 188 SSP týmto uznesením zamietol.

30. Nad rámec uvedených, pre toto rozhodnutie právne relevantných skutočností, správny súd k návrhu
žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby ešte dopĺňa nasledovné. Žalobcovia v návrhu
na priznanie odkladného účinku tvrdia, že správnou žalobou napadnutým rozhodnutím vzniklo riziko
predaja zdedeného majetku ďalšími účastníkmi 2/ až 4/, ktorí nemohli vlastnícke právo k parcele registra

„E“č.XXXXnadobudnúť,asúpretonepravýmidedičmitohtomajetku.Žalobcoviauvádzajú,žesprávnou
žalobou napadnutým rozhodnutím vzniklo riziko predaja zdedeného majetku nepravými dedičmi, a že
proti tomu sa možno brániť len pozastavením účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.
Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že správnou žalobou napadnutým rozhodnutím nedošlo k
zápisu vlastníckeho práva ďalších účastníkov 2/ až 4/ k parcele registra „E“ č. XXXX v katastrálnom

území D., ale toto bolo podľa napadnutého rozhodnutia zapísané v ich prospech ešte v roku 2017 na
základe právoplatného uznesenia o dedičstve č. k. 19D/98/2017 - 65, Dnot 88/2017 po poručiteľke N. C.,
rod. J., záznamom Z 7299/2017, číslo zmeny 4706/17. S tvrdením žalobcov o tom, že práve správnou
žalobou napadnutým rozhodnutím vzniklo riziko predaja zdedeného majetku uvedenými podľa žalobcovnepravými dedičmi, sa preto nemožno stotožniť. Medzi správnou žalobou napadnutým rozhodnutím
žalovaného a žalobcami tvrdeným rizikom predaja zdedeného majetku nepravými dedičmi nie je priama
príčinná súvislosť, keďže správnou žalobou napadnuté rozhodnutie sa nijak nedotklo už pred jeho

vydaním zapísaného vlastníckeho práva ďalších účastníkov 2/ až 4/ k parcele registra „E“ č. XXXX,
ktoré bolo zapísané do katastra nehnuteľností už v roku 2017, a to na základe právoplatného uznesenia
o dedičstve. K tej časti argumentácie žalobcov, v ktorej poukazujú na bezdôvodné obohatenie sa
nepravých dedičov na úkor majetku štátu, správny súd opätovne poukazuje na to, že návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby možno odôvodniť v prejednávanej veci len tým, že priamo žalobcom

(nieakémukoľvekinémusubjektu,vrátaneštátu)hrozíokamžitýmvýkonomrozhodnutiaalebojehoinými
právnymi následkami závažný následok vymedzený v § 185 písm. a) SSP.

31. Záverom považuje správny súd za dôležité zdôrazniť, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku správny súd nijak nepredurčuje aké bude meritórne rozhodnutie vo veci samej. Pri
rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku totiž správny súd nepreskúmava napadnuté

rozhodnutie alebo opatrenie v medziach žalobných bodov tak, ako to musí urobiť pri rozhodovaní vo
veci samej, ale zisťuje len existenciu zákonných predpokladov na vyhovenie návrhu navrhovateľa na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktoré sú taxatívne vymedzené v § 185 SSP. Z ustanovenia
§ 185 písm. a) SSP je pritom zrejmé, že relevantným kritériom, na ktoré možno pri rozhodovaní
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe prihliadnuť, nie je nezákonnosť

správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (a preto ju správny súd v tomto štádiu konania ani nemohol
posudzovať).

32. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).