Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/52/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511200709
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mašlárová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8511200709.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Tomášek & partners, s.r.o., Rožňavská 2,
821 01 Bratislava, IČO: 36 858 811, proti povinnému: S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX
B., v konaní o vymoženie 630,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 04.02.2020 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.02.2011 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 12.01.2011,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 07.02.2011 a exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného
súdu Stará Ľubovňa č. k. 4Ro/118/2009-17 zo dňa 21.09.2009, právoplatného a vykonateľného dňom
13.10.2009. Súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi dňa 03.03.2011 pod číslom 5710 020897*.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5Er/52/2011-20 zo dňa 27.02.2012 pripustil zmenu
účastníka konania na strane oprávneného tak, že do konania na miesto doterajšieho oprávneného
Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. vstúpila spoločnosť Tomášek & partners, s. r.
o.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2012.

3. Súdny exekútor dňa 04.02.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spoločne s výzvou

na úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná
doba. Upovedomenie bolo oprávnenému doručené dňa 20.02.2020

4.Dňa09.04.2020bolitunajšiemusúduzostranysúdnehoexekútorapredloženénámietkyoprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa

19.03.2020.

5. JUDr. Michalovi Kešeľakovi, súdnemu exekútorovi so sídlom Exekútorského úradu v Spišskej Novej
Vsi, Mlynská 2, bol rozhodnutím ministra spravodlivosti pozastavený výkon funkcie súdneho exekútora.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 8. júna 2020. Za jeho zástupcu bol ustanovený JUDr. Ing.
Radoslav Kešeľak, súdny exekútor so sídlom Exekútorského úradu v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2.

6. Oprávnený namietal, že súdny exekútor nepodával oprávnenému informácie o stave exekučného
konania ani o zisťovaní majetku povinného. V roku 2019 súdny exekútor viackrát vydal upovedomenie
o zastavení exekúcie v rozpore s platnými predpismi, nakoľko v zmysle Exekučného poriadku o tom
rozhoduje exekučný súdu a teda ako orgán verejnej moci rozhodoval o veci, ktorá mu neprináleží.
Oprávnený dňa 12.07.2019 opakovane oznámil súdnemu exekútorovi postúpenie všetkých svojich

pohľadávok na postupníka IURA CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o. a žiadal ho o podanie návrhu
na zmenu účastníka konania. Oprávnený poukázal na to, že súdny exekútor teda mal vedomosť otom, že pohľadávka bola postúpená na spoločnosť IURA CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o.. Za
predpokladu riadneho si splnenia povinností zo strany súdneho exekútora a exekučného súdu muselo
byť rozhodnuté o zmene účastníka konania na strane oprávneného a následne po naplnení dôvodov na

zastavenie starej exekúcie malo byť vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie voči spoločnosti
IURACONSULTING&MANAGEMENT,s.r.o.Nároknatrovyexekúciebymalpretozaťažovaťtenorgán,
ktorý v priebehu exekučného konania porušoval svoje zákonné povinnosti. Oprávnený ďalej uviedol, že
upovedomenie trpí aj ďalšou vadou a to, že v časti označenia oprávneného boli uvedené dva subjekty
a to jednak oprávnený ako aj spoločnosť IURA CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o.. Oprávnený

preto žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť a napadnuté Upovedomenie a výzvu na
úhradu trov vrátiť súdnemu exekútorovi na prepracovanie s tým, že exekúcia sa zastavuje vo vzťahu k
oprávnenému IURA CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o. a s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zákona
č. 233/2019 Z.z. v spojení s ust. § 243j EP súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

7. K námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sa vyjadril aj súdny

exekútor, ktorý uviedol, že mu doposiaľ neobdŕžal návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného. Súdny exekútor uviedol, že nemohol predpokladať odpredaj pohľadávky oprávneným, a
preto konal s pôvodným oprávneným, ktorý v stúpil do konania na základe uznesenia tunajšieho súdu o
pripustení zmeny účastníka konania. Súdny exekútor skonštatoval, že ak neexistuje rozhodnutie súdu
o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie sa doručuje pôvodnému

oprávnenému.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

10. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1 písm. a.) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie vrátane uspokojenie práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

11. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo

dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje
inak;nazmenuexekútorasaneprihliada.Akvrozhodnejdobenedošlokvymoženiuceléhovymáhaného
nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.
12. Podľa § 5 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom

spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom
formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,

e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením

starej exekúcie podľa tohto zákona, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

13. Podľa § 6 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. Paušálne trovy znáša
oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení
starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s

výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od
ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

14. Podľa § 7 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore
s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky

proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie
predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.

Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

15. Podľa § 10 ods.1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

16. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „EP“), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

17. Nakoľko oprávnený podal námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie včas, súd
pristúpil k preskúmaniu dôvodov v nich uvádzaných. Z obsahu podaných námietok vyplýva, že
oprávnený namieta správnosť a zákonnosť vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie z
dôvodu, že súdny exekútor v predmetnom exekučnom konaní nepostupoval v súlade so zákonom a
oprávnený nie je veriteľom predmetnej pohľadávky. Súd nie je oprávnený riešiť činnosť výkonu súdneho

exekútora, nakoľko súdny exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie
núteného výkonu exekučných titulov a teda samostatným orgánom verejnej moci pri vykonávaní
exekúcie. V prípade pochybností oprávneného na postup vykonávania exekúcie súdnym exekútorom,
je oprávnený obrátiť sa na Slovenskú komoru exekútorov. Otázka postupu súdneho exekútora pri
vykonávaní exekúcie, nie je v kompetencii súdu. V prípade, že oprávnený nebol spokojný s činnosťou

súdneho exekútora, mohol v zmysle § 44 ods. 10 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017,
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd
návrh na zmenu exekútora, pričom tak oprávnený neurobil. Oprávnený sa taktiež sám mohol informovať
u súdneho exekútora na stav prebiehajúceho exekučného konania. Predmetná exekúcia je v zmysle
ZoUNEK starou exekúciou, ktorá bola ex lege zastavená. Ak bola pohľadávka vymáhaná v predmetnej

starej exekúcii postúpená na iný subjekt ako je pôvodný oprávnený, avšak nedošlo k zmene účastníka
konania na strane oprávneného právoplatným rozhodnutím súdu, upovedomenie o zastavení starej
exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Ak bolo vydané uznesenie súdu o zmene účastníka
na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novémuoprávnenému, nakoľko len on následne disponuje aktívnou vecnou legitimáciou. V tomto prípade
súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného (na spoločnosť IURA
CONSULTING & MANAGEMENT, s. r. o.) do času zastavenia starej exekúcie nevydal, ani nevyhlásil.

Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa automaticky nepremieta do procesnej roviny, preto „nový“
oprávnený nie je účastníkom exekučného konania z dôvodu, že exekúcia bola zastavená zo zákona
a súd potom, ako došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, nie je povinný rozhodovať o zmene účastníka
konania. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich sa exekučného konania či prevodu pohľadávky je
vecou postupníka a postupcu. Súdny exekútor koná s pôvodnými účastníkmi konania. V tejto veci

však súdny exekútor v upovedomení za oprávneného označil aj spoločnosť IURA CONSULTING &
MANAGEMENT, s. r. o.. Vzhľadom na uvedené súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané
v rozpore so zákonom zrušil.

18. Vo vzťahu k námietke oprávneného týkajúcej sa nároku súdneho exekútora na náhradu paušálnych
trov súd uvádza, že súdny exekútor si splnil povinnosť v zmysle § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. a

vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zákonom stanovenej lehote, aj keď ako oprávneného
nesprávne označil aj spoločnosť IURA CONSULTING & MANAGEMENT, s. r. o., ktorá nie je účastníkom
predmetného exekučného konania.

19. Úlohou súdneho exekútora v danom prípade bude opätovne vydať Upovedomenie o zastavení starej

exekúcie v ktorom označí ako oprávneného iba Tomášek & partners, s.r.o., nakoľko otázku prevodu
práva z exekučného titulu nebol súdny exekútor oprávnený riešiť sám. Len súd môže posúdiť, či vo
veci sú splnené podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania, teda či okolnosti uvedené v
návrhu sú spôsobilé privodiť prevod práva z exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu práv
a povinností oprávneného alebo povinného preukazujú. Je neakceptovateľné, aby bol súd viazaný

tým, ako otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní posúdi súdny exekútor. Pokiaľ aj prax
účastníkov exekučného konania a súdnych exekútorov bola (resp. je) taká, nebola správna a ani v
súlade so zákonom a už vôbec nie záväzná pre súd (aj v exekučnom konaní platí, že právne záväzný
výklad zákona podáva výlučne súd) - porovnaj uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/136/2012,
6Cdo/61/2013.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a citovanú zákonnú úpravu súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania.