Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 12, 2023

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Er/4527/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106209739
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bernátová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2023:2106209739.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: Československá obchodná banka, a.s., IČO:
36 854 140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, proti povinnému: neb. X. V., K.. XX.XX.XXXX, G..
XX.XX.XXXX, K. O. B. Č.. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej, PhD.,
so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, Skalica pod č. EX 6670/2006 na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť sumu 46,47 eur a trov exekúcie, o námietkach spoločnosti B.C. CONSULT, s.r.o. proti

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje upovedomenie súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie č. EX 6670/2006 zo dňa
15.02.2020

II. Súd určuje, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. E 381/98 bol proti povinnému právoplatne nariadený
výkon rozhodnutia.

2. Okresný súd Trnava na podklade exekučného titulu vydaného Okresným súdom Piešťany -
vykonateľného rozhodnutia sp. zn. Ro 172/1997 zo dňa 20.02.1997 - poveril súdneho exekútora
poverením č. 5207*044134 zo dňa 23.10.2006 vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti

zaplatiť pôvodnému oprávnenému spoločnosti Business Center, s.r.o., istinu 46,47 eur s príslušenstvom
a trov exekúcie.

3. Predmetná vec bola postúpená Okresným súdom Trnava Okresnému súdu Piešťany, pretože spĺňa
podmienky prechodu súdnictva v zmysle zákona č. 511/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých iných

zákonov.

4. Súdny exekútor vydal dňa 15.02.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým upovedomil
oprávneného - B.C. CONSULT s. r. o., IČO: 45462500, o tom, že došlo k zastaveniu starej exekúcie
podľa§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmenea
doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Upovedomením súdny exekútor súčasne

vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo
výške 42,- eur (paušálne trovy 35,- eur zvýšené o daň z pridanej hodnoty 7,- eur).

5. Dňa 21.04.2020 predložil súdny exekútor súdu na rozhodnutie námietky spoločnosti B.C. CONSULT,
s. r. o. zo dňa 18.03.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vydanému v zmysle § 7
zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „ZoUNEK“). Spolu s podanými námietkami predložil súdny exekútor súdu aj vydané
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 15.02.2020.6. Spoločnosť B.C. CONSULT, s. r. o. vo svojich námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie navrhla námietkam v plnom rozsahu vyhovieť a upovedomenie o zastavení starej exekúcie

zrušiť z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie.
Námietky odôvodnil tým, že súdny exekútor v upovedomení označil ako oprávneného spoločnosť B.C.
CONSULT,s.r.o.,avšakspoločnosťB.C.CONSULT,s.r.o.neevidujevpredmetnejvecikdnešnémudňu
právoplatné rozhodnutie o zmene účastníka konania na strane oprávneného. Poukázala na ustanovenie
§ 37 ods. 3 a 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len “Exekučný
poriadok“ alebo „EP“) v znení účinnom do 31.1.2002, v zmysle ktorého exekúciu bolo možné vykonať
proti inému, než tomu, kto je v konaní označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto
je v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo
právo z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práva alebo povinnosti bolo potrebné preukázať
listinou vydanou oprávneným orgánom. Citované ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup

účastníkovexekučnéhokonania.Súdyvkonaniachzačatýchpred1.9.2005prizmeneúčastníkakonania
postupovali podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, keďže § 37 ods. 3 EP sa na tieto
konania neaplikoval. Z uvedeného je potom zrejmé, že súdny exekútor si nesplnil svoju povinnosť a
nepodal návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, t. j. nie sú splnené podmienky na to,
aby súdny exekútor mohol vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie o označením spoločnosti

B.C. CONSULT, s. r. o. ako oprávneného. Zároveň upozornili na skutočnosť, že súdny exekútor žiadnym
spôsobom nepreukázal včasnosť zápisu do Centrálneho registra exekúcií. V tejto súvislosti spoločnosť
poukázala na znenie § 6 ods. 4 ZoUNEK v zmysle ktorého je upovedomenie o zastavení starej exekúcie
s výzvou na úhradu trov, exekučným titulom. Ak sa preto oprávnený domnieva, že exekútorovi nevznikol
nárok na úhradu paušálnych trov, musí byť táto skutočnosť preskúmateľná súdom predtým, než dôjde

k ukončeniu exekučného konania.

7. Súdny exekútor k námietkam spoločnosti B.C. CONSULT, s.r.o. uviedol, že pôvodným oprávneným
bola spoločnosť B.C. Consulting, a.s., IČO: 31406556. Z výpisov z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I bolo preukázané, že pôvodný oprávnený B.C. Consulting, a.s., zanikol ku dňu 08.02.2001

výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Business Center, s.r.o., so
sídlom nám. SNP 29, Bratislava, IČO: 31 324 363, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom
pôvodného oprávneného. Spoločnosť Business Center, s.r.o. zanikla ku dňu 01.01.2010 výmazom z
obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ČSOB Factoring a.s., so sídlom Gagarinova
7/a, Bratislava, IČO: 35 710 063, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti Business

Center, s.r.o. Dňa 10.09.2010 bolo súdnemu exekútorovi oznámené spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o.,
že sa stala právnym nástupcom oprávneného - spoločnosti ČSOB Factoring, a.s., ktorá bola vlastníkom
pohľadávok uplatňovaných voči dlžníkom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Zároveň mu
predložil aj zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2010. V exekúcii pokračoval so spoločnosťou
B.C.CONSULT, s.r.o., ako oprávneným, tak ako jej to vyplývalo z § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v

znení platnom do 30.11.2006. Na základe uvedeného súdny exekútor má za to, že súd nerozhoduje o
zmene účastníkov exekučného konania podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení len
v konaniach začatých do 01.09.2005. Súdny exekútor nie je podľa § 92 ods. 2, 3 zákona č. 99/1963
Z.z. Občianskeho súdneho poriadku, osobou oprávnenou na podanie návrhu na zmenu účastníka. A
tiež ani podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 súdny exekútor nebol

oprávnený navrhnúť zmenu účastníka. Na základe uvedeného má za to, že pri prechode práva sa právny
nástupca pôvodného oprávneného stáva priamo oprávneným, v exekúcii sa pokračuje bez akéhokoľvek
rozhodovania o tomto prechode, ktorý sa však musí prejaviť procesným úkonom právneho nástupcu,
pričom súčasne treba preukázať prechod práva na neho. Takýto procesný úkon právny nástupca,
t.j. spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. vykonal tým, že listom zo dňa 08.09.2010 doručeným súdnemu

exekútorovi dňa 10.09.2010 oznámil postúpenie pohľadávok a svoje právne nástupníctvo a rovnako
doložil aj zmluvu o postúpení pohľadávok s overenými podpismi zo dňa 24.08.2010. Čo sa týka námietok
zápisu exekúcie do Centrálneho registra exekúcií, tak táto je zapísaná, oprávnený subjekt nepreukázal
absenciu zápisu a teda neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia.

8. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
„exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalejlen „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (§ 1 ods. 1, 2 zákona).

9. Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

10. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

11. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

13. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia

práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú

exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

14. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

15. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

16. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému

najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

17. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred

zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

18. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

19. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK., upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu

paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.20. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo, b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

21. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

22. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

23. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

24. Súd sa oboznámil s výpismi z obchodného registra oprávneného a zistil, že pôvodný oprávnený
B.C. Consulting, a.s., so sídlom Kolárska 14, Bratislava, IČO: 31 406 556 zanikol ku dňu 08.02.2001

výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Business Center, s.r.o., so sídlom
nám. SNP 29, Bratislava, IČO: 31 324 363, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom pôvodného
oprávneného. Spoločnosť Business Center, s.r.o. zanikla ku dňu 01.01.2010 dobrovoľným výmazom z
obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ČSOB Factoring, a.s., so sídlom Gagarinova
7/a, Bratislava, IČO: 35 710 063, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti Business

Center, s.r.o. Spoločnosť ČSOB Factoring a.s. zanikla ku dňu 01.07.2016 dobrovoľným výmazom z
obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., IČO:
36 854 140, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti ČSOB Factoring a.s.

25. Podľa § 238 ods. 1 a 2 prechodných a záverečných ustanovení Exekučného poriadku, účinného od

1. septembra 2005, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31.
augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. (2) Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46
ods. 3, § 47 ods.3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1, sa použijú aj na konania
začaté pred 1. septembrom 2005.

26. Podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.augusta 2005, proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu (§ 41). (4) Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou
vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu.

27. Podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005, proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza

k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie

sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. (4) Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú
fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

28. Exekučné konanie v predmetnej veci sa začalo v roku 1998 a podľa prechodného ustanovenia §
238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva
platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučnéhoporiadku v znení účinnom do 31. augusta 2005 otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní
riešilo len čiastočne. Ustanovovalo, že exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako

oprávnený,aksapreukázalo,ženatakúosobuprešlapovinnosťaleboprávozexekučnéhotitulu.Prevod
alebo prechod práv alebo povinností pokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo potrebné
preukázať listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Citované zákonné ustanovenie však
neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a exekučného
súdu pre prípad, že k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu po začatí

exekučného konania aj došlo. Z ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že na exekučné konanie
sa použijú ustanovenia v prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok
neustanovuje inak. Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ Exekučný poriadok určitú procesnú situáciu
nerieši, tak sa na jej riešenie použijú príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V danom
prípade to znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. o zmene účastníka konania.
S účinnosťou od 01.09.2005 bolo zavedené nové znenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorým

sa účastníkom exekučného konania uložila oznamovacia povinnosť ohľadom existencie právnych
skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu
a exekútorovi povinnosť na základe takéhoto oznámenia podať na súd návrh na pripustenie zmeny
účastníctva. V zmysle prechodných ustanovení § 238 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku však toto
ustanovenie nie je možné aplikovať na exekučné konania začaté pred 1. septembrom 2005, čo je aj

posudzovaný exekučný prípad.

29. Tvrdený prechod práv z exekučného titulu (na základe zmluvy o postúpení pohľadávky) sa môže
stať predmetom sporu. Súdny exekútor však nie je oprávnený sám takýto spor riešiť. Len súd môže
posúdiť, či okolnosti uvádzané v oznámení, sú spôsobilé privodiť prevod alebo prechod práv alebo

povinností z exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu do práv a povinnosti oprávneného alebo
povinnéhoajpreukazujú.Správnosťzáverovexekučnéhosúdu,akosúdurozhodujúcehovprvomstupni,
môže byť následne preskúmavaná v rámci odvolacieho konania. Je však neakceptovateľné, aby bol
súd viazaný tým, ako otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní posúdil súdny exekútor.
Pokiaľ teda aj prax účastníkov exekučného konania a súdnych exekútorov pred nadobudnutím účinnosti

zák. č. 341/2005 Z.z. bola taká, ako uvádza súdna exekútorka, nebola správna a ani v súlade so
zákonom a už vôbec nie záväzná pre súd rozhodujúci o návrhu na zmenu účastníka konania, keďže aj
v exekučnom konaní platí, že právne záväzný výklad zákona podáva výlučne súd (uznesenie NSSR sp.
zn. 4Cdo/251/2012 z 5. decembra 2012).

30. Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s
jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

31. Súd sa ďalej vysporiadaval s otázkou súčasného oprávneného. Počas celej exekúcie do doby
prijatia Civilného sporového poriadku prichádzalo k prechodu práv a povinností z exekučného titulu

formou univerzálnej sukcesie. Univerzálnou sukcesiou sa v danom prípade rozumie taký prechod
práva alebo povinnosti, ktorý nastal zánikom právnej subjektivity pôvodného nositeľa práva alebo
povinnosti. Zánik právnej subjektivity v zásade nastáva zánikom právnickej osoby. Ustanovenie § 37
ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 otázku procesného nástupníctva riešil len
čiastočne a preto v prípade univerzálnej sukcesie bolo potrebné postupovať podľa § 107 ods. 4 O.s.p.

Pri univerzálnej sukcesii súd v zmysle O.s.p. nerozhodoval o pripustení zmeny účastníkov konania.
Zmena procesnoprávneho postavenia nastáva zo zákona v súlade s § 107 O.s.p. v znení účinnom do
30.06.2016. Súd, resp. súdny exekútor na zmenu účastníka prihliadal z úradnej povinnosti do doby
nadobudnutia účinnosti CSP, bez ohľadu na to, či ju účastníci oznámia. Na základe uvedeného má
súd za to, že medzi účastníkmi išlo o univerzálnu sukcesiu, kde nebolo potrebné rozhodnúť o zmene

účastníka a súdny exekútor sa mal a aj riadil týmto postupom. Avšak postup súdneho exekútora je
správny len do doby uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2010, kedy mal vyčkať
na rozhodnutie súdu o zmene účastníka na strane oprávneného. Ak k uvedenému postupu nedošlo, mal
konať a pokračovať v konaní s právnym nástupcom vtedajšieho oprávneného. V zmysle uvedeného má
súd za to, že oprávneným v tomto exekučnom konaní je spoločnosť Československá obchodná banka,

a.s..

32. Súd po preskúmaní spisového materiálu, upovedomenia o zastavení starej exekúcie a námietok proti
upovedomeniu, dospel k záveru, že námietky spoločnosti B.C. CONSULT s.r.o., sú dôvodné. Exekučnékonanie v tejto veci sa začalo pred 1. aprílom 2017 a je vedené podľa predpisov účinných do 31.03.2017
(§ 243h EP), preto postup jeho ukončenia upravuje ZoUNEK (§ 233a EP). Súdny exekútor vydal podľa
ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby, pri jeho vydaní však

nepostupoval v súlade so zákonom, pretože pri vydaní upovedomenia konal na strane oprávneného
so subjektom, ktorý v čase zastavenia exekúcie a teda aj vydania upovedomenia, nebol oprávneným.
Súdny exekútor bol podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK povinný v upovedomení označiť a následne
upovedomenie doručiť oprávnenému. V tejto veci však súdny exekútor v upovedomení za oprávneného
označil spoločnosť B.C. CONSULT s.r.o., IČO: 45 462 500, ktorej upovedomenie aj doručil. Nakoľko

aktuálnym oprávneným v predmetnom exekučnom konaní je Československá obchodná banka, a.s.,
súd v zmysle § 7 ods. 3 veta prvá ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané súdnym
exekútorom v rozpore so zákonom, zrušil.

33. Pre úplnosť súd dodáva, že subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie je oprávnený. I napriek tomu, že námietky podal subjekt, ktorý nie je oprávneným

v tomto exekučnom konaní, súd o námietkach rozhodol. Súd tak postupoval v súlade s čl. 3 ods.
1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK, ale
aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri
pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu
nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným

(označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie).
V opačnom prípade by mohli vzniknúť situácie, kedy by bolo vydané upovedomenie, v ktorom by nebol
označený oprávnený, resp. keď by bolo vydaných v jednej veci viac upovedomení (s označením rôznych
oprávnených).

34. V danom prípade je teda nepochybné, že došlo k uplynutiu rozhodnej doby, keď prvotné poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi bolo doručené dňa 13.11.2006 a nedošlo k jej predĺženiu
v zmysle § 4 tohto zákona a súčasne nejde o starú exekúciu, ktorá sa v zmysle § 2 ods. 2 tohto zákona
nezastavuje. Vzhľadom na skutočnosť, že poverený súdny exekútor nevydal upovedomenie o zastavení
starej exekúcie v prospech správneho oprávneného ako jednou z podmienok riadneho Upovedomenia

o zastavení starej exekúcie, musel súd rozhodnutím nesprávne vydané upovedomenie zrušiť, a zároveň
v súlade s § 8 ods. 2 ZoUNEK určiť, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (Okresný súd

Piešťany).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Ak podá ten, kto je na
to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. O sťažnosti rozhodne súd prvej
inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.

Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.