Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2023

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 25Csp/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122286366
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2023:6122286366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Simonou Szabó v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. H. N., S. XXX/XX, o zaplatenie
748,31 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 748,31 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 22,31 eura od 27.04.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 33 eur od 28.05.2019 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 693 eura
od 28.06.2019 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 748,31 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,31 eura od
27.04.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33 eur od 28.05.2019 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 693 eura od 28.06.2019 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciach medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej ako právny predchodca žalobcu) a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcim právny predchodca žalobcu
dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, za čo sa
žalovaná zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu kúpnu cenu formou splátok, vo výške
a termínoch dojednaných v splátkovom kalendári. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných
služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnu cenu
dodaného telekomunikačného zariadenia vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 1XXXXXXXXX s

dátumom splatnosti dňa 26.04.2019 na sumu 22,31 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
1XXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 27.05.2019 na sumu 33 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.
Uviedol, že poplatky účtované žalovanej titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov,
poplatku za prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby. Z dôvoduomeškania s platením dojednaných splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vyzval právny
predchodca žalobcu žalovanú na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 693 eur v súlade s čl. 9, bod 6 písm. a)

kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie podľa
jej výberu, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a kúpnej zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia
neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 19.11.2020 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby a nezaplatenej ceny za telekomunikačné zariadenie v celosti
postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná napriek
výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného

dňa nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku
titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a nezaplatenej kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie vo výške 748,31 eura spolu s príslušenstvom.

2. Upomínací súd vydal dňa 14.02.2022 platobný rozkaz sp. zn. 27Up/341/2022. Platobný rozkaz

sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Piešťany.

3. Po postúpení veci upomínacím súdom, Okresný súd Piešťany vykonal všetky potrebné úkony na

zistenie skutočného pobytu žalovanej, žalobu sa jej podarilo doručiť, avšak v lehote určenej súdom sa
k žalobe písomne nevyjadrila, v konaní bola nečinná a skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnila.

4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a

žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 01.02.2019 spolu s prílohou ku kúpnej zmluve, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
01.02.2019 spolu s prílohou, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými
podmienkami spoločnosti O2, faktúrou č. XXXXXXXXXX spolu s prílohou, pokusom o zmier, oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2020, podacím hárkom, výzvou na zaplatenie pohľadávky z
22.03.2022 a prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Zmluva o postúpení pohľadávok je založená
v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1OpP/34/2021.

6. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

právnych predpisov (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), účastník je povinný a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

7. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9.Podľa§53ods.1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol

zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

11.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Pretože pri uzatváraní zmluvy konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná,
ktorá je fyzickou osobou tak nekonala, je potrebné na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami,
bez ohľadu na jeho právnu formu, aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami
bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytoval
žalovanej služby, za ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami.
Zároveň bola medzi stranami uzatvorená kúpna zmluva na telekomunikačné zariadenie, za ktorésa žalovaná zaviazala zaplatiť kúpnu cenu formou splátok vo výške a v termínoch dojednaných v
splátkovom kalendári. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaná tým, že riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a splátky za telekomunikačné zariadenie porušila zmluvné

povinnosti. Keďže žalovaná si nesplnila svoj dlh ani na základe predžalobnej výzvy, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaná, ako dlžník, má povinnosť z platných záväzkov platiť cenu
za poskytnuté služby a tovar.

21. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a poskytnutý tovar v lehote splatnosti

faktúr vystavených žalobcom sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného
dlhu voči žalobcovi a preto je povinná za čas omeškania platiť v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/
1995. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške nároku na náhradu
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Piešťany na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.